Kaunokirjallisuuden lukeminen työnä ja luovuutena. Lukeminen luovana toimintana Artikkeli asmusluku työnä ja luovuutena

Jätä kommentti 6,950

Kun aloitat taideteoksen lukemisen, lukija tulee sisään

eräänlainen maailma.<...> Kaksi ominaisuutta tekevät siitä erityisen. Maailman

tämä ei ensinnäkään ole puhdasta ja jatkuvaa fiktiota,

ei ole täydellinen fiktio, jolla ei ole mitään tekemistä toiminnan kanssa -

olla Aristophanes, Cervantes, Hoffmann, Gogol, Mayakov-

skim, - mutta riippumatta siitä kuinka suuri hänen mielikuvituksensa voimansa on, mikä on

hänen teoksessaan heijastuvan, pitäisi olla erityinen lukijalle,

mutta silti todellisuus.

Siksi ensimmäinen edellytys lukemiseen

kirjallisen teoksen lukemista, koostuu

lukijan erityisessä ajattelutavassa, joka toimii koko lukemisen ajan. SISÄÄN

tämän asenteen vahvuutena lukija viittaa luettavaan tai "näkyvään"

lukemalla ei pelkkää fiktiota tai fiktiota, vaan

eräänlaisena todellisuutena.

Toinen ehto lukea asia taiteellisena esineenä voi auttaa

taideteos, lukijan tulisi olla tietoinen siitä

on kuitenkin välitöntä elämää, mutta vain sen kuva. Kirjoittaja voi

kuvaa elämää äärimmäisen realistisesti ja totuudenmukaisesti. Mutta myös sisään

tässä tapauksessa lukijan ei pitäisi hyväksyä teoksessa kuvattua

kieltämällä osa elämästä välittömäksi elämäksi. Usko siihen, mikä on

taiteilijan tekemä maalaus on kopio elämästä itsestään,

samalla kertoja ymmärtää, että tämä kuva ei itsessään ole täydentävä

lineaarinen elämä, mutta vain sen kuva.

Sekä ensimmäinen että toinen asenne eivät ole passiivinen tila, johon

novka on lukijan tietoisuuden erityinen toiminta, hänen erityinen teoksensa

mielikuvitus, sympaattinen huomio ja ymmärrys.

Lukijan kaksoisasenne

hyväksyminen on vain edellytys työlle ja luovuudelle, mikä

jotka ovat tarpeen kirjallisen teoksen lukemiseksi

mutta taideteoksena. Jos tämä kaksinkertainen ehto puuttuu

se puhaltaa, taideteoksen lukeminen ei voi edes alkaa.

Mutta lukijan työtä ja luovuutta ei myöskään tutkita, vaikka se olisikin läsnä.

kauhaa ylös.

<...> Taideteoksen sisältö ei ole

dit - kuten vesi, joka kaataa kannusta toiseen, - a

ohjaa lukija päähän. Se toistetaan, luodaan itsestään

lukija - itse teoksessa annettujen ohjeiden mukaan, mutta

tehoton tulos, jonka määrittelee henkinen, henkinen, hengellinen

lukijan toiminta.

Tämä toiminta on luovuutta. Ei työtä voi

voidaan ymmärtää, ei väliä kuinka kirkas, ei väliä kuinka suuri

henkilökohtainen ehdotuksen voima tai jälki hänessä, jos lukija itse, itse

itsenäisesti, omalla vaarallasi ja riskilläsi, ei siirry omassa mielessäsi

tällä polulla lukija ei vielä tiedä minne tehty työ johtaa hänet

botti. Polun lopussa käy ilmi, että koettu, uudelleen luotu,

jokaisen lukijan mieli tulee olemaan verrattuna uudelleen luotuun ja

muiden mielekäs, yleensä erilainen, omituinen

nym. Joskus tulosero eroaa voimakkaasti, jopa

hämmästyttävä. Osittain tämä ero voi johtua monista

- kuva lisääntymisen ja tietoisuuden poluista, luotu ja

teoksen itsensä odottama - sen rikkaus, sisältö

muhennos, syvyys. On teoksia yhtä monipuolisia kuin maailma, ja

kuten hän, ehtymätön.

Ero lukutuloksissa voi johtua osittain

tarjolla on monia pelattavuuden tasoja

henkilökohtaiset lukijat. Lopuksi tämä ero voidaan määrittää ja erilainen

saman lukijan kierre. Yhden ja kahden lukeman välillä

sama asia, sama henkilö - tässä henkilössä on

muutosprosessi. Usein tämä muutos on samanaikaisesti lukijan kasvu,

kapasiteetin rikastaminen, eriyttäminen, oivallus

alttius. Ei ole vain ehtymättömiä teoksia,

mutta myös lukijoita, ehtymättömiä lisääntymisen ja

ymmärtäminen.

Tästä seuraa, että jokaisen lukemisen luova tulos

yksittäinen tapaus ei riipu pelkästään lukijan tilasta ja omaisuudesta

hetki, jolloin hän alkaa lukea asioita, mutta myös kaikesta hengellisestä

elämäkerta minusta, lukijasta.<...>

Edellä todistetaan taiteessa olevan, suhteellisen suhteellisuus

erityisesti lukemalla kaunokirjallisuuden teoksia, kutsutaan

kutsutaan "ymmärtämisen vaikeudeksi". Tämä vaikeus ei ole ehdoton käsitys.

solmio. Kykyni ymmärtää "vaikea" kappale ei riipu

vain esteeltä, joka asetettiin eteeni tässä tuotannossa -

tietoa, kunnioituksesta taiteessa, jossa tämä työ on

ehkä tarkoitus loistaa vuosisatojen ajan kuin timantti loistaa.

Kirjallista teosta ei anneta lukijalle yhtenä jakamattomana

hetkessä, välittömästi, välittömästi.

Lukemisen kesto ajassa ja kunkin "hetkellisyys"

tehokas havainnointikehys lisää luovuuden vaatimuksia

lukijan kovaan työhön. Kunnes viimeinen sivu on luettu

teoksen kasvot tai viiva, lukija ei pysäytä monimutkaista

työ, joka edellyttää tarvetta havaita asiat ajoissa

minä. Tämä mielikuvitus-, muisti- ja sidontateos yhteistyön ansiosta

toinen luettu ei murene tietoisesti mekaaniseksi kasaksi

tehokkaat itsenäiset, heti unohdettavat otokset ja vaikutelmat, mutta

kiinteytyy orgaaniseksi ja kestäväksi kokonaisuudeksi

Työ loppuu vasta viimeisen sivun lukemisen jälkeen.

korreloi työn jokaisen yksityiskohdan kokonaisuuteensa.

Siksi sanotaan, että tiukka on vaarantamatta paradoksiin joutumista

toisin sanoen teoksen aito ensimmäinen käsittely, aito

sinfonian ensimmäinen kuuntelu voi olla vain toissijainen

kuuntelemalla. Se on toinen käsittely, joka voi olla sellainen

lukeminen, jonka aikana käsitys jokaisesta yksittäisestä kehyksestä kasvaa

lukija ja kuulija liittyvät suoraan kokonaisuuteen. Vain tässä tapauksessa

kokonaisuus tunnetaan jo edellisestä - ensimmäisestä - käsittelystä

tai kuulo.

Samasta syystä luovin lukija pyrkii aina

lukea uudelleen erinomainen taideteos. Hänen pitäisi

näyttää siltä, \u200b\u200bettei hän ole vielä lukenut sitä .__

Lotman Yu.M. Artikkelit kulttuurin semiootikoista ja topologiasta TEKSTI SEMIOOTTISENA ONGELMAKSI

Yleisön teksti ja rakenne

Ajatus siitä, että jokainen viesti on suunnattu jollekin tietylle yleisölle ja vain sen tietoisuudessa, voidaan toteuttaa täysin, ei ole uusi. He kertovat anekdotisen tapahtuman kuuluisan matemaatikon P.L.Chebyshevin elämäkerrasta. Tutkijan luentoon mekonleikkauksen matemaattisista näkökohdista osallistui tahaton yleisö: räätälit, muodikkaat naiset ... Kuitenkin luennoitsijan ensimmäinen lause: "Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että ihmiskeholla on pallon muoto" - laita heidät lennolle. Vain matemaatikot pysyivät salissa, jotka eivät löytäneet mitään yllättävää tällaisessa alussa. Teksti "valitsi" yleisönsä luoden sen omaksi kuvakseen ja ulkonäöltään.

Vaikuttaa paljon mielenkiintoisemmalta kiinnittää huomiota tekstin ja sen vastaanottajan välisten suhteiden erityisiin mekanismeihin. On selvää, että jos vastaanottajan ja vastaanottajan koodit eivät täsmää (ja niiden sattuma on mahdollista vain teoreettisena oletuksena, joka ei koskaan toteudu käytännön viestinnässä täydellisessä täydellisyydessä), sanoman teksti deformoituu vastaanottajan salauksen purkamisen aikana. Tässä tapauksessa haluamme kuitenkin kiinnittää huomiota prosessin toiseen puoleen - siihen, miten viesti vaikuttaa vastaanottajalle ja muuttaa hänen ulkonäköään. Tämä ilmiö johtuu siitä, että mikä tahansa teksti (erityisesti fiktiivinen) sisältää sen, mitä haluaisimme kutsua yleisön kuvaksi, ja että tämä yleisön kuva vaikuttaa aktiivisesti todelliseen yleisöön, jolloin siitä tulee jonkinlainen normalisoiva koodi. Tämä jälkimmäinen pakotetaan yleisön tietoisuuteen ja siitä tulee oman omakuvan normi, joka siirtyy tekstikentältä kulttuuriryhmän todellisen käyttäytymisen alueelle.

Siten tekstin ja yleisön välillä kehittyy suhde, jolle ei ole tunnusomaista passiivinen havainto, vaan vuoropuhelun luonne. Dialogipuhe erottuu paitsi kahden rinnakkaisen lauseen koodin yhteisyydestä, myös tietyn yhteisen muistin olemassaolosta vastaanottajan ja vastaanottajan välillä. "Tämän ehdon puuttuminen tekee tekstistä salaamattoman. Tässä suhteessa voimme sanoa, että mille tahansa tekstille ei ole tunnusomaista vain koodi ja viesti, vaan myös suunta kohti tietyntyyppinen muisti (muistirakenne ja sen täyttämisen luonne).

(…) Tältä osin on kuitenkin perustavanlaatuisia eroja kenelle tahansa vastaanottajalle osoitetun tekstin ja sen välillä, joka pitää mielessä jonkin erityisen ja henkilökohtaisesti tunnetun puhujan. Ensimmäisessä tapauksessa vastaanottajan muistikoko muodostetaan pakolliseksi kaikille kyseisen kielen puhujille. Siinä ei ole yksilöä, se on abstrakti ja sisältää vain tietyn pelkistämättömän minimin. Luonnollisesti mitä huonompi muisti, sitä yksityiskohtaisempi, sitä laajemman viestin tulisi olla, sitä epätäydellisempiä ovat ellipsit ja oletusarvot. Virallinen teksti rakentaa abstraktin keskustelukumppanin, jolla on vain yhteinen muisti, ilman henkilökohtaista ja henkilökohtaista kokemusta. Tällainen teksti voidaan osoittaa kaikille ja kaikille. Se erottuu selitysten yksityiskohdista, implikaatioiden, lyhenteiden ja vihjeiden puuttumisesta ja normatiivisen oikeellisuuden läheisyydestä.

Teksti on rakennettu eri tavalla, osoitettu henkilökohtaisesti tutulle vastaanottajalle, henkilölle, joka ei ole nimetty meille pronominilla, vaan omalla nimellä. Hänen muistinsa määrä ja täytteen luonne ovat meille tuttuja ja läheisiä. Tässä tapauksessa tekstiä ei tarvitse sekoittaa tarpeettomilla yksityiskohdilla, jotka ovat jo vastaanottajan muistissa. Vihje riittää niiden päivittämiseen. Kehittyvät elliptiset rakenteet, paikallinen semantiikka, jotka pyrkivät muodostamaan "koti", "intiimi" sanasto. Teksti arvostetaan paitsi tietyn vastaanottajan ymmärrettävyyden mittarilla myös muiden ymmärtämättömyyden määrällä5. Siten suunta kohti yhtä tai toista osoitetyypin muistia pakottaa turvautumaan "kieleen muille", sitten "kieleen itsellesi" - toiseen luonnollisen kielen piilossa olevista kahdesta vastakkaisesta rakenteellisesta voimasta. Joitakin suhteellisen epätäydellisiä kieli- ja kulttuurikoodeja on tietyn tekstin analyysin perusteella mahdollista selvittää, onko se suuntautunut "omaan" vai "vieraaseen" yleisöön. Rekonstruoimalla sen ymmärtämiseen tarvittavan "jaetun muistin" luonne saamme tekstissä piilotetun "yleisökuvan". Tästä seuraa, että teksti sisältää sekavan järjestelmän kaikista kommunikaatioketjun linkeistä, ja samalla kun poimimme kirjoittajan kannan siitä, voimme rekonstruoida ihanteellisen lukijan sen perusteella. Teksti, jopa otettuna erillään (mutta tietysti tietyllä tavalla sen luovan kulttuurin rakenteesta), on tärkein lähde omien käytännön yhteyksiensä arvioinnista.

Tämä kysymys muuttuu erityisen monimutkaiseksi ja saa erityisen merkityksen suhteessa kirjallisuusteksteihin.

Kirjallisessa tekstissä suuntaus tietyntyyppiseen kollektiiviseen muistiin ja siten yleisön rakenne saa pohjimmiltaan erilaisen luonteen. Se lakkaa olemasta automaattisesti osallisena tekstissä ja siitä tulee mielekäs (eli vapaa) taiteellinen elementti, joka voi päästä leikkisiin suhteisiin tekstin kanssa.

Valaistaan \u200b\u200btätä useilla esimerkeillä venäläisestä runoudesta 1700-luvulta 1800-luvulle.

Runouslajien hierarkiassa 1700-luvulla. määritteli ajatus siitä, että mitä arvokkaampaa runous on, sitä abstraktimpi vastaanottajan se on. Henkilö, jolle runo on osoitettu, on rakennettu erittäin abstraktin - yleisen kulttuurisen ja kansallisen - muistin kantajaksi6. Vaikka puhumme täysin todellisesta ja henkilökohtaisesti tunnetusta runoilijan vastaanottajasta, arvokas tekstin arviointi runolliseksi vaatii meitä käsittelemään sitä ikään kuin vastaanottajalla ja kirjoittajalla olisi yhteinen muisti vain yhden valtion kollektiivin jäseninä ja saman kielen puhujina. Erityinen vastaanottaja nousee arvojen asteikolla ja siitä tulee "yksi kaikista". Joten esimerkiksi V. Maikov aloittaa runon, joka on osoitettu kreiville 3. G. Tšernyšev:

Oi, koeteltu sankari,

Kuka näki Venäjän järjestelmän johtajan

Ja hän tietää, mikä sielusi on suuri,

Kun toimit Frederickiä vastaan!

Sitten, kun tästä hallitsijasta tuli liittolaisemme,

Hän itse on testannut rohkeutta ja järkeä.

Oletetaan, että Tšernyševin elämäkerran tosiasiat eivät sisälly Tšernyševin muistiin (koska ne eivät ole muiden lukijoiden muistissa), ja runoilijan on hänelle osoitetussa runossa muistutettava ja selitettävä kuka Tšernyšev on. On mahdotonta jättää huomiotta sekä kirjoittajan että vastaanottajan tiedossa olevat tiedot, koska tämä muuttaisi juhlallisen viestin arvokkaasti alemmalle ei-fiktiiviselle tekstitasolle, joka on osoitettu todelliselle henkilölle. Lyhenteiden tapaukset vastaavissa teksteissä eivät ole yhtä tyypillisiä. Kun Derzhavin laati Suvorovin haudalle lapidary-merkinnän "Tässä on Suvorov" 8, hän lähti siitä, että kaikki tiedot, jotka rituaalin mukaan voitiin merkitä hautakivelle, oli kirjoitettu valtion historian yleiseen muistiin ja ne voidaan jättää pois.

Vastakkainen napa on Pushkinin tekstien suorittama yleisön jäsentely. Pushkin tahallaan jättää, kuten tiedetään, tai korvaa vihjeen jokaiselle lukijalle osoitetussa painetussa tekstissä, jonka vain hyvin pieni valittujen ystävien piiri tunsi. Joten esimerkiksi kohdassa "Naiset" Eugene Oneginin IV luvun alkuperäisestä versiosta, joka julkaistiin "Moskovan tiedotteessa" (1827. Ch. 5. Nro 20. s. 365-367), on rivit:

Profeetallisen runoilijan sanoin

Saan myös sanoa:

Temira, Daphne ja Lileta -

Kuin unelma, jonka olen unohtanut kauan sitten9.

Nykyaikainen lukija haluaa tietää, kenen "profeetallisen runoilijan" tulisi ymmärtää, kääntyy kommentin puoleen ja toteaa, että kyse on Delvigistä ja hänen runonsa "Fani" rivit on tarkoitettu:

6 Tässä tapauksessa emme puhu kansallisen kollektiivin todellisesta muistista, vaan 1700-luvun teorioiden perusteella rekonstruoidusta muistista. ihanteellinen yhteinen muisti ihanteellisesta kansallisesta kokonaisuudesta.

8 Derzhavin G.R. runoja. [L.], 1947. S. 202.

9 Pushkin A.S. Poln. kokoelma viite: 16 osassa, Moskova, 1937, osa 6, s. 647.

Temira, Daphne ja Lileta

Kauan unelmani, jonka olen unohtanut

Ja ne runoilijan muistoksi

Säilyttää vain hyvän jakeen 10.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että tämä runo näki päivänvalon vasta vuonna 1922. Vuonna 1827 sitä ei ollut vielä julkaistu ja aikalaiset, jos tarkoitamme suurinta osaa 1820-luvun lukijoista, eivät tienneet, koska Delvig kohteli varhaisia \u200b\u200brunojaan yksinomaan tiukasti, painettu hyvin jäsennettynä, eikä jakanut hylättyjä luetteloissa.

Joten Pushkin ohjasi lukijansa tekstiin, josta he eivät selvästikään tienneet. Mitä järkeä sillä oli? Tosiasia on, että Eugene Oneginin potentiaalisten lukijoiden joukossa oli pieni ryhmä, jolle vihje oli avoin - tämä on Pushkinin liceum-ystävien piiri (Delvigin runo kirjoitettiin lyceumissa) ja mahdollisesti läheinen ystävyyspiiri liceumin jälkeisenä aikana11. Tässä piirissä Delvigin runo oli epäilemättä tunnettu.

Pushkinin teksti jakoi ensinnäkin yleisön kahteen ryhmään: erittäin pieneen, joka ymmärsi tekstin ja oli hyvin tuttu, ja suurimmalle osalle lukijoista, jotka tunsivat vihjeen siinä, mutta eivät kyenneet tulkitsemaan sitä. Ymmärtäminen, että teksti vaatii läheistä tuttavuutta runoilijan kanssa, pakotti lukijat kuvittelemaan itsensä juuri tässä asennossa näihin jakeisiin. Tämän seurauksena tekstin toinen toiminto oli se, että jokainen lukija siirtyi kirjoittajan läheisen ystävän asemaan, jolla on erityinen, ainutlaatuinen muistin yhteisyys hänen kanssaan ja joka kykenee siten ilmaisemaan itsensä vihjeinä. Tässä oleva lukija osallistui peliin, joka on päinvastainen kuin vauvan nimeäminen virallisella nimellä - siirtäen läheisesti tutut ihmiset "kaikkien" asemaan (vrt. "Ivan Sergeich!" Sanoi aviomies koskettamalla leukaansa sormella. Mutta suljin taas nopeasti Ivan Sergeichin. Kenenkään, paitsi minä, ei olisi pitänyt katsoa häntä pitkään ") 12, ja samanlainen kuin aikuisten ja tuntemattomien ihmisten käyttämä toisen aikuisen" lapsellinen "nimi.

Todellisessa puhetoiminnassa yhden tai toisen henkilön virallisten tai intiimien kielten (tai pikemminkin "virallisuuden-läheisyyden" hierarkian) käyttö määräytyy hänen kielen ulkopuolisen asenteensa puhujaa tai kuuntelijaa kohtaan. Fiktiivinen teksti tutustuttaa yleisön tämän hierarkian sijaintijärjestelmään ja antaa sen liikkua vapaasti tekijän osoittamissa soluissa. Se muuttaa lukijan lukemisen ajaksi henkilöksi, joka on perehtynyt kirjailijaan ja jonka kirjailija ilmoittaa mielellään. Kirjoittaja muuttaa vastaavasti lukijan muistin äänenvoimakkuutta, koska vastaanottaessaan teoksen tekstin yleisö voi muistin rakentamisen vuoksi muistaa sen, mitä sille ei ollut tiedossa.

10 Delvig A.A.Julkaisemattomat runot. Sivumäärä, 1922, S. 50.

11 ke Pushkinin vuonna 1819 kirjoittamassa runossa "Shcherbininille":

Minä sanon sinulle arkun ovella:

"Muistatko Fannya, rakas?" Ja me molemmat hymyilemme hiljaa.

(Pushkin A.S. -asetus. Op. T. 2. kirja. 1. s. 88).

12 Tolstoi L.N.Perheonnellisuus // Coll. viite: 14 osaa, Moskova, 1951, osa 3.P.146.

13 Tämä liittyy taiteellisen ja ei-taiteellisen tekstin osoittamisen olennaisesti erilaiseen luonteeseen. Ne, joille se on osoitettu, lukevat ei-kuvitteellisen tekstin (normaalitilanteessa). Joku toisen postin lukeminen tai toiselle tarkoitettujen viestien lukeminen on eettisesti kielletty. Fiktiivinen teksti ei pääsääntöisesti ymmärrä niitä, joille se on osoitettu: rakkaus runosta tulee painetun julkaisun aihe, intiimi päiväkirja tai epistolaarinen proosa tuodaan yleisen huomion kohteeksi. Yksi kirjallisuuden tekstin työmerkeistä on muodollisen ja todellisen vastaanottajan välinen ristiriita. Niin kauan kuin rakkauden julistuksen sisältävä runo on tiedossa vain yhdelle henkilölle, joka inspiroi tätä tunnetta tekijälle, teksti ei toimi toiminnallisesti taiteellisena. Lehdestä julkaistuna siitä tulee kuitenkin taideteos. B.V.Tomashevsky ehdotti, että Pushkin antoi Kernille runon, jota ei ehkä ole kirjoitettu hänelle pitkään aikaan. Tällöin tapahtui päinvastainen prosessi: taideteksti supistui toiminnallisesti elämäkerralliseksi tosiasiaksi (julkaisu muutti sen taas taiteeksi; on korostettava, että ratkaiseva ei ole suhteellisen satunnainen julkaisutapa, vaan suuntaus julkiseen käyttöön). Tässä suhteessa muiden ihmisten kirjeitä lukeva perlustrator kokee tunteita, jotka ovat etäyhteydessä esteettisiin. Ke Shpekinin perustelut pääinsinööritarkastuksessa: "... tämä on mielenkiintoinen lukeminen! Voit lukea toisen kirjeen mielihyvin. Näin kuvataan erilaisia \u200b\u200bkohtia ... ja mikä rakentavaa ... Parempaa kuin Moskovskie Vedomosdissa!" (Gogol N.V. Koko teoskokoelma: 14 osaa [Moskova], 1951. T. 4. s. 17). "Vastaanottajan soittaminen" on kirjallisen tekstin ominaisuus. Kuitenkin juuri sellaisista teksteistä, ikään kuin niitä ei osoitettaisi niitä käyttävälle, tulee lukijalle reinkarnaatiokoulu, joka opettaa hänelle kykyä muuttaa näkemystään tekstistä ja pelata erityyppisellä sosiaalisella muistilla.

Filosofi Valentin Asmus lukijan työstä

1900-luvun suurimman venäläisen filosofin Valentin Ferdinandovich Asmusin (1894–1975) nimi on vankasti tullut venäläisen tieteen historiaan. Kiovan yliopiston historian ja filologian tiedekunnasta valmistunut hän päätti riittävän ajoissa tieteellisten etujensa alueesta: hän oli filosofisen ajattelun historia - muinainen, eurooppalainen, venäläinen. Tutkijan kohtalo ei ollut helppo: Vuosina, jolloin filosofia oli valtionideologian palvelukseen asetettua ”puolueellista” kurinalaisuutta, V.F. Asmus, joka joutui "tutkimukseen" melkein minkä tahansa työnsä vuoksi, kaikessa - luovuudessa, suhteessa ihmisiin, jokapäiväisessä elämässä - pysyi itseään uskollisena tiederitarina. "Hän on toistuvasti sanonut ja osoittanut", kirjoittaa yksi oppilasista, "että tieteen ja tiedon tärkein arvo ei ole niiden soveltamisluonteessa, vaan siinä, että he antavat totuuden. Tieto on hyödyllistä, koska se on totta. ”(Muistamme VF Asmusta ... M.: Progress-Tradition, 2001, s. 39).

Tänään otsikossa "Filologian koulu" esitämme katkelmia V.F. Asmus "Lukeminen työnä ja luovuutena" (1962). Kirjoitettu melkein puoli vuosisataa sitten ja julkaistu vain kahdesti (yhdessä Voprosy literatury -lehden numerossa ja bibliografiseksi harvinaisuudeksi tulleessa kokoelmassa Problems of Theory and History of Aesthetics (1968) se ei ole menettänyt merkitystään. Artikkelissa ehdotetaan kirjallisuuden metodologiaa. Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä VF Asmusin ilmaisemia ajatuksia ei ole vielä toteutettu koulussa täydellisesti.

"Lukeminen työvoimana ja luovuutena ..." Niille lukijoille, jotka eivät ole koskaan ajatelleet otsikossa muotoiltua kysymystä, sen muotoilu saattaa tuntua kyseenalaiselta. "Kun luen runon, runokirjan, tarinan, romaanin", lukija saattaa sanoa: "En halua" työskennellä "enkä" luoda "mitään. Lukuprosessissa etsin ensisijaisesti viihdettä. Ymmärrän, että kirjoittajan oli "työskenneltävä" ja "luotava" - muuten hän ei olisi voinut hallita ymmärrystäni, täyttää vapaa-aikaa, huvittaa minua, innostaa minua, liikuttaa minua. Mutta mikä voi olla "työ" ja vielä enemmän "luovuuteni", lukija? Tämä työ on tuskin muuta kuin mitä tarvitaan painetun tekstin lukemiseen. Pikemminkin tämän "työn" pitäisi olla jopa helpompaa kuin mikään muu lukutyö. Kvanttimekaniikan kirjan lukeminen vaatii tietysti paljon työtä. Mutta millaista “teosta” ja vielä enemmän ”luovuutta” tarvitaan lukiessasi esimerkiksi Quiet Don-, Anna Karenina- tai Pushkin-runoja?

Tämä vastalause on melko ymmärrettävä. Sen perustana on, että useimmat lukijat eivät ole taipuvaisia \u200b\u200beivätkä voi seurata omien ajatustensa työtä, joka heissä tapahtuu lukiessaan kaunokirjallisuutta. Luonnollisesti he eivät ole kiinnostuneita tästä teoksesta, mutta tuosta maailmasta, elämästä, joka kulkee heidän tietoisuutensa kentällä lukemisprosessissa. Heillä ei ole aavistustakaan, millaista työtä vaaditaan lukijalta itseltään, jotta kirjoittajan kuvaama elämä syntyisi "toisen kerran" ja siitä tulisi elämä lukijalleen.

Tällaisten lukijoiden katse lukuprosessiin muistuttaa Gogolin tarinaa siitä, kuinka velho Patsyuk aterioi. Velho ei toiminut samaan aikaan. Hänen edessään oli lautanen nyyttejä ja kulho kermavaahtoa. Noitanopeuden ohjaamat nyytit hyppäsivät itse kulhoon, kääntyivät itseään hapan kerma ja lensi suoraan Patsyukin suuhun.

Mutta lukuprosessi ei ole vähäisimpään tapaan kuin Patsyukin lounas. Lukemisen aikana mikään noitavoima ei käännä hapan kerma nyytit ympäri ja lähettää ne nälkäisten suuhun.

Jotta lukeminen olisi hedelmällistä, lukijan on työskenneltävä itse, eikä mikään ihme voi vapauttaa häntä tästä teoksesta. Teoksen muodostavien lauseiden ja sanojen yksinkertaisen toistamisen edellyttämän työn lisäksi lukijan on käytettävä erityistä, monimutkaista ja lisäksi todella luovaa työtä.

Tämä työ on välttämätön jo sellaisen erityisympäristön luomiseksi, joka tekee lukemisesta kirjallisuuden eikä mitään muuta teosta.

Aloitettuaan lukea taiteellista asiaa, lukija siirtyy eräänlaiseen maailmaan. Kaikesta mitä kerrotaan tässä asiassa, riippumatta siitä, millainen se sen genressä on, taiteellisessa suunnassa - realistinen, naturalistinen tai romanttinen - lukija tietää, jopa tiedostamatta, että maailma (tai "segmentti", "maailman pala"), johon kirjoittaja esittelee hänet, on todella erityinen maailma. Kaksi ominaisuutta tekevät siitä erityisen. Ensinnäkin tämä maailma ei ole puhdasta ja jatkuvaa fiktiota, se ei ole täydellinen fiktio, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa. Kirjoittaja voi olla mahtava fantasia, kirjailija voi olla Aristophanes, Cervantes, Hoffmann, Gogol, Mayakovsky, mutta riippumatta siitä, kuinka suuri hänen mielikuvituksensa voimansa, hänen teoksessaan kuvatun pitäisi olla lukijalle, vaikkakin erityinen, mutta silti todellisuus ...

Siksi ensimmäinen edellytys, jonka mukaan lukeminen etenee kirjallisen teoksen lukemisena, on lukijan mielen erityinen asenne, joka toimii koko lukemisen ajan. Tämän asennon perusteella lukija viittaa lukemiseen tai "näkyviin" lukemisen kautta jatkuvana fiktiona tai fiktiona, mutta eräänlaisena todellisuutena.

Toinen ehto lukea asia taiteellisena esineenä saattaa tuntua päinvastaiselta kuin ensimmäinen. Lukeaksesi teoksen taideteoksena lukijan on koko lukemisen ajan oltava tietoinen siitä, että tekijän taiteen kautta näyttämä elämä ei ole kuitenkaan välitöntä elämää, vaan vain sen kuva. Kirjoittaja voi kuvata elämää äärimmäisen realistisesti ja totuudenmukaisesti. Mutta tässäkin tapauksessa lukijan ei pitäisi ottaa teoksessa kuvattua elämän osaa välittömään elämään. Uskomalla, että taiteilijan piirtämä maalaus on kopio elämästä itsestään, lukija ymmärtää samalla, että tämä maalaus ei ole itse elämä, vaan vain sen kuva.

Sekä ensimmäinen että toinen asenne eivät ole passiivinen tila, johon kirjoittaja ja hänen teoksensa upottavat lukijan. Sekä ensimmäinen että toinen asenne ovat lukijan tietoisuuden erityinen toiminta, hänen mielikuvituksensa, sympaattisen huomionsa ja ymmärryksensä erityinen työ.

Lukijan mieli on aktiivinen lukemisen aikana. Hän vastustaa sekä hypnoosia, joka kutsuu häntä hyväksymään taidekuvat suorana ilmentymänä itse elämälle, että skeptisen äänen, joka kuiskaa hänelle, että kirjoittajan kuvaama elämä ei ole ollenkaan elämää, vaan vain taiteen fiktio. Tämän toiminnan seurauksena lukija harjoittaa eräänlaista dialektiaa lukuprosessissa. Samalla hän näkee, että hänen näkökentällään liikkuvat kuvat ovat elämänkuvia, ja ymmärtää, että tämä ei ole itse elämä, vaan vain sen taiteellinen heijastus.<…>

Suuret kirjailijat ovat useaan kertaan kuvanneet tuloksia taiteelle kohtalokkaiden taideteosten lukemiseen tarvittavien henkisen toiminnan ryhmien puuttumisesta. Fjodor Pavlovich antaa Dostojevskin The Brothers Karamazov -sarjassa Smerdyakovin lukemaan "Iltoja maatilalla lähellä Dikankaa". Hän palauttaa kirjan ilmeisellä tyytymättömyydellä. Kun häneltä kysytään, miksi hän ei pitänyt kirjasta, hän vastaa: "Kaikki on kirjoitettu valheista." Syy Smerdyakovin tuomioon on esteettisen ja moraalisen mielikuvituksen patologinen tyhmyys. Smerdyakov ei pysty ymmärtämään, että taideteos ei ole vain ”epätotuus”, vaan samalla myös fiktiolla kuvattu erityinen ”totuus”.

Lukijan työn vastakohta on infantiili uskollisuus, ymmärryksen menettäminen siitä, että hän on fiktio, taideteos, toisin sanoen fiktiivisen suoran tunnistamisen virhe todellisuuden kanssa. Cervantes kuvaa tätä varapuhetta Don Quijotessa. Romaanin sankari osallistuu nukketeatterin esitykseen. Rakkaudellisen romaanin pakkomielle, joka kuvaa ritareiden loukkaantuneiden ja vainottujen puolustamiseksi tekemiä tekoja, Don Quijote seuraa huolellisesti toimintaa ja kuuntelee selityksiä. Esityksen alussa hän on edelleen tietoinen siitä, että se, mitä hän havaitsee, ei ole todellisuus, vaan taideteos. Hän jopa korjaa selityksen johtavan pojan, syyttää häntä historiallisesta epätarkkuudesta. Mutta nyt dramaattinen tilanne on vahvistumassa. Maurien vangitsema prinsessa pakenee rakastajansa kanssa vankeudesta. Paeta jäljittäneet maurien vartijat ryntäävät heidän jälkeensä. Heti kun Don Quijote huomaa, että lavalla ilmestyneet maurien joukot ovat saamassa kiinni rakastuneesta ritarista ja hänen prinsessastaan, hän hyppää ylös penkiltä, \u200b\u200bvetää miekkansa tupesta ja alkaa lyödä maurien hahmoja.

Don Quijoten käsityksessä ja tietoisuudessa tapahtuu prosessi, joka on päinvastainen kuin Smerdyakoville tapahtui. Smerdyakov ei usko mitään, koska siinä, mitä hän yrittää lukea, hän pystyy näkemään vain fiktiota, "epätotuutta". Don Quijote, päinvastoin, ei pysty erottamaan fiktiota fiktiossa ja ottaa kaiken nimellisarvoonsa.<…>

Edellä kuvattu lukijan käsityksen kaksoisasenne on vain ennakkoedellytys työlle ja luovuudelle, jotka ovat välttämättömiä, jotta kirjallinen teos voidaan lukea taideteoksena. Taideteoksen lukemista ei voida edes aloittaa, jos sen kaksinkertainen kunto puuttuu. Mutta lukijan työ ja luovuus ovat vielä kaukana siitäkin, missä ne ovat läsnä.

Elokuvan näkeminen kirjallisessa teoksessa vaatii suuren ja monimutkaisen ajattelutyön. Tässä on esimerkki. Otan romaanin hyllyltä ja luen sen. Mitä sitten tapahtuu? Romaani on kuvitteellinen tarina useiden ihmisten, yhteiskunnan, ihmisten elämästä. Alkaen lukea, en edelleenkään tiedä mitään kenenkään teoksen sankareista, en tiedä mitään elämästä, johon he kuuluvat. Kirjoittaja esittelee sankarit peräkkäin kertomusten kehyksiin ja lukija - lukemisen aikana - lukijan havainnon kehyksiin. Jokaisessa pienessä ajanjaksossa lukijan näkökentässä on tai liikutetaan kertomuksen yksi erillinen "kehys". Mutta lukija ei näe yksittäisiä laukauksia, vaan koko elämän läpi kulkevan! Kuinka tämä käsitys elämästä syntyy lukijan mielessä yhtenäisenä, suurena, joka kattaa kaikki yksityiskohdat, jotka tapahtuvat erillisissä kohtauksissa ja kehyksissä?

<…> Kaikki lukijat eivät ole tietoisia siitä, mitä hänessä, lukijassa, tapahtuu kirjallisen teoksen lukemisessa. Monet ihmiset ajattelevat tiedostamattomasti, että teoksen ymmärtäminen kuvana elämästä on täysin määritelty tekijän luovalla työllä. Kirjoittaja on jo tehnyt kaiken, mikä on tarpeen sankareiden ymmärtämiseksi ja arvioimiseksi, upotettuna asian taiteelliseen kudokseen. ”Itse teoksessa” annetaan sekä kirjoittajan piirtämät hahmot että kirjoittajan ilmaisema tai ainakin ehdottama suhtautuminen heihin, sympaattinen tai paljastava, tuomitseva arvio. Lukija voi vain “lukea” teoksen.

Tämän näkemyksen vallitsevuus johtuu siitä, että se epäilemättä heijastaa joitain - ja lisäksi tärkeitä - totuuden puolia. Tämä ilme on ensimmäinen, vielä epätäydellinen käsitys taideteoksen objektiivisuudesta. Tämä objektiivisuus on olemassa. Se koostuu siitä, että teoksen teksti, partituuri tai muovilomakkeet tai kangas, johon on maalattu ja piirretty viivoja, osoittaa epäilemättä tai osoittaa kaikille, jotka kokevat suuntaa oman ajatuksensa työhön, tunteiden, vaikutelmien syntymiseen. Teos ei anna vain rajoja tai puitteita, joissa havainnon oma työ etenee, mutta - vaikkakin suunnilleen "katkoviivalla" - ja ne "voimalinjat", joita pitkin hänen fantasiansa, muisti, jossa yhdistyvät mielikuvituksen voima, esteettinen, moraalinen ja poliittinen arviointi.

Tämä teoksen objektiivinen "kangas" tai "rakenne" lopettaa käsityksen ja ymmärryksen subjektiivisuuden. Kaksi Beethovenin sankarisymfonian hautajaismarssia kuuntelevaa ihmistä voi tuntea ja ymmärtää kuuntelemansa musiikin hyvin eri tavoin, erikoisella tavalla. Mutta luultavasti kukaan heistä ei tule, he eivät voi ajatella ottavansa tätä sinfonian osaa esimerkiksi häätanssiin tai sotamarssiin.

Ei ole väliä kuinka pakottavasti suunta, johon kirjoittaja kallistaa lukijaa, kuuntelijaa, katsojaa käsittelemään teosta, kuvittelemaan hänelle näytettävää, yhdistämään havaitun, jakamaan kirjoittajalle tunteensa ja suhtautumisensa kuvattuun, tämä pakottavuus ei voi vapauttaa kokijaa oma työ havaintoprosessissa itsessään.<…>

Vaikka kliininen hypnoosi ei sammuta hypnotisoidun henkilön toimintaa, taideteoksen "hypnoosi" on sitäkin enemmän. Jopa toistamalla jossain määrin mielikuvituksen, tunteen, ajattelun polun, jonka kirjailija on kulkenut teosta luodessaan ja joka on "painettu" elämäänsä, lukija käy taas havainnossaan tämän polun ei tarkalleen kirjoittajan reittiä pitkin, vaan omaa ja - mikä tärkeintä - hieman erilaisella tuloksella.<…>

Tämä toiminta on luovuutta. Mitään teosta ei voida ymmärtää, riippumatta siitä, kuinka kirkas, riippumatta siitä, kuinka suuri ehdotuksen tai siinä esiintymisen vaikutus on, jos lukija itse, omalla vastuullaan ja riskillään, ei kävele omassa mielessään kirjailijan teoksessa hahmottamaa polkua ... Aloittanut tällä polulla lukija ei vielä tiedä minne tehty työ johtaa hänet. Polun lopussa käy ilmi, että jokaiselle lukijalle havaittu, uudelleen luotu, merkityksellinen on yleensä jonkin verran erilainen, erikoinen verrattuna muiden luomaan ja merkitykselliseen. Joskus tuloseroista tulee dramaattisesti havaittavissa, jopa hätkähdyttäviä. Osittain tämä ero voi johtua monipuolisista lisääntymis- ja tietoisuustavoista, jotka itse työ tuottaa ja tuottaa - sen rikkaus, sisältö, syvyys. On teoksia, jotka ovat yhtä monipuolisia kuin maailma, ja niiden tapaan ehtymättömiä.

Osittain lukutulosten ero voi johtua myös lukijoiden käytettävissä olevista monista uusittavuuden tasoista. Lopuksi tämä ero voidaan määrittää kehittämällä yksi ja sama lukija. Kahden henkilön lukemien saman asian kahden henkilön välillä tapahtuu muutosprosessi. Usein tämä muutos on samanaikaisesti lukijan kasvu, kapasiteetin rikastuminen, erilaistuminen, oivalluksen ymmärtäminen. Ei ole ehtymättömiä teoksia, mutta myös lukijoita, jotka eivät kuivu lisääntymisen ja ymmärryksen luovassa voimassa.

Tästä seuraa, että lukemisen luova tulos kussakin yksittäisessä tapauksessa riippuu paitsi lukijan tilasta ja omaisuudesta sillä hetkellä, kun hän alkaa lukea asiaa, myös lukijan koko henkisestä elämäkerrasta. Se riippuu koko lukemismenneisyydestäni: siitä, mikä toimii, mitkä kirjoittajat, missä tilanteessa henkilökohtaisessa ja sosiaalisessa elämässäni luin aiemmin. Se ei riipu pelkästään siitä, mitä kirjallisia teoksia luen, vaan myös siitä, mitä musiikkiteoksia tunnen, mitä maalauksia, patsaita, rakennuksia näin ja kuinka paljon huomiota, kiinnostusta ja ymmärrystä kuuntelin ja huomioon. Siksi kaksi lukijaa saman teoksen edessä ovat kuin kaksi merimiestä, jotka heittävät jokaisen eränsä mereen. Jokainen saavuttaa syvyyden enempää kuin erän pituus.

Edellä esitetty osoittaa, mitä taiteessa, erityisesti kaunokirjallisuuden teosten lukemisen yhteydessä, kutsutaan ”ymmärtämisen vaikeudeksi”. Tämä vaikeus ei ole ehdoton käsite. Kykynsä hyväksyä "vaikea" teos riippuu paitsi esteestä, jonka kirjailija on asettanut edessäni tässä teoksessa, myös itsestäni, lukukulttuurini tasolla, kunnioituksesta teoksen parissa työskentelevää kirjailijaa kohtaan, kunnioituksesta taiteessa, jossa tämän teoksen on ehkä tarkoitus loistaa vuosisatojen ajan kuin timantti.

Nuorena en koskaan unohtanut Majakovskin esityksiä. En muista yhtään iltaa, jossa kourallinen ihmisiä ei valittanut - jotkut muistiinpanoissa, toiset huutojen avulla - "miksi emme ymmärrä runojasi, mutta ymmärrämme Puškinia?". Säännöllinen vierailija konserteissa, kuuntelin Scriabinia useammin kuin kerran nuoruudessani. Hän ei soittanut kuin konsertivirtuoosi, mutta aivan loistavasti. Minua hämmästytti äänen vertaansa vailla oleva alkuperäinen kauneus ja, jos voin sanoa niin, pelin perimmäinen sisältö. Ja mitä? Osa yleisöstä lähti ennen konsertin loppua vihaisena ja suuttuneena Scriabinin musiikin käsittämättömyydestä. Kerran luultavasti tällaiset kuuntelijat hylkäsivät käsittämättömäksi Tyutchevin, edesmenneen Baratynskin runon, Brahmsin ja Schumannin musiikin.

Scriabinin ja Mayakovskyn "käsittämätön" tapaus selitti minulle paljon taiteellisen havainnon teoksessa. Tajusin, että mitä taiteessa kutsutaan käsittämättömyydeksi, voi olla yksinkertaisesti epätäsmällinen nimi lukijan laiskuudelle, avuttomuudelle, lukijan elämäkerran neitsyydelle, vaatimattomuuden ja halun työskennellä hänessä. Kuinka usein kirjallisen teoksen "kritiikki" on kritiikkiä Patsyukille, jolle "nyytit" eivät halua lentää hänen suuhunsa itse! Kuinka usein Goethe oli oikeassa selittäessään, että kun joku valittaa jonkin asian käsittämättömyydestä, sumeudesta, on myös katsottava, kenen pää sumu on: kirjoittajan vai lukijan.<…>

Ilman riskejä joutua paradoksiin, sanokaamme, että tarkkaan ottaen teoksen aito ensimmäinen lukeminen, aito sinfonian ensimmäinen kuuntelu voi olla vain toinen kuuntelu, se on toinen käsittely, joka voi olla sellainen lukema, jonka aikana lukija ja kuuntelija omaksuvat jokaisen kehyksen käsityksen koko. Vain tässä tapauksessa kokonaisuus tunnetaan jo edellisestä - ensimmäisestä - lukemisesta tai kuuntelusta.

Samasta syystä luovin lukija pyrkii aina lukemaan uudelleen erinomaisen fiktioteoksen. Hänestä näyttää siltä, \u200b\u200bettei hän ole vielä lukenut sitä.

Kaikessa, mitä edellä lukemisesta sanottiin, tarkoitettiin kahta tapausta: ensimmäinen, kun lukeminen etenee todella työvoimana ja luovuutena, ja toinen, kun lukemisen kannalta välttämättömiä työ- ja luovuusolosuhteita ei noudateta. Tarkastellussa muodossa molemmat tapaukset ovat äärimmäisiä ... Yleensä lukuprosessi lähestyy vain yhtä tai toista napaa: "hyvän" lukijan työssä saattaa olla puutteita - muistin hitaus, mielikuvituksen köyhyys, mutta myös laiskimman, inertimmän ja vähiten valmistautuneen lukijan mieli - ei vain passiivisuutta eikä vailla mielikuvituksen ja harkinnan aktiivisuutta. Gogolin Petrushka on äärirajoille ajautunut groteski eikä tavallisen keskinkertaisen lukijan kuva.

Ja silti on epäonninen lukija. Se ei ole vain olemassa - se ei ole niin harvinaista. Lisäksi. Hän - mikä on aivan luonnollista ja laillista - julistaa vaatimukset, maut ja vaikutelmat. Joskus hän itse yrittää vaikuttaa kaunokirjallisuuden teosten julkiseen arviointiin. Kuinka käsitellä tätä kaikkea?<…>

Lukija, joka on kuvattu yllä negatiivisena ilmiönä, ei ole roisto eikä toivoton tyhmä. Hän ei kypsynyt luovaan lukukypsyyteen, hänen mielensä ei ruokkinut aikaa ja asianmukaisessa määrin kaunokirjallisuuden juuria. Hän on sieni, joka on kuivunut kuivuuteen, mutta joka kykenee ahkerasti imemään ja imemään vettä heti, kun tämä vesi alkaa vuotaa sen päälle.

Tämän elämää antavan veden mahdollisia lähteitä on monia ja erilaisia. Tämä on ennen kaikkea kaunokirjallisuuden lukutaidon kouluttaminen peruskoulusta alkaen. Hyvä äidinkielen ja äidinkielen kirjallisuuden opettaja ei ole vain se, joka tarkistaa, ovatko ohjelmassa mainitut teokset luettu ja pystyvätkö opiskelijat muotoilemaan näiden teosten ideat oikein opinnäytetyössä. Kehittämällä tätä kykyä hän näyttää samalla kuinka lukea, ymmärtää, ymmärtää runo, tarina, tarina, runo taiteen tosiseikkoina.<…>

387,45 kt.

Aihe: Tämän maailman viettely houkuttelee, mutta Jumala pidättelee sitä. Kuka ei tiedä ydintä, siihen 6997,23 kt.

Kuten meille opetetaan, 487,19 kt.

Muinaisen Intian vedinen filosofia, 58,85 kt.

Lausunnot matematiikasta, luonnontieteistä, tiedosta ja opetuksesta, 274,76 kt.

Kirjasto moe dmitrievogorskaya sosh hyvän viestinnän aikaa, 122,65 kt.

, 1216,52 kt.

, 337,34 kt.

Kirjallisuuden kurssin temaattinen suunnittelu V-luokassa, 272,01 kt.

Tiivistelmä aiheesta "Ulkomaalainen kirjallisuus" "Iltaosaston toisen vuoden opiskelijat, 179,16 kt.

LUKEMINEN TYÖNÄ JA LUOVUUTENA

Kaikki kirjallisuus on lapselle ennenaikaista, koska kaikki puhuu asioista, joita hän ei tiedä eikä osaa tietää.

M.I. Tsvetaeva

^ Ymmärtääkö ihminen aina, kuinka paljon hänen on pystyttävä lukemaan? Ja millaista on lukea?

Assimiloi teksti - se tarkoittaa ensinnäkin sen ymmärtämistä ja muistamista.

On selvää, mitä merkitsee tekstin muistaminen: jos kerrot sen uudelleen menettämättä, se tarkoittaa, että muistat sen. Tämän selvittäminen on erityisen helppoa, jos joku muu tarkistaa uudelleenjuttamisen.

^ Ja mitä on ymmärtää tekstin sisältöä? Ensi silmäyksellä tämä on myös yksinkertaista. Mikä on mitä, puhumattakaan siitä, mikä on selvää ja mikä ei, kaikki voivat.

Mutta tämä on vain ensi silmäyksellä. Nykyaikaisen koululaisen ajattelu on pirstoutunutta, pirstoutunutta. Kirjallisuudenopettajan tehtävänä on koota ainakin osa mosaiikista esitelläkseen maailmaa sen kauniissa koskemattomuudessa.

Vain Lukija voi opettaa lukemista.

Miten?

Voit opettaa vain mielenkiintoista.

Olen kiinnostunut itse työn lukemisesta, uudelleenlukemisesta ja oppimisesta, löydän itselleni ja lapsilleni tekstin syvälliset merkitykset.

Tekstin ymmärtämistä ja tahatonta muistamista koskevassa työssä voidaan ehdollisesti korostaa kolme vaihetta.

Työskentele ennen lukemista (toimi otsikon kanssa).
Työskentely lukemisen aikana (vuoropuhelu tekstin kanssa; tekstikysymykset ja vastaukset niihin, hypoteesien esittäminen ja testaaminen; otteet, alleviivaaminen)
Työskentele tekstin lukemisen jälkeen (korosta pääasia, laadi suunnitelma, kuva, piirrä kaaviot ja taulukot, jatka ajattelua).

Keskityn liiketoimintamme vaikeimpaan prosessiin - vuoropuhelun järjestämiseen tekstin kanssa. Rohkaisemaan lasta hallitsemaan teksti luovasti, on annettava hänelle luovaa vapautta. Viidennestä luokasta lähtien oppilaani kirjoittavat fantasioita tietyistä aiheista, pohdinnoista, tyylitiedoista (sana, oppitunti, ode, viesti jne.). ikääntyminen - taideyhdistysten manifestit, piirtävät julisteita, kuvituksia, luovat teatteriohjelmia. Kaikki tämä auttaa minua muodostamaan lapsissa ymmärryksen aiheen kielestä, aikakauden kielestä.

Poistu riippumattomaan tutkimukseen.

Sankarin vaakunan luominen vaatii paljon vaivaa lapsilta. On parempi aloittaa tällainen työ tutkittuaan keskiaikaisen eepoksen "Song of Roland". Tällaisen tehtävän suorittamiseksi on oltava yleinen käsitys heraldisista symboleista, valittava kilven väri. Heraldisilla eläimillä tai kasveilla, jotka symboloivat tiettyjä ihmisominaisuuksia, on myös tärkeää, että kilven yläpuolella on symboliset kuvat ja pakettinauhalle kiinnitetty ritari-motto.

Työskennellessään ritarin vaakunalla opiskelija osoittaa kuinka syvällisesti hän luki tekstiä, mitkä ritarin ja soturin ominaisuudet hän löysi sankarista. Hän valitsee mottonsa, eli itse asiassa hän saavuttaa työn idean ymmärtämisen tason.

Jatkotyössä, kun kirjallisuusmateriaali muuttuu monimutkaisemmaksi, voit tarjota opiskelijoille tehtäviä luoda klassismin tai romantiikan vaakuna.

Epämuodostuneen tekstin käyttäminen auttaa paljastamaan koululaisten kirjallisuuden kehityksen tason. Lisäksi se kannustaa opiskelijoita kaivamaan itsenäisesti, saa heidät etsimään sitä yksittäistä sanaa, jota ilman kuva tai kuva on epätäydellinen, puutteellinen.

Lapsille tarjotaan teksti tai teksti, josta puuttuu sanoja. Jos tämä on runo, on suositeltavaa ohittaa riimisanat, joten se saa etsimään paitsi kirjoittajan sanaa myös säilyttämään runollisen mittarin eikä poistumaan rytmistä.

Vahingossa taskuveitsi

Löydä täysi pöly kaukaisista maista -

Ja maailma ilmestyy jälleen _____________,

Kääritty ___________ sumuun.

(A. Blok. "Muistatko? Unelias lahdessamme ...")

Tietysti tässä täytyy olla käsitys siitä, mikä epiteetti on ja mikä rooli epiteetillä on Blokin runoudessa. Sitten adjektiivit outo ja väri-on kirjoittajan heille osoittamassa paikassa.

Suuri työ ja aito yhteisluonti ovat teoksen ilmeikäs lukeminen. Taiteellinen lukeminen on indikaattori tekstin ymmärtämisestä.

Toinen osoitus jatkuvasta kiinnostuksesta lukemiseen on tarve lukea uudelleen. Tuttavan lukeminen johtaa aina tunkeutumiseen tekstiin, monien merkitysten löytämiseen siinä, mikä näyttää olevan jo pitkään tunnettua. UudelleenlukeminenOn myös osoitus kirjan rakkaudesta. Voiko lukija todella ajatella ilman suosikkikirjojaan?

^ LUKEMINEN TYÖNÄ JA LUOVUUTENA

Mikä on opiskelijamme kulttuurikenttä ja mikä paikka kirja siinä on?

Tietokone (peliohjelmat, foorumit, blogit)

TV.

Elokuva.

Luetko?

Koulun (ja erityisesti kirjallisuuden opettajan) tehtävänä on ainakin yksi askel tuoda oppilas lähemmäksi maailman upean koskemattomuuden ymmärtämistä, koska kirjallisuus on melkein ainoa aihe koulun opetussuunnitelmassa lukuun ottamatta Moskovan taidekorkeakoulua, joka auttaa muodostamaan kuvan maailmasta.

Lukeminen on prosessi, jolla ymmärretään tekstille ominainen merkitys tai merkitysjoukko. Mitä tarkoituksenmukaisemmin lausunto ymmärretään, sitä tuottavampaa viestintä kirjoittajan kanssa, sitä rikkaampi maailmamme tulee (tunteiden, tiedon, kuvien maailma). Ihannetapauksessa ymmärtämisprosessi on itsetietoinen ja motivoitunut teko. Me kaikki tiedämme, että on mahdotonta määrätä ihmiselle sellaisia \u200b\u200btekoja, joiden välttämättömyydestä hän ei olisi vakuuttunut.

Yli viiden vuoden ajan koulumme on tehnyt vakavaa huolellista työtä Lukijan muodostamiseksi. Dia 2

Pedagogisten neuvostojen kautta tutkitaan ja levitetään Moskovan alueen työtä (ei väliä, matemaatikot tai filologit), seminaareja, avoimia oppitunteja, koulun ulkopuolista työtä. On selvää, että on aloitettava opettajan-lukijan parantamisesta, koska vain Lukija voi kouluttaa lukijaa. Yleinen humanitaarinen luentosali auttaa voittamaan aineopetuksen egosentrisen mallin, joka laajentaa ymmärrystä henkisestä kulttuurista, lukemisen ja taiteen paikasta modernissa informaatioteknokraattisessa maailmassa. Dia 3

Hallinnon ponnistelujen avulla kouluun on luotu upea kirjasto, jossa on viitteitä ja tietosanakirjallisuutta kirjallisuudesta kaikista tiedonhaaroista. Kirjastotunnit, vaihtuvat näyttelyt - kaikki tämä houkuttelee lasta kirjan maailmaan. Joka vuosi huhtikuussa Chitai-Gorod KTD pidetään koko koulussa, omistettu kirjoille ja kirjailijoille, vuosipäiville, tänä vuonna luonnollisesti voiton 65. vuosipäivään. Haluan korostaa, että opettajat-filologit eivät ole vastuussa tästä KTD: stä (he kehittävät vain yleisiä työohjeita, neuvovat, auttavat), vaan luokanopettajat.

Vain lukija voi kehittää toisessa lukijassa maun, pyrkimyksen esteettiseen kokemukseen.

Tärkeintä tässä on löytää oma polkusi, kehittää kykyä tarkastella samaa ilmiötä eri näkökulmista.

Miten?

Voit opettaa vain mielenkiintoista. Jo kouluperiaatteesta on tullut luokkahuoneessa kommunikointia kirjan kanssa.

Aiheena olen kiinnostunut prosessista, jolla työskentelen kirjan kanssa, löydän itselleni ja lapsilleni tekstin syvälliset merkitykset.

Rohkaisemaan lasta hallitsemaan teksti luovasti, on annettava hänelle luovaa vapautta. Viidennestä luokasta lähtien oppilaani kirjoittavat fantasioita tietyistä aiheista, pohdinnoista, tyylitiedoista (sana, oppitunti, ode, viesti jne.). Vanhetessaan he luovat taideyhdistysten manifestejä, piirtävät julisteita, piirroksia ja luovat teatteriohjelmia. Kaikki tämä auttaa minua muodostamaan lapsissa ymmärryksen aiheen kielestä, aikakauden kielestä.

Haluaisin heidän todella oppivan ajattelemaan assosiatiivisesti, luomaan itsensä kuvina eli toteuttamaan itsensä luovana ihmisenä.

Kun lapset vanhenevat, kirjallisista olohuoneista ja todellisista teatteriesityksistä tulee yksi suosikkimuotoja vuorovaikutuksessamme kirjan kanssa, ja kaverit tulevat taiteilijoiksi harjoituksissa, puhuvat ilmeikkäästi ja mielekkäästi muiden ihmisten tekstejä, jopa ne, jotka eivät aiemmin osoittaneet erityistä taiteellisuutta. Yksi viimeisistä teoksistani koulun nyt valmistuneiden kanssa oli E. Razumovskajan näytelmään "Rakas Elena Sergeevna" perustuva esitys. Sitten menimme eräänlaiseen vaihtoon 6. koulun kanssa: Lilia Vladimirovna Tilikova kutsui meidät kuuluisaan "Ali Babaansa", ja hänen taiteilijansa tulivat luoksemme.

Tietysti kirjan kanssa työskentelyn korkein muoto on riippumaton tieteellinen tutkimus. Kaikki alkaa koulun tieteellisestä konferenssista, ja sitten pääsemme TSU: n opiskelijoiden tieteellisen konferenssin "Debyytti" -osioon, osallistumme humanitaarisiin peleihin, joita filologinen tiedekunta järjestää vuosittain yhdessä valtion historiallisen tiedotuskeskuksen kanssa.

Tässä on vain joitain tutkimusaiheita, joista lukiolaisteni puhuivat. Dia 4

Boris Akunin. Lokki: teksti ja asiayhteys.

Joku muu lainaus Georgy Ivanovin teoksissa.

W.Shakespeare. Sonnet 66. Käännösongelma.

Järjestelmän mies FM Dostojevskin tarinassa "Meek" ja M.Gorky "Karamor" -tarinassa.

I. Brodsky. "20 sonettia Mary Stuartille". Kokemus historiallisista ja kulttuurisista kommenteista.

E. Schwartzin "Tavallinen ihme" -lehden runon runous.

Petturi-kuva XIX-luvun lopun - XX-luvun alkupuolen kirjallisuudessa (M.E.Saltykov-Shchedrin "Kristuksen yö", A.P. Tšekhov "Opiskelija", L. Andreev "Judas Iscariot").

Tekstin lukemisen ja hallitsemisen seurauksena lapsen luovuuden tarve on teoksen korkein tunnetustaso, kutsu maailmaan, josta on tullut samanlainen kuin kirjoittajan. Dia 5

Lukeminen on omien ajatusten luomista muiden ihmisten ajatusten avulla.

N.A.Rubakin, venäläinen kirjailija ja bibliologi.

"Maailman luetuin maa" - tälle otsikolle voidaan ja sen täytyy pyrkiä, ja kuten elämä osoittaa, lukutarve maassamme on melko kehittynyt (tämän osoittaa kirjastojen ja kirjakauppojen dramaattinen kasvu viime vuosikymmenellä), mutta kysytään - mitä kirjallisuutta luki? Ja voimmeko puhua lukukulttuurin läsnäolosta yhteiskunnassamme, jotta lapsille on jotain siirrettävissä?

”Lukeva maa” ... Luultavasti voi henkisesti piirtää sellaisen kuvan, kun melkein kaikki tässä maassa tekevät vain sen, mitä lukevat ... Mutta - ymmärtävätkö he kirjoitetun? Luetaanko he kaikki peräkkäin vai jäsennetäänkö sitä edelleen? Kehittääkö tällainen lukeminen mielikuvitusta ja johtaako se täydellisyyteen, vaatiiko se luovuutta? - Anna vastauksen kaikkiin näihin kysymyksiin antaa opettajien ja tutkijoiden, kustantajien ja valtionmiesten tehdä kaikkensa ratkaistakseen ne mahdollisimman pian, ja sitten otsikko "maailman lukukykyisimmät ihmiset" 1 Venäjä voi silti olla ylpeä ja samalla kunnioittaa kirjaa on par. Tässä tapauksessa jokainen ymmärtää lukemisen arvona.

"Lukukulttuurin" (tämä käsite on yleistynyt julkaisuissa) perusta on yksilön kulttuuri. Kun tarkoitetaan termiä "kulttuuri" saavutukset missä tahansa ihmisen toiminnan alassa, samoin kuin korkean tason jossakin, kulttuurin muodostumista lukemisessa voidaan lähestyä samalla tavalla kuin muillakin toiminta-aloilla - kahdelta puolelta: tekniikan näkökulmasta, suorituksen hallinta (tässä tapauksessa lukutekniikka) ja luovan, hengellisen periaatteen näkökulmasta, joka sisältää lukuprosessin. Joka tapauksessa lukukulttuuri sisältää sen, mitä ihminen lukee ja kuinka lukee, sekä miksi hän lukee ja kuinka paljon. Tärkeä kysymys on: mitä pidetään korkeana tasona ja saavutuksena?

Vastaamiseksi siihen on tarpeen ottaa huomioon lukemisen ydin - miksi ihmiset lukevat ja yleensä - mikä lukeminen on.

Lukeminen työ ja viestintä

Palataan ensin sanakirjoihin.

B) "Lukeminen" (kuten erikoiskirjallisuudessa todetaan) on erityinen ihmisten välisen kielellisen viestinnän muoto painettujen tai käsinkirjoitettujen tekstien avulla. Lukemisprosessissa lukija ymmärtää semanttisesti tekstien sisältämän tiedon. Lukeminen on aktiivista vuorovaikutusta tekstin luojien ja lukijoiden välillä2.

Miksi henkilö lukee?

- "Oppiakseen jotain, saadakseen tietoa" - melkein jokainen opiskelija vastaa (tarkoittaen yleensä ihmisiä, usein edes viittaamatta siihen).

Aikuisilla vastaukset ovat monipuolisempia:

- "Saadaksesi tietoa - töihin ... kotiin ... perheelle ... itsellesi."

- "Nauttia…"

- "Tietämyksen täydentäminen - itseopetusta varten ..."

Ja kuitenkin, motivaatio on tärkeää - mihin tarkoitukseen, missä tapauksissa henkilö lukee?

Jotkut näistä kannustimista ovat:

- Kun sitä tarvitaan, kaikki samaan työhön - "en vaatisi, en lukisi" (käytännöllinen lähestymistapa3);

- viettää jotenkin aikaa vapaa-aikaan (lukeminen viihteenä4);

- pysyä ajan tasalla kaikista uutisista, tapahtumista (lukeminen uteliaisuutena);

- oppia uusia asioita - pyrkimys tietoon, uteliaisuus (lukeminen tietona);

- Saada esteettinen ilo, itsensä kehittämiseen (lukeminen itsensä kehittämisenä).

Meidän on myönnettävä, että tänään periaatteessa kolme ensimmäistä luetelluista motiiveista vallitsee.

Lukeminen aktiviteettina

Psykologian näkökulmasta lukeminen ei ole vain mekaaninen toimenpide kirjallisten merkkien kääntämisessä suulliseksi puheeksi, lukeminen merkitsee ymmärtämistä, se on eräänlainen henkinen toiminta. Lukeminen, ts. kirjoitetun kielen ymmärtäminen on vaikeampaa kuin puhutun kielen ymmärtäminen5.

Suullisessa puheessa intonaatio, tauot, äänellinen painotus, koko joukko ilmaisukeinoja edistää ymmärrystä. Niitä käytettäessä puhuja tulkitsee ikään kuin sanomansa ja paljastaa puheensa tekstin kuuntelijalle. Lukemisen aikana on välttämätöntä antaa itsenäinen tulkinta ilman kaikkien näiden apuvälineiden turvautumista yksinomaan tekstiin, määritettyyn tekstiin sisältyvien sanojen suhteellinen osuus ja oikea suhde. Itsenäinen lukeminen edellyttää tiettyä henkistä kehitystä ja puolestaan \u200b\u200bjohtaa henkiseen kehitykseen. Erityisesti lukemisen aikana lapsi oppii rakentamaan puheensa uudella, johdonmukaisella tavalla6.

Lähtö siitä, että lukuprosessi on vuorovaikutus lukijan ja kirjan välillä, ja toiminta on energian, toiminnan7 ilmentymä, sitten lukeminen on tekstin havaitsemista. Tässä toiminnassa on välttämätöntä huomata yksi tärkeä seikka, joka erottaa lukemisen suotuisasti muun tyyppisistä luovuuden teosten käsityksistä - kuuntelu, mietiskely. Tämä etu on siinä, että lukijan on pyrittävä ymmärtämään teoksen idea itsenäisesti (ilman muita havainnointia helpottavia keinoja). Tätä varten hänen on kehitettävä mielikuvitustaan, ts. rakenna kuva omilla ponnisteluillasi. Ja tämä on jo luova prosessi. Juuri tässä - luovan näkökulman läsnä ollessa - on lukijan tärkein etu katsojaan ja kuuntelijaan nähden, ja siksi lukuprosessi, kun käsitys luovuudesta on tehokkaampaa. Lukijalla on lisäksi laajemmat mahdollisuudet tyydyttää kognitiiviset tarpeet ja kiinnostuksen kohteet, hän on aktiivisempi ja vapaampi kuin radion kuuntelija, televisio- ja elokuvayleisö, hänellä on vapaampi valinta - paitsi teksteistä myös käsitysolosuhteista: nopeus, taktiikat jne. Havaintoprosessi on tässä yksilöllisempi. Kaikki tämä lisää suuresti monipuolista vaikutusta persoonallisuuteen.

Yhteenvetona voidaan sanoa: lukeminen on tehokkaampi tapa kasvattaa ja kasvattaa ihmistä audiovisuaalisiin viestintämuotoihin verrattuna, koska se myötävaikuttaa enemmän kuin muut ihmisen luovaan kehitykseen, mikä on kasvatuksen ja koulutuksen päätehtävä.

Suosittu ilmaisu: "Lukeminen on paras opetus" - ei menetä merkitystään tänään.

Se, että lukutoiminta on työtä, ja ilmeisesti huomattava, tämä oli yksi syy, miksi tosi lukemisen ystäviä ei ole niin paljon. Tämä on työ, jolla ihminen muuttaa itsensä. Ja kuten mikä tahansa työ, se vaatii sekä tietoa että taitoja.

Lähestymällä tämän aiheen tutkimiseen syvemmälle voidaan vakuuttaa, että monet ihmiset eivät osaa lukea, miettiä, kuten sen pitäisi tehdä.

Tältä osin on syytä muistaa suuren Goethen lausunto, joka kirjoitti: "Hyvät ihmiset eivät edes epäile", hän totesi, "mikä toimii ja mitä aikaa kannattaa oppia lukemaan. Itse olen viettänyt tähän 80 vuotta, enkä voi vieläkään sanoa, että olen saavuttanut tavoitteen täysin ”8. Hän myös pahoitteli, että ihmiset lukivat liian monta keskinkertaista kirjaa ja tuhlattivat aikaa niihin.

Viitaten V.I. Dahl, huomaamme, että "lukea" ja "kunnia" (kunnia) liittyvät toisiinsa. Tästä seuraa, että kirjan ottaneen on kunnioitettava, kunnioitettava kirjailijaa - sillä, että hän kohtelee tekstiä harkiten ja yrittää ymmärtää tekijän pääidean. Tässä näkyy eettinen hetki - Kulttuurin ominaisuus9.

Tämä on nimenomaan lukemisen päätehtävä - omaksua tekijän ajatus, työn pääidea, jotta voidaan mennä pidemmälle - kehittää omaa luovaa ajatustaan. Tällä on myös kaukaisempia, globaaleja päämääriä: Pääasiallisen evoluutiotehtävän suorittamiseksi ihmisen on opittava hallitsemaan ajatusta, kehittämään sitä ohjaamalla sitä kohti yhteistä hyvää.

"Kirjat muuttavat elämää itse lukijan kautta" - näin erinomainen bibliologi N.А. Rubakin.

Lukemisen merkitys on siis luovaan ajatteluun, ajatukseen liittyvän ajattelukulttuurin ja tunteiden kulttuurin kehittämiseen.

Lukuprosessissa ihminen kehittyy monimutkaisella tavalla - hän kehittää muistia, oppii kärsivällisyyttä, herkkyyttä, tarkkailua, kehittää tahtoa, kouluttaa sydäntäan jne. - kaikki tämä yleensä auttaa parantamaan persoonallisuutta.

Lukeminen kommunikaationa ja vuorovaikutuksena

Kirjan taide antaa henkilölle hämmästyttävän tilaisuuden kommunikoida, mikä ilmenee kirjan, luovuuden ja lukijan, aktiivisessa vuorovaikutuksessa. Kuten edellä mainittiin, tämä prosessi vie meidät ”hengen valtakuntaan”, ja tässä on tärkeää huomata erityinen hetki.

Jos tällainen tunkeutuminen tapahtuu tietoisesti, sisäisen intensiivisen työn läsnä ollessa (mikä on erittäin tärkeää), ihminen jättää tämän "henkikunnan" laadullisesti eri tavalla: hän on rikastunut, saanut ylimääräistä psyykkistä energiaa. Tästä sanotaan varsin varmasti ja auktoriteettisesti: "Suuret teokset ovat valtavien energioiden aarteita, jotka voivat aktivoida ja muuttaa miljoonia katsojia, vaikuttaa lukemattomiin sukupolviin heille säteilevän kauneuden sanoman kautta" 10.

Tutkien lukuprosessia ja pitämällä sitä vuorovaikutuksena tiedemiehet tunnistavat myös joitain tämän prosessin kansallisia piirteitä: “Lukeminen osoittautui tärkeimmäksi tavaksi venäläisen sielun olemassaololle, kulttuurin keskittymiselle, tavalle nostaa kansa pragmatismin ja arjen yläpuolelle. Se paitsi kertoo lukijalle todellisuuden tosiasioista, rikastuttaa epäsuorasti hänen elämänkokemustaan, muotojaan, myös paljastaa hänessä sellaisia \u200b\u200bsisäisen elämän näkökohtia, joista hän ei edes edes tiedä ”11.

Siten lukeminen havainnona ja vuorovaikutuksena on elävä luova prosessi ihmisen maailmasta ja itsestään tuntemisesta. Ja voimme sanoa, että viisas lukeminen on iloa viestinnästä. On tärkeää oppia tämä viisaus.

On myös tärkeää ymmärtää, että ei kaikissa tapauksissa, kuten valitettavasti usein tapahtuu elämässä, lukeminen on ihmisen henkisen kehityksen prosessi, ja tämä vaatii herkkää, taitavaa ohjausta.

Opettajan rooli lukukulttuurin muodostumisessa

Tällä hetkellä, kun nykyisestä sivilisaatiokriisistä etsitään entistä enemmän tapoja, totuus muistetaan uudestaan \u200b\u200bja uudestaan: pelastus on kulttuurissa, sen luovassa potentiaalissa, hengellisyydessä.

Lukukulttuurin kehittämisestä osana koko ihmiskulttuuria voi tulla yksi tällaisista säästökeinoista kriisin voittamiseksi, se on myös keino laajentaa tietoisuutta.

Jokainen opettaja - koulun opettaja, opettaja ja kouluttaja - voi osallistua lukukulttuurin muodostumiseen. Tämä on tapa päästä lähemmäksi toivottuja tuloksia kehittämällä nuoren sukupolven luovia kykyjä ja ohjaamalla huomio Kauniille.

Syvimmässä, merkittävässä filosofisessa työssä - elävän etiikan opetuksessa - on upeita viivoja, jotka voidaan liittää opettajan toimintaan, hänen työnsä ytimeen:

”Tieto on seurausta suuresta työstä. Ihmiset eivät voi pysyä mukana, jos heillä ei ole kiirettä oppia. Mutta vain harvat voivat auttaa ihmisiä kognitiossa, ja me kunnioitamme näitä ihmisiä. Jokainen heistä paitsi lukee, mikä on jo kirjoitettu, mutta laittaa pisaran omaa tietämystään. Tällainen pudotus on äärettömyyden lahja ”12.

Tämä lahja - "Jumalan kipinä" - on annettu opettajalle, henkilölle, joka paitsi lukee paljon, mutta osaa myös opettaa muita lukemaan. "Lukemisen opettaminen" ei ole vain näyttää, kuinka kirjaimet ja sanat puretaan, vaan opettaa myös etsimään kirjoitetun merkitystä, kehittämään mielikuvitusta - vain tällaista lukemista voidaan pitää hyödyllisenä.

Kussakin akateemisessa oppiaineessa, missä tahansa oppitunnissa, koulun opettaja voi "innostaa" 13 oppilasta lukemaan, viemällä heidät mukanaan tiedon ja kauneuden maailmaan. Ja jo se, että opettaja kiinnittää opiskelijoiden huomion julkaisuihin, joissa puhutaan tutkittavasta aiheesta, tuo esiin myös kirjan mielenkiintoisia paikkoja, jotka kehittävät tunteita ja ajattelua - tällä tavoin sekä opettaja että opiskelija pystyvät siirtymään nopeammin kohti koulutuksen tavoitteita, koska hyödyllinen lukeminen on paitsi jalo, myös erittäin palkitseva työ. Sinun on vain tottuttava sinut tähän iloiseen työhön, jotta voit rakastua siihen. Kirjan taide myötävaikuttaa tähän täysin.

_____________________________________________

1 Book Science: Encyclopedic Dictionary / Toim. puhelu: N.M. Sikorsky ja muut - M.: Sov. Encyclopedia, 1982. - S. 597.

2 Book Science: Encyclopedic Dictionary / Toim. puhelu: N.M. Sikorsky ja muut - M.: Sov. Encyclopedia, 1982. - S. 597.

3 Kun ihminen lukee täydentääkseen ammattiaan koskevia tietoja ja tekee sen vapaaehtoisesti, halunsa mukaan, ilman pakkoa - tässä ei ole käytännöllisyyttä, tämä lähestymistapa lukemiseen on kognitiivinen.

4 Täällä on myös erotettava toisistaan: yksi asia - jos henkilö lukee vain viihteen vuoksi, ja aivan toinen, kun on aika vaihtaa ammattia rentoutumiseen ja henkilö valitsee LUKEMISEN tyhjien pelien ja viihteen sijasta, on tietysti hyvä, jos kirja pidetään parempana, mutta täällä, kuten muuallakin, on merkitystä MITÄ ja MITEN henkilö lukee.

5 Rubinshtein S.L. Yleisen psykologian perusteet. - SPb.: Peter, 2000. - S.412.

6 Ibid.

7 Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Venäjän kielen selittävä sanakirja. - M.: Azbukovnik, 1997. - S. 157.

8 Sana teoksesta / Comp. E.S. Liechtenstein. - M.: Kniga, 1986. - s.16.

9 ”Lukemisen myötä ihminen saa paitsi uutta tietoa ja uusia kuvia kirjasta, hän antaa kirjalle ajatuksensa, tunteensa, ajatuksensa. Tämä itsensä lukemisen palauttamisen aihe määrittää kaikki lukukulttuurin elementit. " - Tikhomirova I.I. Lukukulttuuri Venäjän kansallisen perinteen yhteydessä. - koulukirjasto, 2006, nro 2 - s.27-32.

Valentin Asmusin (1894–1975) nimi on vakiintunut Venäjän tieteen historiaan. Esitämme katkelmia V.F. Asmus "Lukeminen työnä ja luovuutena". Kirjoitettu puoli vuosisataa sitten, se ei ole menettänyt merkitystään.

Lukeminen työnä ja luovuutena ...

"Kun luen runon, romaanin", lukija voi sanoa: "En halua" työskennellä "lainkaan eikä" luoda "mitään. Etsin viihdettä. Kirjoittajan oli "työskenneltävä" ja "luotava" - muuten hän ei voinut täyttää vapaa-aikaa, huvittaa minua, innostaa minua, liikuttaa minua. Mutta mikä voi olla "työ" ja vielä enemmän "luovuuteni", lukija? Kvanttimekaniikan kirjan lukeminen vie paljon työtä. Mutta millaista ”teosta” ja vielä enemmän ”luovuutta” tarvitaan, kun luetaan Anna Kareninan tai Pushkinin runoja?

Tämä vastalause on ymmärrettävä. Syynä on se, että useimmat lukijat eivät ole taipuvaisia \u200b\u200beivätkä voi seurata omia ajatuksiaan lukiessaan kaunokirjallisuutta. He eivät ole kiinnostuneita tästä teoksesta, mutta tuosta maailmasta, elämästä, joka kulkee heidän tietoisuutensa kentällä lukemisprosessissa. Heillä ei ole aavistustakaan, millaista työtä lukijalta vaaditaan, jotta kirjoittajan kuvaama elämä syntyisi "toisen kerran" ja siitä tulisi elämä lukijalleen.

Tällaisten lukijoiden katse lukuprosessiin muistuttaa Gogolin tarinaa siitä, kuinka velho Patsyuk aterioi. Velho ei toiminut samaan aikaan. Hänen edessään oli lautanen nyyttejä ja kulho kermavaahtoa. Itse nyytit hyppäsivät kulhoon, kääntyivät itse hapan kerma ja lensi suoraan Patsyukin suuhun.

Mutta lukuprosessi ei ole vähäisimpään tapaan kuin Patsyukin lounas. Lukemisen aikana mikään noitavoima ei käännä hapan kerma nyytit ympäri ja lähettää ne nälkäisten suuhun.

Jotta lukeminen olisi hedelmällistä, lukijan on työskenneltävä itse. Sen lisäksi, että lukija yksinkertaisesti toistaa teoksen muodostavien lauseiden ja sanojen sarjan, lukijan on käytettävä erityistä, monimutkaista ja todella luovaa työtä.

Tämä työ on välttämätön jo sellaisen erityisympäristön luomiseksi, joka tekee lukemisesta kirjallisuuden eikä mitään muuta teosta.

Aloitettuaan lukea taiteellista asiaa, lukija siirtyy eräänlaiseen maailmaan. Kaikesta mitä kerrotaan tässä asiassa, riippumatta siitä, millainen se sen genressä on, taiteellisessa suunnassa - realistinen, naturalistinen tai romanttinen - lukija tietää, jopa tiedostamatta, että maailma (tai "segmentti", "maailman pala"), johon kirjoittaja esittelee hänet, on todella erityinen maailma. Kaksi ominaisuutta tekevät siitä erityisen. Ensinnäkin tämä maailma ei ole puhdasta ja jatkuvaa fiktiota, se ei ole täydellinen fiktio, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen maailman kanssa. Kirjoittajalla voi olla mahtava fantasia, kirjailija voi olla Aristophanes, Cervantes, Gogol, mutta riippumatta siitä, kuinka suuri hänen mielikuvituksensa voimansa on, hänen teoksessaan kuvatun pitäisi olla lukijalle, vaikkakin erityinen, mutta silti todellisuus.

Siksi ensimmäinen ehto koostuu lukijan mielen erityisestä asennesta, joka toimii koko lukemisen ajan. Tämän asennon perusteella lukija viittaa lukemiseen tai "näkyviin" lukemisen kautta jatkuvana fiktiona tai fiktiona, mutta eräänlaisena todellisuutena.

Lukijan mieli on aktiivinen lukemisen aikana. Hän vastustaa sekä hypnoosia, joka kutsuu häntä hyväksymään taidekuvat suorana ilmentymänä itse elämälle, että skeptisen äänen, joka kuiskaa hänelle, että kirjoittajan kuvaama elämä ei ole ollenkaan elämää, vaan vain taiteen fiktio. Lukija näkee samanaikaisesti, että hänen näkökentällään liikkuvat kuvat ovat elämänkuvia, ja ymmärtää, että tämä ei ole itse elämä, vaan vain sen taiteellinen heijastus.

Lukijan käsityksen kaksoisasenne on vain edellytys työlle ja luovuudelle, jotka ovat välttämättömiä, jotta kirjallinen teos voidaan lukea taideteoksena. Taideteoksen lukemista ei voida edes aloittaa, jos sen kaksinkertainen kunto puuttuu. Mutta lukijan työ ja luovuus ovat vielä kaukana siitäkin, missä ne ovat läsnä.

Kaikki lukijat eivät ole tietoisia siitä, mitä hänessä, lukijassa, tapahtuu kirjallisen teoksen lukemisessa. Monet ihmiset ajattelevat tiedostamattomasti, että teoksen ymmärtäminen kuvana elämästä on täysin määritelty tekijän luovalla työllä. Kirjoittaja on jo tehnyt kaiken, mikä on tarpeen sankareiden ymmärtämiseksi ja arvioimiseksi, upotettuna asian taiteelliseen kudokseen. ”Itse teoksessa” annetaan sekä kirjoittajan piirtämät hahmot että kirjoittajan ilmaisema tai ainakin ehdottama suhtautuminen heihin, sympaattinen tai paljastava, tuomitseva arvio. Lukija voi vain “lukea” teoksen.

Tämän näkemyksen yleisyys johtuu siitä, että se epäilemättä heijastaa tärkeätä totuuden puolta. Tämä ilme on ensimmäinen, vielä epätäydellinen käsitys taideteoksen objektiivisuudesta. Tämä objektiivisuus on olemassa. Se koostuu siitä, että teoksen teksti, partituuri tai muovilomakkeet tai kangas, johon on maalattu ja piirretty viivoja, osoittaa epäilemättä tai osoittaa kaikille, jotka kokevat suuntaa oman ajatuksensa työhön, tunteiden, vaikutelmien syntymiseen. Teos ei anna vain rajoja tai puitteita, joissa havainnon oma työ etenee, mutta - vaikkakin suunnilleen "katkoviivalla" - ja ne "voimalinjat", joita pitkin hänen fantasiansa, muisti, jossa yhdistyvät mielikuvituksen voima, esteettinen, moraalinen ja poliittinen arviointi.

Nuorena en koskaan unohtanut Majakovskin esityksiä. En muista yhtään iltaa, jossa kourallinen ihmisiä ei valittanut - jotkut muistiinpanoissa, toiset huutojen avulla - "miksi emme ymmärrä runojasi, mutta ymmärrämme Puškinia?". Kerran luultavasti tällaiset kuuntelijat hylkäsivät käsittämättömäksi Tyutchevin, edesmenneen Baratynskin runon, Brahmsin ja Schumannin musiikin.

Mayakovskyn "käsittämätön" tapaus selitti minulle paljon taiteellisen havainnon teoksessa. Tajusin, että mitä taiteessa kutsutaan "käsittämättömyydeksi", voi yksinkertaisesti olla epätarkka nimi lukijan laiskuudelle, lukijan elämäkerran avuttomuudelle, vaatimattomuuden ja halun työskennellä hänessä. Kuinka usein kirjallisen teoksen "kritiikki" on kritiikkiä Patsyukille, jolle "nyytit" eivät halua lentää hänen suuhunsa itse! Kuinka oikeassa on Goethe, joka selitti, että kun joku valittaa asian "käsittämättömyydestä", "sumuisuudesta", on myös katsottava, kenen pää sumu on: kirjoittajan vai lukijan.

tarkkaan ottaen todellinen teoksen ensimmäinen lukeminen, aito sinfonian ensimmäinen kuuntelu voi olla vain toinen kuuntelu, se on toinen lukema, joka voi olla sellainen lukema, jonka aikana lukija ja kuuntelija yhdistävät itsenäisesti jokaisen kehyksen käsityksen kokonaisuuteen. Vain tässä tapauksessa kokonaisuus tunnetaan jo edellisestä - ensimmäisestä - lukemisesta tai kuuntelusta.

Samasta syystä luovin lukija pyrkii aina lukemaan uudelleen erinomaisen fiktioteoksen. Hänestä näyttää siltä, \u200b\u200bettei hän ole vielä lukenut sitä.

Ja silti on epäonninen lukija. Se ei ole vain olemassa - se ei ole niin harvinaista. Lisäksi. Hän - mikä on aivan oikein - julistaa vaatimukset, maut ja vaikutelmat. Joskus hän itse yrittää vaikuttaa kaunokirjallisuuden teosten julkiseen arviointiin. Kuinka käsitellä tätä kaikkea?