जनता की राय: हकीकत. जनमत की त्रुटियों की प्रकृति और स्रोत

वफादार और समर्पित लोगों को हर समय महत्व दिया जाता है। लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि जिस व्यक्ति से आपको विश्वासघात की उम्मीद नहीं होती वह धोखा दे ही देता है। क्या चीज़ किसी व्यक्ति को घातक स्थिति तक ले आती है? कौन सी चीज़ उसे लड़खड़ाने देती है? क्या इस अपराध को क्षमा किया जा सकता है? मैं इसका पता लगाने की कोशिश करूंगा.

मेरी राय में, खतरे की स्थिति में व्यक्ति कभी-कभी अप्रत्याशित व्यवहार कर सकता है। सैन्य अभियानों के दौरान जब जीवन पर ख़तरा हो तो नैतिक दृढ़ता और निर्भयता की परीक्षा होती है। जिस किसी में भी आंतरिक शक्ति का अभाव है, वह सम्मान और सैन्य कर्तव्य को भूलकर अपनों को धोखा देने में सक्षम है। मुझे लगता है कि इस तरह के विश्वासघात को माफ़ करना असंभव है।

ए.एस. पुश्किन के उपन्यास में " कैप्टन की बेटी“एक ऐसे व्यक्ति की छवि दी गई है जिसके कार्यों को उचित ठहराने के लिए कुछ भी नहीं है - यह एलेक्सी इवानोविच श्वाब्रिन है। ऐसा प्रतीत होता है कि वह बहादुर था, द्वंद्वयुद्ध के दौरान "हत्या" के लिए बेलोगोर्स्क किले में भेजा गया था, लेकिन खतरे के एक क्षण में, यह देखकर कि पुगाचेव मजबूत था, वह उसके पक्ष में चला गया। क्या चीज़ उसे इस निर्णय तक ले आती है? मेरी राय में, श्वेराबिन किसी भी क्षुद्रता में सक्षम है: ग्रिनेव की नज़र में मरिया इवानोव्ना की निंदा करना, पेट्रुशा के माता-पिता को द्वंद्व के बारे में लिखना। पुगाचेव द्वारा किले पर कब्ज़ा करने से पहले ही, यह स्पष्ट था कि ऐसा व्यक्ति इस बारे में बात नहीं करेगा कि क्या ईमानदार और नेक है, और क्या मतलबी और बेईमान है। नैतिक दिशानिर्देशों का अभाव उसे विश्वासघात की ओर ले जाता है। ऐसे व्यक्ति को क्षमा करना कठिन है; उसके कार्यों से केवल अवमानना ​​होती है।

परिवर्तन केवल उथल-पुथल के समय में ही नहीं, बल्कि सामान्य समय में भी किया जा सकता है। पारिवारिक जीवन. पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा ऐसा कदम क्यों उठाया गया? मुझे लगता है कि इसका कारण आपसी प्रेम और सम्मान की भावना का अभाव है। क्या इस स्थिति में क्षमा संभव है?

ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "द थंडरस्टॉर्म" में मुख्य चरित्रकतेरीना, एक विवाहित महिला, अपने पति तिखोन को धोखा देती है। उनका किरदार श्वाबरीन से बिल्कुल अलग है। वह एक ईमानदार, ईमानदार, खुले व्यक्ति हैं। वह देशद्रोह करने में सक्षम क्यों है? मुझे लगता है कि कतेरीना के लिए यह दिखावा करने की तुलना में बोरिस के लिए भावनाओं को दिखाना अधिक ईमानदार था कि वह तिखोन से प्यार करती है, जिसका सम्मान करने के लिए कुछ भी नहीं है। कतेरीना द्वारा अपने पति के साथ विश्वासघात को एक घृणित कार्य के रूप में नहीं, बल्कि, इसके विपरीत, उसकी ताकत और विरोध करने की क्षमता की अभिव्यक्ति के रूप में माना जाता है। तिखोन की असावधानी, कबनिखा के उत्पीड़न और स्वतंत्रता की कमी की निरंतर भावना ने उसे यह कदम उठाने के लिए प्रेरित किया। कतेरीना का कृत्य नैतिक दृष्टिकोण से उचित है, जिसका अर्थ है कि वह क्षमा के योग्य है। उसकी मृत्यु के बाद, तिखोन कबनिखा से कहेगा: “यह तुम ही थे जिसने उसे बर्बाद कर दिया! आप!" उसके मन में उसके प्रति कोई द्वेष नहीं है, जो कुछ हुआ उसकी अनिवार्यता को वह समझता है। ऐसे विश्वासघात को माफ किया जा सकता है.

कोई भी व्यक्ति जिस भी स्थिति में हो, क्या करना है इसका विकल्प उसका रहता है। मेरी राय में, केवल वे ही क्षमा के योग्य हैं जिनमें विश्वासघात का कारण आंतरिक कमजोरी नहीं, बल्कि आत्मा की ताकत और सच्चा विश्वास था कि वे सही थे।

किसी व्यक्ति के कौन से कार्य उसकी प्रतिक्रियाशीलता को दर्शाते हैं?

किसी और के दर्द पर प्रतिक्रिया करने की क्षमता, अपने पड़ोसी की देखभाल करना - ये गुण हर किसी में अंतर्निहित नहीं होते हैं। एक संवेदनशील व्यक्ति को एक उदासीन व्यक्ति से कैसे अलग करें? इस गुण वाले लोगों में कौन से कार्य विशिष्ट होंगे?

"उत्तरदायित्व" की अवधारणा में दूसरों के बारे में विचार, लेने के बजाय देने की इच्छा शामिल है। एक संवेदनशील व्यक्ति अपने आस-पास की दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने का प्रयास करेगा।

ठीक इसी तरह हम आई.ए. गोंचारोव के उपन्यास "ओब्लोमोव" की नायिका ओल्गा इलिंस्काया को देखते हैं। वह इल्या इलिच को बचाना चाहती है अनन्त नींद, सपने देखता है कि कैसे उसके जीवन को गति, अर्थ से भर दिया जाए, उसे सचेत गतिविधि में लौटाया जाए और एक चमत्कार किया जाए। यह उनके प्रयासों का ही परिणाम है कि इल्या इलिच जल्दी उठते हैं, किताबें पढ़ते हैं, चलते हैं, उनके चेहरे पर नींद या थकान का कोई निशान नहीं है। और यह सब ओल्गा का लाभकारी प्रभाव है। क्या यह जवाबदेही का संकेत नहीं है? एक और बात यह है कि ओब्लोमोव केवल अस्थायी रूप से नींद से उबरा और फिर से गायब हो गया। नायिका ने इल्या इलिच को बदलने की कोशिश की, लेकिन वह ऐसा करने में असमर्थ रही।

जवाबदेही अलग-अलग लोगों के संबंध में प्रकट हो सकती है जिन्हें मदद की ज़रूरत है, जो मुसीबत में हैं।

मैक्सिम गोर्की की कहानी "बचपन" में दादी अकुलिना इवानोव्ना एक ऐसे व्यक्ति का उदाहरण हैं जो दूसरों की परवाह करती है। पूरा काशीरिन परिवार अपने आस-पास की हर चीज़ के प्रति उसके भावनात्मक रवैये पर निर्भर है। उनके यहां आग लगने के दौरान उन्हें चिंता रहती है कि आग पड़ोस के घर में न फैल जाए. उसके लिए अपने पड़ोसी की भलाई महत्वपूर्ण है। वह दुनिया के प्रति निस्वार्थ प्रेम, लोगों के प्रति दया, अन्य लोगों की चोट और दर्द के प्रति संवेदनशीलता से प्रतिष्ठित है। वह हर किसी की मदद और समर्थन करने की कोशिश करती है, बीमारों की देखभाल करती है, बच्चों का इलाज करती है, पारिवारिक विवादों और झगड़ों को सुलझाती है। यह दादी ही है जो अंधे मास्टर ग्रेगरी की मदद करती है और उसे भिक्षा देती है। और एलोशा के लिए वह सबसे करीबी और बन जाती है प्रिय व्यक्ति.

किसे समर्थन की आवश्यकता है, किसे भागीदारी की आवश्यकता है, इस बारे में सोचने की क्षमता, मेरी राय में, उत्तरदायी लोगों में अंतर्निहित है। आपको दूसरे लोगों के दर्द से गुज़रने की ज़रूरत नहीं है, खुद को अपनी ही दुनिया में अलग-थलग करने की नहीं, बल्कि दुर्भाग्य पर प्रतिक्रिया करने की और यदि संभव हो तो मदद करने की कोशिश करने की ज़रूरत है।

क्या दूसरों के दुर्भाग्य पर खुशी पाना संभव है?

खुशी और आध्यात्मिक सद्भाव की इच्छा, शायद, सभी लोगों की विशेषता है। हममें से प्रत्येक व्यक्ति अपने जीवन को किसी आदर्श के निकट लाना चाहता है। व्यक्तिगत लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आप कौन से साधन चुन सकते हैं? क्या दूसरों के दुर्भाग्य पर ख़ुशी का निर्माण संभव है? आइए इसे जानने का प्रयास करें।

मेरी राय में, केवल अपनी भलाई की परवाह करके, दूसरों के बारे में भूलकर, एक व्यक्ति खुद को दुखी करता है। काल्पनिक सुख प्राप्त करने के बाद वह परिणाम से असंतुष्ट रहता है और उसे अपने कार्यों की निरर्थकता का एहसास होता है।

उपन्यास में एम.यू. लेर्मोंटोव के "हमारे समय के नायक" में हम ऐसे व्यक्ति की छवि देखते हैं - ग्रिगोरी अलेक्जेंड्रोविच पेचोरिन, जीवन का प्यासा, हर जगह इसकी तलाश में और अनजाने में अपने आस-पास के सभी लोगों के लिए दुर्भाग्य ला रहा है। पेचोरिन, तस्करों के रहस्यों को उजागर करने के प्रयास में, उनके सुचारू जीवन को नष्ट कर देता है। जंगली बेला के लिए प्यार भी उसे अपेक्षित खुशी नहीं देता है। वह पेचोरिन के साथ ईमानदारी से प्यार करने में सक्षम थी, लेकिन उसने जल्दी ही उसमें रुचि खो दी और उसकी मौत का अनैच्छिक अपराधी बन गया। राजकुमारी मैरी भी उसके स्वार्थ और उसके जीवन को बदलने में असमर्थता का शिकार बन जाती है। पेचोरिन स्वयं अपने बारे में कहेंगे: "...मेरे प्यार से किसी को खुशी नहीं मिली, क्योंकि मैंने जिनसे प्यार किया उनके लिए मैंने कुछ भी त्याग नहीं किया।"

किसी भी कीमत पर खुशी के लिए प्रयास करते हुए, एक व्यक्ति इसे स्वयं हासिल नहीं करता है और केवल अपने आस-पास के लोगों के लिए परेशानी लाता है।

ए.एस. पुश्किन के उपन्यास "द कैप्टनस डॉटर" के नायक एलेक्सी इवानोविच श्वेराबिन को मरिया इवानोव्ना से प्यार है, वह उसे उससे शादी करने के लिए मजबूर करना चाहता है, उसे ऐसा करने के लिए मजबूर करता है। प्योत्र ग्रिनेव को लिखे एक पत्र में, मरिया इवानोव्ना अपने प्रति श्वेराबिन के क्रूर रवैये के बारे में लिखेंगी, जो व्यक्तिगत खुशी की संभावना की उम्मीद में, उसे रोटी और पानी पर सुरक्षा में रखता है। लेकिन, अपनी एकमात्र पीड़ा लाते हुए, श्वेराबिन वह हासिल करने में असमर्थ है जो वह चाहती है।

इससे पता चलता है कि आप वास्तव में किसी और के दुर्भाग्य पर अपनी ख़ुशी नहीं बना सकते। अपने आस-पास के लोगों को कष्ट पहुंचाए बिना, अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधनों को चुनने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाना आवश्यक है।

साहस लापरवाही से किस प्रकार भिन्न है?

साहस एक ऐसा गुण है जो खतरे के क्षणों में ही प्रकट होता है। लेकिन कोई बिना किसी हिचकिचाहट के, संभावित परिणामों को महसूस किए बिना, अपने जीवन को जोखिम में डाल सकता है, और कोई व्यक्ति, सब कुछ सावधानी से तौलकर, एक वीरतापूर्ण कार्य करेगा।

यह स्थिति का गंभीरतापूर्वक आकलन करने, यह समझने की क्षमता है कि स्थिति कितनी खतरनाक है, जो साहस और लापरवाही के बीच अंतर करती है। एल.एन. टॉल्स्टॉय हमें "वॉर एंड पीस" उपन्यास में इस बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं।

उनके नायक खतरे के क्षणों में सर्वोत्तम मानवीय गुण दिखाने में सक्षम हैं। कैप्टन तुशिन बहादुर थे, और खुद को बिना सुदृढीकरण के मुश्किल हालात में पा रहे थे। उसे "डर की थोड़ी सी भी अप्रिय भावना" का अनुभव नहीं होता है, इसके विपरीत, वह "अधिक से अधिक प्रसन्न" हो जाता है। वह कुशलता से लड़ता है, खुद को एक शक्तिशाली, विशाल व्यक्ति के रूप में कल्पना करता है जो कुछ भी संभाल सकता है। तुशिन की ईमानदारी, उनकी सादगी, सैनिकों के प्रति देखभाल, विनम्रता और निश्चित रूप से साहस सम्मान पैदा करता है।

यदि कोई व्यक्ति केवल भावना से प्रेरित होता है, तो साहस का स्थान लापरवाही, स्वयं के जीवन के लिए अनुचित जोखिम, ले लेता है।

ऐसा ही एक युवा पेट्या रोस्तोव है, जो वीरता की प्यास से ग्रस्त है, "बिना एक मिनट की झिझक के वह उस स्थान की ओर सरपट दौड़ पड़ा, जहाँ से गोलियों की आवाज़ सुनाई दे रही थी और बारूद का धुआँ अधिक गाढ़ा था।" पेट्या की मृत्यु बचपन में ही हो जाती है। उसने स्थिति की गणना नहीं की, वह एक वास्तविक नायक बनने के लिए, चीजों में उलझना चाहता था। पेट्या की बेतुकी मौत हमें यह समझने में मदद करती है कि उचित साहस की जरूरत है, वीरतापूर्ण आवेग की नहीं।

कोई व्यक्ति बहादुर है या लापरवाह, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उसमें क्या अधिक विकसित है: तर्क या भावना।

एन.वी. गोगोल की कहानी "तारास बुलबा" में ओस्ताप और एंड्री युद्ध में अलग-अलग व्यवहार करते हैं। ओस्टाप शांति से स्थिति का आकलन कर सकता है; उसमें "भविष्य के नेता के झुकाव" ध्यान देने योग्य हैं। एंड्री पहले से कुछ भी मापे बिना, "गोलियों के आकर्षक संगीत में" डूब जाता है, और लड़ाई में "पागल आनंद और उत्साह" देखता है।

दौरान गंभीर परीक्षणलोग निडरता दिखा रहे हैं. मेरी राय में, युद्ध में मूर्खतापूर्ण लापरवाही की तुलना में उचित साहस अधिक महत्वपूर्ण है। विजेता वह नहीं है जो भावनाओं के आवेश में खतरे की ओर दौड़ता है, बल्कि वह है जो उपयुक्त क्षण की गणना करने और परिणाम प्राप्त करने में सक्षम है। साहस और लापरवाही के बीच यही अंतर है।

क्या जनता की राय ग़लत हो सकती है?

एक व्यक्ति जीवन भर समाज में रहता है। ऐसा प्रतीत होता है कि अपने भावनात्मक अनुभवों का उत्तर ढूँढना हममें से किसी के लिए भी कठिन नहीं है। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं है. और, समाज में घूमते हुए, एक सक्रिय व्यक्ति होने के नाते, आपको गलत समझा जा सकता है और अस्वीकार भी किया जा सकता है। जनता की राय अक्सर ग़लत होती है. ऐसा कब हो सकता है?

मेरी राय में, जिनकी मान्यताएँ प्रगतिशील और अपने समय से आगे हैं, उन्हें बहुमत द्वारा स्वीकार नहीं किया जाता है। रूसी के कार्यों में शास्त्रीय साहित्यइस प्रकार के लोगों के उदाहरण मौजूद हैं.

ए.एस. ग्रिबॉयडोव की कॉमेडी "वो फ्रॉम विट" में चैट्स्की को फेमस समाज ने खारिज कर दिया है। यह अपने समय का एक प्रगतिशील व्यक्ति है, जो समझता है कि कैरियर की सीढ़ी पर उन्नति योग्यता और विशिष्ट कार्यों पर आधारित होनी चाहिए, न कि वरिष्ठों को खुश करने की क्षमता पर। वह रूसी संस्कृति की सराहना करते हैं, विदेशी प्रभुत्व, निहित नैतिकता, चाटुकारिता और रिश्वतखोरी की आलोचना करते हैं। चैट्स्की शिक्षित, स्मार्ट, प्रगतिशील है, लेकिन समाज और प्रेम दोनों में अकेला है। कॉमेडी का कोई भी नायक अपने विचार साझा नहीं करता, सोफिया उसके पागलपन के बारे में अफवाहें फैलाती है। अजीब तरह से, हर कोई स्वेच्छा से इस गपशप पर विश्वास करता है, क्योंकि यह समझाने का एकमात्र तरीका है कि चैट्स्की उन सभी लोगों की तुलना में अलग क्यों सोचता है जो फेमसोव के घर में समाप्त हो गए। नायक गलतफहमी से अकेला है, उसके विचार बहुमत की राय से भिन्न हैं - यही उसके प्रति इस तरह के रवैये का कारण है। राय " फेमसोव समाज"चैटस्की के बारे में गलत है क्योंकि वह अपने समय से आगे थे।

लेकिन न केवल प्रगतिशील विचारों के वाहक को समाज में स्वीकार किया जा सकता है, बल्कि उसे भी जो आत्मा में मजबूत है, जो अपने असंख्य परिवेश से बेहतर है।

इस प्रकार, एम. गोर्की की कहानी "द ओल्ड वुमन इज़ेरगिल" में डैंको की किंवदंती सुनाई देती है। इस नायक ने सभी लोगों को निश्चित मृत्यु से बचाया, वह उन्हें अभेद्य जंगलों में ले गया। रास्ता कठिन था, लोग कमज़ोर हो गए और हर चीज़ के लिए अपने से आगे चलने वाले व्यक्ति डैंको को दोषी ठहराने लगे। उन्होंने उन्हें प्रबंधित करने में असमर्थता के लिए उसे धिक्कारा। डैंको ने अपना दिल फाड़ डाला और उनके लिए रास्ता रोशन किया, अपने जीवन की कीमत पर लोगों को बचाया, लेकिन उनकी मृत्यु पर किसी का ध्यान नहीं गया। उन्होंने लोगों को बचाने के नाम पर एक उपलब्धि हासिल की। डैंको के ख़िलाफ़ आरोप अनुचित थे।

जनता की राय कब ग़लत हो सकती है? मुझे लगता है कि ऐसा तब होता है जब कोई व्यक्ति अपने विचारों, विश्वदृष्टि, जीवन की समझ में अपने समय से आगे होता है, या अपने आस-पास के लोगों की तुलना में अधिक उज्ज्वल, मजबूत, अधिक साहसी होता है।

जनता की राय/वास्तविकता।

त्रुटि की प्रकृति और स्रोतजनता की राय

त्रुटि के तथ्य का पता लगाएं सार्वजनिक बयान संभव हैं, जैसा कि ज्ञात है, और रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विश्लेषण से परे जाए बिना, बस उनकी तुलना करके, विशेष रूप से उनकी सामग्री में विरोधाभासों का पता लगाकर। आइए, प्रश्न के उत्तर में कहें: "आपको क्या लगता है कि आपके साथियों की अधिक विशेषता क्या है: उद्देश्यपूर्णता या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प का पहला भाग चुना, 11 प्रतिशत ने दूसरा चुना, और 3.7 प्रतिशत ने कोई निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय स्पष्ट रूप से झूठी होगी यदि, सर्वेक्षण पर एक अन्य प्रश्न के उत्तर में कहें: "क्या आपके पास व्यक्तिगत रूप से जीवन में कोई लक्ष्य है?" - अधिकांश उत्तरदाता नकारात्मक उत्तर देंगे - जनसंख्या की ऐसी अवधारणा जो जनसंख्या बनाने वाली इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं का खंडन करती है, उसे सही नहीं माना जा सकता है। अभी कथनों की सत्यता की डिग्री निर्धारित करने के लिए, एक-दूसरे को परस्पर नियंत्रित करने वाले प्रश्नों को प्रश्नावली में पेश किया जाता है, और राय का सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है।.

एक और बात - पतनशीलता की प्रकृति सार्वजनिक वक्तव्य. अधिकांश मामलों में अकेले निश्चित निर्णयों पर विचार करने के क्षेत्र में इसका निर्धारण असंभव हो जाता है। प्रश्न "क्यों?" का उत्तर खोज रहा हूँ हमें राय निर्माण के क्षेत्र की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करें।

यदि हम इस मुद्दे को सामान्य रूप से देखें, सत्य औरकथनों का मिथ्यात्वजनता पहले निर्भर रहोतर्क विषय से लेकर स्वयं और स्रोत तक सब कुछउपनाम जिनसे वह ज्ञान प्राप्त करता है. विशेष रूप से, पहले के संबंध में, यह ज्ञात है कि विभिन्न सामाजिक वातावरणों को अलग-अलग "संकेतों" की विशेषता होती है: स्रोतों और मीडिया के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, वे कुछ मुद्दों के बारे में अधिक या कम जागरूकता से प्रतिष्ठित होते हैं; संस्कृति के स्तर के आधार पर - आने वाली जानकारी को समझने और आत्मसात करने की अधिक या कम क्षमता; अंततः, किसी दिए गए वातावरण के हितों और सामाजिक विकास की सामान्य प्रवृत्तियों के बीच संबंध पर निर्भर करता है - वस्तुनिष्ठ जानकारी को स्वीकार करने में अधिक या कम रुचि। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री, अपने सामाजिक हितों की प्रकृति (लाभदायक या गैर-लाभकारी) आदि के आधार पर सच या झूठ बोल सकते हैं। संक्षेप में, जनमत निर्माण की समस्या पर विचार करेंअर्थइन सभी कारकों की भूमिका पर विचार करना चाहता हैकथन के विषय और सूचना के स्रोत के जटिल "व्यवहार" में।

जैसा कि ज्ञात है, शिक्षा के आधार के रूप मेंरायकार्य कर सकते हैं: सबसे पहले, अफ़वाहें, अफ़वाहें,गप करना; दूसरी बात, निजी अनुभव व्यक्तिगत, व्यावहारिक गतिविधि की प्रक्रिया में संचित; तीसरा, सामूहिकअनुभव"अन्य" लोग, व्यक्ति द्वारा प्राप्त जानकारी में औपचारिक रूप से। राय निर्माण की वास्तविक प्रक्रिया में सूचना स्रोतों का महत्व असमान है। निःसंदेह, सबसे बड़ी भूमिका निभाई जाती है सामूहिकअनुभव, क्योंकि इसमें मास मीडिया और व्यक्ति के सामाजिक वातावरण ("छोटे समूहों" का अनुभव) जैसे तत्व शामिल हैं। इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में उल्लिखित स्रोत अपने दम पर "काम" नहीं करते हैं, सीधे नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई के माध्यम से अपवर्तित होते हैं। लेकिन विश्लेषण के हितों के दृष्टिकोण से, विचार का प्रस्तावित क्रम उचित लगता है, और नामित स्रोतों में से प्रत्येक का एक पृथक, "शुद्ध रूप" विचार न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है।

हम सभी दूसरे लोगों को आंकने के आदी हैं, भले ही हम ऐसा न करने की कोशिश करें। लेकिन कोई भी राय, चाहे वह व्यक्तिगत हो या सार्वजनिक, गलत हो सकती है।

जैसा कि वह अपने एक एकालाप में स्पष्टता से कहते हैं मुख्य चरित्रए.एस. ग्रिबेडोव की कॉमेडी "विट फ्रॉम विट" अलेक्जेंडर एंड्रीविच चैट्स्की: "जज कौन हैं?.."। वाकई कौन? जो लोग हमारे जैसे नहीं हैं उनके प्रति यह निंदा और अस्वीकृति कहां से आती है?

हम अक्सर दयालु, सरल स्वभाव वाले लोगों को "बेवकूफ" क्यों मानते हैं, जैसा कि एफ. एम. दोस्तोवस्की के इसी नाम के उपन्यास में हर कोई प्रिंस मायस्किन को उनकी पीठ पीछे बुलाता था। और हम तुरंत उन सभी को "चैटस्की" के रूप में वर्गीकृत करते हैं जो बहुमत की राय के खिलाफ विद्रोह करते हैं और विद्रोह करते हैं और उन्हें हंसाने की कोशिश करते हैं?

संभवतः, प्रत्येक व्यक्ति के लिए किसी न किसी चीज़ में शामिल होना महत्वपूर्ण है, यही कारण है कि वह बहुमत की राय में शामिल होने के लिए इतना उत्सुक है। "अगर बहुत से लोग ऐसा सोचते हैं, तो इसका मतलब समझ में आता है," वह सोचता है और, अपने उचित संदेहों को भूलकर, "इस दुनिया की शक्तियों" में शामिल हो जाता है।

लेकिन यह सब तभी तक अच्छा है जब तक ऐसा व्यक्ति लड़खड़ाकर गलती नहीं कर बैठता, जिसके बाद उसके परिचित उसकी निंदा करने लगते हैं। और फिर, उनकी असंतुष्ट निगाहों को खुद पर महसूस करते हुए, वह समझ जाएगा कि बहुमत की राय क्या है और अगर यह आपके खिलाफ निर्देशित हो तो यह कितना अप्रिय हो सकता है।

मुझे लगता है कि हममें से प्रत्येक ने कम से कम एक बार खुद को ऐसी ही स्थिति में पाया है। हर किसी को चैट्स्की, मायस्किन और शायद बाज़रोव जैसा महसूस हुआ। और कैसे, उस पल, मैं शायद हर किसी को यह साबित करना चाहता था कि मैं सही था, या कम से कम अपनी पसंद का बचाव करना चाहता था।

लेकिन ऐसा करना इतना आसान नहीं है, क्योंकि जनमत अपनी सत्ता पर हमले बर्दाश्त नहीं करता। यह स्वचालित रूप से उन सभी को "काली भेड़" के रूप में वर्गीकृत करता है, जो किसी न किसी तरह से ऐसा करने की कोशिश करते हैं। इस बीच, एक नियम के रूप में, यह ऐसे गैर-मानक व्यक्ति हैं, जिन्होंने भविष्य में सफलता हासिल की है, जो ट्रेंडसेटर बन जाते हैं और इस सार्वजनिक राय का निर्माण करते हैं।

1. अफवाहों के उभरने में सोफिया की भूमिका.
2. जनमत फैलाने वाले।
3. जनमत की विनाशकारी प्रकृति।
4. एक व्यक्ति का व्यवसाय कार्ड.

जनता की राय सबसे बुद्धिमानों से नहीं, बल्कि सबसे अधिक बातूनी लोगों से बनती है।
वी. बेगांस्की

जनता की राय लोगों के जीवन में बहुत बड़ी भूमिका निभाती है। आख़िरकार, हम इस या उस व्यक्ति के बारे में एक विचार इसलिए बनाते हैं क्योंकि दूसरे उसके बारे में सोचते हैं। केवल घनिष्ठ परिचित होने पर ही हम या तो किसी धारणा को अस्वीकार करते हैं या उनसे सहमत होते हैं। इसके अलावा, किसी व्यक्ति के प्रति ऐसा सुसंगत रवैया हर समय विकसित हुआ है।

ए.एस. ग्रिबेडोव ने अपनी कॉमेडी "वो फ्रॉम विट" में जनता की राय के बारे में लिखा। इसमें सोफिया चैट्स्की को पागल कहती है। नतीजतन, कुछ मिनट भी नहीं बीते जब पूरा समाज इस टिप्पणी से बहुत खुशी से सहमत हुआ और किसी व्यक्ति के बारे में इस तरह की जानकारी के प्रसार के बारे में सबसे खतरनाक बात यह है कि व्यावहारिक रूप से कोई भी इस तरह के निर्णयों पर बहस नहीं करता। हर कोई उन्हें विश्वास में ले लेता है और इसी तरह फैलाने में लग जाता है. एक व्यक्ति के कुशल या अनैच्छिक हाथ से निर्मित जनमत, दूसरे के लिए एक निश्चित बाधा उत्पन्न करता है।

निःसंदेह, कोई यह नहीं कह सकता कि जनमत ही है नकारात्मक अर्थ. लेकिन, एक नियम के रूप में, जब वे इस तरह के निर्णय का उल्लेख करते हैं, तो वे किसी व्यक्ति की अप्रिय विशेषताओं की पुष्टि करने का प्रयास कर रहे होते हैं। यह अकारण नहीं है कि मोलक्लिन, जो आश्वस्त है कि अपने "वर्षों में उसे अपनी राय रखने की हिम्मत नहीं करनी चाहिए," कहता है कि "बुरी जीभ पिस्तौल से भी बदतर हैं।" चैट्स्की की तुलना में, वह उस समाज के कानूनों को स्वीकार करता है जिसमें वह रहता है। मोलक्लिन समझते हैं कि यही वह चीज़ है जो न केवल उनके करियर के लिए, बल्कि व्यक्तिगत खुशी के लिए भी एक ठोस आधार बन सकती है। इसलिए, जब फेमस समाज इकट्ठा होता है, तो वह उन लोगों को खुश करने की कोशिश करता है जो दे सकते हैं सकारात्मक लक्षण वर्णनउसके व्यक्ति को. उदाहरण के लिए, खलेस्तोवा। मोलक्लिन ने अपने कुत्ते को सहलाया और उसकी प्रशंसा की। उसे यह उपचार इतना पसंद आया कि उसने मोलक्लिन को "दोस्त" कहा और उसे धन्यवाद दिया।

चैट्स्की यह भी जानते हैं कि किसी व्यक्ति के बारे में जनता की राय कैसे विकसित होती है: "मूर्ख विश्वास करते हैं, वे इसे दूसरों तक पहुंचाते हैं, / बूढ़ी महिलाएं तुरंत अलार्म बजाती हैं - / और यहां जनता की राय है।" लेकिन वह एकमात्र व्यक्ति है जो उसका विरोध कर सकता है। हालाँकि, अलेक्जेंडर एंड्रीविच इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखते हैं कि उनकी राय इस समाज के लिए पूरी तरह से अनिच्छुक है। इसके विपरीत, फेमसोव उन्हें एक खतरनाक व्यक्ति मानते हैं। पागलपन की अफवाह के लिए जिम्मेदार व्यक्ति सोफिया उसके बारे में अनाप-शनाप बोलती है: "व्यक्ति नहीं, सांप!"

अलेक्जेंडर एंड्रीविच चैट्स्की इस समाज के लिए नए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वह तीन साल पहले इसमें थे। इस दौरान बहुत कुछ बदल गया है, लेकिन केवल मुख्य पात्र के लिए। जो समाज अब उसे घेर रहा है वह पुराने कानूनों के अनुसार रहता है, जो उनके लिए काफी उपयुक्त हैं: "उदाहरण के लिए, अनादि काल से, / वह सम्मान पिता और पुत्र को दिया जाता है: / बुरा बनो, और यदि तुम्हारे पास पर्याप्त है / दो हजार परिवार आत्माएँ, - / वह दूल्हा है। सोफिया इस स्थिति को स्वीकार नहीं करती। वह अपनी निजी जिंदगी को अपने तरीके से व्यवस्थित करना चाहती हैं। लेकिन इस रास्ते पर उसे न केवल उसके पिता द्वारा रोका जाता है, जो स्कालोज़ुब को उसके दूल्हे के रूप में भविष्यवाणी करता है, बल्कि चाटस्की द्वारा भी, जिससे वह नाराज है: "भटकने की इच्छा ने उस पर हमला किया, / ओह, अगर कोई किसी से प्यार करता है, / क्यों खोजता है खुफिया जानकारी और अब तक की यात्रा के लिए?”

सोफिया की छवि यहां न केवल इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि उसने अफवाह शुरू की, बल्कि इसलिए भी कि वह गलत जनमत के उद्भव का स्रोत थी। चैट्स्की के बारे में अन्य पात्रों का विचार उनके संचार के क्षण में आकार लेता है। लेकिन उनमें से प्रत्येक इन वार्तालापों और छापों को अपने तक ही सीमित रखता है। और केवल सोफिया ही उन्हें फेमस समाज में लाती है, जो तुरंत निंदा करता है नव युवक.

जी.एन.
वापस लौटने पर वह कैसे पाया गया?

एस ओ एफ आई आई
उसका एक पेंच ढीला है.

जी.एन.
क्या तुम पागल हो गये हो?

सोफिया (विराम के बाद)
ज़रूरी नहीं...

जी.एन.
हालाँकि, क्या कोई संकेत हैं?

सोफिया (उसे गौर से देखती है)
मुझे लगता है।

इस संवाद से हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि लड़की चैट्स्की के पागलपन की घोषणा नहीं करना चाहती थी। "वह अपने दिमाग से बाहर है" टिप्पणी के साथ, संभवतः उसका मतलब यह था कि अपने विचारों के साथ, अलेक्जेंडर एड्रीविच उस समाज में फिट नहीं बैठता था जिसमें वह खुद को पाता था। हालाँकि, संवाद के दौरान, मुख्य पात्र की छवि पूरी तरह से अलग आकार लेती है। परिणामस्वरूप, दो लोग एक व्यक्ति के बारे में एक निश्चित राय बना लेते हैं, जो बाद में पूरे समाज में फैल जाती है। इसलिए, चैट्स्की को ऐसे हलकों में पागल माना जाने लगा।

"विनम्रता के युग" में, अलेक्जेंडर एंड्रीविच इस तथ्य को स्वीकार नहीं कर सके कि लोग रैंक और एहसान हासिल करने के लिए खुद को अपमानित करते हैं। अतिरिक्त ज्ञान हासिल करने के लिए तीन साल तक अनुपस्थित रहने के कारण, वह उन लोगों को नहीं समझ सकते जो किताबें पढ़ने की निंदा करते हैं। चैट्स्की गुप्त समाजों के बारे में रेपेटिलोव के दिखावटी बयानों को स्वीकार नहीं करते, उन्होंने कहा: "... क्या आप शोर मचा रहे हैं? लेकिन केवल?"

ऐसा समाज किसी ऐसे व्यक्ति को अपने दायरे में स्वीकार करने में सक्षम नहीं है, जिसे वह जिस लड़की से प्यार करता है, वह भी इतना अप्रिय वर्णन करती है: "... हर किसी पर पित्त डालने के लिए तैयार है।" हालाँकि, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि सोफिया, कम से कम कुछ हद तक, फेमस समाज के कानूनों से सहमत नहीं है, लेकिन उसके साथ सीधे विवाद में प्रवेश नहीं करती है। इस प्रकार, चैट्स्की इस वातावरण में अकेला रहता है। और जो बात सामने आती है वह एक व्यक्ति के रूप में वह नहीं, बल्कि उसके बारे में समाज द्वारा बनाई गई राय है। तो समाज के लिए एक युवा, बुद्धिमान और समझदार व्यक्ति को समझना और उसका नकारात्मक चरित्र चित्रण करना इतना आसान क्यों है?

कॉमेडी के लेखक इस प्रश्न का सबसे संपूर्ण उत्तर तब देते हैं जब मेहमान फेमसोव के पास आने लगते हैं। उनमें से प्रत्येक लोगों के एक निश्चित समूह की जनमत में एक निश्चित आवाज़ का प्रतिनिधित्व करता है जिसमें वे चलते हैं। प्लैटन मिखाइलोविच अपनी पत्नी की एड़ी के नीचे आता है। वह अपने लिए दुनिया के नियमों को स्वीकार करता है जहां वह है, इस तथ्य के बावजूद कि पहले "यह केवल सुबह थी - उसका पैर रकाब में था।" खलेस्तोवा की अच्छी प्रतिष्ठा है, यही वजह है कि मोलक्लिन उन्हें खुश करने की कोशिश कर रहे हैं, ताकि जनता की राय उनके पक्ष में रहे। ऐसा पहले से ही मान्यता प्राप्त "सेवा का मास्टर" ज़ागोरेत्स्की है। ऐसे समाज में ही किसी व्यक्ति के बारे में कोई भी राय तेजी से फैलने लगती है। साथ ही, उनके विचार को किसी भी तरह से सत्यापित या चुनौती नहीं दी गई है, यहां तक ​​​​कि उन लोगों द्वारा भी जो चैट्स्की (सोफिया, प्लाटन मिखाइलोविच) को अच्छी तरह से जानते हैं।

उनमें से कोई भी यह नहीं सोचता कि ऐसा नकारात्मक रवैया एक युवा को बर्बाद कर देता है। वह अकेले उस प्रभामंडल का सामना नहीं कर सकता जो उसके प्रियजन ने उसके लिए बनाया है। इसलिए, चैट्स्की अपने लिए एक अलग रास्ता चुनता है - छोड़ने का। वह एक भी भावपूर्ण एकालाप नहीं बोलता, बल्कि अनसुना कर देता है।

आपने पूरी मंडली में मुझे पागल कहकर महिमामंडित किया है।

आप सही हैं: वह आग से सुरक्षित बाहर आ जाएगा,

आपके साथ एक दिन बिताने का समय किसके पास होगा,
अकेले हवा में सांस लें
और उसका विवेक जीवित रहेगा।

चैट्स्की मंच छोड़ देता है, लेकिन उसके स्थान पर एक मजबूत दुश्मन बना रहता है - जनता की राय। फेमसोव, जिसे लंबे समय तक इस माहौल में रहना होगा, उसके बारे में नहीं भूलता। इसलिए, नायक के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण है कि समाज उसके बारे में क्या राय रखता है, इस तथ्य के बावजूद कि यह सिर्फ एक व्यक्ति हो सकता है: “आह! हे भगवान! राजकुमारी मरिया अपेकसेवना क्या कहेंगी?”

एक कार्य के उदाहरण से हमने देखा कि जनमत का किसी व्यक्ति के जीवन पर कितना विनाशकारी प्रभाव पड़ सकता है। खासकर तब जब वह इसके कानूनों का पालन बिल्कुल नहीं करना चाहता हो। इसलिए राय अजीब हो जाती है बिज़नेस कार्डव्यक्ति। इसे आपको उस व्यक्ति के बारे में पहले से कुछ बताना चाहिए जिसे दूसरों को बैठक से पहले जानना आवश्यक है। भविष्य में स्वतंत्र रूप से घूमने के लिए कोई व्यक्ति अपने लिए एक अच्छा प्रभामंडल बनाने का प्रयास करता है। कैरियर की सीढ़ी. और कुछ लोगों को इसकी बिल्कुल भी परवाह नहीं है. लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि कोई भी "जनमत" जैसी अवधारणा को कैसे भी देखे, यह अस्तित्व में है। और यदि आप समाज में हैं तो इसे ध्यान में न रखना असंभव है। लेकिन आपके बारे में क्या राय बनती है ये पूरी तरह आप पर निर्भर करता है.

यह स्पष्ट है कि प्रत्येक समय ऐसी विशेषता के निर्माण के लिए अपने स्वयं के कानून निर्धारित करता है। हालाँकि, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि वहाँ है भिन्न लोग, और प्रत्येक व्यक्ति अपनी राय बना सकता है, और हमें बस बुद्धिमानी से चयन करने और सुनने की ज़रूरत है कि वे हमारे बारे में क्या सोचते हैं। शायद यही वह चीज़ है जो हमें कुछ हद तक यह समझने में मदद करेगी कि दूसरे लोग हममें क्या देखते हैं और हमारे बारे में उनकी धारणा बदल जाएगी।

एक उत्तर छोड़ा गुरु

समाज एक जटिल और निरंतर विकसित होने वाली प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी न किसी तरह एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। समाज का व्यक्ति पर बहुत बड़ा प्रभाव होता है और वह उसके पालन-पोषण में भाग लेता है। जनता की राय बहुमत की राय है. यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका किसी व्यक्ति पर बहुत प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि अगर कई लोग किसी पद पर टिके रहते हैं तो वह सही होता है। लेकिन क्या वाकई ऐसा है? कभी-कभी किसी घटना, घटना या व्यक्ति के बारे में जनता की राय ग़लत हो सकती है। लोग गलतियाँ करते हैं और जल्दबाजी में निष्कर्ष निकालते हैं। रूसी में कल्पनाग़लत जनमत के कई उदाहरण हैं। पहले तर्क के रूप में, यकोवलेव की कहानी "लेदुम" पर विचार करें, जो लड़के कोस्त्या की कहानी बताती है। शिक्षक और सहपाठी उसे अजीब समझते थे और उसके साथ अविश्वास का व्यवहार करते थे। कोस्टा ने कक्षा में जम्हाई ली, और आखिरी पाठ के बाद वह तुरंत स्कूल से भाग गया। एक दिन, शिक्षिका जेनेच्का (बच्चे उसे इसी नाम से बुलाते थे) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के असामान्य व्यवहार का कारण क्या था। कक्षाओं के बाद वह चुपचाप उसके साथ जाती थी। झुनिया आश्चर्यचकित थी कि वह अजीब और संकोची लड़का बहुत दयालु, सहानुभूतिपूर्ण, नेक व्यक्ति निकला। हर दिन, कोस्टा उन मालिकों के कुत्तों को टहलाता था जो स्वयं ऐसा नहीं कर सकते थे। लड़का एक कुत्ते की भी देखभाल करता था जिसके मालिक की मृत्यु हो गई थी। शिक्षक और सहपाठी गलत थे: उन्होंने जल्दबाजी में निष्कर्ष निकाला। दूसरे तर्क के रूप में, आइए दोस्तोवस्की के उपन्यास "क्राइम एंड पनिशमेंट" का विश्लेषण करें। इस काम में एक महत्वपूर्ण किरदार सोन्या मारमेलडोवा है। उसने अपना शरीर बेचकर पैसे कमाए। समाज उसे एक अनैतिक लड़की, पापी मानता था। हालाँकि, कोई नहीं जानता था कि वह ऐसे क्यों रहती थी। सोन्या के पिता, पूर्व अधिकारी मार्मेलादोव ने शराब की लत के कारण अपनी नौकरी खो दी, उनकी पत्नी कतेरीना इवानोव्ना शराब के सेवन से पीड़ित थीं, और बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए मजबूर होना पड़ा। वह "साथ चली गई पीला टिकट“, अपने रिश्तेदारों को गरीबी और भूख से बचाने के लिए अपने सम्मान और प्रतिष्ठा का बलिदान दिया। सोन्या मार्मेलडोवा न केवल अपने प्रियजनों की मदद करती है: वह रॉडियन रस्कोलनिकोव को नहीं छोड़ती है, जो उसके द्वारा की गई हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे अपना अपराध स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है और उसके साथ साइबेरिया में कड़ी मेहनत करने चली जाती है। सोन्या मारमेलडोवा अपने सकारात्मक गुणों के कारण दोस्तोवस्की की नैतिक आदर्श हैं। उनके जीवन का इतिहास जानकर यह कहना मुश्किल है कि वह पापी हैं। सोन्या एक दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है। इस प्रकार, जनता की राय गलत हो सकती है। लोग कोस्टा और सोन्या को नहीं जानते थे कि उनका व्यक्तित्व कैसा था, उनमें क्या गुण थे और शायद इसलिए उन्होंने उन्हें सबसे बुरा मान लिया था। समाज ने केवल सत्य के अंश और अपने अनुमानों के आधार पर निष्कर्ष निकाले हैं। उसे सोन्या और कोस्त्या में बड़प्पन और जवाबदेही नहीं दिखी।