Zbiór esejów: Rozumowania na kartach historii ” serce psa»
Pochwały i oszczerstwa przyjmowano obojętnie,
I nie dyskutuj z głupcem.
Bułhakow jest pisarzem mistycznym, jak sam siebie nazywał, i czym jeszcze poza mistycyzmem i magią można wytłumaczyć przenikliwość pisarza, jego niezwykłą umiejętność widzenia naszej przyszłości, przewidywania, a może nawet przed nią ostrzegania.
Każde dzieło tego pisarza jest skarbnicą myśli, najbogatszym językiem rosyjskim i humorem, często zamieniającym się w satyrę i sarkazm. Chciałbym porozmawiać o historii „Serce psa” napisanej przez Bułhakowa w 1925 roku.
Autor wyraźnie nie liczył, że w dającej się przewidzieć przyszłości jego dzieło ujrzy światło dzienne i ukaże się drukiem, choć jak każdy artysta pragnął, aby jego dzieło zostało opublikowane. Wiedząc, że historia nie zostanie opublikowana, Michaił Afanasjewicz „daje upust swojej duszy” na swoich łamach. Ustami swojego bohatera, profesora Preobrażenskiego, mówi wszystko, co myśli o władzy radzieckiej, o innowacjach i zamówieniach.
Profesor nie ma godnego przeciwnika. Są wdzięczni słuchacze w osobie asystentki i sekretarza Bormentala Ziny oraz przeciwnicy: Szwonder, Szarikow oraz ich zwolennicy i współpracownicy. Ale Filip Filipowicz mówi bardziej za siebie. Myśli głośno, ostro mówiąc o niebezpieczeństwach związanych z czytaniem gazet, które zaburzają trawienie. Bormental próbuje argumentować, że nie ma innych gazet niż sowieckie, a Preobrażeński kategorycznie zauważa: „Nie czytaj żadnych”.
Profesor może sobie pozwolić na bycie smakoszem, uczy Bormenthala sztuki jedzenia, tak aby było to nie tylko koniecznością, ale przyjemnością. To już powód, aby mówić o radzieckiej wódce. Bormenthal zauważa, że „nowobłogosławiony jest bardzo przyzwoity. Trzydzieści stopni.” Filip Filipowicz sprzeciwia się: „Wódka powinna mieć czterdzieści stopni, a nie trzydzieści”, po czym proroczo dodaje: „mogą tam wrzucić wszystko”. Wszystkie te sarkastyczne uwagi, pozornie o drobnostkach, w rzeczywistości tworzą całościowy obraz życia w Moskwie lat dwudziestych.
Nie myśląc o moralnej stronie sprawy, nowi panowie życia żądają od burżuazji „dodatkowej przestrzeni życiowej”. Bez cienia ironii Shvonder i jego podwładni proponują profesorowi Preobrażeńskiemu zwolnienie miejsca, ponieważ ma on „aż siedem pokoi”. Kiedy Filip Filipowicz pyta, gdzie będzie jadł obiad, odpowiadają mu zgodnie: „W sypialni…” Profesor z oburzeniem sprzeciwia się: „Będę jadł obiad w jadalni, operował na sali operacyjnej!.. i zabierze jedzenie tam, gdzie jedzą wszyscy normalni ludzie…”
Preobrażeński zdołał obronić swoje prawo do wszystkich pomieszczeń dzięki silnym mecenasom, ale jego sąsiad „Fiodor Pawłowicz” postawił na parawany i cegły. Postawią podziały”. A przecież przez wiele dziesięcioleci te „przegrody”, które zniekształciły mieszkania i wprowadziły do języka rosyjskiego pojęcie „mieszkania wspólnego”, zadomowiły się w nowym życiu. Do dziś wiemy, że wiele osób mieszka z rodziną w jednym pokoju, nie mając możliwości odpoczynku, przemyślenia czy nauki w spokojnym otoczeniu. Wtedy celem życia nie staje się opanowanie zawodu, rozwój duchowy i kulturowy jednostki, ale chęć znalezienia w jakikolwiek sposób normalnego mieszkania. I dla wielu ten cel pozostaje nieosiągnięty.
Bułhakow w swoim opowiadaniu „Psie serce” nie tylko wyśmiał wszystkie aspekty nowego życia, kiedy „nikt” nagle staje się każdym, ale także pokazał złowieszcze perspektywy tej metamorfozy.
Aby zbudować nowe społeczeństwo, trzeba mieć nie tylko siłę i chęć jego tworzenia, ale także głęboką wiedzę, w tym historię, gdyż w tym życiu wszystko się powtarza – „najpierw – jak tragedia, a potem – jak farsa."
W rozumowaniu Poligrafa Poligrafowicza Szarikowa podany jest program, który będzie z sukcesem realizowany przez wiele lat w Recefeser: „Wzięcie wszystkiego i podzielenie... to prosta sprawa. Ale co z tego: jeden zamieszkał w siedmiu pokojach, ma czterdzieści par spodni, a drugi błąka się i szuka jedzenia w śmietnikach...”
I wtedy Preobrażeński, moim zdaniem, znakomicie wyjaśnia daremność takiego stanu, który rzucił wszystko na ignorantów: „...ty (Szarikow) wciąż jesteś wyłaniającą się, słabą psychicznie istotą... i pozwalasz sobie, z zupełnie nieznośna duma, dawanie rad o kosmicznej skali i kosmicznej głupocie, jak wszystko dzielić…”
O wiele więcej można znaleźć w opowiadaniu „Psie serce” wyjaśnień naszego obecnego upadku, który logicznie wynika ze wszystkiego, co zostało ustalone na początku tworzenia ZSRR.
Nigdy nie przestaję podziwiać geniuszu Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa i jego twórczości.
Krótka dyskusja-esej na temat „Serce psa: lekcje moralne” w literaturze
Opowiadanie „Serce psa” nie zostało napisane przez Bułhakowa do frywolnej lektury. Zawiera bardzo ważne lekcje moralne, które każdy człowiek powinien otrzymać w odpowiednim czasie. W lekki, pełen humoru sposób autor opowiada o bardzo ważnych sprawach dotyczących moralności, duchowości i relacji międzyludzkich. Czego uczy Bułhakow w opowiadaniu „Serce psa”?
Jedną z głównych lekcji moralnych w tej historii jest etyczna niemożność wynalezienia człowieka nowy sposób narodziny ludzi. Filip Filipowicz rzucił wyzwanie naturze, sprzeciwiając się jej prawom. Dlatego jego stworzenie było okropne i nienaturalne. Został uznany w społeczeństwie za równego sobie, a później posłużył jako atut przeciwko „burżuazyjnemu” profesorowi. Tak naprawdę był postrzegany jako szczur laboratoryjny, a tacy sztuczni ludzie nie zakorzenią się w społeczeństwie, zawsze będą poniżani, niedoceniani i wykorzystywani do własnych celów, wykorzystując swoją naiwność. Oznacza to, że poprzez takie operacje ludzkość będzie miała okazję uczynić dla siebie niewolników, podrzędnych i uciskanych.
Z pomocą Szarikowa Bułhakow pokazał swój stosunek do takich eksperymentów: nauka nie może sztucznie odtwarzać ludzi, ponieważ po narodzinach musi nastąpić wychowanie, a ponadto w ramach głównego instytucja socjalna- rodziny. Twórczość profesora nie może pretendować do statusu osoby, ponieważ nie przeszła najważniejszego etapu kształtowania osobowości - wychowania. Widzimy konsekwencje tego zaniedbania: Szarikow zachowuje się fenomenalnie niemoralnie i niekulturalnie. Potrzeba wychowania w rodzinie to kolejna lekcja moralna pisarza.
Warto zauważyć, że towarzysze Szarikowa nie zachowują się dużo lepiej. Jest to spowodowane po raz kolejny lukami w wychowaniu. Ich rodzice pracowali całą dobę w fabrykach, byli biedni i nie mieli żadnych praw. Dlatego dzieci pracowników są początkowo pozbawione możliwości zdobycia wykształcenia i nauczenia się dobrych manier. Są prawie sierotami. Oznacza to, że „ruina w naszych głowach” nie jest winą bolszewików ani konsekwencją katastrofalnej rewolucji; nawet powszechne szerzenie się ateizmu nie ma z tym nic wspólnego. Jest to wada przedrewolucyjnego społeczeństwa i niesprawiedliwego reżimu carskiego. Okalecząc rodziców, panowie zemścili się na dzieciach, które nie miały nikogo, kto mógłby uczyć miłosierdzia i przebaczenia. Bułhakow uczy więc szukać przyczyn głębszych i bardziej prawdziwych niż te pozorne. Zachęca nas wszystkich, abyśmy myśleli przyszłościowo, ponieważ konsekwencje naszych błędów mogą być tragiczne.
Ponadto Bułhakow surowo karze dumnego człowieka, który odważył się zastąpić Boga. Profesor żałuje swoich czynów i za swój niemoralny eksperyment niemal płaci życiem. Widzi, do czego doprowadziły jego ambicje: Szarikow nigdy nie stał się mężczyzną, ale poczuł się mężczyzną i żył wśród nas. Co więcej, nie mógł stać się równym dla wszystkich; ludzie by go nie rozpoznali. Oznacza to, że profesor skazał swoje dziecko na nieszczęśliwe i niepełne życie i dał do zrozumienia społeczeństwu, że każdy może zostać wskrzeszony, a to stwarza ogromną liczbę problemów.
W ten sposób Bułhakow nie tylko napisał fascynującą historię, ale także umieścił w niej bardzo ważne przesłania moralne. Dostarcza wielu przydatnych treści do przemyśleń i daje odpowiedzi trudne pytania pytania, nad którymi zastanawiamy się przez całe życie.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!do strony 2
Twórczość M. A. Bułhakowa jest największym fenomenem rosyjskim fikcja XX wiek. Jej główny temat można uznać za motyw „tragedii narodu rosyjskiego”. Pisarz był rówieśnikiem wszystkich tych tragicznych wydarzeń, które miały miejsce w Rosji w pierwszej połowie naszego stulecia. A najbardziej szczere poglądy M. A. Bułhakowa na temat losów swojego kraju wyrażają się, moim zdaniem, w opowiadaniu „Serce człowieka”. Pies." Fabuła opiera się na wielkim eksperymencie. Główny bohater W opowiadaniu profesor Preobrażeński, reprezentujący typ ludzi najbliższy Bułhakowowi, typ rosyjskiego intelektualisty, wymyśla rodzaj rywalizacji z samą Naturą. Jego eksperyment jest fantastyczny: stworzenie nowej osoby poprzez przeszczepienie psu części ludzkiego mózgu. Co więcej, akcja rozgrywa się w Wigilię, a profesor nosi imię Preobrażeńskiego. A eksperyment staje się parodią Bożego Narodzenia, antykreacją. Ale, niestety, naukowiec zbyt późno zdaje sobie sprawę z niemoralności przemocy wobec naturalnego toku życia. Aby stworzyć nową osobę, naukowiec bierze przysadkę mózgową „proletariusza” - alkoholika i pasożyta Klima Chugunkina. A teraz w wyniku najbardziej złożonej operacji pojawia się brzydka, prymitywna istota, całkowicie dziedzicząc „proletariacką” istotę swojego „przodka”. Pierwsze słowa, które wypowiedział, były przekleństwami, pierwszym wyraźnym słowem było „burżuazyjne”. A potem - wyrażenia uliczne: „nie pchaj!”, „łajdak”, „zejdź z modą” i tak dalej. Pojawia się obrzydliwy „człowiek niskiego wzrostu i niesympatycznego wyglądu. Potworny homunkulus, człowiek o psim usposobieniu, którego „podstawą” był grudkowaty proletariusz, czuje się panem życia; jest arogancki, dumny, agresywny. Konflikt pomiędzy Profesorem Preobrażeńskim, Bormenthalem i humanoidalną istotą jest absolutnie nieunikniony. Życie profesora i mieszkańców jego mieszkania zamienia się w piekło. Pomimo niezadowolenia właściciela domu, Szarikow żyje na swój sposób, prymitywnie i głupio: w ciągu dnia głównie śpi w kuchni, bawi się, dokonuje najróżniejszych zniewag, przekonany, że „w dzisiejszych czasach każdy ma swoje prawo”. Oczywiście to nie ten eksperyment naukowy sam w sobie Michaił Afanasjewicz Bułhakow stara się przedstawić w swojej historii. Opowieść opiera się głównie na alegorii. To jest o nie tylko o odpowiedzialności naukowca za swój eksperyment, o niemożności dostrzeżenia konsekwencji swoich działań, o ogromnej różnicy pomiędzy zmianami ewolucyjnymi a rewolucyjną inwazją na życie. Opowiadanie „Psie serce” zawiera niezwykle jasny obraz autora na wszystko, co dzieje się w kraju. Wszystko, co działo się wokół, było także postrzegane przez M. A. Bułhakowa jako eksperyment - na ogromną skalę i więcej niż niebezpieczny. Widział, że w Rosji też próbowano tworzyć nowy typ osoba. Osoba, która szczyci się swoją ignorancją, niskim pochodzeniem, ale która otrzymała od państwa ogromne prawa. Właśnie taka osoba jest wygodna dla nowego rządu, bo wrzuci do brudu niezależnych, inteligentnych i wysokich duchem. M. A. Bułhakow rozważa restrukturyzację Rosyjskie życie ingerencję w naturalny bieg rzeczy, której skutki mogą być katastrofalne. Ale czy twórcy ich eksperymentu zdają sobie sprawę, że może on uderzyć także w „eksperymentatorów”? Czy rozumieją, że rewolucja, która miała miejsce w Rosji, nie była wynikiem naturalnego rozwoju społeczeństwa i dlatego może prowadzić do konsekwencji, których nikt nie jest w stanie? kontrola? Oto pytania, moim zdaniem, jakie stawia w swojej twórczości M. A. Bułhakow. W tej historii profesorowi Preobrażeńskiemu udaje się przywrócić wszystko na swoje miejsce: Szarikow znów staje się zwykłym psem. Czy kiedykolwiek uda nam się naprawić te wszystkie błędy, których skutki wciąż odczuwamy?
Sekcje: Literatura
Klasa: 11
Cele treści:
Edukacyjny:
- przyczyniać się do kształtowania pojęć „satyra”, „fikcja satyryczna”, „broszura”, kontynuować prace nad analizą tekstu, umiejętnością odpowiadania na pytania problematyczne, wyciąganiem wniosków i uogólnień
- stworzyć warunki do głębokiego zrozumienia tekstu, poglądów M.A. Bułhakowa i przedstawienia bohaterów opowieści; zrozumienie, dlaczego Sharikovowie są tak nieustępliwi, a brzmienie ich dzieła jest nowoczesne.
- pokazać stosunek Bułhakowa do eksperymentu na człowieku i kraju.
Rozwojowy:
- stworzyć warunki do opanowania podstawowych metod aktywności umysłowej (analiza, synteza, uogólnienie, porównanie, zestawienie, systematyzacja);
- dalsze doskonalenie umiejętności pracy z dokumentami historycznymi i tekstami literackimi;
- Kontynuuj rozwijanie umiejętności identyfikowania związków przyczynowo-skutkowych, wyciągania wniosków, selekcji niezbędne informacje do rozwiązywania problemów poznawczych;
- wdrażanie możliwości rozwoju mowy uczniów.
Edukacyjny:
- na przykładzie eksperymentu profesora Preobrażeńskiego pokazać, do czego może doprowadzić rewolucja, a nie ewolucja życia;
- kultywować cechy moralne wynikające ze zrozumienia wydarzeń i zjawisk historycznych;
- Za pomocą tej lekcji promuj zrozumienie, że pojęcia „człowiek”, „moralność” i „władza” są kategoriami wartości współczesnego społeczeństwa.
Metody nauczania:
- rozrodczy,
- częściowo przeszukaj,
- problematyczna prezentacja.
Formy organizacji aktywności poznawczej:
- kolektyw,
- indywidualny,
- Grupa.
Pomoce dydaktyczne: opowiadanie M.A. Bułhakowa „Serce psa”; arkusze kalkulacyjne z tekstami dokumentów; materiał ilustracyjny; inscenizacja.
Wstępne zadania i pytania:
1. Inscenizacja.
2. Zadanie grupowe. Życie w Moskwie w latach 20.
3. Pytania:
Na czym polega istota eksperymentu profesora? Co Bormental (pamiętnik) mówi o nim Shvonder
Czy można zmienić naturę człowieka? Udowodnić.
Czy jest coś, co łączy profesora i Shvondera?
Podczas zajęć
Jednego żałuję: że rządu radzieckiego nie było na tej scenie: żebym mógł mu pokazać, z jakiego materiału będzie budował bezklasowe społeczeństwo socjalistyczne.
Bułhakow. Zagraj w „Adam i Ewa”
1. Moment organizacyjny.
2. Motywacja i wyznaczanie celów.
Profesor Preobrazhensky mówi do swojego asystenta, doktora Bormentala: „Oto, doktorze, co się dzieje, gdy badacz zamiast iść równolegle i po omacku z naturą, narzuca pytanie i podnosi zasłonę:”
Co się stało w wyniku eksperymentu i dlaczego?
Dlaczego Szarikow jest niebezpieczny?
Przed czym ostrzega ta historia?
Problematyczne pytanie. Opowieść „Psie serce” jest ostrzeżeniem. Czego dotyczy ostrzeżenie?
Satyryczna fikcja Bułhakowa zapewnia.
Praca z terminami (almanach, broszura, satyra, fikcja)
3. Aktualizowanie wiedzy i umiejętności.
Historia stworzenia.
Opowiadanie „Serce psa” stanowi drugą część satyrycznej dylogii Bułhakowa („Fatal Eggs”) i kontynuuje rozpoczęty w „Fatal Eggs” temat odpowiedzialności naukowca za eksperyment. Za życia pisarza opowiadanie nie zostało opublikowane, ukazało się dopiero w 1987 roku. Dlaczego utwór spotkał się z tak trudnym losem? Została napisana w 1925 roku. Redaktor almanachu „Nedra” Angarsky miał nadzieję, że uda się opublikować tę historię, zwracając się o pomoc do jednego z czołowych przywódców partii i rządu, L.B. Kamieniew. Jednak o „Psim sercu” mówił tak: „To ostra broszura na temat nowoczesności, w żadnym wypadku nie powinna być drukowana”. Recenzja ta uniemożliwiła publikację tej historii w ZSRR przez ponad 60 lat. Fabuła „Serce psa” jest w pewnym stopniu zapożyczona z powieści Wellsa „Wyspa doktora More’a” i wiąże się z ideą humanizowania zwierząt.
Bułhakow przeczytał tę historię w kręgu literackim, relacjonował GPU jeden ze słuchaczy:
„Bułhakow zdecydowanie nienawidzi i gardzi całym Sowstrojem, zaprzecza wszystkim jego osiągnięciom: Sovvlast-Glavlit ma wierne, surowe, bystre oko i jeśli moja opinia nie będzie się z nim zgadzać, to ta książka nie ujrzy światła dziennego”.
1926 Przeprowadzono rewizję, zabezpieczono rękopisy „Psiego serca”. osobiste pamiętniki pisarz. Zaledwie trzy lata później, na prośbę Gorkiego, zajęte rękopisy zwrócono pisarzowi.
4. Pierwotna asymilacja materiału.
Jakie tematy poruszane są w opowieści?
Temat zbrodni i kary.
Temat eksperymentu.
Rola inteligencji rosyjskiej w życiu społeczeństwa.
Motyw dobra i zła itp.
Które z nich są głównymi?
Dlaczego głównym bohaterem stała się inteligencja?
Stanowi potencjał intelektualny społeczeństwa, wpływający na duchową i moralną atmosferę życia kraju. Bułhakow uważał inteligencję za najlepszą warstwę społeczeństwa, czując z nią więź krwi. Profesor Preobrażeński jest ucieleśnieniem wychodzącej kultury arystokracji. Prototypem profesora był wujek Bułhakowa, słynny moskiewski lekarz N.M. Pokrowski.
Złożoność tematów determinowała także wagę problemu, o którym myśli autor. Jaki jest ten problem?
Każdy człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, zwłaszcza jeśli jest wyposażony w władzę: duchową, ekonomiczną, polityczną itp.
Temat, problem, bohaterowie bohaterów determinowali oryginalność gatunku opowieści. To fikcja satyryczna.
Bułhakow uważał: „Uważam, że nie da się stworzyć satyry; powstaje ona, gdy pojawia się pisarz, który uważa obecne życie za niedoskonałe i oburzony zaczyna je eksponować artystycznie, wierząc, że droga takiego artysty będzie bardzo, bardzo trudna .”
Przed czym ostrzega satyryczna fikcja Bułhakowa? (Odpowiedź na problematyczne pytanie na końcu lekcji).
5. Świadomość i zrozumienie nowego materiału.
Przenieśmy się szybko do Moskwy lat dwudziestych XX wieku.
Zadanie grupowe Moskwa podczas NEP-u (poprzez obrazy Sharika, Preobrażeńskiego, Szwondera).
Ironiczna obserwacja psa – przewodniczącego komitetu domowego – znaku czasu – ogniska władzy i wulgarności – krytyczne podejście na zmiany profesora.
W budowie nowe życie, trwa eksperyment.
Pracuj z materiałami informacyjnymi (wypowiedzi naukowców, pisarzy). (Załącznik do lekcji).
Jaki jest związek między tymi wypowiedziami a historią Bułhakowa.
Mówimy o eksperymencie państwowym o charakterze ideologicznym, politycznym i społecznym. Eksperyment jest jednym z głównych tematów „Psiego serca”, jest to jednak eksperyment prywatny profesora Preobrażeńskiego, mający charakter naukowy.
Jaka jest istota eksperymentu? Co o tym doświadczeniu piszą dr Bomental i Shvonder?
Luminarz moskiewskiej genetyki, genialny chirurg, profesor wykonuje operacje odmładzające ludzi, starzejące się kobiety i osoby starsze. Autor śmieje się bezlitośnie z zamożnego Nepmena. Jednak profesor postanowił zmienić ludzką naturę i stworzyć nowego człowieka, przeszczepiając psu część ludzkiego mózgu.
Akcja rozgrywa się w Wigilię, jednak autor podkreśla, że wszystko, co się dzieje, jest nienaturalne, jest to parodia Bożego Narodzenia.
Intuicja naukowa i zdrowy rozsądek nigdy nie zawiodły Profesora. Ryzykowna porażka zdarzyła się tylko raz, kiedy przeszczepił kundelowi przysadkę mózgową Klima Chugunkina.
Kim jest Klim Chugunkin? Czego się o nim dowiedziałeś?
Co się stało w wyniku eksperymentu?
Pojawia się potwór z sercem psa i nawykami pana życia.
Jakie przestępstwo popełnił profesor? Jaka jest jego istota?
Próbował zmienić naturę człowieka, jego naturę.
Czy jest zmienna? Udowodnij to.
Co Szarikow odziedziczył po swoim dawcy Chugunkinie?
Ta brzydka, prymitywna istota jest nie-człowiekiem, który całkowicie odziedziczył esencję swojego „przodka”. (Charakterystyka portretowa).
Doktor Bormenthal zapisał w swoim dzienniku: „Skalpel chirurga powołał do życia nową jednostkę ludzką”.
Profesor Preobrazhensky próbuje stworzyć nową sztuczną osobę, korzystając z inżynierii genetycznej (termin naszych czasów). To jest fantastyczne.
6. Zastosowanie wiedzy.
Przed czym ostrzega satyryczna fikcja Bułhakowa?
Historia ostrzega, że nie da się zaszczepić kultury poprzez pośpieszną operację. Bułhakow z wielkim sceptycyzmem patrzył na próby przyspieszenia edukacji nowego człowieka i swoją pracą wchodził w polemikę z tymi, którzy wierzyli, że można na siłę zmienić życie i samego człowieka.
Na jaki pomysł wpadł profesor w wyniku eksperymentu? Czy można zmienić naturę człowieka?
Jaką karę przygotował dla niego profesor Szarikow?
Przeklina, pije, pali, wywołuje oburzenie i wygłupia się. Ledwo wstał na tylnych łapach, Sharikov jest gotowy zapędzić „tatusia”, który go urodził, w kąt. Żąda dokumentu, po czym pisze donos.
Dramatyzacja odcinka „Sharikov żąda dokumentu i rejestracji”. (Dyskusja).
Kto wyszedł zwycięsko z tej walki?
Szarikow z każdym dniem staje się coraz bardziej bezczelny, a także znajduje sojusznika w Szwonderze.
Jaką rolę odegrał Szwonder w losach Szarikowa?
Jest ideologiem Szarikowa, jego duchowym inspiratorem. Utrzymuje status społeczny, rozdaje książki, wskazuje wrogów, pomaga zadomowić się w społeczeństwie, dostaje pracę jako menadżer. pododdział oczyszczania Moskwy z bezpańskich zwierząt w dziale MKH. Głównym sformułowaniem ideologicznym, jakim Szwonder wyposaża Szarikowa, jest „Weź wszystko i podziel”. Nie ma ideałów, nie wierzy w żadne świątynie, żywi się świątyniami i ideałami, spekuluje na ich temat. W ten sposób guz Szarikow instynktownie wyczuł główne credo nowych panów życia: plądruj, kradnij, zabieraj wszystko, co stworzone. Główną zasadą nowego społeczeństwa jest powszechne wyrównanie, zwane równością. I nikt nie zatrzyma Szarikowa na tej ścieżce. Ostatnim akcentem jego działalności było potępienie „ojca”, gdyż wstyd, sumienie i moralność są mu obce.
Czy Shvonder popełnia przestępstwo?
Tak. Nikt o tym nie wie, gdyż kieruje się ideologią nowego czasu.
Czy sądzi Pan, że profesora i Shvondera łączy coś wspólnego?
Różnią się duchem: jeden jest arystokratą, drugi demagogiem, obaj chcą przerobić świat na swój sposób: Preobrażeński – poprawić niedoskonały świat, Szwonder – przerobić go. Środkiem zmiany jest Sharikov, w którego zainwestował program zajęć. Szarikow staje się niebezpieczny nie tylko dla profesora, ale także dla Szwondera, bo człowiek o psim sercu jest zdolny do wszystkiego.
7. Podsumowanie.
Przejdźmy do motto lekcji (dyskusja). Profesor z czasem zdał sobie sprawę, że natura nie toleruje przemocy wobec siebie. W historii następuje metamorfoza, ale Szarikowie okazali się wytrwali. To nie przypadek, że nazwisko Sharikov stało się powszechnie znane. Co to znaczy?
8. Refleksja.
Sharikovschina - co to jest?
Dodaj propozycję.
Ta historia została napisana 89 lat temu. Czy można to nazwać nowoczesnym? Dlaczego?
9. Praca domowa.
Esej jest refleksją na temat opowiadania „Psie serce”.
Od razu zastrzegam: nie jestem krytykiem literackim i nigdy nim nie pracowałem. Chciałem po prostu przeanalizować historię „Serce psa” z punktu widzenia prostego czytelnika. Dlaczego ta konkretna historia? Po pierwsze dlatego, że Bułhakow jest jednym z moich ulubionych pisarzy. Po drugie, ludzie wszelkiego pokroju uwielbiają wykorzystywać w swoich polemikach obrazy zaczerpnięte z tej pracy. poglądy polityczne i przekonania. Z jakiegoś powodu większość ludzi myśli o tej historii M.A. Bułhakowa jest kojarzona z ideami antyradzieckimi, do czego, moim zdaniem, się przyczyniła krytyka literacka. Wydaje mi się, że ci, którzy podzielają ten punkt widzenia, są niewolnikami złudzeń narzuconych przez krytykę liberalnej inteligencji twórczej. Podejmuję się udowodnić coś przeciwnego, udowodnić, że „Psie serce” nie jest propagandą antyradziecką, ale dziełem wysoce artystycznym, filozoficznym, zupełnie innego rodzaju.
Moim zdaniem opowiadanie „Psie serce” to przede wszystkim subtelna satyra o wydźwięku społecznym i politycznym. Nie ma dokładnej zgodności pomiędzy obrazami napisanymi przez autora a ludźmi, którzy faktycznie istnieją. Każda postać jest czyjąś karykaturą. Są to cechy wybitne i doprowadzone do absurdu, co autor ośmiesza, więc twierdzenie, że Bułhakow opisywał ludzi i wydarzenia życiowe z portretową dokładnością jest, delikatnie mówiąc, błędne. Chciałbym również zauważyć, że tak jak w malarstwie artysty nie ma nic zbędnego, tak w twórczości Bułhakowa nie ma nic przypadkowego. Za jakąkolwiek postacią, wydarzeniem lub słowem kryje się intencja autora. „Najdroższy pies”, który ma własne myśli, nie jest przypadkowy, Klim Chugunkin nie jest przypadkowy, Preobrażeński, luminarz nauki, naukowiec, nie jest przypadkowy, a przypadkowy zwrot wyniku operacji również nie jest przypadkowy. To właśnie na tych stanowiskach będę starał się budować swoją analizę.
Wydarzenia opisane w tej historii rozgrywają się w porewolucyjnej Rosji. Tym razem ciężkie testy głód wojna domowa. W Moskwie w jednej z bram błąka się bezdomny, chory i głodny pies, nazwany później Sharik. Wędruje i myśli: „Wszystko przeżyłem, pogodziłem się ze swoim losem, a jeśli teraz płaczę, to tylko z bólu fizycznego i zimna, bo duch mój jeszcze nie umarł... Duch nieustępliwy pies." Wydaje mi się, że w tym obrazie głodnego bezdomnego psa zawarta jest istota i charakter najbardziej defaworyzowanej, niższej klasy ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego, przyzwyczajonego do cierpienia z powodu bólu i głodu, ale pogodzonego z tą sytuacją. A ich słowa są widoczne w myślach Sharika. Słowa ludzi wyrzuconych przez los na śmietnik życia, w bramę, skazanych na bezlikową śmierć i co najważniejsze, przyzwyczajonych do tego. „Nieustępliwy duch psa”. Bułhakow bardzo subtelnie odczuł tragedię sprzeczności w tej części rosyjskiego społeczeństwa. Brakuje mu świadomości siebie jako klasy, jako siły zdolnej coś zmienić. Bułhakow podkreśla całkowity analfabetyzm polityczny tej części społeczeństwa. Niezrozumienie niższych warstw społeczeństwa, kim jest proletariat. „To wyuczone słowo, ale Bóg jeden wie, co ono oznacza” – zastanawia się Sharik na progu mieszkania profesora. Jak postrzega samego Preobrażeńskiego? Jak dobroczyńca, który obiecał mu kiełbasę. „Całuję moje spodnie, mój dobroczyńco!” lub „...Pójść za tobą? Tak, na koniec świata. Kopnij mnie swoimi filcowymi butami, nie powiem ani słowa” – mówi Sharik. Cierpiący na ból fizyczny i brak cierpień psychicznych wynikający ze świadomości pełnego ciężaru sytuacji, połączonej z rozgoryczeniem wobec wszystkich, Bułhakow portretuje przedstawicieli klasy, która miała stać się poparciem dla nowego rządu sowieckiego.
Z woli losu Sharik przyciąga wzrok profesora Preobrażeńskiego. Częstoje go gównianą kiełbasą i zabiera do swojego domu. Kim jest ten profesor? Bułhakow opisuje to tak, jak widzi to Szarik. „Ten obficie je i nie kradnie, ten nie będzie kopał, ale sam się nikogo nie boi i nie boi się, bo zawsze jest syty, to pan pracy umysłowej, z francuską spiczastą brodą i wąsy siwe, puszyste i efektowne, jak u francuskich rycerzy…” Filip Filipowicz Preobrażeński to intelektualista, luminarz nauki, człowiek faworyzowany przez nowy rząd radziecki, ponieważ jest mu przydatny swoją działalnością. Preobrażeński mieszka w siedmiu pokojach, ma służącą, jest dobrze odżywiony i bezpieczny finansowo. Profesor jest lojalny wobec nowego rządu, niemniej jednak nie podziela ideałów i zasad tego rządu. „Tak, nie lubię proletariatu” – mówi Preobrażeński. W rozmowie z doktorem Bormenthalem tak wyjaśnia swój stosunek do proletariatu: „I tak, gdy urodzą mu się najróżniejsze halucynacje i zacznie sprzątać stodoły – to jego bezpośrednia sprawa – spustoszenie samo zniknie nie można służyć dwóm bogom! Niemożliwe na raz. Czas zamiatać tory tramwajowe i układać losy kilku hiszpańskich szmatławców! Nikomu się to nie udaje, doktorze, a tym bardziej ludziom, którzy w ogóle są spóźnieni o 200 lat Europejczycy w fazie rozwoju, wciąż nie są do końca pewni zapinania spodni! Przed nami typowy przedstawiciel inteligencji, który szanuje cywilizację zachodnią, reprezentuje interesy klasy burżuazyjnej i akceptuje zasadę nierówności jako normę życia. Niektórzy urodzili się, aby sprzątać stodoły, inni, aby zarządzać tymi, którzy je sprzątają. I wszystkie dyskusje o innych sowieckich znaczeniach wydają mu się halucynacjami, podczas gdy znaczenia liberalnej inteligencji mają charakter absolutnie praktyczny: dywany w drzwiach wejściowych, czyste kalosze, możliwość mieszkania i pracy w siedmiu pokojach oraz chęć mieć ósemkę. Pamiętajcie, jak Lenin powiedział kiedyś o populistach: „są za daleko od ludu”. Coś podobnego zostało opisane w tej historii. Między liberalną inteligencją a masami powstała przepaść nieporozumień. Co to jest? Zasłona własnego dobrobytu materialnego na tle złożoności wszystkiego, co dzieje się w Rosji? A może niechęć do zrozumienia? Oto kolejna sprzeczność umiejętnie podkreślona przez autora. Kim jest Sharik dla profesora? Podaje mu krótką, ale precyzyjną definicję – „mój najdroższy pies”. Idąc dalej przez analogię, zadaję to samo pytanie: kim dla profesora są ludzie pokrzywdzeni, biedni, bezsilni, ci, których później nazwie się proletariatem? Odpowiedź jest oczywista. Są to, idąc za logiką profesora, „zwierzęta”, które potrzebują właściciela i są mu oddane jak psy. W tym przypadku rolę właściciela pełnią ludzie innego pochodzenia niż proletariat. Myślę, że to mówi wszystko. To są wszystkie wartości duchowe i moralne naszej liberalnej inteligencji. Wtedy ten „najukochańszy pies” trafia na stół operacyjny profesora (właściwie po to był mu potrzebny w domu), gdzie zachodzi u niego cudowna metamorfoza. Niespodziewanie dla wszystkich, łącznie z profesorem, zamiast operacji mającej na celu zbadanie roli hormonów w procesie odmładzania, przeprowadza się operację mającą na celu przekształcenie psa w człowieka.
Na stronach pojawia się nowy bohater – Sharikov. A raczej Sharikov to ten, w którego Sharik rozwinął się w wyniku manipulacji profesora. Niektórzy krytycy twierdzą, że Sharikov jest dziełem Shvondera, ale widzimy, że tak nie jest. Liberalna inteligencja tamtych czasów uznała prawo do bycia ludźmi w uciskanym, zubożałym społeczeństwie, sprowadzonym do stanu zwierzęcego. Następnie autor stawia głęboko filozoficzne pytanie, co to znaczy „być człowiekiem”. Kogo widzimy przed sobą? Przecież powtarzam, wykorzystanie Klima Chugunkina jako dawcy nie jest przypadkowe. Kim jest Klim? Sam profesor mówi: „...dwie kartoteki, alkoholizm, «podziel wszystko», zniknął kapelusz i dwa dukaty... - prostak i świnia... Jednym słowem przysadka mózgowa to zamknięta komora, która definiuje daną ludzką twarz. Biorąc pod uwagę! Takie jest rozumienie przez rosyjską inteligencję kształtowania się ludzkiej twarzy, ludzkiej istoty. Jest to dane, niepodlegające pragnieniom i woli osoby. Cóż, Klim Chugunkin nie jest stworzony do bycia mężczyzną. A Sharik z mózgiem Klima jest tym samym Klimem, niezależnie od tego, jak bardzo się starasz. Nie możesz? Nie dane? Co właściwie profesor mógł zaoferować Sharikowi poza przeszczepem mózgu? Oprócz wbicia mu do głowy myśli, że nie jest już zwierzęciem, ale człowiekiem? Co dokładnie czyni człowieka człowiekiem? Profesor nie odpowiada na to filozoficzne pytanie. Dochodzi jedynie do wniosku, że umiejętność mówienia nie oznacza bycia człowiekiem. Nie sposób nie zgodzić się z tą koncepcją. Moim zdaniem człowiek to nie tylko gatunek biologiczny. Autor przekazuje czytelnikowi ideę, że człowiek jest czymś więcej. To są znaczenia i wartości życia. To jest moralność. Czy inteligencja liberalna może stać się wsparciem dla władzy sowieckiej we wpajaniu ludziom nowych znaczeń i wartości? Uznanie prawa osoby do bycia osobą nie wystarczy. Inteligencja przez długi czas wpajała najbiedniejszym warstwom psychologię wielkoduszności i niewolnictwa oraz wpajała nienawiść do siebie jako nosicieli tej psychologii. A teraz nagle podejmuje się wychowywania ludzkiej osobowości? Który? Inteligencja mogła jedynie kształcić swoje podobieństwo. Pozory społeczeństwa, w którym sowieckie znaczenia nazywane są halucynacjami i zastępowane zasadami etykiety. A potem pojawiają się Szarikowie, którzy nienawidzą tych liberalnych wartości i nie rozumieją nowych. Nawiasem mówiąc, w rozmowie z profesorem Shvonderem stwierdza wprost: „...Stworzyłeś obywatela Szarikowa”. Nie da się z tym polemizować.
A co ze Shvonderem? Bohater ten pojawia się na początku opowieści. Shvonder uosabia władzę radziecką na ziemi. To jest ten typ ludzi, który powinien wnosić do szerokich mas nowe zasady sowieckie. Co widzimy zamiast tego? Wychowanie osobowości sprowadza się do zapoznania się z korespondencją pomiędzy Engelsem a Kautskim. Czy nie jest to karykatura sowieckiej nomenklatury, która sprowadza wszystko do formalności? Stąd prymitywna interpretacja zasad sowieckich jako „bierz wszystko i dziel”. Jednak jako nowy członek społeczeństwa Szarikow musi otrzymać prawa gwarantowane przez rząd radziecki. Shvonder jest gwarantem tych praw. Nie rozumiejąc, dlaczego Szarikow nie jest w stanie docenić tego nowego nabytku, Shvonder jest zdezorientowany i nie wie, co z tym zrobić.
Rozprawiając na temat słuszności zasad sowieckich i ustroju sowieckiego, wielu zwolenników liberalizmu przeciwstawia Preobrażeńskiemu jako nosicielowi liberalnych wartości Rosji początku XX wieku i Szarikowowi jako przedstawicielowi klasy których interesów rząd radziecki miał chronić. Wiele powiedziano, że porównanie tych bohaterów nie jest na korzyść Szarikowa, a zatem nie na korzyść reżimu sowieckiego. Ale czy można zestawić Preobrażeńskiego i Szarikowa? Wydaje mi się to niewłaściwe. Jak można przeciwstawić profesora, którego liberalna logika tworzy bestię w ludzkiej postaci, z tą bestią samą? Niewłaściwe jest przeciwstawianie przyczyny i skutku, a autor zwraca uwagę na komizm takiego kontrastu. Z tej opozycji wynika cała satyra tej historii.
Wiele kontrowersji budzi fakt, że Szwonder jest twarzą rewolucji i rządu sowieckiego, który dał prawa takim osobom jak Szarikow, co samo w sobie powinno zdyskredytować tę władzę w oczach czytelnika. Zgadzam się, że Szwonder jest karykaturą władzy sowieckiej. Ale jaka moc? Do mocy, która za formą traci treść. Przypomnijmy sobie słowa profesora Preobrażeńskiego, których tak często używają przedstawiciele obozu liberalnego: „Co to za wasze zniszczenia? Ta stara kobieta z kijem? Czarownica, która rozbiła wszystkie szyby, zgasiła wszystkie lampy? Tak, ona w ogóle nie istnieje. Co rozumiesz przez to słowo?… dewastacja nie następuje w szafach, ale w głowach.” Z ust profesora te słowa brzmią bardzo przekonująco. Ale co jest przyczyną tego chaosu w naszych głowach? Odpowiedź mam tylko jedną – zmianę znaczenia i światopoglądu. I z tą dewastacją w głowach trzeba walczyć, tak jak walczymy z porewolucyjną i powojenną dewastacją państwa, mobilizując wszystkie siły społeczeństwa. Trzeba tylko zmobilizować wszystkie swoje siły intelektualne i moralne. Trzeba wyznaczyć nową granicę rozwoju moralnego, której niestety nie była w stanie pokonać ani awangarda inteligencji Preobrażeńskiego, ani Szwondera, wyobrażająca sobie to zadanie w zbyt uproszczonej formie.
Bułhakow próbuje nam wmówić, że społeczeństwo złożone z Szarikowów, Szwonderów i Preobrażeńskich będzie rozdarte sprzecznościami i wkrótce zacznie przypominać mieszkanie profesora, gdzie wraz z tą „rujną w głowach” przyszła „ruina w szafach” ”. I jak długo będzie trwało takie społeczeństwo i rząd, który przyczynia się do powstania takiego społeczeństwa? Profesor mówi: „No cóż, Shvonder jest największym głupcem. On nie rozumie, że Sharikov stanowi dla niego większe zagrożenie niż dla mnie. Cóż, teraz na wszelkie możliwe sposoby próbuje go nastawić przeciwko mnie, nie zdając sobie z tego sprawy każdy z kolei stawia Szarikowa przeciwko samemu Szwonderowi, wtedy pozostaną po nim tylko rogi i nogi. Oczywiście, czytając tę historię wiele lat po jej napisaniu, patrząc wstecz na przeszłość kraju, który zniknął z mapy 20 lat temu, te słowa wydają się prorocze. Ale czy to oznacza, że w satyrze Bułhakowa jest werdykt na temat samych sowieckich znaczeń, o których tak marzyło nasze społeczeństwo na początku XX wieku, dzięki którym wychowano gospodarkę lata powojenne? Myślę, że nie. A zakończenie tej historii jest tego potwierdzeniem. Widzimy, jak inteligencja w osobie profesora Preobrażenskiego przywraca Szarikowa (zbiorowy obraz pokrzywdzonych, którzy dopiero zaczęli czuć się jak ludzie) do jego pierwotnego zwierzęcego stanu. Okazało się, że pod koniec historii wróciliśmy do jej początku. Nie rozwój, ale błędne koło. Tym samym Bułhakow mówi nam, że bez zrozumienia i kultywowania nowych wartości i znaczeń w sobie i w otaczających nas ludziach nie będzie nowego społeczeństwa, nie będzie rozwoju. Musimy zmienić nasze wyobrażenie o sobie, o roli człowieka w społeczeństwie. I tych, którzy uważają się za intelektualistów, i tych, którzy nie chcą rozpoznać w sobie Szarika-Szarikowa, i tych, którym łatwiej i spokojniej jest być Szwonderem. W przeciwnym razie jesteśmy skazani na odmierzanie czasu, rozdarci wzajemną nienawiścią i wewnętrznymi sprzecznościami. Być niewolnikami i panami. Taka jest, moim zdaniem, filozofia autora.
Wydaje mi się, że „Psie serce”, mimo czasu opisanego w tej historii, nabiera dla nas całego znaczenia właśnie teraz, na początku XXI wieku. I po raz kolejny, ponownie czytając to genialne dzieło, nagle pomyślałem o tym, kim jesteśmy. Po co żyjemy? Czy zamieniliśmy coś naprawdę ważnego, naszą szansę na rozwój, na obrożę, smycz i kawałek Krakowa...
