Meus pensamentos sobre a história de Bulgakov, O Coração de um Cachorro. Lições de moral na história “Coração de Cachorro”

Coleção de ensaios: Raciocínios nas páginas da história " coração de cachorro»

Elogios e calúnias foram aceitos com indiferença,

E não discuta com um tolo.

Bulgakov é um escritor místico, como ele se autodenominava, e o que mais, além do misticismo e da magia, pode explicar a perspicácia do escritor, sua extraordinária capacidade de ver nosso futuro, prever e talvez até alertar contra ele.

Qualquer obra deste escritor é um depósito de pensamentos, a mais rica língua russa e humor, muitas vezes transformando-se em sátira e sarcasmo. Gostaria de falar sobre a história “Coração de Cachorro”, escrita por Bulgakov em 1925.

O autor claramente não esperava que num futuro próximo a sua criação visse a luz do dia ou aparecesse impressa, embora, como qualquer artista, quisesse ver a sua criação publicada. Sabendo que a história não será publicada, Mikhail Afanasyevich “desabafa” em suas páginas. Pela boca de seu herói, o professor Preobrazhensky, ele diz tudo o que pensa sobre o poder soviético, sobre inovações e ordens.

O professor não tem oponente digno. Há ouvintes agradecidos na pessoa da assistente e secretária de Bormental, Zina, e oponentes: Shvonder, Sharikov e seus seguidores e associados. Mas Philip Philipovich fala mais por si. Ele pensa em voz alta, falando rispidamente sobre os perigos da leitura de jornais, que atrapalham a digestão. Bormental tenta argumentar que não existem outros jornais além dos soviéticos, e Preobrazhensky observa categoricamente: “Não leia nenhum”.

O professor pode se dar ao luxo de ser um gourmet; ele ensina a Bormenthal a arte da comida, para que não seja apenas uma necessidade, mas um prazer. Este já é um motivo para falar da vodka soviética. Bormenthal observa que “o recém-abençoado é muito decente. Trinta graus." Philip Philipovich objeta: “A vodka deveria estar a quarenta graus, não a trinta”, e depois acrescenta profeticamente: “eles podem jogar qualquer coisa lá”. Todas essas observações sarcásticas, aparentemente insignificantes, na verdade criam uma imagem holística da vida em Moscou nos anos vinte.

Sem pensar no lado moral da questão, os novos mestres da vida requisitam “espaço vital extra à burguesia”. Sem o menor pingo de ironia, Shvonder e seus subordinados oferecem ao professor Preobrazhensky uma vaga, já que ele tem “até sete quartos”. Quando Philip Philipovich pergunta onde ele vai almoçar, eles respondem em uníssono: “No quarto...” O professor contesta indignado: “Vou almoçar na sala de jantar, operar na sala de cirurgia!.., e levar comida onde todas as pessoas normais comem..."

Preobrazhensky conseguiu defender seu direito a todos os quartos graças a patronos fortes, mas seu vizinho “Fyodor Pavlovich optou por telas e tijolos. Eles vão colocar divisórias.” E afinal, durante muitas décadas, estas “divisórias”, que desfiguraram os apartamentos e introduziram o conceito de “apartamento comunitário” na língua russa, estabeleceram-se numa nova vida. Até hoje sabemos que muitas pessoas convivem com as famílias no mesmo cômodo, sem oportunidade de se aposentar, pensar ou estudar em um ambiente tranquilo. Então o objetivo da vida passa a não ser o domínio da profissão, o crescimento espiritual e cultural do indivíduo, mas o desejo de encontrar uma moradia normal por qualquer meio. E para muitos, este objectivo continua por cumprir.

Bulgakov, em sua história “Heart of a Dog”, não apenas riu de todos os aspectos da nova vida, quando “ninguém” de repente se torna todo mundo, mas também mostrou as perspectivas sinistras dessa metamorfose.

Para construir uma nova sociedade é preciso ter não só a força e a vontade de criá-la, mas também um conhecimento profundo, inclusive da história, pois tudo se repete nesta vida - “no início - como uma tragédia, e depois - como um farsa."

No raciocínio do Polígrafo Polygraphovich Sharikov, é apresentado um programa que será implementado com sucesso por muitos anos em Recefeser: “Pegar tudo e dividir... é uma questão simples. Mas e daí: um acomodado em sete quartos, tem quarenta calças, e o outro fica perambulando em busca de comida nas lixeiras...”

E então Preobrazhensky, na minha opinião, explica brilhantemente a futilidade de tal estado, que apostou tudo nos ignorantes: “... você (Sharikov) ainda é uma criatura emergente e mentalmente fraca... e você se permite, com uma arrogância completamente insuportável, para dar alguns conselhos sobre escala cósmica e estupidez cósmica sobre como dividir tudo...”

Muitas mais podem ser encontradas na história “Coração de Cachorro” explicações para o nosso colapso atual, que decorreu logicamente de tudo o que foi estabelecido no início da formação da URSS.

Nunca deixo de admirar a genialidade de Mikhail Afanasyevich Bulgakov e suas criações.

Um breve ensaio-discussão sobre o tema “O Coração de um Cachorro: Lições Morais” na literatura

A história “Heart of a Dog” não foi escrita por Bulgakov para leitura frívola. Contém lições morais muito importantes que cada pessoa precisa receber em tempo hábil. De forma leve e bem-humorada, o autor fala sobre coisas muito importantes relacionadas à moralidade, espiritualidade e relações interpessoais. O que Bulgakov ensina na história “Heart of a Dog”?

Uma das principais lições morais da história é a impossibilidade ética de uma pessoa inventar nova maneira nascimento de pessoas. Philip Philipovich desafiou a natureza quando foi contra suas leis. Portanto, sua criação foi terrível e antinatural. Ele foi reconhecido na sociedade como um igual, apenas para ser usado como trunfo contra o professor “burguês”. Na verdade, ele era visto como um rato de laboratório, e essas pessoas artificiais não criarão raízes na sociedade, serão sempre humilhadas, subestimadas e utilizadas para seus próprios fins, aproveitando-se de sua credulidade. Isto significa que através de tais operações a humanidade terá a oportunidade de fazer para si escravos, inferiores e oprimidos.

Com a ajuda de Sharikov, Bulgakov mostrou sua atitude em relação a tais experimentos: a ciência não pode recriar as pessoas artificialmente, porque o nascimento deve ser seguido de uma educação e, além disso, no âmbito dos principais instituição social- famílias. A criação do professor não pode reivindicar o status de pessoa, pois não passou pela etapa mais importante da formação da personalidade - a educação. Vemos as consequências desta omissão: Sharikov comporta-se de uma forma fenomenalmente imoral e inculta. A necessidade de educação familiar é outra lição moral do escritor.

Vale ressaltar que os camaradas de Sharikov não se comportam muito melhor. Isto é causado, novamente, por lacunas na educação. Os seus pais trabalhavam 24 horas por dia nas fábricas, eram pobres e não tinham direitos. Portanto, os filhos dos trabalhadores são inicialmente privados da oportunidade de receber educação e aprender boas maneiras. Eles são quase órfãos. Isto significa que a “ruína nas nossas cabeças” não é culpa dos bolcheviques ou a consequência de uma revolução desastrosa; mesmo a propagação geral do ateísmo não tem nada a ver com isso; Este é um vício da sociedade pré-revolucionária e do injusto regime czarista. Tendo mutilado os pais, os senhores vingaram-se dos filhos, que não tinham quem ensinasse misericórdia e perdão. Assim, Bulgakov nos ensina a procurar razões mais profundas e verdadeiras do que as que estão na superfície. Ele também nos incentiva a pensar no futuro, porque as consequências dos nossos erros podem ser terríveis.

Além disso, Bulgakov pune severamente o homem orgulhoso que ousou substituir Deus. O professor se arrepende de seus atos e quase paga com a vida por seu experimento imoral. Ele vê aonde suas ambições levaram: Sharikov nunca se tornou um homem, mas se sentiu um homem e viveu entre nós. Além disso, ele não poderia tornar todos iguais; as pessoas não o reconheceriam. Isso significa que o professor condenou sua ideia a uma vida infeliz e incompleta e deixou claro para a sociedade que qualquer pessoa pode ser ressuscitada, e isso cria um grande número de problemas.

Assim, Bulgakov não apenas escreveu uma história fascinante, mas também colocou nela mensagens morais muito importantes. Fornece alimento útil para reflexão e respostas para muitas perguntas difíceis perguntas sobre as quais nos perguntamos durante toda a nossa vida.

para as páginas 2

A obra de M. A. Bulgakov é o maior fenômeno da Rússia ficção Século XX. Seu tema principal pode ser considerado o tema da “tragédia do povo russo”. O escritor foi contemporâneo de todos os trágicos acontecimentos que ocorreram na Rússia na primeira metade do nosso século. E as opiniões mais francas de M. A. Bulgakov sobre o destino de seu país são expressas, em minha opinião, na história “O Coração de um. Cachorro." A história é baseada em um grande experimento. Personagem principal Na história, o professor Preobrazhensky, que representa o tipo de pessoa mais próxima de Bulgakov, o tipo de intelectual russo, concebe uma espécie de competição com a própria Natureza. Seu experimento é fantástico: criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano em um cachorro. Além disso, a história se passa na véspera de Natal, e o professor leva o nome de Preobrazhensky. E a experiência torna-se uma paródia do Natal, uma anticriação. Mas, infelizmente, o cientista percebe tarde demais a imoralidade da violência contra o curso natural da vida. Para criar uma nova pessoa, o cientista pega a glândula pituitária do “proletário” - o alcoólatra e parasita Klim Chugunkin. E agora, como resultado de uma operação muito complexa, surge uma criatura feia e primitiva, herdando completamente a essência “proletária” do seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, a primeira palavra distinta foi “burguês”. E então - expressões de rua: “não empurre!”, “canalha”, “saia do movimento” e assim por diante. Aparece um repugnante “homem de pequena estatura e aparência antipática. Um homúnculo monstruoso, um homem de disposição canina, cuja “base” era um lumpen proletário, sente-se dono da vida; ele é arrogante, arrogante, agressivo. O conflito entre o Professor Preobrazhensky, Bormenthal e a criatura humanóide é absolutamente inevitável. A vida do professor e dos moradores de seu apartamento torna-se um inferno, apesar da insatisfação do dono da casa, Sharikov vive à sua maneira, de forma primitiva e estúpida: durante o dia dorme principalmente na cozinha, bagunça,. faz todo tipo de ultrajes, confiante de que “hoje cada um tem o seu direito”. É claro que não é esse experimento científico em si que Mikhail Afanasyevich Bulgakov procura retratar em sua história. A história é baseada principalmente em alegorias. É sobre não apenas sobre a responsabilidade do cientista pela sua experiência, sobre a incapacidade de ver as consequências das suas ações, sobre a enorme diferença entre mudanças evolutivas e invasão revolucionária da vida. A história “Coração de Cachorro” contém a visão extremamente clara do autor sobre tudo o que está acontecendo no país. Tudo o que aconteceu ao redor também foi percebido por M. A. Bulgakov como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Ele viu que na Rússia eles também estavam tentando criar novo tipo pessoa. Uma pessoa que se orgulha de sua ignorância, de origem baixa, mas que recebeu enormes direitos do Estado. É precisamente essa pessoa que é conveniente para o novo governo, porque lançará na lama aqueles que são independentes, inteligentes e de espírito elevado. M. A. Bulgakov considera a reestruturação Vida russa interferência no curso natural das coisas, cujas consequências podem ser desastrosas. Mas será que aqueles que conceberam a sua experiência percebem que ela também pode atingir os “experimentadores”. Será que entendem que a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento natural da sociedade e, portanto, pode levar a consequências que ninguém pode? ao controle? ? Estas são as questões, na minha opinião, que M. A. Bulgakov coloca na sua obra. Na história, o professor Preobrazhensky consegue devolver tudo ao seu lugar: Sharikov volta a ser um cachorro comum. Seremos algum dia capazes de corrigir todos esses erros, cujos resultados ainda estamos experimentando?

Seções: Literatura

Aula: 11

Objetivos de conteúdo:

Educacional:

• contribuir para a formação dos conceitos de “sátira”, “ficção satírica”, “panfleto”, continuar o trabalho de análise de textos, capacidade de responder a questões problemáticas, tirar conclusões e generalizações
• criar condições para uma compreensão profunda do texto, das opiniões de M.A. Bulgakov e da representação dos heróis da história; entender por que os Sharikovs são tão tenazes e o som da obra é moderno.
• mostrar a atitude de Bulgakov em relação ao experimento sobre o homem e o país.

Desenvolvimento:

• criar condições para dominar os métodos básicos da atividade mental (análise, síntese, generalização, comparação, justaposição, sistematização);
• continuar a desenvolver competências no trabalho com documentos históricos e textos literários;
• continuar a desenvolver a capacidade de identificar relações de causa e efeito, tirar conclusões, selecionar informação necessária para resolver problemas cognitivos;
• implementação de oportunidades para o desenvolvimento da fala dos alunos.

Educacional:

• usar o exemplo da experiência do Professor Preobrazhensky para mostrar a que pode levar uma revolução, e não a evolução da vida;
• cultivar qualidades morais a partir da compreensão dos acontecimentos e fenômenos da história;
• Por meio da lição, promova a compreensão de que os conceitos de “homem”, “moralidade” e “poder” são categorias de valores da sociedade moderna.

Métodos de ensino:

• reprodutivo,
• pesquisa parcialmente,
• apresentação problemática.

Formas de organização da atividade cognitiva:

• coletivo,
• Individual,
• grupo

Material didático: história de M.A. Bulgakov “O Coração de um Cachorro”; planilhas com textos de documentos; material ilustrativo; encenação.

Tarefas e perguntas preliminares:

1. Encenação.

2. Tarefa de grupo. A vida de Moscou nos anos 20.

3. Perguntas:

Qual é a essência do experimento do professor? O que Bormental (diário), Shvonder diz sobre ele

É possível mudar a natureza humana? Provar.

Existe algo em comum entre o professor e Shvonder?

Durante as aulas

Lamento uma coisa: que o governo soviético não estivesse presente nesta cena: para que eu pudesse mostrar-lhe com que material vai construir uma sociedade socialista sem classes.

Bulgákov. Jogue "Adão e Eva"

1. Momento organizacional.

2. Motivacional e definição de metas.

O professor Preobrazhensky diz ao seu assistente, Dr. Bormental: “Aqui, doutor, é o que acontece quando um pesquisador, em vez de ir em paralelo e tatear com a natureza, força a questão e levanta o véu:”

O que aconteceu como resultado do experimento e por quê?

Por que os Sharikovs são perigosos?

Sobre o que a história alerta?

Pergunta problemática. A história "Coração de Cachorro" é um aviso. Sobre o que é o aviso?

A ficção satírica de Bulgakov fornece.

Trabalhando com termos (almanaque, panfleto, sátira, ficção)

3. Atualização de conhecimentos e competências.

História da criação.

A história “Coração de Cachorro” é a segunda parte da dilogia satírica de Bulgakov (“Ovos Fatais”) e dá continuidade ao tema iniciado em “Ovos Fatais” sobre a responsabilidade de um cientista por um experimento. Durante a vida do escritor, a história não foi publicada; foi publicada apenas em 1987. Por que a obra tem um destino tão difícil? Foi escrito em 1925. O editor do almanaque "Nedra" Angarsky esperava publicar a história recorrendo a um dos líderes proeminentes do partido e do governo, L.B., em busca de ajuda. Kamenev. No entanto, ele falou sobre “Heart of a Dog” assim: “Este é um panfleto contundente sobre a modernidade, sob nenhuma circunstância deve ser impresso”. Esta revisão impossibilitou a publicação da história na URSS por mais de 60 anos. O enredo de "Heart of a Dog" é emprestado até certo ponto do romance de Wells "The Island of Doctor More" e está associado à ideia de humanizar os animais.

Bulgakov leu a história em um círculo literário, um dos ouvintes relatou à GPU:

“Bulgakov definitivamente odeia e despreza todo o Sovstroy, nega todas as suas conquistas: Sovvlast-Glavlit tem um olhar fiel, rigoroso e aguçado, e se minha opinião não discordar da dele, então este livro não verá a luz do dia.”

1926 Foi realizada uma busca, os manuscritos de "Heart of a Dog" foram apreendidos e diários pessoais escritor. Apenas três anos depois, a pedido de Gorky, os manuscritos apreendidos foram devolvidos ao escritor.

4. Assimilação primária do material.

Que temas são levantados na história?

Tema de crime e punição.

Tema do experimento.

O papel da intelectualidade russa na vida da sociedade.

Tema do bem e do mal, etc.

Quais são os principais?

Por que a intelectualidade se tornou a principal protagonista?

É o potencial intelectual da sociedade e influencia a atmosfera espiritual e moral da vida do país. Bulgakov considerava a intelectualidade o melhor estrato da sociedade, sentindo uma ligação sanguínea com eles. O professor Preobrazhensky é a personificação da cultura extrovertida da aristocracia. O protótipo do professor era o tio de Bulgakov, o famoso médico moscovita N.M. Pokrovsky.

A complexidade dos temas também determinou a importância do problema que o autor pensa. Qual é esse problema?

Cada pessoa é responsável pelos seus atos, principalmente se for dotada de poder: espiritual, econômico, político, etc.

O tema, o problema, os personagens dos personagens determinaram a originalidade do gênero da história. Esta é uma ficção satírica.

Bulgakov acreditava: “Acredito que é impossível criar uma sátira; ela é criada quando aparece um escritor que considera a vida atual imperfeita e, indignado, começa a expô-la artisticamente, acreditando que o caminho de tal artista será muito, muito difícil. .”

Sobre o que alerta a ficção satírica de Bulgakov? (Resposta à questão problemática no final da lição).

5. Conscientização e compreensão de novos materiais.

Avancemos para Moscou na década de 1920.

Tarefa de grupo Moscou durante a NEP (através das imagens de Sharik, Preobrazhensky, Shvonder).

A observação irônica de um cachorro - o presidente do comitê da casa - um sinal dos tempos - o foco do poder e da vulgaridade - atitude críticaàs mudanças do professor.

Em construção vida nova, um experimento está em andamento.

Trabalhe com apostilas (depoimentos de cientistas, escritores). (Apêndice da lição).

Qual é a conexão entre as declarações e a história de Bulgakov.

Estamos falando de uma experiência estatal de natureza ideológica, política e social. A experiência é um dos temas centrais de “Coração de Cachorro”, mas esta é uma experiência privada do Professor Preobrazhensky, é de natureza científica.

Qual é a essência do experimento? O que o Dr. Bomental e Shvonder escrevem sobre essa experiência?

O luminar da genética de Moscou, um cirurgião brilhante, um professor realiza operações para rejuvenescer pessoas, senhoras idosas e idosos. O autor ri impiedosamente dos prósperos Nepmen. Mas o professor decidiu mudar a natureza humana e criar uma nova pessoa, transplantando parte do cérebro humano para um cão.

A ação se passa na véspera de Natal, mas o autor ressalta que tudo o que acontece não é natural, é uma paródia do Natal.

A intuição científica e o bom senso nunca falharam ao professor. Uma falha arriscada ocorreu apenas uma vez, quando ele transplantou a glândula pituitária de Klim Chugunkin para um vira-lata.

Quem é Klim Chugunkin? O que você descobriu sobre ele?

O que aconteceu como resultado do experimento?

Um monstro aparece com coração de cachorro e hábitos de dono da vida.

Que crime o professor cometeu? Qual é a sua essência?

Ele tentou mudar a natureza do homem, sua natureza.

Ela é mutável? Prove.

O que Sharikov herdou de seu doador Chugunkin?

Esta criatura feia e primitiva é um não-humano que herdou completamente a essência do seu “ancestral”. (Característica do retrato).

Bormenthal escreveu em seu diário: “O bisturi do cirurgião deu vida a uma nova unidade humana”.

O professor Preobrazhensky está tentando criar uma nova pessoa artificial usando engenharia genética (um termo do nosso tempo). E fantastico.

6. Aplicação de conhecimentos.

Sobre o que alerta a ficção satírica de Bulgakov?

A história alerta que é impossível incutir uma cultura através de uma cirurgia precipitada. Bulgakov olhou com grande ceticismo para as tentativas de acelerar a formação de uma nova pessoa e com seu trabalho entrou em polêmica com aqueles que acreditavam que era possível mudar à força a vida e a própria pessoa.

A que ideia o professor teve como resultado do experimento? É possível mudar a natureza humana?

Que punição o professor Sharikov reservou para ele?

Ele xinga, bebe, fuma, cria ultrajes e brinca. Mal se levantando nas patas traseiras, Sharikov está pronto para encurralar o “papai” que o deu à luz. Ele exige um documento e depois escreve uma denúncia.

Dramatização do episódio “Sharikov exige documento e registro”. (Discussão).

Quem saiu vitorioso dessa luta?

Sharikov fica cada dia mais atrevido e também encontra um aliado em Shvonder.

Qual foi o papel de Shvonder no destino de Sharikov?

Ele é o ideólogo de Sharikov, seu inspirador espiritual. Ele mantém status social, dá livros, aponta inimigos, ajuda a se estabelecer na sociedade, consegue emprego como gestor. subdepartamento de limpeza de animais vadios em Moscou no departamento MKH. A principal frase ideológica com a qual Shvonder equipa Sharikov é “Pegue tudo e divida”. Ele não tem ideais, não acredita em nenhum santuário, alimenta-se de santuários e ideais, especulando sobre eles. Assim, o lumpen Sharikov sentiu instintivamente o principal credo dos novos mestres da vida: saquear, roubar, tirar tudo o que foi criado. O princípio fundamental da nova sociedade é a equalização universal, chamada igualdade. E ninguém impedirá Sharikov nesse caminho. O acorde final de sua atividade foi a denúncia de seu “pai”, já que a vergonha, a consciência e a moralidade lhe são estranhas.

Shvonder está cometendo um crime?

Sim. Ninguém sabe disso, pois se orienta pela ideologia dos novos tempos.

Você acha que há algo em comum entre o professor e Shvonder?

Eles são diferentes em espírito: um é um aristocrata, o outro é um demagogo, ambos querem refazer o mundo à sua maneira: Preobrazhensky - para corrigir um mundo imperfeito, Shvonder - para refazê-lo. O meio de alteração é Sharikov, em quem investiu um programa de aulas. Sharikov torna-se perigoso não só para o professor, mas também para Shvonder, porque um homem com coração de cachorro é capaz de tudo.

7. Resumindo.

Passemos à epígrafe da lição (Discussão). O professor percebeu com o tempo que a natureza não tolera a violência contra si mesma. Uma metamorfose ocorre na história, mas os Sharikov revelaram-se tenazes. Não é por acaso que o nome Sharikov se tornou um nome familiar. O que isso significa?

8. Reflexão.

Sharikovschina - o que é isso?

Adicione uma proposta.

A história foi escrita há 89 anos. Pode ser considerado moderno? Por que?

9. Lição de casa.

O ensaio é uma reflexão sobre o conto “Coração de Cachorro”.

Deixe-me fazer uma ressalva desde já: não sou crítico literário e nunca trabalhei como tal. Queria apenas analisar a história “Coração de Cachorro” do ponto de vista de um simples leitor. Por que esta história em particular? Em primeiro lugar, porque Bulgakov é um dos meus escritores favoritos. E em segundo lugar, porque pessoas de todos os tipos adoram usar imagens retiradas desta obra em suas polêmicas. Ideologia política e crenças. Por alguma razão, a maioria das pessoas pensa nesta história de M.A. Bulgakova está associada a ideias anti-soviéticas, que, na minha opinião, contribuíram para crítica literária. Parece-me que aqueles que partilham este ponto de vista estão cativos das ilusões impostas pela crítica da intelectualidade criativa de mentalidade liberal. Comprometo-me a provar o contrário, a provar que “Heart of a Dog” não é propaganda anti-soviética, mas uma obra altamente artística e filosófica de um tipo completamente diferente.

Na minha opinião, a história “Coração de Cachorro” é, antes de tudo, uma sátira sutil com conotações sociais e políticas. Não existe uma correspondência exata entre as imagens escritas pelo autor e as pessoas que realmente existem. Cada personagem é uma caricatura de alguém. São características proeminentes e levadas ao absurdo, que o autor ridiculariza, por assim dizer que Bulgakov descreveu pessoas e acontecimentos da vida com precisão de retrato é, para dizer o mínimo, incorreto. Gostaria também de observar que assim como não há nada de supérfluo na pintura do artista, não há nada de acidental na obra de Bulgakov. Por trás de qualquer personagem, evento ou palavra está a intenção do autor. O “querido cachorro” que tem seus próprios pensamentos não é acidental, Klim Chugunkin não é acidental, Preobrazhensky, um luminar da ciência, um cientista, não é acidental, e a mudança aleatória no resultado da operação também não é acidental. É sobre estas posições que tentarei construir a minha análise.

Os acontecimentos da história se desenvolvem na Rússia pós-revolucionária. Desta vez testes severos fome guerra civil. Em Moscou, um cachorro sem-teto, doente e faminto, mais tarde chamado de Sharik, vagueia por um dos portões. Ele vagueia e pensa: “Já vivi tudo, estou em paz com o meu destino, e se choro agora é só de dor física e de frio, porque o meu espírito ainda não morreu... O espírito tenaz de um cachorro." Parece-me que esta imagem de um cão vadio e faminto contém a essência e o caráter da classe baixa e mais desfavorecida da sociedade russa da época, acostumada a sofrer de dor e fome, mas resignada com esta situação. E as suas palavras são discerníveis nos pensamentos de Sharik. Palavras de pessoas jogadas pelo destino na lata de lixo da vida, na porta de entrada, condenadas a morrer sem contar e, o mais importante, acostumadas a isso. "O espírito tenaz de um cachorro." Bulgakov sentiu muito sutilmente a tragédia da contradição nesta parte da sociedade russa. Falta-lhe consciência de si mesmo como classe, como força capaz de mudar alguma coisa. Bulgakov enfatiza o total analfabetismo político desta parte da sociedade. Incompreensão por parte das camadas mais baixas da sociedade sobre quem é o proletariado. “É uma palavra erudita, mas Deus sabe o que significa”, reflete Sharik na porta do apartamento do professor. Como ele percebe o próprio Preobrazhensky? Como um benfeitor que lhe prometeu salsicha. "Eu beijo minhas calças, meu benfeitor!" ou “...Seguir você? Sim, até os confins do mundo. Chute-me com suas botas de feltro, não direi uma palavra”, diz Sharik. Sofrendo de dores físicas e sem sofrimento mental pela consciência do peso da situação, aliado à amargura para com todos, é assim que Bulgakov retrata os representantes da classe que estava destinada a se tornar um apoio ao novo governo soviético.

Pela vontade do destino, Sharik chama a atenção do professor Preobrazhensky. Ele o trata com salsicha de baixa qualidade e o leva para sua casa. Quem é esse professor? Bulgakov descreve isso como Sharik vê. “Este come muito e não rouba, este não dá pontapés, mas ele mesmo não tem medo de ninguém, e não tem medo porque está sempre farto. É um senhor de trabalho mental, com barba pontuda francesa e. um bigode grisalho, fofo e arrojado, como os cavaleiros franceses...” Philip Philipovich Preobrazhensky é um intelectual, um luminar da ciência, um homem favorecido pelo novo governo soviético porque lhe é útil com as suas atividades. Preobrazhensky mora em sete quartos, tem um criado, é bem alimentado e financeiramente seguro. O professor é leal ao novo governo, mas mesmo assim não compartilha dos ideais e princípios deste governo. “Sim, não gosto do proletariado”, diz Preobrazhensky. Em conversa com o Dr. Bormenthal, ele explica sua atitude em relação ao proletariado da seguinte forma: “E assim, quando ele tiver todo tipo de alucinações e começar a limpar os celeiros - seu negócio direto - a devastação desaparecerá por si mesma. não se pode servir a dois deuses! É impossível ao mesmo tempo É hora de varrer os trilhos do bonde e acertar o destino de alguns maltrapilhos espanhóis. Ninguém consegue isso, doutor, e mais ainda para quem, em geral, está 200 anos atrasado! os europeus em desenvolvimento ainda não estão muito confiantes em abotoar as próprias calças ". Diante de nós está um típico representante da intelectualidade, que reverencia a civilização ocidental, representa os interesses da classe burguesa e aceita o princípio da desigualdade como norma de vida. Alguns nasceram para limpar celeiros, outros para administrar quem os limpa. E todas as discussões sobre outros significados soviéticos lhe parecem uma alucinação, enquanto os significados da intelectualidade liberal são de natureza absolutamente prática: tapetes na porta da frente, galochas limpas, a oportunidade de viver e trabalhar em sete quartos e o desejo ter um oitavo. Lembre-se de como Lenin disse uma vez sobre os populistas: “eles estão muito longe do povo”. Algo semelhante é descrito nesta história. Surgiu um abismo de mal-entendidos entre a intelectualidade liberal e as massas. O que é isso? Um véu do próprio bem-estar material tendo como pano de fundo as complexidades de tudo o que está acontecendo na Rússia? Ou talvez uma relutância em entender? Aqui está outra contradição habilmente destacada pelo autor. Quem é Sharik para professor? Ele lhe dá uma definição curta, mas precisa: “meu querido cachorro”. Seguindo ainda por analogia, faço a mesma pergunta: para o professor, quem são os desfavorecidos, os pobres, os impotentes, aqueles que mais tarde serão chamados de proletariado? A resposta é óbvia. Estes, seguindo a lógica do professor, são “animais” que precisam de dono e se dedicam a ele, como os cães. Neste caso, o papel de proprietário é desempenhado por pessoas de origem diferente da do proletariado. Eu acho que isso diz tudo. Estes são todos os valores espirituais e morais da nossa intelectualidade liberal. Então esse “cachorro querido” vai parar na mesa de operação do professor (na verdade é por isso que ele precisava dele em casa) onde ocorre com ele uma metamorfose maravilhosa. Inesperadamente para todos, inclusive para o professor, em vez de uma operação para estudar o papel dos hormônios no rejuvenescimento, ocorre uma operação para transformar um cachorro em humano.
Um novo herói aparece nas páginas - Sharikov. Ou melhor, Sharikov é aquele em quem Sharik se desenvolveu como resultado das manipulações do professor. Alguns críticos dizem que Sharikov é criação de Shvonder, mas vemos que não é assim. A intelectualidade liberal da época reconheceu o direito de ser um povo oprimido e empobrecido, reduzido a um estado animal. E então o autor coloca a questão profundamente filosófica do que significa “ser humano”. Quem vemos na nossa frente? Afinal, repito, o uso de Klim Chugunkin como doador não é acidental. Quem é Klim? O próprio professor diz: “...dois antecedentes criminais, alcoolismo, “dividir tudo”, um chapéu e dois ducados desapareceram... - um rude e um porco... Numa palavra, a hipófise é uma câmara fechada que define um determinado rosto humano Dado! Esta é a compreensão da intelectualidade russa sobre a formação do rosto humano, da essência humana. Isso é um dado adquirido, não sujeito ao desejo e à vontade de uma pessoa. Bem, Klim Chugunkin não foi dado para ser homem. E Sharik com o cérebro de Klim é o mesmo Klim, não importa o quanto você tente. Não capaz de? Não foi dado? O que o professor poderia realmente oferecer a Sharik, além de um transplante de cérebro? Além de colocar na cabeça que ele não é mais um animal, mas um humano? O que exatamente torna uma pessoa humana? O professor não responde a esta questão filosófica. Ele apenas conclui que poder falar não significa ser humano. Não podemos deixar de concordar com esta ideia. Na minha opinião, o homem não é apenas uma espécie biológica. E o autor transmite ao leitor a ideia de que pessoa é algo mais. Estes são os significados e valores da vida. Isto é moralidade. Pode a intelectualidade liberal tornar-se um apoio ao governo soviético na instilação de novos significados e valores nas pessoas? Reconhecer o direito de uma pessoa ser pessoa não é suficiente. Durante muito tempo, a intelectualidade incutiu nas camadas mais pobres uma psicologia sofrida e servil, e fomentou o ódio por si mesma como portadora dessa psicologia. E agora ela de repente se compromete a educar uma personalidade humana? Qual deles? A intelectualidade só poderia educar uma imagem de si mesma. Uma aparência de sociedade onde os significados soviéticos são chamados de alucinações e são substituídos pelas regras de etiqueta. E então aparecem os Sharikovs, que odeiam esses valores liberais e não entendem os novos. A propósito, em conversa com o professor Shvonder afirma diretamente: “... Você criou o cidadão Sharikov”. É impossível argumentar contra isso.

E Shvonder? Este herói aparece no início da história. Shvonder personifica o poder soviético no terreno. Este é o tipo de pessoas que deveriam levar os novos princípios soviéticos às grandes massas. O que vemos em vez disso? A educação da personalidade resume-se à familiarização com a correspondência entre Engels e Kautsky. Não será isto uma caricatura da nomenklatura soviética, que reduz tudo a uma formalidade? Daí a interpretação primitiva dos princípios soviéticos como “pegar tudo e dividir”. No entanto, como novo membro da sociedade, Sharikov deve receber direitos garantidos pelo governo soviético. Shvonder é o garante desses direitos. Não entendendo por que Sharikov não consegue avaliar esta nova aquisição, Shvonder fica confuso e não sabe o que fazer com ela.

Discutindo sobre o tema da correção dos princípios soviéticos e do sistema soviético, muitos adeptos do liberalismo contrastam Preobrazhensky, como portador dos valores liberais da Rússia no início do século 20, e Sharikov, como representante da classe cujos interesses o governo soviético deveria proteger. Muito se tem dito que a comparação destes heróis não é a favor de Sharikov e, portanto, não é a favor do regime soviético. Mas é possível contrastar Preobrazhensky e Sharikov? Isso parece inapropriado para mim. Como alguém pode contrastar um professor cuja lógica liberal cria uma besta em forma humana com esta própria besta? É errado contrastar causa e efeito, e o autor chama a nossa atenção para a comicidade de tal contraste. Toda a sátira da história decorre dessa oposição.

Há muita controvérsia sobre o fato de Shvonder ser o rosto da revolução e do governo soviético, que deu direitos a pessoas como Sharikov, o que por si só deveria desacreditar esse poder aos olhos do leitor. Concordo que Shvonder é uma caricatura do poder soviético. Mas que tipo de poder? Ao poder que perde o conteúdo por trás da forma. Lembremo-nos das palavras do professor Preobrazhensky, que os representantes do campo liberal gostam tanto de usar: “O que é essa sua devastação Uma velha com um bastão Uma bruxa que quebrou todos os vidros, apagou todas as lâmpadas? Sim, ela não existe. O que você quer dizer com esta palavra... a devastação não está nos armários, mas nas cabeças." Da boca do professor, essas palavras soam muito convincentes. Mas qual é a causa desse caos em nossas cabeças? Só tenho uma resposta: uma mudança de significado e de visão de mundo. E precisamos de combater esta devastação nas nossas cabeças, tal como lutamos contra a devastação do Estado pós-revolucionária e pós-guerra, mobilizando todas as forças da sociedade. Você só precisa mobilizar todas as suas forças intelectuais e morais. É necessário assumir uma nova fronteira de desenvolvimento moral, que, infelizmente, nem a vanguarda da intelectualidade Preobrazhensky nem Shvonder, que imaginam esta tarefa de uma forma excessivamente simplificada, foram capazes de assumir.

Bulgakov está tentando nos dizer que uma sociedade composta pelos Sharikovs, Shvonders e Preobrazhenskys será dilacerada por contradições e logo começará a se parecer com o apartamento de um professor, onde junto com aquela mesma “ruína nas cabeças” veio “ruína nos armários .” E quanto tempo durará tal sociedade e o governo que contribui para a formação de tal sociedade? O professor diz: “Bem, Shvonder é o maior idiota. Ele não entende que Sharikov é um perigo mais formidável para ele do que para mim. Bem, agora ele está tentando de todas as maneiras colocá-lo contra mim, sem perceber que se. qualquer um, por sua vez, colocar Sharikov contra o próprio Shvonder, então apenas chifres e pernas permanecerão dele." É claro que, lendo esta história muitos anos depois de ter sido escrita, olhando para o passado de um país que desapareceu do mapa há 20 anos, estas palavras parecem proféticas. Mas isso significa que na sátira de Bulgakov há um veredicto sobre os próprios significados soviéticos com que a nossa sociedade tanto sonhou no início do século XX, com a qual a economia foi criada em anos pós-guerra? Eu acho que não. E o final da história serve como confirmação disso. Vemos como a intelectualidade, na pessoa do Professor Preobrazhensky, devolve Sharikov (uma imagem colectiva dos desfavorecidos que apenas começaram a sentir-se como humanos) ao seu estado animal primordial. Acontece que no final da história voltamos ao início. Não desenvolvimento, mas um círculo vicioso. Assim, Bulgakov nos diz que sem compreender e cultivar novos valores e significados em nós mesmos e nos que nos rodeiam, não haverá nova sociedade, não haverá desenvolvimento. Devemos mudar a ideia que temos de nós mesmos, do papel do homem na sociedade. E aqueles que se consideram intelectuais, e aqueles que não querem reconhecer Sharik-Sharikov em si mesmos, e aqueles que acham mais fácil e calmo ser Shvonders. Caso contrário, estaremos condenados a marcar o tempo, dilacerados pelo ódio uns dos outros e pelas contradições dentro de nós mesmos. Ser escravos e senhores. Esta é, na minha opinião, a filosofia do autor.
Parece-me que “Coração de Cachorro”, apesar do tempo descrito nesta história, adquire toda a sua relevância para nós neste momento, no início do século XXI. E mais uma vez, relendo este brilhante trabalho, de repente pensei em quem somos. Para que vivemos? Trocamos algo verdadeiramente importante, a nossa oportunidade de desenvolvimento, por uma coleira, uma trela e um pedaço de Cracóvia...