Opinião pública: realidade. natureza e fontes de erros da opinião pública

Pessoas fiéis e dedicadas são valorizadas em todos os momentos. Mas muitas vezes acontece que alguém de quem você não espera traição trapaceia. O que leva uma pessoa ao ponto fatal? O que lhe permite tropeçar? Essa ofensa pode ser perdoada? Vou tentar descobrir isso.

Na minha opinião, numa situação de perigo uma pessoa pode por vezes comportar-se de forma imprevisível. Durante as operações militares, quando há ameaça à vida, a fortaleza moral e o destemor são testados. Quem não tem força interior é capaz de trair a sua, esquecendo-se da honra e do dever militar. Acho que esse tipo de traição é impossível de perdoar.

No romance de A.S. Pushkin “ Filha do capitão“É dada a imagem de uma pessoa cujas ações não há nada que justifique - este é Aleksey Ivanovich Shvabrin. Parece que ele foi corajoso, enviado à fortaleza de Belogorsk para “assassinato” durante um duelo, mas num momento de perigo, vendo que Pugachev era forte, passou para o seu lado. O que o leva a esta decisão? Na minha opinião, Shvabrin é capaz de qualquer maldade: caluniar Marya Ivanovna aos olhos de Grinev, escrever aos pais de Petrusha sobre o duelo. Mesmo antes de Pugachev capturar a fortaleza, estava claro que tal pessoa não falaria sobre o que é honesto e nobre, e o que é mesquinho e desonesto. A falta de orientações morais o leva à traição. É difícil perdoar tal pessoa; suas ações evocam apenas desprezo.

A mudança pode ser feita não apenas em tempos de turbulência, mas também em tempos normais. vida familiar. O que leva a tal ação por parte de um dos cônjuges? Acho que o motivo é a falta de sentimentos mútuos de amor e respeito. O perdão é possível nesta situação?

Na peça “A Tempestade” de A.N. personagem principal Katerina, uma mulher casada, trai o marido Tikhon. A personagem dela é completamente diferente da de Shvabrin. Ela é uma pessoa sincera, sincera e aberta. Por que ela é capaz de traição? Acho que para Katerina foi mais honesto demonstrar sentimentos por Boris do que fingir que ama Tikhon, a quem não há nada que respeitar. A traição de Katerina ao marido não é percebida como um ato vil, mas, pelo contrário, como uma manifestação de sua força e capacidade de protesto. Ela foi levada a dar este passo pela desatenção de Tikhon, pela opressão de Kabanikha e pelo constante sentimento de falta de liberdade. A ação de Katerina é justificada do ponto de vista moral, o que significa que ela é digna de perdão. Após sua morte, Tikhon exclamará a Kabanikha: “Foi você quem a destruiu! Você!" Ele não guarda rancor dela, ele entende a inevitabilidade do que aconteceu. Tal traição pode ser perdoada.

Qualquer que seja a situação em que uma pessoa se encontre, a escolha do que fazer permanece sua. Na minha opinião, só são dignos de perdão aqueles em quem o motivo da traição não foi a fraqueza interna, mas a coragem e a convicção sincera de que tinham razão.

Que ações de uma pessoa indicam sua capacidade de resposta?

A capacidade de responder à dor do outro, de cuidar do próximo – essas qualidades não são inerentes a todos. Como distinguir uma pessoa responsiva de uma indiferente? Quais ações serão características de pessoas com essa qualidade?

O próprio conceito de “responsividade” inclui pensamentos sobre os outros, uma disposição para dar em vez de receber. Uma pessoa responsiva se esforçará para tornar o mundo ao seu redor um lugar melhor.

É exatamente assim que vemos a heroína do romance “Oblomov” de I.A. Goncharov, Olga Ilyinskaya. Ela quer salvar Ilya Ilyich de sono eterno, sonha em como preencher sua vida com movimento, significado, devolvê-lo à atividade consciente e realizar um milagre. É graças aos seus esforços que Ilya Ilyich se levanta cedo, lê livros, caminha, não há vestígios de sono ou cansaço no rosto. E tudo isso é influência benéfica de Olga. Isso não é um sinal de capacidade de resposta? Outra coisa é que Oblomov se recuperou apenas temporariamente do sono e desapareceu novamente. A heroína tentou mudar Ilya Ilyich, mas não conseguiu.

A capacidade de resposta pode se manifestar em relação a diferentes pessoas que precisam de ajuda, àquelas que se encontram em apuros.

Na história “Infância” de Maxim Gorky, a avó Akulina Ivanovna é um exemplo de pessoa que se preocupa com os outros. Toda a família Kashirin depende de sua atitude emocional em relação a tudo ao seu redor. Durante o incêndio ocorrido na casa deles, ela teme que o fogo não se espalhe para a casa vizinha. O bem-estar do vizinho é importante para ela. Ela se distingue por um amor altruísta pelo mundo, pena das pessoas, sensibilidade à mágoa e dor de outras pessoas. Ela tenta ajudar e apoiar a todos, cuida dos doentes, trata as crianças, resolve disputas e brigas familiares. É a avó quem ajuda o mestre cego Gregório e lhe dá esmolas. E para Alyosha ela se torna a mais próxima e querida pessoa.

A capacidade de pensar em quem precisa de apoio, em quem precisa de participação, é inerente, na minha opinião, a pessoas receptivas. Você precisa não ignorar a dor alheia, não se isolar em seu próprio mundo, mas responder ao infortúnio e, se possível, tentar ajudar.

É possível que a felicidade seja construída sobre o infortúnio dos outros?

O desejo de felicidade e harmonia espiritual é característico, talvez, de todas as pessoas. Cada um de nós deseja aproximar nossas vidas de algum ideal. Que meios você pode escolher para atingir objetivos pessoais? É possível construir felicidade com base no infortúnio dos outros? Vamos tentar descobrir isso.

Na minha opinião, ao se preocupar apenas com o próprio bem-estar, esquecendo-se dos outros, a pessoa se torna infeliz. Tendo alcançado a felicidade imaginária, ele permanece insatisfeito com o resultado e percebe a falta de sentido de suas ações.

No romance de M.Yu. Em “Herói do Nosso Tempo” de Lermontov, vemos a imagem de tal pessoa - Grigory Aleksandrovich Pechorin, sedento pela vida, procurando-a em todos os lugares e involuntariamente trazendo infortúnio para todos ao seu redor. Pechorin, em busca de revelar os segredos dos contrabandistas, destrói seu bom curso de vida. O amor pela Bella selvagem também não lhe traz a felicidade esperada. Ela conseguiu se apaixonar sinceramente por Pechorin, mas ele rapidamente perdeu o interesse por ela e se tornou o culpado involuntário de sua morte. A princesa Mary também se torna vítima de seu egoísmo e incapacidade de mudar sua vida. O próprio Pechorin dirá sobre si mesmo: “...Meu amor não trouxe felicidade a ninguém, porque não sacrifiquei nada por aqueles que amava”.

Buscando a felicidade a qualquer custo, a pessoa não a alcança sozinha e só traz problemas para os outros.

O herói do romance “A Filha do Capitão”, de A.S. Pushkin, Alexey Ivanovich Shvabrin está apaixonado por Marya Ivanovna, quer forçá-la a se casar com ele, força-a a fazê-lo. Em carta a Pyotr Grinev, Marya Ivanovna escreverá sobre a atitude cruel de Shvabrin para com ela, que a mantém sob guarda, a pão e água, na esperança da possibilidade de felicidade pessoal. Mas, trazendo-lhe apenas tormento, Shvabrin não consegue o que deseja.

Acontece que você realmente não pode construir sua felicidade com base no infortúnio de outra pessoa. É necessário ter uma abordagem equilibrada na escolha dos meios para atingir seus objetivos, sem fazer sofrer quem está ao seu redor.

Como a coragem é diferente da imprudência?

A coragem é uma qualidade que se manifesta em momentos de perigo. Mas alguém pode, sem hesitar, arriscar a vida, sem perceber as possíveis consequências, e alguém, tendo pesado tudo com cuidado, cometerá um ato heróico.

É a capacidade de avaliar a situação com sobriedade, de compreender o quão perigosa é a situação, que faz a diferença entre coragem e imprudência. L.N. Tolstoi nos faz pensar sobre isso no romance “Guerra e Paz”.

Seus heróis são capazes de mostrar as melhores qualidades humanas em momentos de perigo. O capitão Tushin foi corajoso, encontrando-se no meio da situação, sem reforços. Ele não experimenta “a menor sensação desagradável de medo”, pelo contrário, fica “cada vez mais alegre”. Ele luta habilmente, imaginando-se como um homem poderoso e enorme que pode lidar com qualquer coisa. A sinceridade de Tushin, sua simplicidade, cuidado com os soldados, modéstia e, claro, coragem evocam respeito.

Se uma pessoa é movida apenas pelo sentimento, a coragem é substituída pela imprudência, um risco injustificado da própria vida.

Assim é o jovem Petya Rostov, obcecado pela sede de heroísmo, “sem hesitar um minuto, galopou até o local de onde se ouviam tiros e a fumaça da pólvora era mais espessa”. Petya morre ainda criança. Ele não calculou a situação, ele queria estar no meio das coisas, para se tornar um verdadeiro herói. A morte absurda de Petya nos ajuda a compreender que é necessária uma coragem razoável, não um impulso heróico.

Se uma pessoa é corajosa ou imprudente depende do que está mais desenvolvido nela: a razão ou o sentimento.

Na história de N.V. Gogol, “Taras Bulba”, Ostap e Andriy se comportam de maneira diferente na batalha. Ostap pode avaliar a situação com calma; as “inclinações do futuro líder” são perceptíveis nele; Andriy mergulha “na encantadora música das balas”, sem medir nada antecipadamente, e vê na batalha “louca felicidade e êxtase”.

Durante testes severos as pessoas estão demonstrando destemor. Na minha opinião, a coragem razoável é mais importante na batalha do que a imprudência estúpida. O vencedor não é aquele que, num acesso de emoção, corre para o perigo, mas aquele que consegue calcular o momento oportuno e alcançar o resultado. Essa é a diferença entre coragem e imprudência.

A opinião pública pode estar errada?

Uma pessoa está na sociedade durante toda a sua vida. Parece que encontrar uma resposta às nossas experiências emocionais não é difícil para nenhum de nós. Infelizmente, não é. E, transitando na sociedade, sendo uma pessoa ativa, você pode permanecer incompreendido e até rejeitado. A opinião pública muitas vezes está errada. Quando isso pode acontecer?

Na minha opinião, aqueles cujas crenças são progressistas e à frente do seu tempo não são aceites pela maioria. Nas obras do russo literatura clássica Existem exemplos deste tipo de pessoas.

Na comédia de A.S. Griboyedov, “Woe from Wit”, Chatsky é rejeitado pela sociedade Famus. É uma pessoa progressista de sua época, que entende que a ascensão na carreira deve ser baseada no mérito e em feitos específicos, e não na capacidade de agradar aos superiores. Ele aprecia a cultura russa, critica o domínio do estrangeiro, a moral arraigada, a bajulação e o suborno. Chatsky é educado, inteligente, progressista, mas solitário tanto na sociedade quanto no amor. Nenhum dos heróis da comédia compartilha de suas opiniões, Sophia espalha rumores sobre sua loucura. Curiosamente, todos acreditam de bom grado nesta fofoca, porque esta é a única maneira de explicar por que Chatsky pensa diferente de todos aqueles que acabaram na casa de Famusov. O herói está solitário devido a mal-entendidos, suas opiniões diferem das opiniões da maioria - esta é a razão de tal atitude em relação a ele. Opinião " Sociedade Famusov"sobre Chatsky está errado porque ele estava à frente de seu tempo.

Mas não só o portador de visões progressistas pode não ser aceito na sociedade, mas também aquele que é forte de espírito, que é melhor do que o seu numeroso ambiente.

Assim, na história de M. Gorky, “A Velha Izergil”, soa a lenda de Danko. Este herói salvou todas as pessoas da morte certa; ele as conduziu através de florestas impenetráveis. O caminho foi difícil, as pessoas enfraqueceram e culparam Danko, o homem que caminhava à frente delas, por tudo. Eles o censuraram por sua incapacidade de gerenciá-los. Danko arrancou seu coração e iluminou o caminho para eles, salvando pessoas à custa de sua vida, mas sua morte passou despercebida. Ele realizou uma façanha em nome de salvar pessoas. As acusações contra Danko foram injustas.

Quando a opinião pública pode estar errada? Acho que isso acontece se uma pessoa está à frente de seu tempo em suas visões, visão de mundo, compreensão da vida, ou se revela mais brilhante, mais forte, mais corajosa do que aqueles que a cercam.

OPINIÃO PÚBLICA/REALIDADE.

NATUREZA E FONTES DE ERROOPINIÃO PÚBLICA

Detectar o fato do erro declarações públicas são possíveis, como se sabe, e sem ir além da análise de julgamentos registrados, simplesmente comparando-os, em particular detectando contradições no seu conteúdo. Digamos, em resposta à pergunta: “O que você acha que é mais característico dos seus pares: determinação ou falta de propósito?” - 85,3 por cento dos entrevistados escolheram a primeira parte da alternativa, 11 por cento escolheram a segunda e 3,7 por cento não deram uma resposta definitiva. Esta opinião seria obviamente falsa se, digamos, em resposta a outra pergunta da pesquisa: “Você pessoalmente tem um objetivo na vida?” - a maioria dos entrevistados responderia negativamente - um conceito de população que contradiga as características reais das unidades que compõem a população não pode ser considerado correto. Apenas Para determinar o grau de veracidade das afirmações, são introduzidas no questionário questões que se controlam mutuamente e é realizada uma análise de correlação de opiniões..

Outra coisa - natureza da falibilidade declarações públicas. Na maioria dos casos, sua determinação revela-se impossível apenas na área de consideração de julgamentos fixos. Procurando uma resposta para a pergunta “por quê?” forçar-nos a voltar-nos para a esfera da formação de opinião.

Se olharmos para a questão em geral, verdade efalsidade das declarações público dependa primeirotudo, desde o próprio sujeito do raciocínio, bem como a fonteapelidos dos quais ele tira conhecimento. Em particular, no que diz respeito ao primeiro, sabe-se que diferentes ambientes sociais são caracterizados por diferentes “sinais”: dependendo da sua posição objectiva em relação às fontes e aos meios de comunicação, distinguem-se por uma maior ou menor consciência de determinadas questões; dependendo do nível de cultura - maior ou menor capacidade de perceber e assimilar as informações recebidas; finalmente, dependendo da relação entre os interesses de um determinado ambiente e as tendências gerais do desenvolvimento social – maior ou menor interesse em aceitar informações objetivas. O mesmo deve ser dito sobre as fontes de informação: elas podem conter verdades ou mentiras dependendo do grau de sua competência, da natureza de seus interesses sociais (lucrativos ou não lucrativos), etc. considere o problema de formar a opinião públicasignificadoquer considerar o papel de todos esses fatores no complexo “comportamento” do sujeito do enunciado e da fonte da informação.

Como é sabido, como base da educaçãoopiniões pode agir: em primeiro lugar, rumores, rumores,fofoca; Em segundo lugar, experiência pessoal individual, acumulado no processo de atividade prática; Em terceiro lugar, coletivoexperiência“outras” pessoas, formalizadas em informações recebidas pelo indivíduo. No processo real de formação de opinião, a importância das fontes de informação é desigual. Claro, o maior papel é desempenhado coletivoexperiência, uma vez que inclui elementos como os meios de comunicação de massa e o ambiente social do indivíduo (a experiência de “pequenos grupos”). Além disso, as fontes mencionadas na maioria dos casos “funcionam” não por si mesmas, não diretamente, mas refratadas através da experiência do meio social, da ação das fontes oficiais de informação. Mas do ponto de vista dos interesses da análise, a sequência de consideração proposta parece apropriada, e uma consideração isolada e de “forma pura” de cada uma das fontes nomeadas não é apenas desejável, mas também necessária.

Todos estamos acostumados a julgar outras pessoas, mesmo que tentemos não fazê-lo. Mas qualquer opinião, seja ela pessoal ou pública, pode revelar-se errada.

Como ele exclama eloquentemente em um de seus monólogos personagem principal comédia de A. S. Griboyedov “Ai da inteligência” Alexander Andreevich Chatsky: “Quem são os juízes?..”. Quem realmente? De onde vem esta condenação e rejeição de outros que não são como nós?

Por que muitas vezes consideramos pessoas gentis e simplórias como “idiotas”, como todos chamavam o príncipe Myshkin pelas costas no romance homônimo de F. M. Dostoiévski? E classificamos imediatamente todos os que se rebelam e se rebelam contra a opinião da maioria como “Chatsky” e tentamos fazê-los rir?

Provavelmente é importante que cada pessoa se sinta envolvida em alguma coisa, por isso deseja tanto aderir à opinião da maioria. “Se muita gente pensa assim, então faz sentido”, pensa ele e, esquecendo as suas dúvidas razoáveis, junta-se aos “poderes deste mundo”.

Mas tudo isso só é bom até que essa pessoa tropece e cometa um erro, após o que seus conhecidos começam a condená-la. E então, sentindo o olhar insatisfeito deles sobre si mesmo, ele entenderá qual é a opinião da maioria e como ela pode ser desagradável se for dirigida contra você.

Acho que cada um de nós já se encontrou em situação semelhante pelo menos uma vez. Todos se sentiam como Chatsky, Myshkin e talvez até Bazarov. E como, naquele momento, provavelmente eu queria provar a todos que estava certo, ou pelo menos defender minha escolha.

Mas isto não é tão fácil de fazer, uma vez que a opinião pública não tolera ataques à sua autoridade. Classifica automaticamente todos os que, de uma forma ou de outra, tentam fazer isso como “ovelhas negras”. Entretanto, via de regra, são precisamente esses indivíduos atípicos, que alcançaram sucesso no futuro, que se tornam criadores de tendências e formam esta mesma opinião pública.

1. O papel de Sofia no surgimento de boatos.
2. Divulgadores da opinião pública.
3. A natureza destrutiva da opinião pública.
4. Cartão de visita de uma pessoa.

A opinião pública não é formada pelos mais sábios, mas pelos mais falantes.
V. Begansky

A opinião pública desempenha um papel enorme na vida das pessoas. Afinal, formamos uma ideia sobre esta ou aquela pessoa porque os outros pensam nela. Somente com um conhecimento próximo é que rejeitamos quaisquer suposições ou concordamos com elas. Além disso, uma atitude tão consistente em relação a uma pessoa sempre se desenvolveu.

A. S. Griboedov escreveu sobre a opinião pública em sua comédia “Ai da inteligência”. Nele, Sophia chama Chatsky de louco. Como resultado, nem mesmo alguns minutos se passam antes que toda a sociedade concorde com grande prazer com a observação. E o mais perigoso nessa divulgação de informações sobre uma pessoa é que praticamente ninguém contesta tais julgamentos. Todos os aceitam pela fé e começam a divulgá-los de maneira semelhante. A opinião pública, criada pela mão hábil ou involuntária de uma pessoa, constitui uma certa barreira para outra.

É claro que não se pode dizer que a opinião pública tenha apenas significado negativo. Mas, via de regra, quando se referem a tal julgamento, tentam assim confirmar as características pouco lisonjeiras de uma pessoa. Não é à toa que Molchalin, que tem certeza de que em seus “anos não deveria ousar ter sua própria opinião”, diz que “as más línguas são piores que uma pistola”. Comparado a Chatsky, ele aceita as leis da sociedade em que vive. Molchalin entende que é isso que pode se tornar uma base sólida não só para sua carreira, mas também para a felicidade pessoal. Portanto, quando a sociedade Famus se reúne, ele tenta agradar quem pode dar caracterização positiva para sua pessoa. Por exemplo, Khlestova. Molchalin acariciou e elogiou seu cachorro. Ela gostou tanto desse tratamento que chamou Molchalin de “amigo” e agradeceu.

Chatsky também sabe como se desenvolve a opinião pública sobre uma pessoa: “Os tolos acreditam, eles passam isso para os outros, / As velhas soam instantaneamente o alarme - / E aqui está a opinião pública”. Mas ele é o único que pode resistir a ele. No entanto, Alexander Andreevich não leva em conta o fato de que sua opinião é completamente desinteressante para esta sociedade. Pelo contrário, Famusov o considera uma pessoa perigosa. A responsável pelo boato de loucura, Sofia, também fala dele de forma pouco lisonjeira: “Uma pessoa não, uma cobra!”

Alexander Andreevich Chatsky é novo nesta sociedade, apesar de já estar nela há três anos. Durante esse tempo, muita coisa mudou, mas apenas para o próprio personagem principal. A sociedade que agora o rodeia vive de acordo com as antigas leis, que lhes convêm muito bem: “Por exemplo, desde tempos imemoriais, / Essa honra é dada a pai e filho: / Seja mau, e se tiver o suficiente / Duas mil famílias almas, - / Ele é o noivo.” Sofia não aceita esta situação. Ela quer organizar sua vida pessoal à sua maneira. Mas nesse caminho ela é prejudicada não só pelo pai, que prevê Skalozub como seu noivo, mas também por Chatsky, com quem ela se ofende: “A vontade de vagar o atacou, / Ah, se alguém ama alguém, / Por que procurar para inteligência e viagens até agora?”

A imagem de Sophia é importante aqui não só porque ela deu início ao boato, mas também porque foi a fonte do surgimento de uma opinião pública incorreta. A ideia de Chatsky dos outros personagens toma forma no momento de sua comunicação. Mas cada um deles guarda essas conversas e impressões para si. E só Sofia os traz para a sociedade Famus, que imediatamente condena homem jovem.

G.N.
Como ele foi encontrado ao retornar?

Então, eu, eu
Ele tem um parafuso solto.

G.N.
Você ficou louco?

Sofia (depois de uma pausa)
Na verdade...

G.N.
Porém, há algum sinal?

Sofia (olha para ele atentamente)
Eu penso.

Deste diálogo podemos concluir que a menina não queria anunciar a loucura de Chatsky. Com a observação “Ele está fora de si”, ela provavelmente quis dizer que, com seus pontos de vista, Alexander Adreevich não se encaixava na sociedade em que se encontrava. Porém, durante o diálogo, a imagem do personagem principal assume formas completamente diferentes. Como resultado, duas pessoas criam uma certa opinião sobre uma pessoa, que então se espalha pela própria sociedade. Portanto, Chatsky começou a ser considerado louco nesses círculos.

Na “era da humildade”, Alexander Andreevich não conseguia aceitar o fato de que as pessoas se humilham para alcançar posição e favorecimento. Ele, ausente por três anos para adquirir conhecimentos adicionais, não consegue compreender aqueles que condenam a leitura de livros. Chatsky não aceita as declarações pretensiosas de Repetilov sobre sociedades secretas, observando: “... você está fazendo barulho? Se apenas?"

Tal sociedade não é capaz de aceitar em seu círculo uma pessoa a quem até mesmo a garota que ele ama dá uma descrição tão pouco lisonjeira: “... pronta para derramar bile sobre todos”. No entanto, não devemos esquecer que Sofia, pelo menos até certo ponto, não concorda com as leis da sociedade Famus, mas não entra em disputa direta com ele. Assim, Chatsky fica sozinho neste ambiente. E o que vem à tona não é ele como pessoa, mas a opinião sobre ele formada pela sociedade. Então por que é tão fácil para a sociedade perceber e caracterizar negativamente uma pessoa jovem, inteligente e sensata?

O autor da comédia dá a resposta mais completa a esta pergunta quando os convidados começam a chegar a Famusov. Cada um deles representa uma determinada voz na opinião pública de um determinado círculo de pessoas em que atuam. Platon Mikhailovich cai sob os calcanhares de sua esposa. Ele aceita para si as leis do mundo onde está, apesar de antes “era apenas de manhã - o pé no estribo”. Khlestova tem uma boa reputação, por isso Molchalin tenta agradá-la, para que a opinião pública esteja a seu favor. Um tal “mestre do serviço” já reconhecido é Zagoretsky. Somente em tal sociedade qualquer opinião sobre uma pessoa começa a se espalhar rapidamente. Ao mesmo tempo, a ideia dele não é verificada ou contestada de forma alguma, mesmo por quem conhece bem Chatsky (Sofia, Platon Mikhailovich).

Nenhum deles pensa que tal atitude negativa arruíne o jovem. Ele sozinho não consegue lidar com a auréola que seu ente querido criou para ele. Portanto, Chatsky escolhe um caminho diferente para si - partir. Ele não profere um único monólogo eloqüente, mas permanece inédito.

Você me glorificou como louco por todo o coro.

Você está certo: ele sairá ileso do fogo,

Quem terá tempo para passar um dia com você,
Respire o ar sozinho
E sua sanidade sobreviverá.

Chatsky sai de cena, mas em seu lugar permanece um inimigo mais forte - a opinião pública. Famusov, que ficará muito tempo neste ambiente, não se esquece dele. Portanto, é muito importante para o herói qual a opinião que a sociedade tem sobre ele, apesar de poder ser apenas uma pessoa: “Ah! Meu Deus! O que dirá a princesa Marya Apeksevna?”

Usando o exemplo de uma obra, vimos a influência destrutiva que a opinião pública pode ter na vida de uma pessoa. Especialmente se ele absolutamente não quiser obedecer às suas leis. Portanto, a opinião torna-se peculiar cartão de visitas pessoa. Deve dizer com antecedência algo sobre a pessoa que outras pessoas precisam saber antes da reunião. Alguém se esforça para criar uma boa auréola para si mesmo, a fim de se mover livremente no futuro. escada de carreira. E algumas pessoas não se importam nem um pouco. Mas não devemos esquecer que não importa como se veja tal conceito como “opinião pública”, ele existe. E é impossível não levar isso em consideração se você estiver em sociedade. Mas a opinião formada sobre você depende inteiramente de você.

É claro que cada vez dita suas próprias leis para a construção de tal característica. Contudo, não devemos esquecer que existe pessoas diferentes, e cada pessoa pode formar sua própria opinião, bastando escolher com sabedoria e ouvir o que pensam de nós. Talvez seja isso que nos ajudará, até certo ponto, a entender o que as outras pessoas veem em nós e a mudar a ideia que têm de nós.

Deixou uma resposta Guru

A sociedade é um sistema complexo e em constante evolução, no qual todos os elementos estão de alguma forma interligados. A sociedade tem uma enorme influência sobre uma pessoa e participa de sua formação. A opinião pública é a opinião da maioria. Não é de surpreender que tenha uma grande influência sobre uma pessoa. Acredita-se que se muitas pessoas aderem a uma posição, então ela está correta. Mas isso é realmente assim? Às vezes, a opinião pública sobre um incidente, fenômeno ou pessoa pode estar errada. As pessoas tendem a cometer erros e tirar conclusões precipitadas. Em russo ficção há muitos exemplos de opinião pública errônea. Como primeiro argumento, consideremos a história “Ledum” de Yakovlev, que conta a história do menino Kostya. Professores e colegas o consideravam estranho e o tratavam com desconfiança. Kosta bocejou na aula e, após a última aula, fugiu imediatamente da escola. Um dia, a professora Zhenechka (assim a chamavam as crianças) decidiu descobrir qual era o motivo do comportamento incomum de sua aluna. Ela o acompanhou discretamente depois da escola. Zhenya ficou surpreso ao ver que o menino estranho e reservado revelou-se uma pessoa muito gentil, simpática e nobre. Todos os dias Costa passeava com os cães dos donos que não conseguiam fazer isso sozinhos. O menino também cuidava de um cachorro cujo dono faleceu. A professora e os colegas se enganaram: tiraram conclusões precipitadas. Como segundo argumento, analisemos o romance “Crime e Castigo”, de Dostoiévski. Uma personagem importante nesta obra é Sonya Marmeladova. Ela ganhou dinheiro vendendo seu próprio corpo. A sociedade a considerava uma garota imoral, uma pecadora. No entanto, ninguém sabia por que ela vivia assim. O ex-oficial Marmeladov, pai de Sonya, perdeu o emprego devido ao vício em álcool, sua esposa Katerina Ivanovna sofria de tuberculose e os filhos eram pequenos demais para trabalhar. Sonya foi forçada a sustentar sua família. Ela "foi junto bilhete amarelo“, sacrificou sua honra e reputação para salvar seus parentes da pobreza e da fome. Sonya Marmeladova ajuda não só seus entes queridos: ela não abandona Rodion Raskolnikov, que sofre por causa do assassinato que cometeu. A garota o força a admitir sua culpa e vai com ele para trabalhos forçados na Sibéria. Sonya Marmeladova é o ideal moral de Dostoiévski por causa de suas qualidades positivas. Conhecendo a história de sua vida, é difícil dizer que ela é uma pecadora. Sonya é uma garota gentil, misericordiosa e honesta. Assim, a opinião pública pode estar errada. As pessoas não conheciam Kosta e Sonya, que tipo de personalidades eles eram, que qualidades tinham, e provavelmente presumiram o pior. A sociedade tirou conclusões baseadas apenas em parte da verdade e nas suas próprias conjecturas. Ela não viu nobreza e capacidade de resposta em Sonya e Kostya.