„Morálne a filozofické pojednanie, ale zlé a povrchné“

"A začína sa všeobecné čítanie románu." Od prvých strán až po veľký úžas čitateľa sa ho zmocňuje určitý druh nudy ... a potom, keď sa dej románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nemieša, váš pocit zostáva nedotknutý ; čítanie na vás pôsobí akýmsi neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocite, ale prekvapivo v mysli.

Svedčí to o tom, že nové dielo pána Turgeneva je z umeleckého hľadiska mimoriadne neuspokojivé. “

2. Čo podľa Antonoviča čitatelia očakávali od Turgeněva a čo získali v hotovom diele?

"Je pravda, že sme od pána Turgeneva nečakali nič zvláštne a neobvyklé ... V novom románe pána Turgeneva ... sa niet kam skryť pred dusivou horúčavou podivných úvah a ani na chvíľu sa oslobodiť od nepríjemného, ​​dráždivého dojmu, ktorý vytvára všeobecný priebeh zobrazovaných akcií a scén. ... neexistuje ani taká psychologická analýza, pomocou ktorej analyzoval hru pocitov u svojich hrdinov a ktorá príjemne šteklila cit čitateľa; neexistujú žiadne umelecké obrazy, obrázky prírody, ktoré by sa skutočne nedali obdivovať a ktoré každému čitateľovi poskytli niekoľko minút čistého a pokojného potešenia a nedobrovoľne ho disponovali súcitom s autorom a poďakovaním. “

3. Akému behaviorálnemu aspektu svojich postáv venuje Turgenev väčšiu pozornosť?

„Všetka autorova pozornosť je upriamená na protagonistu a ostatné postavy - nie však na ich osobnosť, nie na ich duchovné pohyby, pocity a vášne, ale takmer výlučne na ich rozhovory a úvahy. Preto v románe s výnimkou jednej starenky nie je ani jeden živý človek a živá duša, ale všetky iba abstraktné predstavy a rôzne smery, zosobnené a pomenované ich vlastnými menami.

4. Ako, poznamenáva Antonovich, Turgeněv súvisí s: a) hlavnou postavou, b) „nemilovanými“ postavami?

A) „Turgeněv, veľmi poetická duša a súcitiaca so všetkým, nemá ani najmenšiu ľútosť, ani kvapku súcitu a lásky, ten pocit, ktorý sa nazýva humánny. Z celého srdca opovrhuje a nenávidí svoju hlavnú postavu a svojich priateľov; Jeho cit pre nich však nie je vysokou rozhorčenosťou básnika všeobecne a obzvlášť nenávisťou satiristu, ktoré nie sú adresované jednotlivcom, ale slabinám a nedostatkom, ktoré sa u jednotlivcov prejavujú a ktorých sila je priamo úmerná lásku, ktorú básnik a satirik má k svojim hrdinom. “

B) „... Pán Turgenev voči nim (hrdinom) prejavuje určitý druh osobnej nenávisti a nepriateľstva, ako keby mu osobne urobili nejaký druh urážky a špinavého triku a pokúša sa ich na každom kroku označiť ako osobu. osobne urazený; s vnútorným potešením v nich hľadá slabosti a nedostatky, o ktorých hovorí so zle utajeným gloatingom a len preto, aby ponížil hrdinu v očiach čitateľov ... vtipným alebo vulgárnym a nechutným spôsobom; každá chyba, každý bezmyšlienkovitý krok hrdinu príjemne šteklí jeho hrdosť, vyvoláva úsmev sebauspokojenia, odhaľuje hrdé, ale malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešne, vyzerá ako školské vylepšení, ktoré sa prejavuje v maličkostiach a maličkostiach. “

5. V čom podľa Antonoviča srší autorova nechuť k hlavnej postave?

„Táto osobná nechuť autora voči jeho hlavnej postave sa prejavuje na každom kroku a nedobrovoľne poburuje pocit čitateľa, ktorý je na autora konečne naštvaný, prečo so svojim hrdinom koná tak kruto a posmešne sa mu vysmieva, potom nakoniec ho zbaví akéhokoľvek významu a všetkých ľudských vlastností, prečo jej vkladá myšlienky do hlavy, do jeho srdcových pocitov, ktoré sú úplne v rozpore s postavou hrdinu, s jeho ďalšími myšlienkami a pocitmi. Z umeleckého hľadiska to znamená inkontinenciu a neprirodzenosť charakteru - nedostatok spočívajúci v tom, že autor nevedel vykresliť svojho hrdinu, aby neustále zostal verný sebe samému. “

"Takmer na každej stránke môžete vidieť autorovu túžbu ponížiť hrdinu za každú cenu, ktorého považoval za svojho nepriateľa, a preto naňho hádzal všetky druhy absurdít a všemožne sa mu vysmieval, pričom sa rozptyľoval vo vtipkovaní a posmeškoch." To všetko je prípustné, vhodné, možno dokonca dobré v nejakom polemickom článku; ale v románe je to očividná nespravodlivosť, ktorá ničí jeho poetický účinok. “

6. O akých morálnych kvalitách hrdinu hovoria v Turgeněvovom románe a aký podľa Antonovicha v dôsledku toho môže byť obraz Bazarova?

„... A nie je čo povedať; toto nie je človek, ale nejaké strašné stvorenie, len diabol, alebo, povedané poetickejšie, asmodeus. Systematicky nenávidí a prenasleduje všetko od svojich milých rodičov, ktorých nenávidí, a končiac žabami, ktoré kosí nemilosrdnou krutosťou ... javí sa ako nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale ani ním nepohrdne ani najmenšou náklonnosťou; má nasledovníkov, ale aj ich nenávidí. Učí všetkých, ktorí sa spravidla podriaďujú jeho vplyvu, nemorálnosť a absurdnosť; pohŕdavým výsmechom zabíja ich vznešené inštinkty a vznešené city, a tým ich chráni pred akýmkoľvek dobrým skutkom ... Pán Turgenev zrejme chcel vo svojom hrdinovi vykresliť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronickú povahu, niečo ako Hamlet; ale na druhej strane mu dal vlastnosti, ktorými sa jeho povaha javí ako najbežnejšia a dokonca vulgárna, prinajmenšom veľmi vzdialená démonizmu. A z tohto ako celku nepochádza postava, ani živá osobnosť, ale karikatúra, monštrum s malou hlavou a obrovskými ústami, malou tvárou a veľkým nosom, a navyše karikatúra je najskloňovanejšia. "

7. Aký poetický aspekt umenia, aplikovaný v Turgeněvovom románe, Antonovič vo svojom článku najviac odsudzuje?

"Medzitým sú v epilógu zámerne poetické obrázky, ktorých cieľom je zmäkčiť srdcia čitateľov a priviesť ich k smutnému dennému snu a úplnému zlyhaniu v dosahovaní cieľa kvôli naznačenej disonancii." Na hrobe hrdinu rastú dva mladé stromy; jeho otec a jeho matka - „dvaja už skleslí starci“ - prídu k hrobu, trpko plačú a modlia sa za svojho syna ... Zdá sa, čo je lepšie; všetko je krásne a poetické, starí ľudia, stromy a nevinné pohľady na kvety; ale to všetko je pozlátko a frázy, dokonca je znázornené aj neznesiteľné po smrti hrdinu. A autor otáča jazykom, aby hovoril o zmierujúcej láske, o nekonečnom živote, potom, čo mu táto láska a myšlienka na nekonečný život nemohli zabrániť v neľudskom zaobchádzaní so svojim umierajúcim hrdinom, ktorý ležiaci na smrteľnej posteli volá svojho milovaného aby naposledy pošteklila vašu umierajúcu vášeň pohľadom na jej kúzla. Veľmi pekné! Takáto poézia a umenie stojí za to poprieť aj odsúdiť; slovami spievajú o láske a pokoji, ale v skutočnosti sa ukážu ako zlomyseľné a nezmieriteľné. “

8. Aký je postoj Turgeneva v románe k mladšej generácii na základe toho, k čomu autor článku dospel k tomuto záveru?

„Román nie je nič iné ako nemilosrdná a deštruktívna kritika mladšej generácie. Vo všetkých súčasných problémoch, intelektuálnych hnutiach, fámach a ideáloch, ktoré zamestnávajú mladú generáciu, pán Turgenev nenachádza žiaden zmysel a dáva najavo, že vedú iba k zhýralosti, prázdnote, prozaickej vulgárnosti a cynizmu. ... keď sa napríklad v románe hovorí, že mladšia generácia slepo a nevedome sleduje negatívny smer, nie preto, že by si bola istá nekonzistentnosťou toho, čo popiera, ale jednoducho kvôli senzácii, potom toto, obrancovia môžu povedať, neznamená to, že sám pán Turgenev týmto spôsobom uvažuje o pôvode negatívneho trendu - chcel tým iba povedať, že existujú ľudia, ktorí si to myslia, a existujú príšery, o ktorých je takýto názor pravdivý. "

„... dostávame príležitosť prečítať si v románe osobné názory samotného autora, a v tomto už máme jeden dôvod - vziať myšlienky vyjadrené v románe na úsudky autora, prinajmenšom myšlienky vyjadrené nápadne sympatie k nim zo strany autora uvedené v ústach tých osôb, ktorých očividne sponzoruje Ďalej, ak mal autor aspoň iskru sympatie k „deťom“, k mladšej generácii, dokonca iskru správneho a jasné porozumenie ich názorom a ašpiráciám, potom by to určite žiarilo niekde v celom románe. “

„Pri určovaní morálneho vzťahu medzi dvoma generáciami v románe autor samozrejme neopisuje anomálie, nie výnimky, ale bežné javy, často sa vyskytujúce, priemerné postavy, vzťahy, ktoré existujú vo väčšine prípadov a za rovnakých podmienok. To vedie k nevyhnutnému záveru, že pán Turgenev si predstavuje mladých ľudí vo všeobecnosti, akými sú mladí hrdinovia jeho románu, a podľa jeho názoru tieto mentálne a morálne vlastnosti, ktoré ich odlišujú, patria k väčšine mladšej generácie. je v jazyku priemerných čísel všetkým mladým ľuďom; hrdinovia románu sú príkladmi moderných detí. Nakoniec existuje dôvod domnievať sa, že pán Turgenev zobrazuje najlepších mladých ľudí, prvých predstaviteľov modernej generácie. “

„Teraz nám (odôvodnením) dáva plné právo tvrdiť, že román pána Turgeněva je vyjadrením jeho vlastných osobných sympatií a antipatií, že názory románu na mladšiu generáciu vyjadrujú názory samotného autora; že zobrazuje celú mladú generáciu vo všeobecnosti takú, aká je a dokonca je v osobe jej najlepších predstaviteľov; že obmedzené a povrchné chápanie súčasných problémov a ašpirácií vyjadrené hrdinami románu spočíva na zodpovednosti samotného pána Turgeneva. Keď napríklad hlavný hrdina, predstaviteľ „detí“ a spôsobu myslenia zdieľaného mladšou generáciou, hovorí, že neexistuje rozdiel medzi mužom a žabou, znamená to, že samotný pán Turgenev chápe moderný spôsob myslieť týmto spôsobom; študoval moderné učenie zdieľané mladými ľuďmi, a preto sa mu skutočne zdalo, že nepozná rozdiel medzi mužom a žabou. “

10. Akú pozitívnu vlastnosť vyzdvihuje Antonovič v Turgeněvovom románe?

« Poézia je, samozrejme, vždy dobrá a zaslúži si plný rešpekt; ale prozaická pravda tiež nie je zlá a má právo na rešpekt; mali by sme sa tešiť z umeleckého diela, ktoré nám síce neposkytuje poéziu, ale napriek tomu propaguje pravdu. V tomto zmysle je najnovší román pána Turgeněva vynikajúcou vecou; nerobí nám básnické potešenie, dokonca nepríjemne ovplyvňuje pocity; je však dobrý v tom zmysle, že sa v ňom pán Turgeněv zjavil úplne a úplne, a tým nám odhalil skutočný význam svojich predchádzajúcich ozdôb a účinkov, ktoré skrývali jeho skutočný význam. “

11. Ukázalo sa, že generácie sú v Turgenevovej myšlienke odlišné alebo sa vyvíjali rovnakou cestou?

"Takže nedostatky oboch generácií sú úplne rovnaké;" prvý nehovoril o pokroku, právach žien, ale bol to okázalý nápoj; súčasný kolotoč je menší, ale bezohľadne kričí v opitom stave - dole s úradmi a líši sa od predchádzajúceho v nemorálnosti, neúcte k právnemu štátu, dokonca sa vysmieva o. Alexej. Jeden stojí za druhým a je ťažké niekoho uprednostniť, ako to urobil pán Turgenev. V tomto ohľade je rovnosť medzi generáciami opäť úplná. ... V milostnom vzťahu tak „otcovia“ konali rovnako ako teraz deti. Tieto a priori úsudky môžu byť chybné a dokonca chybné; ale sú podporované istotou, ktorú ponúka samotný román. “

12. Kto je podľa Antonoviča sám Turgenev, prečo?

„Aký záver je možné vyvodiť z tohto románu, kto bude mať pravdu a vinný, kto je horší a kto je lepší -„ otcovia “alebo„ deti “? Román od pána Turgeneva má rovnaký jednostranný význam. Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu „otcov“ a „detí“ ste napísali panegyriku „otcov“ a vypovedanie „deťom“; a nerozumeli ste ani „deťom“ a namiesto odsudzovania ste vyšli s ohováraním. Chceli ste reprezentovať šíriteľov zvukových konceptov medzi mladou generáciou ako osoby, ktoré zvíťazili nad mladosťou, rozsievačmi sváru a zla, ktorí nenávidia dobro - jedným slovom asmodees. Tento pokus nie je prvý a veľmi často sa opakuje. “

Čo je zvyčajne spojené s dielom „Rudin“, publikovaným v roku 1855, románom, v ktorom sa Ivan Sergejevič Turgenev vrátil k štruktúre tohto prvého diela.

Rovnako ako v ňom, v Otcoch a deťoch sa všetky dejové nitky zbiehali do jedného centra, ktoré tvorila postava Bazarova, spoločného demokrata. Vystrašila všetkých kritikov a čitateľov. Rôzni kritici napísali veľa o románe „Otcovia a synovia“, pretože dielo vzbudilo skutočný záujem a kontroverziu. V tomto článku vám predstavíme hlavné polohy vo vzťahu k tomuto románu.

Význam v chápaní práce

Bazarov sa stal nielen dejovým centrom diela, ale aj problematickým. Posúdenie všetkých ostatných aspektov Turgenevovho románu do značnej miery záviselo od porozumenia jeho osudu a osobnosti: polohy autora, systému postáv, rôznych výtvarných techník použitých v diele „Otcovia a synovia“. Kritici považovali tento román za kapitoly a videli v ňom nový obrat v diele Ivana Sergejeviča, aj keď ich chápanie medzníkového významu tohto diela bolo úplne odlišné.

Prečo bol Turgenev nadávaný?

Ambivalentný postoj samotného autora k svojmu hrdinovi viedol k výčitkám a výčitkám jeho súčasníkov. Turgenevovi bolo zo všetkých strán prísne nadávané. Kritici otcov a synov boli väčšinou negatívni. Mnoho čitateľov nedokázalo pochopiť myšlienku autora. Zo spomienok na Annenkov, ako aj na samotného Ivana Sergejeviča, sa dozvedáme, že M.N. Katkov bol rozhorčený po prečítaní rukopisu „Otcovia a synovia“ kapitolu po kapitole. Pobúril ho fakt, že protagonista diela kraľuje a nikde sa nestretáva s praktickým odmietnutím. Čitatelia a kritici opačného tábora tiež prísne pokarhali Ivana Sergejeviča za vnútorný spor, ktorý viedol s Bazarovom v románe Otcovia a synovia. Jeho obsah sa im zdal nie celkom demokratický.

Najpozoruhodnejšou spomedzi mnohých ďalších interpretácií je článok M.A. Antonovič, publikovaný v Sovremenniku (Asmodeus našej doby), ako aj množstvo článkov, ktoré sa objavili v časopise Russkoe Slovo (demokratické), ktorý napísal D.I. Pisareva: „Proletariát myslenia“, „Realisti“, „Bazarov“. na román „Otcovia a synovia“ predstavil dva protichodné názory.

Názor Pisareva na hlavnú postavu

Na rozdiel od Antonoviča, ktorý Bazarova hodnotil ostro negatívne, Pisarev v ňom videl skutočného „hrdinu doby“. Tento kritik porovnal tento obrázok s „novými ľuďmi“ zobrazenými v N.G. Černyševskij.

V jeho článkoch sa do popredia dostala téma „otcovia a deti“ (medzigeneračný vzťah). Protichodné názory vyjadrené predstaviteľmi demokratického smeru boli vnímané ako „rozkol v nihilistoch“ - skutočnosť vnútornej polemiky, ktorá existovala v demokratickom hnutí.

Antonovič o Bazarovovi

Nie je náhoda, že sa čitatelia aj kritici Otcov a Synov obávali dvoch otázok: o pozícii autora a o prototypoch obrazov tohto románu. Sú to oni, kto tvorí dva póly, pozdĺž ktorých je každé dielo interpretované a vnímané. Podľa Antonoviča bol Turgenev zlomyseľný. Pri interpretácii Bazarova, ktorú predstavil tento kritik, tento obraz nie je vôbec odpísaný „z prírody“ ako osoba, ale „zlý duch“ „asmodeus“, ktorý vydal spisovateľ nahnevaný na novú generáciu.

Antonovičov článok je napísaný fejetónovým spôsobom. Tento kritik namiesto toho, aby predložil objektívnu analýzu diela, vytvoril karikatúru hlavnej postavy, ktorá nahradila Sitnikova, Bazarovovho „študenta“, namiesto jeho učiteľa. Bazarov, podľa Antonoviča, nie je vôbec umeleckou generalizáciou, nie je zrkadlom, ktoré odráža. Kritik veril, že autor románu vytvoril kousavý fejetón, proti ktorému by sa malo rovnako namietať. Antonovičov cieľ - „pohádať sa“ s mladšou generáciou Turgeneva - bol dosiahnutý.

Čo by demokrati nemohli Turgeněvovi odpustiť?

Antonovič v podtexte svojho nespravodlivého a hrubého článku vyčítal autorovi, že získal príliš „rozpoznateľnú“ postavu, pretože Dobrolyubov je považovaný za jeden z jej prototypov. Novinári Sovremenniku navyše nemohli autorovi odpustiť rozchod s týmto časopisom. Román „Otcovia a synovia“ bol publikovaný v konzervatívnej publikácii „Ruský bulletin“, ktorá bola pre nich znakom definitívneho rozchodu Ivana Sergejeviča s demokraciou.

Bazarov v „skutočnej kritike“

Pisarev vyjadril iný uhol pohľadu na hlavnú postavu diela. Nepovažoval ho za karikatúru určitých osôb, ale za predstaviteľa nového sociálno-ideologického typu, ktorý sa v tom čase formoval. Tento kritik sa zaujímal predovšetkým o postoj samotného autora k svojmu hrdinovi, ako aj o rôzne črty umeleckého stvárnenia tohto obrazu. Pisarev interpretoval Bazarova v duchu takzvanej skutočnej kritiky. Poukázal na to, že autor bol pri jeho zobrazení zaujatý, ale samotný typ Pisarev veľmi ocenil - ako „hrdinu doby“. V článku s názvom „Bazarov“ sa uvádza, že hlavná postava zobrazená v románe, predstavená ako „tragická tvár“, je novým typom, ktorý literatúre chýba. V ďalších interpretáciách tohto kritika sa Bazarov stále viac oddeľoval od samotného románu. Napríklad v článkoch „Mysliaci proletariát“ a „Realisti“ dostal názov „Bazarov“ typ epochy, obyčajný občan-kulturtrager, ktorého svetonázor bol blízky samotnému Pisarevovi.

Obvinenia zo zaujatosti

Turgeněvovu objektívnemu, pokojnému tónu v stvárnení hlavného hrdinu protirečili obvinenia z tendencie. „Otcovia a synovia“ je akýmsi Turgeněvovým „súbojom“ s nihilistami a nihilizmom, ale autor dodržal všetky požiadavky „kódexu cti“: k nepriateľovi sa správal s rešpektom, „zabil“ ho vo férovom boji. Bazarov ako symbol nebezpečných bludov je podľa Ivana Sergejeviča dôstojným súperom. Posmech a karikatúra obrazu, z ktorého niektorí kritici obvinili autora, ho nepoužil, pretože mohli priniesť úplne opačný výsledok, a to podcenenie sily nihilizmu, ktorý je deštruktívny. Nihilisti sa usilovali postaviť svojich falošných vodcov na miesto „večných“. Turgenev, pripomínajúc svoje práce na obraze Jevgenija Bazarova, napísal M.E. Saltykov-Shchedrin v roku 1876 o románe „Otcovia a synovia“, ktorého história vzniku mnohých zaujímala, že nie je prekvapený, prečo tento hrdina zostal pre väčšinu čitateľov záhadou, pretože sám autor si nevie celkom dobre predstaviť, ako napísal to. Turgenev povedal, že vie iba jednu vec: vtedy v ňom nebola žiadna tendencia, žiadne predsudky v myslení.

Postavenie samotného Turgeneva

Kritici románu „Otcovia a synovia“ odpovedali väčšinou jednostranne a tvrdo hodnotili. Medzitým sa Turgenev, ako vo svojich predchádzajúcich románoch, vyhýba komentárom, nevyvodzuje závery, zámerne skrýva vnútorný svet svojho hrdinu, aby nevyvíjal tlak na čitateľov. Konflikt v Otcoch a Synoch nie je v žiadnom prípade na povrchu. Kritik Antonovič, interpretovaný kritikom Antonovičom a Pisarevom úplne ignorovaný, sa prejavuje v zložení deja, v povahe konfliktov. Práve v nich sa realizuje koncept Bazarovovho osudu, ktorý predstavil autor diela „Otcovia a synovia“, ktorého obrazy stále vyvolávajú kontroverzie medzi rôznymi výskumníkmi.

Jevgenij je v sporoch s Pavlom Petrovičom neotrasiteľný, ale po ťažkej „skúške lásky“ je vnútorne zlomený. Autor kladie dôraz na „krutosť“, ohľaduplnosť presvedčení tohto hrdinu, ako aj prepojenie všetkých zložiek, ktoré tvoria jeho pohľad na svet. Bazarov je maximalista, podľa ktorého má každé presvedčenie hodnotu, ak nie je v rozpore s ostatnými. Len čo táto postava stratila jeden „článok“ v „reťazci“ svetonázoru, všetky ostatné boli opätovne posúdené a vypočuté. Vo finále je to „nový“ Bazarov, ktorý je medzi nihilistami „Hamlet“.

Maxim Alekseevich Antonovič bol svojho času považovaný za publicistu a obľúbeného literárneho kritika. Podľa jeho názoru bol ako N.A. Dobrolyubov a N.G. Černyševskij, o ktorom hovoril veľmi úctivo a dokonca obdivne.

Jeho kritický článok „Asmodeus našej doby“ bol namierený proti obrazu mladšej generácie, ktorý IS Turgenev vytvoril vo svojom románe „Otcovia a synovia“. Článok bol uverejnený bezprostredne po vydaní Turgenevovho románu a vyvolal medzi vtedajšou čitateľskou verejnosťou veľký rozruch.

Podľa kritika autor idealizuje otcov (staršia generácia) a ohovára deti (mladšia generácia). Maxim Alekseevich, analyzujúc Bazarovov obraz, ktorý vytvoril Turgenev, tvrdil: Turgenev namiesto jasne napísaných myšlienok vytvoril svoju postavu zbytočne nemorálnu, keď mu do hlavy vložil „kašu“. Nevytvoril sa teda obraz mladšej generácie, ale jeho karikatúra.

V názve článku Antonovič používa slovo „Asmodeus“, ktoré je v širokých kruhoch neznáme. V skutočnosti to znamená zlého démona, ktorý k nám prišiel z neskoršej hebrejskej literatúry. Toto slovo v poetickom, sofistikovanom jazyku znamená hrozné stvorenie alebo, zjednodušene povedané, diabol. Takto sa v románe objavuje Bazarov. Najprv všetkých nenávidí a vyhráža sa prenasledovaním všetkých, ktorých nenávidí. Ukazuje také pocity každému, od žiab po deti.

Srdce Bazarova, ako ho Turgenev stvoril, podľa Antonoviča nie je schopné ničoho. Čitateľ v ňom nenájde stopu po nijakých vznešených pocitoch - koníčku, vášni, láske, konečne. Chladné srdce hlavného hrdinu bohužiaľ nie je schopné takýchto prejavov pocitov a emócií, čo už nie je jeho osobný, ale sociálny problém, pretože ovplyvňuje životy ľudí okolo neho.

Antonovich sa vo svojom kritickom článku sťažoval, že čitatelia by mohli chcieť zmeniť názor na mladšiu generáciu, ale Turgenev im také právo nedáva. Emócie v „deťoch“ sa nikdy neprebúdzajú, čo čitateľovi bráni prežiť svoj život po boku hrdinových dobrodružstiev a obávať sa o svoj osud.

Antonovič veril, že Turgenev jednoducho nenávidel svojho hrdinu Bazarova bez toho, aby ho zaradil medzi svojich očividných obľúbených. Dielo názorne ukazuje momenty, keď sa autor raduje z chýb, ktorých sa dopustil jeho nemilovaný hrdina, snaží sa ho neustále bagatelizovať a dokonca sa mu aj niekde mstí. Pre Antonoviča sa tento stav zdal smiešny.

Už samotný názov článku „Asmodeus našej doby“ hovorí sám za seba - Antonovič vidí a nezabúda zdôrazniť, že v Bazarove, ako ho Turgenev stvoril, boli stelesnené všetky negatívne, dokonca niekedy bez sympatií, povahové vlastnosti.

Maxim Alekseevich sa zároveň snažil byť tolerantný a nestranný, niekoľkokrát si prečítal Turgeněvovo dielo a pokúsil sa vidieť pozornosť a pozitívnosť, s akou auto hovorí o svojom hrdinovi. Antonovičovi sa bohužiaľ nepodarilo nájsť také tendencie v románe „Otcovia a synovia“, ktorý vo svojom kritickom článku spomenul viac ako raz.

Okrem Antonoviča reagovalo na vydanie románu „Otcovia a synovia“ mnoho ďalších kritikov. Dostojevskij a Maikov boli z práce nadšení, na čo nezabudli poukázať vo svojich listoch autorovi. Ostatní kritici boli menej emocionálni: napríklad Pisemsky poslal svoje kritické poznámky Turgeněvovi, takmer úplne súhlasil s Antonovičom. Ďalší literárny kritik Nikolaj Nikolajevič Strakhov odhalil Bazarovov nihilizmus, pretože túto teóriu a túto filozofiu úplne oddelil od reality vtedajšieho života v Rusku. Takže autor článku „Asmodeus našej doby“ nebol vo svojich vyhláseniach o novom Turgenevovom románe jednotný, ale v mnohých otázkach sa tešil podpore svojich kolegov.

M.A. Antonovič „Asmodeus našej doby“

Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu ...

Na koncepte románu nie je nič zložité. Jeho činnosť je tiež veľmi jednoduchá a prebieha v roku 1859. Hlavnou postavou, zástupcom mladšej generácie, je Evgeny Vasilyevich Bazarov, lekár, inteligentný, usilovný mladý muž, ktorý pozná svoju prácu, sebavedomý až do drzosti, ale hlúpy, milujúci silné nápoje, preniknutý tým najdivokejším. pojmy a nerozumné do tej miery, že ho všetci klamú, dokonca aj jednoduchí roľníci. Vôbec nemá srdce. Je necitlivý ako kameň, studený ako ľad a divoký ako tiger. Má priateľa Arkadyho Nikolajeviča Kirsanova, Ph.D. z Petrohradskej univerzity, citlivého, dobrosrdečného mladého muža s nevinnou dušou. Nanešťastie sa podrobil vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť výsmechom ušľachtilé pohyby jeho duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému. Akonáhle objaví nejaký vznešený impulz, priateľ ho okamžite oblieha svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku. Otec Vasily Ivanovič, starý lekár, žije so svojou manželkou na svojom malom panstve; starí dobrí ľudia milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má tiež otca, významného vlastníka pôdy, ktorý žije na vidieku; jeho žena zomrela a žije s Fenechkou, sladkou bytosťou, dcérou jeho gazdinej. Jeho brat žije v jeho dome, preto je Kirsanovov strýko Pavel Petrovič slobodný muž, v mladosti metropolitný lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí s múdrosťou, ale neporaziteľný dialektik. krok zarážajúci Bazarova a jeho synovca.

Pozrime sa bližšie na trendy, pokúsme sa zistiť najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Akí sú teda otcovia, stará generácia? Otcovia v románe sú predstavení v najlepšom. Nehovoríme o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nadupaná princezná X ... ay, ktorá nemohla tolerovať mladosť a trucovala nad „novým besníkom“ Bazarovom a Arkadym. Kirsanovov otec Nikolaj Petrovič je po všetkých stránkach ukážkovým človekom. On sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite a mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie. Keďže sa dožil takmer vysokého veku, neprestal sa starať o doplnenie svojho vlastného vzdelania. Použil som všetky sily, aby som udržal krok so storočím. Chcel sa priblížiť mladšej generácii, byť preniknutý jeho záujmami, aby spolu s ním, jednotne, ruka v ruke, išli k spoločnému cieľu. Mladšia generácia ho ale hrubo odstrčila od seba. Chcel vychádzať so svojim synom, aby s ním začal svoje zbližovanie s mladšou generáciou, ale Bazarov tomu zabránil. Snažil sa otca v očiach svojho syna ponížiť a prerušiť tak akékoľvek morálne spojenie medzi nimi. „My,“ povedal otec svojmu synovi, „sa nám s tebou bude dobre žiť, Arkasha. Teraz sa musíme zblížiť, dobre sa poznať, nie?“ Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávali, Arkady vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje - a celkom oprávnene - Bazarovovmu vplyvu. Syn však svojho otca stále miluje a nestráca nádej, že sa k nemu niekedy dostane bližšie. „Môj otec,“ hovorí Bazarovovi, „je zlatý muž.“ „Je to úžasná vec,“ odpovedá, „títo starí romantici! V Arcadii začala hovoriť synovská láska, zastáva sa svojho otca a hovorí, že ho jeho priateľ stále dostatočne nepozná. Ale Bazarov v ňom zabil aj posledný zvyšok synovskej lásky s nasledujúcou opovrhujúcou odpoveďou: „Váš otec je láskavý chlap, ale je to muž na dôchodku, spieva sa jeho pieseň. Číta Puškina. Vysvetlite mu, že to nie je dobré. . Dajte mu niečo užitočné, dokonca aj Buchner Stoff und Kraft5 prvýkrát. “ Syn so slovami svojho priateľa úplne súhlasil a cítil voči svojmu otcovi ľútosť a pohŕdanie. Otec omylom vypočul tento rozhovor, ktorý ho zasiahol do srdca, urazil ho do hĺbky duše, zabil v ňom všetku energiu, akúkoľvek túžbu po zblížení s mladšou generáciou. "Nuž," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: dúfal som, že sa s Arkadym zblížim a spriatelím, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, išiel dopredu a my sme si nerozumeli. navzájom Can. Zdá sa, že robím všetko pre to, aby som držal krok s vekom: zariadil som roľníkov, založil som farmu, takže ma v celej provincii volajú červení. Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím zosúladiť s modernými potrebami a oni hovoria, že moja pieseň bola spievaná. Áno, sám si to začínam myslieť. “Toto sú škodlivé akcie, ktoré spôsobuje arogancia a netolerancia mladšej generácie. Pomoc a podpora od osoby, ktorá by mohla byť veľmi užitočnou postavou, pretože mal veľa úžasných vlastností, ktoré mladým ľuďom chýba. Mladí ľudia sú chladní, sebeckí, nemajú v sebe poéziu, a preto ju všade nenávidia, nemajú vyššie morálne presvedčenie. ako mal tento muž poetickú dušu a napriek tomu, že vedel, ako postaviť farmu , zachoval si básnickú horlivosť až do pokročilých rokov, a čo bolo najdôležitejšie, bol preniknutý najpevnejším morálnym presvedčením.

Bazarovov otec a matka sú ešte lepší, dokonca láskavejší ako Arkadyho rodič. Otec tiež nechce zaostávať za vekom a matka žije len s láskou k svojmu synovi a s túžbou potešiť ho. Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enyushenke vykresľuje pán Turgenev veľmi podmanivo a živo; tu sú najlepšie stránky z celého románu. O to nechutnejšie sa nám však javí pohŕdanie, ktorým Enyushenka platí za ich lásku, a irónia, s ktorou zaobchádza s ich nežnými pohladeniami.

Toto sú otcovia! Na rozdiel od detí sú naplnení láskou a poéziou, sú to morálni ľudia, ktorí skromne a tajne robia dobré skutky. Nechcú za nič ostať.

Vysoké výhody starej generácie oproti mladým sú teda nepopierateľné. Budú však ešte istejšie, keď podrobnejšie zvážime vlastnosti „detí“. Čo sú to „deti“? Z tých „detí“, ktoré sú v románe odvodené, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek. Pod akými vplyvmi sa sformovala postava Bazarova, nie je z románu zrejmé. Nie je tiež známe, kde si požičal svoje presvedčenie a aké podmienky favorizovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Ak by sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje koncepcie otcov a detí. Spisovateľ nepovedal nič o účasti, ktorú by na rozvoji hrdinu mohlo mať štúdium prírodných vied, ktoré tvorili jeho špecializáciu. Hovorí, že hrdina nabral na senzácii určitý smer v spôsobe myslenia. Nie je možné pochopiť, čo to znamená, ale aby sme neurazili filozofický vhľad autora, vidíme v tomto pocite iba poetickú ostrosť. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria mu, k jeho vlastnej aktivite mysle. Je učiteľ, ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, počúvajte ho a iba nezmyselne opakujte jeho slová. Okrem Arkadyho taký je napríklad Sitnikov. Považuje sa za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoju reinkarnáciu: „Ver mi,“ povedal, „že keď Evgeny Vasilyevich v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať úrady, cítil som takú radosť ... akoby som dostal Môj zrak! Našiel som muža! " Sitnikov povedal učiteľovi o pani Kukšinovej, príklade moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že k nej pôjde, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského.

Bravo, mladá generácia! Má dobré výsledky. A aké je to porovnanie s múdrymi, milými a morálne ustatými „otcami“? Aj jeho najlepší predstaviteľ sa ukáže ako naj vulgárnejší pán. Ale napriek tomu je lepší ako ostatní, hovorí s vedomím a vyjadruje svoj vlastný úsudok, nie je požičaný od nikoho, ako to vyplýva z románu. Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako už bolo spomenuté vyššie, zdá sa, že je chladným človekom, neschopným lásky alebo dokonca najobyčajnejšej pripútanosti. Nemôže ani milovať ženu poetickou láskou, ktorá je v starej generácii taká príťažlivá. Ak na žiadosť zvieracieho pocitu miluje ženu, bude milovať iba jej telo. Dokonca nenávidí dušu v žene. Hovorí, „že ani nepotrebuje porozumieť serióznej konverzácii a že iba šialenci medzi ženami slobodne premýšľajú“.

Vy, pán Turgenev, sa vysmievajte ašpiráciám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a schválenie zo strany každého dobre zmýšľajúceho človeka-nemyslíme tu túžbu po šampanskom. A bez toho na ceste mladé ženy, ktoré chcú vážnejšie študovať, na ceste stretnú veľa tŕňov a prekážok. Už zle hovoriace sestry bodajú do očí „modrými pančuchami“. A bez teba máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im, rovnako ako ty, vyčítajú ich rozcuchanosť a nedostatok krinolín, vysmievajú sa im nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú takú krištáľovú transparentnosť, na akú si priniesol nechty tvoj drahý Paul. . To by aj stačilo, ale stále namáhate svoj dôvtip, aby ste im vymysleli nové útočné prezývky a chcete využiť pani Kukshinu. Alebo si skutočne myslíte, že emancipované ženy sa starajú iba o šampanské, cigarety a študentov, alebo o niekoľko manželov súčasne, ako si predstavuje váš umelecký kolega pán Bezrylov? Je to ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú inteligenciu. Ale aj ďalšia vec - výsmech - je dobrá, pretože vo vás vyvoláva pochybnosti o súcite so všetkým rozumným a férovým. Osobne sme za prvý predpoklad.

Nebudeme brániť mladé mužské pokolenie. Je to skutočne tak, ako je to zobrazené v románe. Súhlasíme teda s tým, že stará generácia nie je vôbec ozdobená, ale je prezentovaná tak, ako v skutočnosti je, so všetkými svojimi úctyhodnými vlastnosťami. Len nerozumieme, prečo pán Turgenev dáva prednosť starej generácii. Mladšia generácia jeho románu nie je nijako nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v stupni a dôstojnosti; akí sú otcovia, tak sú aj deti. Otcovia = deti - stopy po panstve. Nebudeme brániť mladšiu generáciu a útočiť na starú, ale pokúsime sa iba dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti.

Mladí ľudia odcudzujú starú generáciu. To je veľmi zlé, škodlivé pre vec a nectí to mládež. Čím to však je, že staršia generácia, tá rozvážnejšia a skúsenejšia, neprijíma opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží prilákať k sebe mladých ľudí? Nikolai Petrovič je solídny, inteligentný muž, chcel sa dostať bližšie k mladšej generácii, ale keď počul, ako ho chlapec nazýva dôchodcom, nafúkal, začal oplakávať svoju zaostalosť a okamžite si uvedomil márnosť svojho úsilia udržať krok. s vekom. Čo je to za slabosť? Ak by si bol vedomý svojej spravodlivosti, keby chápal ašpirácie mládeže a sympatizoval s nimi, potom by pre neho bolo ľahké získať syna na svoju stranu. Bol Bazarov v ceste? Ale ako otec spojený so synom láskou mohol ľahko poraziť Bazarovov vplyv na neho, ak mal na to túžbu a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol obrátiť aj samotného Bazarova. Koniec koncov, je len ťažké učiť a rekvalifikovať starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a mobilná a nikto si nemôže myslieť, že by Bazarov opustil pravdu, keby mu bola ukázaná a dokázaná! Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip v sporoch s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi. Bazarov však neosvetlil, nezahanbil sa a napriek všetkým námietkam svojich odporcov zostal pri svojich názoroch. Musí to byť preto, že námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú rovnakú pravdu a sú vinní zo vzájomného odporu. „Deti“ odpudzujú svojich otcov, ale tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia, ako ich k sebe prilákať. Rovnosť je úplná!

Nikolaj Petrovič sa nechcel oženiť s Fenechkou kvôli vplyvu stôp po panstve, pretože bola pre neho nerovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po panstve a ktorý , mal však plány aj pre Fenechku. Nakoniec sa Pavel Petrovich rozhodol zničiť stopy panstva v sebe a požadoval, aby sa jeho brat oženil. „Vezmi si Fenichku ... Miluje ťa! Je matkou tvojho syna.“ „Hovoríš to, Pavel? - ty, ktorého som považoval za nepriateľa takýchto manželstiev! Ale nevieš, že som len z úcty k tebe nesplnil to, čo si tak oprávnene nazval mojou povinnosťou. " "Je márne, že si ma v tomto prípade vážil," odpovedal Pavel, "začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal aristokraciu. Existujú stopy panstva." „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoju chybu a odložili ju, čím odstránili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a ich deťmi existoval. Náš vzorec je teda upravený nasledovne: „otcovia“ - stopy po panstve = „deti“ - stopy po panstve. Odpočítaním rovnakých hodnôt od rovnakých hodnôt získame: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať.

Týmto urobíme koniec osobnostiam románu, otcom a deťom a obrátime sa na filozofickú stránku. K tým pohľadom a smerom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria iba mladej generácii, ale sú zdieľané väčšinou a vyjadrujú všeobecný moderný smer a pohyb. Ako vidíte, vo všetkom si Turgenev vzal k obrazu vtedajšieho obdobia duševného života a literatúry a toto sú vlastnosti, ktoré v ňom objavil. Z rôznych miest románu ich spojíme. Predtým ste videli, že existovali hegelisti, ale teraz sú nihilisti. Nihilizmus je filozofický termín s rôznym významom. Spisovateľ to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva, nič nerešpektuje, kto zaobchádza so všetkým z kritického hľadiska, nekloní sa pred žiadnymi autoritami, kto nepovažuje za samozrejmosť ani jeden princíp. ako úctivý, ani tento princíp nebol obklopený. Predtým bez zásad založených na dôvere nemohli urobiť krok. Teraz neuznávajú žiadne zásady: neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca hovoria, že veda Vôbec neexistuje. Teraz všetko popierajú, ale stavajú Nechcú. Hovoria: „Toto nie je naša vec, najskôr musíme vyčistiť miesto.“

Tu je zbierka moderných pohľadov vložených do úst Bazarova. Čo sú zač? Karikatúra, preháňanie a nič iné. Autor smeruje šípy svojho talentu proti podstate, do ktorej neprenikol. Počul rôzne hlasy, videl nové názory, sledoval živé spory, ale nedokázal sa dostať k ich vnútornému významu, a preto sa vo svojom románe dotkol iba vrcholov, iba slov, ktoré boli okolo neho vyslovené. Pojmy spojené s týmito slovami pre neho zostali záhadou. Všetku jeho pozornosť upútalo pútavé kreslenie obrazu Fenichky a Katyi, opisovanie snov Nikolaja Petroviča v záhrade a zobrazenie „hľadajúcej, neurčitej, smutnej úzkosti a bezdôvodných sĺz“. Dopadlo by to dobre, keby sa v tom obmedzil. Nemal by umelecky rozoberať moderný spôsob myslenia a charakterizovať smery. Buď im nerozumie vôbec, alebo ich chápe svojsky, výtvarne, povrchne a nesprávne a z ich zosobnenia robí román. Také umenie si skutočne zaslúži, ak nie popretie, tak výčitky. Máme právo požadovať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby na jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda, a to, čo nie je schopný pochopiť, by nemalo byť za to akceptované. Pán Turgenev sa čuduje, ako je možné porozumieť prírode, študovať ju a zároveň ju poeticky obdivovať a užívať si, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, ktorá sa vášnivo venuje štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže ju obdivovať. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu pozeral nevedome, „oddával sa smutnej a potešujúcej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov však nemohol obdivovať prírodu, pretože nejasné myšlienky sa v ňom nehrali, ale myšlienka fungovala, snažila sa porozumieť prírode; prechádzal sa po močiaroch nie s „hľadaním úzkosti“, ale s cieľom zbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr mohol rozrezať a preskúmať pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Medzitým je však najvyšší a najracionálnejší pôžitok z prírody možný len s jej porozumením, keď sa na ňu človek nepozerá nie s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili „otcovia“ a samotné úrady. Boli ľudia, ktorí chápali význam jej javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali hviezdnu knihu a boli veľkými básnikmi10. Ale skutočná poézia tiež vyžaduje, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale tak ako tak, poetické zosobnenie prírody - článok zvláštneho druhu. Obrázky prírody môžu byť najpresnejším a najučenejším popisom prírody a môžu vyvolať poetickú akciu. Obraz môže byť umelecký, aj keď je nakreslený tak verne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov v rastlinách, smer ich žíl a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete zložiť román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcovia“ ako osiky. Zamieňať moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z rôznych pohľadov a urobiť z toho všetkého kašu a vinaigrette nazývanú „nihilizmus“. Predstavte si tento neporiadok v tvárach, aby každá tvár bola vinaigrettom najprotivnejších, nesúrodých a neprirodzených akcií a myšlienok; a zároveň efektívne popísať súboj, roztomilý obrázok milostných schôdzok a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nachádzať v ňom umenie. Toto umenie však zaniká, zapiera sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy.

V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj prebieha postupne na základe starých zásad, nezhôd medzi starou generáciou a novým sa týka nedôležitých vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, a preto boj medzi nimi má pokojný charakter a nepresahuje známe obmedzené limity. Ale v uponáhľaných dobách, keď vývoj urobí odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko otočí na jednu stranu, keď sa staré zásady ukážu ako neudržateľné a na ich mieste nastanú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá značné objemy a niekedy je vyjadrený najtragickejším spôsobom. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečného popretia všetkého starého. Deklaruje nezmieriteľný boj so starými presvedčeniami a tradíciami, morálnymi pravidlami, zvykmi a spôsobom života. Rozdiel medzi starým a novým je taký výrazný, že prinajmenšom spočiatku nie je možná dohoda a zmierenie medzi nimi. V tom a takom čase sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa postaví proti bratovi, syn proti otcovi. Ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému alebo naopak, nezhody medzi nimi sú nevyhnutné. Syn nemôže váhať medzi láskou k otcovi a presvedčením. Nové učenie so zjavnou krutosťou od neho požaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a tieto pravidlá neochvejne dodržiaval.

Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu. Namiesto vykresľovania vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku „otcom“ a vypovedanie „deťom“ a nerozumeli ste ani „deťom“ a namiesto vypovedania ste vyšli s ohováraním. Chceli ste reprezentovať šíriteľov zvukových konceptov medzi mladou generáciou ako osoby, ktoré zvíťazili nad mladosťou, rozsievačmi sváru a zla, ktorí nenávidia dobro - jedným slovom asmodees.

hlavné tézy článku Antonoviča Asmodeusa našej doby. súrne! Prosím ťa !! ! súrne! Prosím ťa! a dostal najlepšiu odpoveď

Odpoveď Alexey Khoroshev [guru]
Antonovič v románe videl panegyriku „otcov“ a ohováranie mladšej generácie. Okrem toho sa tvrdilo, že román je z umeleckého hľadiska veľmi slabý, že Turgenev, ktorého cieľom bolo očierniť Bazarova, sa uchýlil ku karikatúre a vykreslil hlavnú postavu ako monštrum „s malou hlavou a obrovskými ústami a malou tvárou. a boľavý nos “. Antonovič sa snaží brániť ženskú emancipáciu a estetické princípy mladšej generácie pred útokmi Turgeněva a snaží sa dokázať, že „Kukshina nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič“. Pokiaľ ide o popieranie umenia Bazarovom
Antonovič povedal, že je to čistá lož, že mladšia generácia popiera iba „čisté umenie“, k počtu ktorých predstaviteľov však spočítal samotných Puškina a Turgeneva. Podľa Antonoviča ho od prvých strán k veľkému úžasu čitateľa premáha akási nuda; ale, samozrejme, nie ste v rozpakoch a pokračujete v čítaní, dúfajúc, že ​​ďalej to bude lepšie, že autor vstúpi do svojej úlohy, že talent si vyberie svoju daň a nedobrovoľne upúta vašu pozornosť. A ešte ďalej, keď sa akcia románu úplne rozvinie pred vami, vaša zvedavosť sa nemieša, váš pocit zostane nedotknutý; čítanie na vás pôsobí akýmsi neuspokojivým dojmom, ktorý sa neodráža v pocite, ale prekvapivo v mysli. Zavlažuje vás nejaký smrteľný chlad; nežijete s postavami románu, nenechajte sa preniknúť ich životom, ale začnite s nimi chladne uvažovať, alebo presnejšie povedané, riadiť sa ich úvahami. Zabúdate, že máte pred sebou román od talentovaného umelca, a predstavte si, že čítate morálny a filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý neuspokojuje myseľ, a tým nepríjemne zapôsobí na váš pocit. Svedčí to o tom, že Turgeněvovo nové dielo je z umeleckého hľadiska mimoriadne neuspokojivé. Turgenev zaobchádza so svojimi hrdinami, nie so svojimi obľúbencami, úplne iným spôsobom. Chová k nim určitý druh osobnej nenávisti a nepriateľstva, ako keby mu osobne robili nejaký druh urážky a špinavého triku, a snaží sa im na každom kroku pomstiť, ako by sa niekto osobne urazil; s vnútorným potešením v nich hľadá slabosti a nedostatky, o ktorých hovorí s neskrývaným gloatingom a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil: „Pozri, hovoria, akí sú eštebáci moji nepriatelia a protivníci. " Je detsky šťastný, keď sa mu podarí niečím napichnúť nemilovaného hrdinu, urobiť si z neho žarty, predstaviť ho vtipnou alebo vulgárnou a nechutnou formou; každá chyba, každý bezmyšlienkovitý krok hrdinu príjemne šteklí jeho hrdosť, vyvoláva úsmev spokojnosti, odhaľuje hrdé, ale malicherné a nehumánne vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť dosahuje smiešne, vyzerá ako školské vylepšení, ktoré sa prejavuje v maličkostiach a maličkostiach. Z rôznych miest Turgeněvovho románu je zrejmé, že jeho hlavná postava nie je hlúpa osoba, naopak, veľmi schopná a nadaná, zvedavá, usilovne angažovaná a znalá; a napriek tomu je v sporoch úplne stratený, vyjadruje nezmysly a hlása absurdnosti, ktoré sa neodpúšťajú tej najobmedzenejšej mysli. Nie je možné povedať nič o morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu; Toto nie je muž, ale nejaké strašné stvorenie, iba diabol, alebo, poetickejšie povedané, asmodeus. Systematicky všetko nenávidí a prenasleduje, počnúc rodičmi a končiac žabami, ktoré kosí nemilosrdnou krutosťou. Do jeho chladného srdca sa nevkradol ani jeden pocit; nie je na ňom vidieť ani stopu po žiadnej záľube alebo vášni; upúšťa od veľmi vypočítavej nenávisti, na pokraji. A pozor, tento hrdina je mladý muž, mladý muž! Zdá sa, že je to nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale aj ním opovrhuje a nemá k nemu najmenšiu náklonnosť; má nasledovníkov, ale aj ich nenávidí. Román nie je ničím iným ako nemilosrdnou a tiež deštruktívnou kritikou mladšej generácie.