Kabát N Gogoľa nás učí čo. Čo nás učí Gogoľ? Pracovná skúška

Otvorená lekcia literatúra na tému: „Sú ľudia, ktorých si v živote nikto nevšimol...“ (Na základe poviedky „Plášť“ od N.V. Gogola).

Ciele a ciele lekcie:

Predstavte príbeh N. V. Gogola „The Overcoat“;

Sledujte vývoj témy " malý muž„v ruskej literatúre;

Učiť analýzu textu;

Pestovať lásku a úctu k ľudskej osobnosti.

Vybavenie:

portrét N. V. Gogola;

video fragmenty filmu „The Overcoat“; ilustrácie; prezentácia; Slovník I. Ožegova.

Priebeh lekcie:

1.Organizačný moment.

Ahojte chalani! Rád ťa vidím. Hostia dnes prišli na našu lekciu. Privítajme ich. Posaďte sa. Usmejme sa na seba pred začiatkom hodiny a zaželajme si veľa šťastia!

2. Zapíšte si dátum a tému hodiny.

"Všetci sme vyšli z Gogoľovho plášťa."

F.M.Dostojevskij.

Priebeh lekcie:

I. Slovo učiteľa:

V roku 1842, v treťom zväzku svojich diel, Gogol zhromaždil celý cyklus „Petrohradských príbehov“, ktorý zahŕňa „Nos“, „Portrét“, ako aj príbeh „Plášť“. Venujte pozornosť epigrafu lekcie, ktorá sa stala aforizmom. Kto je „my“? Sme čitatelia alebo spisovatelia?

Myslite…….

Dostojevskij hovoril o spisovateľoch - všetci ruskí spisovatelia druhej polovice 19. storočia pochádzali z Gogoľovej prirodzenej školy: pozdvihli svoj hlas na obranu ľudskej osoby, úctu k prosperujúcim aj chudobným, zbožným aj zločincom. Spisovatelia si adoptovali umelecká zručnosť Gogol v opise priestoru a človeka, umeleckých detailov a symbolov, typických a individuálnych - to všetko vidíme v Gogolovom príbehu „The Overcoat“. Témou našej lekcie je „Sú ľudia, ktorých si v živote nikto nevšimol...“ A dnes v lekcii budeme všetci spoločne sledovať tradíciu zobrazovania „malého“ človeka v ruskej literatúre, jej vývoj v Gogoľovom príbeh „The Overcoat“ a my sa bližšie pozrieme na hlavnú postavu príbehu N. V. Gogola „The Overcoat“, analyzujme a pokúsime sa odpovedať na otázky:

Je problém „malého“ človeka aktuálny aj dnes?

Ako by to malo byť v živote?

Chudák alebo chudobný úradník A. A. Bashmachkin?

Náš hrdina Akakiy Bashmachkin je hrdina malého postavenia, „nízkeho vzrastu, trochu posiaty, trochu červenkastý, trochu slepý, s malou plešinou na čele“.(Zobrazuje portréty Bashmachkina na tabuli).je vonku. Čo je vo vnútri? Chcem, aby si sa na to pozrel." voľným okom“ - podľa známej rady Čechova jeho bratovi a videli nielen to, čo bolo zrejmé. S Gogolom je všetko oveľa komplikovanejšie...

II. Riešenie krížovky.

1. 1. Toto obklopuje celý život Akakiho Akakijeviča; (katastrofy)
2. Tento hmyz sa v príbehu spomína dvakrát. Hlavná postava je prirovnávaná k nemu; (lietať)
3. Silný nepriateľ každého, kto dostáva plat 400 rubľov ročne; (Mrazenie)
4. Počet oddelení, kde slúžil Akaki Akakievič? (Sám)
5. Prostredie príbehu; (Petrohrad)
6. Aká kožušina bola zvolená pre golier kabáta? (mačka)
7. Čo by mohlo pomôcť Bashmachkinovi dostať sa medzi „štátnych radcov“? (ocenenia)

- Vysvetlite, prečo sme dostali slovo „humanizmus“ vertikálne? Nájdite synonymá pre toto slovo. Ako tento pojem súvisí s témou diela?

III. Práca so slovníkom Ozhegov S.I. (3 min)

(Humanizmus . Uznanie hodnoty človeka ako jednotlivca, jeho práva na slobodný rozvoj a prejavenie jeho schopností, potvrdenie ľudského dobra ako kritérium hodnotenia sociálnych vzťahov)

Existuje len málo diel svetovej klasiky, ktoré by upútali toľko pozornosti literárnych vedcov, výskumníkov, umelcov a režisérov ako Gogoľov príbeh „Plášť“.

V roku 1959 bol natočený v štúdiu Lenfilm celovečerný film na motívy Gogoľovho príbehu „Plášť“, kde hlavnú úlohu v podaní úžasného herca a režiséra Rolana Bykova. Počas lekcie sa budeme spoliehať na fragmenty tohto filmu, ako aj na text príbehu.

Jednou z prierezových tém cyklu je téma „malého človiečika“.

IV. Konverzácia (Opakovanie toho, čo sa naučili)

Pamätáte si, v dielach ktorých autorov sa vyskytol obraz „malého človiečika“?

(Tému „malého muža“ už poznáme z diela A.S. Puškina“ Prednosta stanice». Hlavná postava, Samson Vyrin, všimnite si, prosím, úradník 14. ročníka; v príbehu N. V. Gogoľa „Plášť“ úradník Akaki Akakievič z 9. (titulárny radca)

Úradníci v Rusku boli považovaní za „ušľachtilú“ triedu a znakom príslušnosti k nej bol plášť - jednotný kabát.

Nápad na príbeh „The Overcoat“ sa nezrodil okamžite. Mnohé fakty a okolnosti písania „The Overcoat“ sú nám známe, zatiaľ čo iné sú navždy skryté časom. Pamätník P.V. Annenkov na to spomína takto:

V. Správa od 1 študenta.

Raz, pod N.V. Gogolovi povedala klerikálna anekdota (slovo „anekdota“ vtedy znamenalo pravdivú, kurióznu príhodu) o nejakom chudobnom úradníkovi, vášnivom lovcovi vtákov. Vďaka mimoriadnym úsporám a intenzívnej práci počas hodín bez práce ušetril na tie časy značné množstvo - 200 rubľov. Toľko to vtedy stáločas Lepageova zbraň (Lepage bol najzručnejší zbrojár), ktorú závidel každý vášnivý lovec. Prišla dlho očakávaná hodina. Šťastný majiteľ úplne novej zbrane priplával na lodi do Fínskeho zálivu a očakával bohatú korisť. Predstavte si jeho úžas, keď sa zistilo, že pištoľ, ktorú opatrne umiestnil na provu člna, zmizla. Do vody ho zrejme stiahlo husté rákosie. Ako mohol čo i len na chvíľu pustiť svoj klenot z dohľadu?! Podľa vlastných slov, keď konečne dosiahol splnenie svojej najcennejšej túžby, „bol v nejakom druhu sebazabudnutia“. Do neskorého večera sa hrabal po dne v trstinových húštinách. Bol som úplne vyčerpaný, ale všetky pátrania boli márne. Pištoľ, z ktorej nestihol vystreliť ani jeden výstrel, bola navždy pochovaná na dne Fínskeho zálivu. Úradník sa vrátil domov, išiel spať a nevstal: chytila ​​ho silná horúčka (podrobnosť zachovaná v Gogolovom príbehu). Jeho kolegovia sa nad ním zľutovali a spojili svoje peniaze, aby mu kúpili novú zbraň. Takže "bol privedený späť k životu, ale nikdy si nemohol spomenúť na hroznú udalosť bez smrteľnej bledosti na tvári." Poslucháči sa zabávalideje s nešťastným lovcom. Všetci sa smiali. Všetci okrem Gogoľa. Je sámpočúval príbeh „zamyslene a sklonil hlavu“. "Anekdota bola prvou myšlienkou jeho úžasného príbehu a v ten istý večer vstúpila do jeho duše." Gogoľ vo vtipe počul niečo úplne iné, ako počuli ostatní. Bezstarostneposlucháčov Pobavilo ma, že sa úradník dostal do problémov kvôli vlastnej roztržitosti. Šťastný koniec úplne zmazal nešťastie, ktoré ho postretlo. Príbeh uvrhol Gogoľa do hlbokého smútku. Dobre poznal skromnú existenciu drobných úradníkov. Sám v mladosti ťahal úradnícke bremeno s hodnosťou kolegiátneho registrátora (najnižšie v byrokratickej tabuľke hodností), vo funkcii pisára. Na oddelení dostával 30 rubľov mesačne, skutočne mizerný plat. Gogoľ mal veľký zážitok zo živých dojmov z biednych kútov, kde sa tlačili chudobní úradníci.

Začneme teda analyzovať príbeh.

VI.Analýza príbehu.

- Povedzte nám o hlavnej postave. Ako bol daný názov? Ktoré riadky hovoria o predurčení osudu?

Ako vníma službu?

(selektívne čítanie: „slúžil s láskou“; "na jeho tvári bola vyjadrená radosť...")

pozrime sa epizóda z filmu „The Overcoat“ a odpovedzte na otázku:

Ako sa kolegovia správajú k Akaki Akakievičovi?

(ponižujú ho, vysmievajú sa mu, niekedy si ho jednoducho nevšímajú)

Aké pocity vo vás vyvolala táto pasáž? Nikto s ním nesympatizuje?

(pre jedného mladý muž v „týchto prenikavých slovách zneli iné slová: „Som tvoj brat“; „zatriasol sa“, keď si uvedomil, koľko „neľudskosti je v človeku“)

- Akým prirovnaním Gogoľ ukazuje poníženie postavenia tohto muža? (Porovnanie s muchou)

Ako Gogoľ ukazuje neosobnosť Akakiho Akakijeviča? Zdôrazňuje typickosť?

(práca na portréte hrdinu; selektívne čítanie textu.)

Pred nami je navonok nevýrazná osoba („nemôže sa povedať, že je veľmi pozoruhodná“). Fádnemu vzhľadu hrdinu chýba niečo zapamätateľné, zvláštne a nápadné. Preto sa vo verbálnom portréte opakuje neurčité „niekoľko“, zdrobnená prípona –enk-, negujúca predpona nie-)

Čo si môžeme všimnúť o zvláštnostiach prejavu Akaki Akakieviča?

(selektívne čítanie textu: „vysvetlené väčšinou v predložkách, príslovkách a napokon časticiach, ktoré absolútne nemajú žiadny význam“)

Gogol sa netají obmedzeniami, nedostatkom záujmov svojho hrdinu a jazykom. Do popredia však prichádza niečo iné: jeho miernosť, nesťažujúca sa trpezlivosť. Dokonca aj meno hrdinu má tento význam:

DOSKA : AKAKIY - pokorný, jemný, nerobiaci zlo, nevinný

prečo myslíš?

„Tak plynul pokojný život človeka, ktorý sa so štvorstovkovým platom vedel uspokojiť so svojím údelom a vydržal by možno až do vysokého veku, keby nebolo rôznych pohrôm. roztrúsení po ceste života nielen titulárni, ale dokonca tajní, skutoční, dvorania a všelijakí poradcovia,“ píše Gogoľ.

Aká udalosť narušila Bashmachkinov obvyklý život?

(kúpa nového kabáta)

Je kúpa nového kabáta pre hrdinu príbehu luxus alebo životná nevyhnutnosť?

(„V Petrohrade je silným nepriateľom každého, kto dostáva 400 rubľov ročne plat alebo tak. Tento nepriateľ nie je nikto iný ako náš severný mráz“; „látka bola taká opotrebovaná, že z nej kvapkala a podšívka bol rozpletený“ „kabát slúžil aj ako predmetový výsmech úradníkom, dokonca mu odobrali vznešené meno a nazvali ho kapucňou.“ Získanie kabáta mu zafarbí život novými farbami, zdalo by sa, že ho to ponižuje, ale práve to mení celý zaužívaný „systém súradníc“ v našich mysliach ,“ vložil groš do malej škatuľky, popri tejto úspore prestal večer piť čaj a zapaľovať sviečky a kráčajúc po chodníku šľapal po špičkách, „aby si neopotreboval podrážky“ ... Tiež, keď prišiel domov, hneď si vyzliekol spodnú bielizeň, aby sa neopotreboval, a sadol si do starej róby, dalo by sa povedať, že ŽIL sen o novom kabáte.

- "Čoho sa ešte musel Akaki Akakievič vzdať, aby si mohol kúpiť nový kabát?"

(prestal piť čaj; kráčal po chodníku, stúpil na špičky, „aby si neopotreboval podrážky“; keď sa vrátil domov, hneď si vyzliekol spodnú bielizeň a sadol si do ošarpaného županu)

Ako sa zmenil život hrdinu, ktorý nosil „v myšlienkach večnú myšlienku budúceho kabáta“?

(„Odvtedy akoby sa jeho samotná existencia akosi naplnila, akoby sa oženil, akoby pri ňom bola prítomná nejaká iná osoba, akoby nebol sám, ale nejaký príjemný životný priateľ s ním súhlasil kráčajte spolu cestou života - a tento priateľ nebol nikto iný ako ten istý kabátik s hustou vatou... Pochybnosti, nerozhodnosť - slovom, všetky tie váhavé a neisté črty sa mu občas objavili v očiach - zmizli z tváre a činy mu dokonca prebleskli hlavou tie najodvážnejšie a najodvážnejšie myšlienky...“ „Stal sa akosi živším, ešte pevnejším charakterom, ako človek, ktorý si už definoval a stanovil cieľ“).

Dlho očakávaný deň prišiel v živote Akakiho Akakijeviča, keď Petrovič priniesol nový kabát.

Zamyslite sa nad tým, aké zmeny prináša vzhľad kabáta do života hrdinu?

(zvyšuje svoj status v očiach svojich kolegov, on sám sa stáva silnejším, na tvári sa mu objavuje šťastný úsmev, v novom kabáte sa zdá byť celkom pohodlný)

VII. Telovýchovná minúta.

Čo je vrchol??

- Definujte vrcholná epizóda príbehov.

(krádež kabáta)

Čo sa stane s Akaki Akakievičom po krádeži kabáta?

(šok, búrka emócií, pre neho je to smútok; ale aj v kritických chvíľach svojho života Gogol ukazuje hrdinu ako bez slov)

Čo robí, aby vrátil kabát?

(išiel k súkromnej osobe, potom k významnej osobe)

Pomohol mu súkromný súdny exekútor? Aký bol ďalší krok v snahe byť vypočutý?

VII. Pozrite si epizódu „Bashmachkin s významnou osobou“.

Aká je zvláštna dráma tejto situácie?

Ktoré

(nikto nepomohol, ľudia okolo neho zostali ľahostajní k jeho smútku)

Po takomto ponížení Akaki Akakievič upadol do horúčky a „konečne sa vzdal ducha“. Autor tu ale príbeh nekončí a príbeh nečakane naberá fantastický koniec.

Ako sa príbeh skončí??

- Venujme pozornosť záveru príbehua zamyslime sa, prečo autor na konci príbehu vnáša prvky fantasy?

(Bashmachkin pôsobí ako pomstiteľ. Autor sa snaží v čitateľovi vyvolať pocit protestu proti takýmto životným podmienkam a pocit bolesti za ponižovanie ľudskej dôstojnosti)

VIII. Zhrnutie lekcie:

Vráťme sa k otázke položenej na začiatku lekcie: „Chudák úradník alebo chudák?

(„chudobný“: 1. „chudobný, s nízkym príjmom“;

2. „nešťastník, vyvolávajúci súcit, súcit“)

(Ak sa pozriete na prvý význam, potom Akakiy Akakievič je chudobný úradník, ktorý ako titulárny radca dostáva 400 rubľov ročne, nútený žiť skromne.

Ak sa pozriete na druhý význam, potom Akaki Akakievich je chudobný muž. Jeho skutočný problém nespočíva len v strate kabáta, nielen v zlom prístupe okolia, ale aj v neskorom uvedomení si jeho ľudskej dôstojnosti, bez ktorej nie je možné formovať osobnosť, bez ktorej nevidíme ľudí. , ale dav bez tváre. Problém humanizmu tu, samozrejme, je, ale treba dodať, že humánny, humánny postoj k druhým sa objaví až vtedy, keď v sebe dokážete objaviť osoba).

Je problém „malého“ človeka aktuálny aj dnes?

Spisovateľ súcitne ukázal nespravodlivosť a utláčanie spoločnosti vo vzťahu k „malému človeku“ a prvýkrát vyzval túto spoločnosť, aby venovala pozornosť nenápadným, úbohým a vtipným ľuďom, ako sa na prvý pohľad zdalo. Nie je to ich chyba, že nie sú príliš inteligentní a niekedy vôbec nie, ale nikomu neubližujú, a to je veľmi dôležité. Aj oni, ako všetci ostatní, majú právo na slušný život, na možnosť cítiť sa ako plnohodnotní ľudia.

Ako by to malo byť v živote?

Čo učí príbeh „The Overcoat“?

Zľutovať sa nad bezbrannými a poníženými, zastaviť nespravodlivé slovo, vzoprieť sa hrubosti a krutosti mocných – to je sila a múdrosť veľkej ruskej literatúry. Príbeh „The Overcoat“ nás to učí. Hovoria o tom slová úžasného spisovateľa A.P.Čechova: „...je potrebné, aby za dverami každého bol spokojný šťastný človek niekto by stál s kladivom a neustále by klopaním pripomínal, že existujú nešťastníci“

IX.

Páčila sa vám lekcia????

Si spokojný s prácou v triede???

hodnotenia.

D.Z. Odpovedzte písomne ​​na otázku: „Ako je Petrohrad prezentovaný v príbehu N. V. Gogola „Plášť“?

Nápad na príbeh „The Overcoat“ vznikol od N. V. Gogola pod vplyvom príbehu, ktorý mu bol vyrozprávaný. skutočný príbeh. Jeden chudobný úradník si dlho šetril peniaze na veľmi drahú zbraň. Keď si ho úradník kúpil a vydal sa na lov, nevšimol si, ako neoceniteľný nákup skĺzol z lode do rieky. Šok zo straty bol taký silný, že nešťastný lovec vážne ochorel. Zdravotný stav úradníka sa začal zlepšovať až potom, čo sa k nemu pripojili jeho priatelia a kúpili mu presne tú istú zbraň.

Gogoľ zobral túto vtipnú príhodu veľmi vážne. Z prvej ruky vedel o ťažkom živote nebohých úradníkov. V prvých rokoch služby v Petrohrade sám spisovateľ „strávil celú zimu v letnom kabáte“.

Zjednotením hlavná myšlienka z príbehu úradníka s vlastnými spomienkami začal Gogol v roku 1839 pracovať na „Plášte“. Príbeh bol dokončený začiatkom roku 1841 a prvýkrát publikovaný o rok neskôr.

Význam mena

Kabát v príbehu nie je len kus odevu. Prakticky sa stáva jedným z hrdinov diela. Nielen šťastie nebohého Akakiho Akakieviča, ale dokonca aj jeho život závisí od obyčajného kabáta.

Hlavnou témou príbehu je trápenie drobných úradníkov.

Hlavná postava Akaki Akakievič Bashmachkin vyvoláva nefalšovanú ľútosť nad sebou samým. Všetky životná cesta bol mu určený od narodenia. Pri krste sa dieťa tvárilo tak, „ako keby tušilo, že bude titulárny radca“.

Akaki Akakievich je len kolieskom v obrovskej byrokratickej mašinérii. Práca úradníka spočíva v primitívnom kopírovaní dokumentov. Akakiy Akakievich nie je schopný viac.

Úrady sa k Bašmačkinovi správajú „chladne a despoticky“. Okrem toho slúži ako stály terč pre vtipy svojich kolegov. Akakiy Akakievič nijako nereaguje na výsmech. Len v extrémnych prípadoch sa žalostne pýta: „Nechaj ma, prečo ma urážaš?

V očiach ľudí okolo neho je Bashmachkinov život nudný a bezfarebný. Aj keď samotný úradník vidí v kopírovaní papierov „pestrý a príjemný svet“. Akaki Akakievič si nič naokolo ani nevšimne, úplne sa ponorí do svojej monotónnej práce.

Bashmachkina vyviedol zo stavu odlúčenia „silný nepriateľ“ všetkých menších úradníkov - ruský mráz. Akakiy Akakievich si s hrôzou uvedomuje, že kúpa nového kabáta je priam nutnosťou. Požadovanú sumu bolo možné nazhromaždiť len prostredníctvom najprísnejších úspor a obmedzení výdavkov. To priviedlo Bashmachkina do ešte katastrofálnejšej finančnej situácie, no na druhej strane mu to dalo prvý skutočný gól v jeho živote.

Akaki Akakievič, ktorý sníval o novom kabáte, sa zdalo, že sa znovu narodil: „akosi sa stal živším, ešte silnejším charakterom.“ „Občas sa v očiach objavil oheň“ skromného titulárneho radcu.

Dlho očakávané splnenie sna sa stalo najvýznamnejšou udalosťou v živote Akaki Akakieviča - „veľká slávnostná dovolenka“. Vďaka obyčajnému kabátu sa cítil ako iný človek a dokonca súhlasil, že pôjde na narodeniny kolegu, čo nikdy neurobil.

Blaženosť Akakiho Akakijeviča netrvala dlho. Keďže bol v noci napadnutý a zbavený svojho splneného sna, upadol do zúfalstva. Snaha nájsť zločinca nepomohla. Jediným liekom bola pomoc jednej „významnej osoby“. Tvrdé prijatie, ktorého sa Bašmačkinovi dostalo od generála, však zabilo jeho poslednú nádej. „Správne pokarhanie“ viedlo k horúčke a rýchlej smrti.

Postava titulárneho radného bola taká nepatrná, že na bohoslužbe sa o jeho pohrebe dozvedeli až na štvrtý deň. Výmena miesta za iného úradníka bola pre prácu inštitúcie úplne bezbolestná.

Problémy

Hlavným problémom príbehu je, že v Gogolovej ére bolo veľké množstvo ľudí tými istými Akaki Akakievichs. Ich životy prešli bez stopy a nemali žiadnu cenu. Akaki Akakievič pre žiadneho vyššieho úradníka ani nie je osobou, ale podriadeným a bezbranným vykonávateľom príkazov.

Byrokratický systém vyvoláva bezcitný prístup k ľuďom. Pozoruhodný príklad- „významná osoba“. "Súcit nebol... tomuto mužovi cudzí," ale pozícia, ktorú zastáva, v ňom zabíja tie najlepšie pocity. Keď sa generál dozvie o smrti úbohého prosebníka, zažije výčitky svedomia, ktoré však rýchlo prejdú. Záver príbehu zjavením sa ducha úradníka zdôrazňuje, že v skutočný život smrť Akakiho Akakijeviča by nijako neovplyvnila zavedený poriadok.

Zloženie

Príbeh je životným príbehom úradníka Bashmachkina, hlavnou udalosťou bola kúpa nového kabáta. Záver diela tvorí fantastická pomsta zosnulého titulárneho poradcu.

Čo učí autor

Gogoľ z vlastnej skúsenosti vedel, aký negatívny dopad má na človeka jeho stiesnená finančná situácia. Vyzýva dávať pozor na utláčaných a ponižovaných ľudí, zľutovať sa nad nimi a snažiť sa pomôcť, pretože od toho môžu závisieť ich životy.

Zloženie

Realizmus a romantizmus v dielach G. Gogolu. Štýl G. Gogolu je osobitý, spočíva v spojení skutočného a romantického, ba až mystického. V jeho príbehoch „Mirgorod“, „Večery na farme neďaleko Dikanky“ vidíme jasný, realistický obraz dediny, kozáckeho života a zároveň - obraz mystických postáv. Obľúbenými čitateľmi boli čarodejnica Solokha, diabol, Pannochka a Resnitsa. Život a smrť drobného úradníka v príbehu G. Gogolu „Plášť“. Aj v tomto príbehu môžete nájsť kombináciu realistického a mystického. Bashmachkinova biografia ohromuje pravdivosťou obrazu, vzbudzuje ľútosť a súcit.

Prečo je Akaki Akakievič? Úradník, o ktorom hovorí G. Gogoľ, je taký malicherný, bezcenný, nikto ho nepotrebuje, že nemôže nosiť žiadne krásne meno hrdina alebo víťaz. Gogol so súcitom hovorí o tom, ako dostal meno: mali ho volať Trifilius, Duloya alebo Varkhasiya, takže jeho matka vybrala meno jeho otca, Akakiy. Akakiy znamená „nie je zlé“, čo je, samozrejme, dobré. Ale on je Akaki Akakievič?! Je jasné, že život s takýmto menom nebude veľmi úspešný, je dobré, ak „nie je zlý“.

Akaki Akakievič? - drobný úradník. Akaki Akakievič sa cíti ako úplne bezcenný človek. Bojí sa všetkého, zarába veľmi málo peňazí, nemá ani dosť na normálne ľudský život: každá nečakaná situácia sa pre neho stáva katastrofou. To sa stalo s jeho kabátom, ktorý všetci jeho zamestnanci nazývajú zničujúcim slovom „kapota“. Iba úplná nevhodnosť tejto „kapuce“ núti Bashmachkina objednať si nový kabát. Celý čas, keď si na to šetril peniaze do špeciálnej škatule a potom čakal na ušitie kabáta, bol najšťastnejší vo svojom živote, keďže mal cieľ. Realizácia sna, vlastníctvo kabáta robí hrdinu lepším, ale zmäteným: je spokojný, ale nevie, čo robiť ďalej. A potom sa jeho život stane úplnou katastrofou. Okrádajú ho, je zúfalý, posiela sťažnosť úradníkovi, ktorý žiada, aby bolo všetko v poriadku... Zmätený a vyčerpaný hrdina príbehu jednoducho ochorel a zomrel. Bezcenný život bezcenného mravca v ľudskom mravenisku.

História významnej osoby. Úradník, generál, na ktorého sa Akaki obrátil, hoci má vyššie postavenie ako Bashmachkin, je stále ten najdrobnejší. Nie postavením – dušou. Svojou aroganciou nevidí okolo seba nič – iba svoj odraz v zrkadlách pri nacvičovaní postoja a rozkazovacieho hlasu. Kričí na tohto ospalého a zvláštneho úradníka, nechápe, prečo prišiel. Od života dostane len zadosťučinenie – aspoň v podobe úplného vlastníctva manželky, stále „známej“, Karolíny Ivanovnej, dvoch synov a dcéry. Neskôr, keď si uvedomil, že jeho bezcitné správanie viedlo k smrti hrdinu príbehu, vidí jeho ducha. Koniec príbehu je presný: Bashmachkinov duch sa prestane objavovať, keď dostane kabát...

Gogoľov „smiech cez slzy“. Gogolovi hrdinovia sú takí bystrí, že čitateľ plače a smeje sa spolu so spisovateľom. Obraz Bashmachkina rýchlo vyvoláva ľútosť a súcit. Gogoľ nás učí: pozrite sa pozorne, možno je vedľa vás aj Bašmačkin? Možno mu pomôžete?...

Ďalšie práce na tomto diele

V deň pamiatky Nikolaja Vasilieviča Gogoľa (+ 21. februára (6. marca) 1852) my dotlač jeden z článkov vynikajúceho ruského pravoslávneho mysliteľa, literárneho a divadelného kritika, publicistu, spisovateľaJurij Nikolajevič Govorukhi-Otrok (1850-1896).

Publikácia (blízka modernému pravopisu) špeciálne pre Ruská ľudová línia (Prvýkrát vyšiel: Moskovskie Gazette.- 1892.- 22. február- N52.- S.4-5. (V záhlaví: Literárne poznámky.) Podpis: Y. Nikolaev ) pripravil profesor A.D. Kaplin. Poznámky - kompilátor.

Inokedy noviny pripomenuli, že dnes je to štyridsať rokov od Gogoľovej smrti. O navrhovanom pomníku na neho sa hovorilo, že zbierka darov na tento pomník už dosiahla značnú sumu. Ďalších desať rokov - a Gogolove diela sa stanú spoločným majetkom a bude mu, samozrejme, postavený pomník.

Koľko sa doteraz urobilo pre správne posúdenie, pre správne pochopenie Gogoľa? Nestalo by sa to tak ako s Puškinom, keď mu postavili pomník. Každý si pamätá tieto „Puškinove dni“, každý si pamätá, aké protichodné názory boli vyjadrené o význame jeho poézie vtedy - a sú vyjadrené dodnes. Teraz úplne smiešne názory na Puškina iba zmizli, alebo sa možno len skryli, ale heteroglosia zostáva. A ešte viac o Gogolovi. Ako ďaleko sme sa dostali v chápaní jeho výtvorov z čias Belinského? Nezdá sa to veľmi ďaleko. Nehovorím o „materiáloch“: objavilo sa ich veľa. Napokon sa objavilo monumentálne dielo akademika N. S. Tichonravova, ktoré predstavuje vzácnu rudu pre študentov Gogoľa. Hovorím o pochopení Gogoľa. Samozrejme, teraz sa zdá, že všetci opustili pohľad na Gogoľa ako na vystavovateľa predreformného poriadku a všetci opustili hlúpu bájku o jeho šialenstve. Ale to je všetko. Od týchto „definitívnych“ názorov sa upustilo, no neobjavili sa žiadne iné. Aspoň sme o nich nič nepočuli. Keď začnú hovoriť o Gogolovi, opakujú stále to isté s rôznymi obmenami: „vulgárnosť vulgárneho človeka“, „cez viditeľný smiech a neviditeľné slzy“. Skutočnosť, že Gogol, rovnako ako nikto iný, vedel, ako odhaliť „vulgárnosť vulgárneho človeka“, povedal Pushkin. To je povedané hlboko a pravdivo, ale čo tu definoval Puškin? Zbraň, ktorú má Gogol k dispozícii; ale stále zostáva otázka, čo robil a čo s týmto nástrojom robil? Gogol sám hovoril o „neviditeľných slzách“ a opäť to povedal hlboko a pravdivo. Ale v nich, v týchto slzách, je len náznak lyriky, ktorá preniká do všetkých Go-golových výtvorov. Otázkou stále zostáva: aký je zmysel tejto lyriky?

Teraz, v dôsledku dlhotrvajúcej a väčšinou nezmyselnej zmienky o „vulgárnosti“ a „neviditeľných slzách“, sa tieto výrazy zmenili na bežnú frázu, ktorú používajú ľudia, ktorí o Gogolovi nemajú absolútne čo povedať; a od čias Belinského sme dospeli len k tomu, že sa aktuálnymi frázami zbavujeme Gogoľa...

Je úplne jasné, že na takomto základe môžu vzniknúť a byť vyslovené zjavne smiešne názory. Tak minulý rok jeden liberálny kritik vyhlásil, že pán Ch. Uspenskij je vyšší ako Gogoľ. Pamätám si, že v našej liberálnej žurnalistike tento názor nenašiel odmietnutie: jednoducho o ňom mlčali. Toto mlčanie možno určite brať ako prejav súhlasu. Áno a prečo nie? Základom názoru takého horlivého kritika modernosti bola myšlienka, že Gogoľ je zastaraný, že svetonázor pána Uspenského je už „modernejší“ ako Gogoľov svetonázor. Ale naši liberálni spisovatelia aplikujú túto mieru „modernosti“ na všetky fenomény života a literatúry. Dotyčný kritik sa jednoducho ukázal byť odvážnejší ako jeho bratia, a preto neváhal použiť tento štandard na Gogoľa... A nič. "On nie je nič a oni nie sú nič," ako povedal Gogoľ o Nozdryovovi a jeho priateľoch. On nie je ničím a čitatelia nie sú ničím: Gogoľovi sa chystajú postaviť pomník a osláviť päťdesiate výročie jeho smrti...

Predpokladajme, že za desať rokov odtečie veľa vody a možno sa takéto ... „nedorozumenia“ stanú nemožnými; ale kto zaručí, že sa to stane? Koniec koncov, Gogolovi stále nerozumieme, pretože na jeho posúdenie a charakterizáciu bolo málo „materiálov“. Pochopiť ho bolo možné už len z jeho výtvorov, ktoré sú už dávno všetkým známe a „materiály“ budú slúžiť len ako jasný, zjavný dôkaz správnosti porozumenia. Dôvod protichodných úsudkov o Gogolovi treba hľadať v iných okolnostiach. Náš westernizmus nikdy nemohol pochopiť Gogoľa - jednoducho bol nad jeho chápanie. Celý postoj nášho westernizmu ku Gogolovi bol vyjadrený v slávnom Belinského liste. V „Korešpondencii s priateľmi“ a „Spovedi autora“ nevideli kľúč k pochopeniu Gogoľovej umeleckej tvorby, ale skôr akt jeho zrieknutia sa vlastných diel. Medzitým je v „Zázname“ a „Vyznaní“ kľúč k odhaleniu Gogola a tu je dôvod.

Na Gogola, oveľa viac ako na Puškina, aplikujeme posledné slová Dostojevského slávneho prejavu na Puškinovom festivale: „Zanechal nám veľké tajomstvo – a teraz ho odhaľujeme. Gogoľ svoj výkon nedokončil. Zanechal nám len polovične postavenú majestátnu budovu. A túto polorozostavanú stavbu nám prenechal v hrubej podobe. Aký bol všeobecný plán toho, čo chcel Gogoľ urobiť? Na vyriešenie tohto problému poskytuje vzácny materiál obrovské dielo N. S. Tikhonravova. Zozbieral, priniesol do systému, skontroloval všetko, čo sa dalo zhromaždiť, a z týchto kúskov, rád, pasáží je možné obnoviť všeobecný plán Gogolových plánov. Opakujem: prostredníctvom takejto práce je možné poskytnúť nesporné dôkazy pre pochopenie Gogoľa, čo prirodzene nasleduje pri ponorení sa do každého jednotlivca jeho výtvorov.

Gogoľov svetonázor bol kresťanským svetonázorom. Z tohto pohľadu sa pozeral na svet a život – a práve tento uhol pohľadu bolo neskutočne ťažké skĺbiť so zvláštnosťou jeho génia, s jeho schopnosťou „odhaliť vulgárnosť vulgárneho človeka ako nikto iný“. .“ Neustála túžba po takejto kombinácii tvorí celú jeho históriu. umelecký vývoj. A čím ďalej, tým viac dosiahol svoj cieľ. Povaha jeho dovtedy neslýchaného a nepublikovaného humoru, ktorý rozosmieval Rusko „úžasným“ smiechom, sa s pribúdajúcim časom čoraz viac prejavoval. Tento humor, ktorý sa prvýkrát objavil vo svete, nemal nič podobné: bol to epický humor.

Veľa sa smiali Konstantinovi Aksakovovi za porovnanie “ Mŕtve duše“ s básňami Homera, ale oni sa nečinne smiali. Tu nebolo ťažké zosmiešniť. Stačilo porovnať Ajaxov a Achillov s Čičikovcami a Nozdrevmi, aby vzbudil veselý smiech. Nebolo to však Aksakovovo porovnanie, ktoré bolo neúspešné, ale nejednoznačnosť, ktorú dovolil. V podstate to porovnanie bolo správne a hlboké. Gogoľova báseň sa bezpochyby svojím epickým pokojom najviac približuje Homérovým básňam, len Gogoľ posudzuje život v mene iného ideálu. A spod nánosov času vzniká život, kultúra, večná, večná podstata padlej ľudskej duše... Ale aby to človek cítil, musí sa veľa vecí zriecť a hlavne arogancie...

Áno, naša arogancia najviac zo všetkého narúša správne pochopenie Gogoľa. Zdá sa nám, že svojím vzdelaním, naším rozvojom, svojimi „nápadmi“ sme sa natoľko vzdialili od Čičikovcov a Manilovcov, od Sobakevičov a Nozdrevov, že tieto sú podľa nás, ak nie úplne zastarané, potom akési vtedajšie archaické typy. Sám som veci takto nevidel veľký umelec. On, na ktorého, samozrejme, my všetci, hrdí na svoje „nápady“ a svoj rozvoj, nie sme hodní rozviazať remienok na obuvi (pozri: Marek 1:7), - videl vo svojich hrdinoch odraz pocitov a nálady, žijúce v jeho veľkej duši. Svedčí o tom vo svojej „korešpondencii“.

„Moji hrdinovia,“ píše, „sú blízko k duši, pretože sú z duše; všetky moje najnovšie diela- príbeh mojej vlastnej duše. A aby som to všetko lepšie vysvetlil, budem sa definovať ako spisovateľ. Veľa o mne hovorili, skúmali niektoré moje aspekty, ale nedefinovali moju hlavnú podstatu. Počul to iba Puškin. Vždy mi hovoril, že žiadny iný spisovateľ nemal taký dar ukázať vulgárnosť vulgárneho človeka tak jasne, aby sa všetky maličkosti, ktoré uniknú oku, všetkým zablysli v očiach.

Gogol uznáva, že toto je podstata jeho talentu, a hovorí, že tento talent by zostal neplodný, „keby sa s ním nespojili moje duchovné okolnosti a moja vlastná duchovná história“.

Gogol odhaľujúc túto „duševnú okolnosť“ píše tieto významné slová:

Nikto z mojich čitateľov nevedel, že keď sa smial mojim hrdinom, on sa smial mne.

„Neexistovala vo mne ani jedna príliš silná neresť,“ pokračuje, „ktorá by vynikla jasnejšie ako moje ostatné zlozvyky, rovnako ako neexistovala jediná obrazová cnosť, ktorá by mi mohla poskytnúť nejaký dokonalý obraz. vzhľad.”; ale namiesto toho som obsahoval zbierku všetkých možných škaredých vecí, z každého trochu. A navyše v takom množstve, aké som doteraz u žiadneho človeka nevidel. Boh mi dal mnohostrannú povahu. Aj mne od narodenia vštepil do duše niekoľko dobrých vlastností, no najlepšia z nich bola túžba byť najlepší.

Toto bol proces Gogoľovej tvorivosti. Forma jeho obrazov bola daná pozorovaním života, obsah - pozorovanie vlastnej duše, respektíve prenikanie do tejto duše. „Okolnosť“, ktorá umožnila rozvinúť Gogolov talent, jeho schopnosť „odhaliť vulgárnosť vulgárneho človeka“, bola práve táto kajúca nálada jeho duše. Bola to kresťanská nálada, nálada mýtnika, ktorý sa „bil do hrude“ a zvolal: „Viac, buď milostivý mne, hriešnemu!“ Neustále uvedomovanie si jeho hriešnosti a neustála „túžba byť najlepší“ v kombinácii s najvýznamnejšou vlastnosťou Gogolovho talentu vytvorili zvláštny životný postoj, ktorý sa odrážal v Gogolovom humore, ktorý je vo svetovej literatúre neslýchaný. Vo vysokej kresťanskej pokore – tu musíme hľadať odpoveď na Gogoľovo dielo. Už som o tom musel hovoriť pred dvoma rokmi a teraz by bolo vhodné pripomenúť čitateľom moje vtedajšie slová:

Gogoľ pochopil, že keď sa dotýka negatívnych stránok života, samotný umelec musí byť čistý a svätý, musí mať takú vysokú pokoru, ktorá sa dosiahne iba činom života, napísal som vtedy, pretože je ťažké pre hrdého človeka, ktorý vysoko si váži, že v jeho očiach stojí na rovnakej úrovni s obyčajnými, malichernými ľuďmi, je ťažké prežiť ich životy, prekonať ich vredy, znášať ich utrpenie; je ťažké uznať ich ako rovnocenných ľudí; Je ťažké nájsť vo svojej duši rovnaké vredy, rovnaké nedostatky, rovnaké nedokonalosti ako v dušiach týchto ľudí. Aby si to dokázal, musíš pochopiť a precítiť všetku nekonečnú bezvýznamnosť každého z nás, múdreho aj hlúpeho, aj cnostného a hriešneho, pred tou Najvyššou pravdou, ktorá žiari večnou výčitkou života naplneného lžou a hriechom; Aby sme to dosiahli, musíme pochopiť, že všetci sme nenapraviteľne a nenapraviteľne vinní pred tým, ktorý vzal na seba hriechy sveta. A tak ako sa slabá sviečka a najjasnejšia lampa navzájom líšia, kým sa neobjaví slnko, ktoré okamžite zatieni ich nepatrný lesk a zničí tento prázdny rozdiel, tak pred slnkom večnej pravdy, pred slnkom Kristovej tváre, drobné a bezvýznamné veci miznú významné ľudské cnosti a neresti, splývajú v jeden tón nenapraviteľnej a nenapraviteľnej hriešnosti. Gogoľ pochopil, že iba s takým pocitom vedomia svojej hriešnosti, vedomia a svojej viny na všetkom zlom sveta a života môže umelec začať zobrazovať negatívne stránky života. Lebo len vtedy sa môže zaľúbiť do človeka, ktorý je podľa neho malicherný a vulgárny, a rozpoznať v ňom človeka rovného sebe a svojmu bratovi; lebo len vtedy ho nebude súdiť ako pyšného a sebauspokojeného človeka, s vlastným súdom, súdom svojej pýchy – len vtedy ho nebude súdiť v mene abstraktnej doktríny, nie v mene svojej imaginárnej nadradenosť na nesprávnom súde, ktorým evanjelický farizej súdil mýtnika, ale v mene Božej pravdy, ktorá trestá hriech, a nie človeka, rovnakým súdom, akým súdi sám seba kajúci kresťan, akým súdil Gogoľ. sám vo svojej „Korespondencii“ a vo svojom „Vyznaní“. A práve táto láska a pokora ožiarila ľudskú dušu pred Gogolom, dušu, podľa nášho názoru, drobného a vulgárneho človeka, takže „vyšli všetky zákruty“ tejto duše. Len vďaka tomuto postoju k realite je Gogoľ veľkým umelcom, rovným všetkému veľkému, čo sa kedy objavilo na poli umeleckej tvorivosti...

To som napísal. Teraz ešte dodám, že nebyť tejto Gogoľovej „duchovnej okolnosti“, nebyť neustálej kresťanskej nálady jeho duše, potom by jeho schopnosť jasne odhaľovať vulgárnosť života vytvorila len bolestnú náladu. ducha, by sa odzrkadlila v zlomyseľnom a bezcieľnom posmechu, ktorý sa prejavil napríklad v Saltykovovi... Len vďaka kajúcnej nálade svojej duše sa Gogoľ ako umelec „neraduje z nepravdy, ale raduje sa z pravdy“ ...

V tom mojom článku, z ktorého bol prevzatý práve uvedený úryvok, som sa na objasnenie svojich myšlienok zameral hlavne na „ Mŕtve duše" Snažil som sa ukázať, že ani vzdelanie, ani „myšlienky“, ani „rozvoj“ nerobia ľudí lepšími, nedávajú im žiadnu výhodu oproti typom, ktoré vytvoril Gogoľ; že iba kajúcny čin môže obnoviť padlú ľudskú dušu; že len pre našu aroganciu sa nechceme spoznať na Gogoľových obrazoch. Hovoril som o Gogoľových negatívnych typoch. Existuje však jedno dielo, kde má pozitívny typ, čo ešte jasnejšie svedčí o bezvýznamnosti „múdrych a rozumných“, ktorí sa arogantne správajú k bezvýznamným, podľa ich názoru, ľuďom a javom. Toto dielo je známy príbeh „The Overcoat“, tento pozitívny typ je Akaki Akakievich.

Každý vie, ako tento príbeh pochopili, ako interpretovali, čo v ňom videli. V Akaki Akakievič ho ani nechceli spoznať ako človeka, pozerali sa naňho ako na nejaké polovičné zviera. Často sa opakoval názor, že Dostojevskij vo svojich „Chudobných ľuďoch“ s obrazom Makara Alekseeviča Devuškina opravil Gogola a poľudštil Akakiho Akakijeviča. Je ťažké pochopiť, ako mohol takýto názor vzniknúť, je ťažké pochopiť, ako by sa v Dostojevského sentimentálnom zobrazení dala vidieť oprava Gogola. Ale hlavné je, že nebolo čo naprávať. Je to „Plášť“, ktorý Gogol dáva možno najhlbšiu a najprísnejšiu lekciu našej arogancie. Zdá sa, že vo svojich ďalších dielach nám hovorí: „Pozrite sa do svojej duše a uvidíte, že nie ste o nič lepší ako všetci títo, podľa vás, takí smiešni a vulgárni ľudia, títo Manilovci a Nozdrevovia, Khlestakovci a Bobchinsky. v „The Overcoat“ je vec položená inak. Zdá sa, že celým zmyslom tohto diela nám Gogoľ hovorí: „Pozri, ty si horší ako tento, podľa teba, vtipný, bezvýznamný, urazený úradník, ktorého ani nechceš spoznať ako človeka.“ Áno, horšie. Žiadam vás, aby ste si ešte raz pozorne prečítali „Chinela“ a hneď vám bude jasnejšie, že toto dielo je akoby nekonečne hlbokou, veľkolepou ilustráciou evanjelia, ktoré hovorí: „Blahoslavení tichí...“ (Pozri: Mat. .5:5); ak nie, tak nech mi povedia, čo je najdôležitejšou črtou morálneho obrazu Akakiho Akakijeviča? To, že je utláčaný, že je úzkoprsý, že je bezvýznamný a smiešny? Nie sú však ľudia rovnako utláčaní, rovnako úzkoprsí, rovnako bezvýznamní a smiešni, ale so zlým, zlým srdcom, ktorí nahnevane nesú „bremeno života“, ktorí, ak pre svoju bezmocnosť nedokážu vyjadriť svoje hnev prostredníctvom konania, potom ho kŕmia vo vašom srdci? A Akaki Akakijevič niesol toto „bremeno“ pokorne a v jeho krotkom srdci nebol žiadny zlý pocit. Doslova naplnil slová Spasiteľa: „Učte sa odo mňa, lebo som tichý a pokorný srdcom“ (Pozri: Mt 11:29). A tu je, tento bezvýznamný a utláčaný úradník - bol „tichý a pokorný srdcom“ v celom význame týchto svätých slov. Touto miernosťou porazil svedomie generála, ktorý ho odrezal; vďaka tejto úprimnej pokore narastá jeho tvár na obraze veľkého umelca ruskej krajiny do veľkosti tragickej tváre... To je zmysel tohto brilantného Gogoľovho výtvoru, ktorý obsahuje hrozivé a prísne odsúdenie všetkých z nás, ktorí nechceme alebo sa bojíme príliš hlboko, nahliadnite bokom do vašej duše...

Opakujem: naša arogancia nám bráni správne pochopiť Gogoľa. Hlavnej veci pripisujeme malý význam: ľudskej duši, našej duši, ale veľký význam pripisujeme vedľajšej veci, tomu, čo „príde“ samo od seba. A Gogoľ nás naučil túto hlavnú vec: vyzval nás k pokániu, hlbšiemu ponoreniu sa do duše...

Gogoľ, ako som napísal vo svojom článku, ktorý tu už bol citovaný, je jednou z najväčších a najtragickejších ruských postáv. Nepochopený a nevyriešený, ako zlovestný duch sa týči nad ruskou krajinou, tento démon smiechu, ako ho nazval Dostojevskij. A možno uplynie veľa času, kým každý pochopí, že to nebol „démon smiechu“, ale veľký askéta. Živil vo svojej duši naše hriechy, naše choroby, naše vredy - ukrižoval ich v sebe a pribil ich v mene veľkej a nepredstieranej Božej pravdy a padol pod ťarchou svojej kolosálnej úlohy: povolať svoju vlasť do národné pokánie; padol porazený a zlomený, ale nie porazený. Jeho život – odzrkadlený v jeho výtvoroch – bol činom pokánia a na svete nie je vyššia krása ako krása pokánia...

A keď Gogola pochopíme, keď pochopíme celý zmysel jeho činu, nebude stáť nad ruskou krajinou už ako zlovestný duch, už nie démon smiechu, ale v celej neslýchanej kráse svojho tragického utrpenia, ako výčitka súčasnosti, ako prototyp budúceho, kajúceho a znovuzrodeného Ruska ...

"Veľkému kresťanskému umelcovi." Toto by tam malo byť napísané...

Diela N. V. Gogola: Doplnkové. zväzok do všetkých predchádzajúcich vydaní. Op. Gogoľ / Výňatok z rukopisov akademika. N. S. Tichonravov. M., 1892. Vydanie. I-II.

M. A. Protopopov.

Nikolaev Yu „Básnik vulgárnym spôsobom“: K posmrtnému článku A. Gradovského o Gogolovi. „Bulletin Európy“, január //Moskovskie Vedomosti. 1890. 27. januára. č. 27. S. 3.