Ješua je visok, vendar je njegova višina človeška
po naravi. Po človeško visok je
standardi On je človek. V njem ni nič od božjega sina.
M. Dunajev 1
Ješua in Mojster kljub temu, da v romanu zavzameta malo prostora, sta osrednji liki roman. Imata veliko skupnega: eden je tavajoči filozof, ki se ne spominja svojih staršev in nima nikogar na svetu; drugi je brezimni uslužbenec nekega moskovskega muzeja, prav tako popolnoma sam.
Usodi obeh sta tragični in to dolgujeta resnici, ki se jima je razodela: za Ješuo je to ideja dobrega; za Mojstra je to resnica o dogodkih izpred dva tisoč let, ki jih je »uganil« v svojem romanu.
Ješua Ha-Nozri. Z verskega vidika je podoba Ješue Ha-Nozrija odstopanje od krščanskih kanonov in magister teologije, kandidat filoloških znanosti M.M. Dunaev o tem piše: »Na drevesu izgubljene resnice, prečiščene zmote, je dozorel sad, imenovan »Mojster in Margarita«, z umetniškim sijajem, hote ali nehote, izkrivlja temeljno načelo [evangelij - V.K.], in rezultat je bil protikrščanski roman, »satanov evangelij«, »antiliturgija«« 2. Vendar je Bulgakov Ješua umetniški, večdimenzionalen, njena presoja in analiza sta možni z različnih vidikov: verskega, zgodovinskega, psihološkega, etičnega, filozofskega, estetskega... Temeljna večdimenzionalnost pristopov poraja mnogoterost pogledov in spore o bistvu tega. lik v romanu.
Za bralca, ki prvič odpira roman, je ime tega lika skrivnost. Kaj to pomeni? "Ješua(oz Yehoshua) je hebrejska oblika imena Jezus, kar v prevodu pomeni »Bog je moja rešitev« ali »Odrešenik«« 3. Ha-Nozri v skladu s splošno razlago te besede se prevaja kot »Nazarečan«, tj domače mesto Jezusa, kjer je preživel otroštvo (Jezus se je, kot veste, rodil v Betlehemu). Ker pa je avtor izbral nekonvencionalno obliko poimenovanja lika, mora biti sam nosilec tega imena nekonvencionalen z verskega vidika, nekanoničen. Ješua je umetniški, nekanonični »dvojnik« Jezusa Kristusa (Kristus v prevodu iz grščine »Mesija«).
Nekonvencionalnost podobe Ješue Ha-Nozrija v primerjavi z evangelij Jezus Kristus je očiten:
Ješua iz Bulgakova - "moški približno sedemindvajset". Jezus Kristus je bil, kot veste, v času svojega žrtvenega podviga star triintrideset let. Glede datuma rojstva Jezusa Kristusa dejansko obstajajo neskladja med samimi cerkvenimi ministri: nadduhovnik Aleksander Men, ki se sklicuje na dela zgodovinarjev, meni, da se je Kristus rodil 6-7 let prej kot njegovo uradno rojstvo, izračunano v 6. stoletju menih Dionizij Mali 4. Ta primer kaže, da je M. Bulgakov pri ustvarjanju svojega "fantastičnega romana" (avtorjeva opredelitev žanra) temeljil na resničnih zgodovinskih dejstvih;
Bulgakov Ješua se ne spominja svojih staršev. Mati in uradni oče Jezusa Kristusa sta imenovana v vseh evangelijih;
Ješua po krvi "Mislim, da je Sirijec". judovsko poreklo Jezus sledi Abrahamu (v Matejevem evangeliju);
Ješua ima enega in edinega učenca - Mateja Levija. Jezus je imel po evangelistih dvanajst apostolov;
Ješua izda Juda - neki komaj poznan mladenič, ki pa ni Ješuetov učenec (kot je v evangeliju Juda Jezusov učenec);
Bulgakovega Juda ubijejo po ukazu Pilata, ki hoče vsaj pomiriti svojo vest; evangeličanski Juda iz Kariota se je obesil;
Po Ješuovi smrti njegovo truplo ugrabi in pokoplje Matthew Levi. V evangeliju - Jožef iz Arimateje, "Kristusov učenec, a skrit zaradi strahu pred Judi";
narava oznanjevanja Jezusovega evangelija je bila spremenjena, v romanu M. Bulgakova je ostala samo ena moralna pozicija "Vsi ljudje so prijazni" Vendar se krščanski nauk ne skrči na to;
Božanski izvor evangelijev je bil sporen. Ješua v romanu pravi o zapiskih na pergamentu svojega učenca Mateja Levija: "Te dobri ljudje... se niso ničesar naučili in vsi so pomešali, kar sem rekel. Na splošno se začenjam bati, da bo ta zmeda trajala še zelo dolgo. In vse zato, ker me narobe zapiše.<...>Hodi in hodi sam s kozjim pergamentom in neprestano piše. Toda nekega dne sem pogledal v ta pergament in bil zgrožen. Nisem rekel čisto nič od tega, kar je tam napisano. Rotil sem ga: zažgi svoj pergament za božjo voljo! On pa mi jo je iztrgal iz rok in pobegnil«;
nič ne omenja božanskega izvora Bogočloveka in križanja - spravne žrtve (Bulgakov usmrčen "obsojen... na obešanje na palice!").
Preberite tudi druge članke o delu M.A. Bulgakov in analiza romana "Mojster in Margarita":
- 3.1. Slika Ješue Ha-Nozrija. Primerjava z evangelijem Jezusa Kristusa
Koncept podoba Ješue v romanu M. Bulgakova "Mojster in Margarita" raziskovalci različno razlagajo in ocenjujejo glede na izbrana merila:
- nekateri, kot I. Vinogradov, razumejo podobo Ješue kot podobo najprej človek, bogočlovek, ki v njem sprejema in poudarja človeško zemeljsko načelo, in ta misel se zdi pravična, sozvočna z romanom: »Bulgakovljev Ješua je izjemno natančno branje glavne legende krščanstva, branje na nek način veliko globlje in resničnejše od njegove predstavitve v evangeliji... Bog – oseba, ki je obiskala Zemljo, je morala biti na njej, seveda, le navaden zemljan – ne le smrtnik, ampak oseba, ki ni vedela ničesar o tem, da je božji sin. " 1 ;
- drugi, vključno z G.A. Lesskis, potrdi misel o globoki tradicionalni religioznosti avtor »Mojstra in Margarite«: »V literaturi o Bulgakovu je še vedno razširjena ideja, da je ta pisatelj ateist, da so religiozni motivi in teme v njegovih delih le tehnike in sredstva za prikaz nečesa z nenavadne perspektive ... Medtem pa tvegamo, da ne bomo ničesar razumeli ne samo v delih Bloka, Bulgakova, Pasternaka o ruski revoluciji, če tem avtorjem odrekamo globoko religioznost" 2;
- z vidika drugih je roman M. Bulgakova, nasprotno, globoko protiverski. In O. Zapalskaya, na primer, pravi: »položaj Mojstra ni krščanski, saj krščanski položaj ni določen s priznanjem resničnega obstoja Jezusa in ne s spoštljivim občudovanjem moralne lepote te podobe, temveč z vera vanj kot boga, odrešenika in odrešenika 3.« Mojster je uganil, kaj se je zgodilo pred dva tisoč leti. A z vidika vernika ni vsega uganil. Resnica se mu je razodela kot zgodovinska in moralna resnica, ne pa popolna resnica pravega kristjana. Vere ni pridobil. Z njo se strinja I. Kirillova, ki meni, da je Bulgakovljev Ješua podan v Kristusovem duhu iz knjige Ernesta Renana »Jezusovo življenje« (1863, izdana 1906): »Čeden, mlad, poetiziran, sočuten, občutljiv, pridiga »očarljiv teologija ljubezni" ... Njegova smrt vzbuja usmiljenje, žalost, ne pa grozo ... Vendar pa je takšna podoba dostopna: "Za nas je delo "The Mojster in Margarita« je največja skušnjava; No, če upoštevamo, da se niti iz vsakega našega dejanja raztezajo v drug, duhovni svet, potem lahko domnevamo, da je za nesmrtno dušo Mihaila Afanasjeviča to največja tragedija" 5 ".
Vprašanje dopustnosti (kanonov) upodabljanja Jezusa Kristusa v literaturi in likovna umetnost- težko. Ali naj bo njegova podoba konvencionalna, simbolična v duhu ruskega ikonopisja ali naj čim bolj polno prenese vidne človeške lastnosti Bogočloveka? Kot je znano, je podoba Kristusa Bogočloveka v človeški podobi zmagala v renesansi, pred tem pa so bile podobe Jezusa pogojno simbolične. Renesančni humanizem je antropocentričen – človeka, enakega bogu, je postavil v središče vesolja. In Jezus je za humaniste lepa, popolna oseba, kar se je izrazilo zlasti v njegovi zunanji mesenosti. Glej na primer Rubensovo sliko Spust s križa, kjer je Jezus tako človeški, tako materialno otipljiv, da za tiste, ki ga snamejo s križa, ta postopek predstavlja težko fizično delo.
Ta linija - osredotočenost na človeka v Jezusu - je dobila svoj logični zaključek v slikah, kot sta "Mrtvi Kristus" A. Montegnyja (1500, Milano) in "Mrtvi Kristus" Holbeina Mlajšega (1521, Basel). Na teh platnih - v skladu z imenom - ni križani Jezus, ki mora vstati tretji dan po Svetem pismu, ampak preprosto truplo človeka, ki je umrl strašne smrti. Takega Kristusa ni mogoče obuditi. Knez Miškin v "Idiotu" F. M. Dostojevskega pravi, da "lahko nekdo drug izgubi vero zaradi te slike."
V zvezi s tem je logično domnevati, da M. Bulgakov, ki se je rodil v globoko religiozni družini, najverjetneje ni mogel pomagati, da ne bi razmišljal o tem, ne da bi videl nevarnost za kristjana počlovečenja Kristusa, in tukaj je ena razlogov, zakaj pisatelj svojega junaka Mojster v finalu romana ne pripelje na »svetlobo« (tu – raj), saj Mojster ni »uganil« vsega v dogodkih, ki so se zgodili pred dva tisoč leti. .
Preberite tudi druge članke o delu M.A. Bulgakov in analiza romana "Mojster in Margarita":
- 3.1. Slika Ješue Ha-Nozrija. Primerjava z evangelijem Jezusa Kristusa
- 3.2. Etična vprašanja krščanskega nauka in podoba Kristusa v romanu
- 3.3. Podoba Ješue v romanu po oceni kritikov
1. Najboljše delo Bulgakov.
2. Globoka namera pisca.
3. Kompleksna podoba Ješue Ha-Nozrija.
4. Vzrok junakove smrti.
5. Brezsrčnost in brezbrižnost ljudi.
6. Sporazum med svetlobo in temo.
Po mnenju literarnih učenjakov in samega M. A. Bulgakova je "Mojster in Margarita" njegovo zadnje delo. Umirajoč zaradi hude bolezni je pisatelj rekel svoji ženi: "Mogoče je to prav ... Kaj bi lahko napisal po "Mojstru"?" In pravzaprav je to delo tako večplastno, da bralec ne more takoj ugotoviti, kateremu žanru pripada. To je fantastičen, pustolovski, satiričen, predvsem pa filozofski roman.
Strokovnjaki roman opredeljujejo kot menipejo, kjer se pod masko smeha skriva globoka pomenska obremenitev. V vsakem primeru "Mojster in Margarita" harmonično združuje nasprotujoča si načela, kot so filozofija in znanstvena fantastika, tragedija in farsa, fantazija in realizem. Druga značilnost romana je premik v prostorskih, časovnih in psiholoških značilnostih. To je tako imenovani dvojni roman oziroma roman v romanu. Pred gledalčevimi očmi se odmevata dva na videz povsem različne zgodbe. Dejanje prvega poteka v modernih letih v Moskvi, drugo pa bralca popelje v starodavni Yershalaim. Vendar je šel Bulgakov še dlje: težko je verjeti, da je ti dve zgodbi napisal isti avtor. Moskovski incidenti so opisani v živem jeziku. Tukaj je veliko komedije, fantazije in hudiča. Sem in tja avtorjevo znano klepetanje z bralcem preraste v odkriti trač. Pripoved temelji na določeni podcenjenosti, nepopolnosti, ki na splošno postavlja pod vprašaj resničnost tega dela dela. Ko gre za dogodke v Yershalaimu, umetniški slog dramatično spremeni. Zgodba zveni strogo in svečano, kot da ne bi bila umetnina, in poglavja iz evangelija: »V belem plašču z okrvavljeno podlogo, z drtečo hojo je v zgodnjem jutru štirinajstega dne pomladnega meseca nisana stopil judejski prokurator Poncij Pilat v pokrito stebrišče. med obema kriloma palače Heroda Velikega ...« Oba dela naj bi po pisateljevem načrtu bralcu prikazala stanje morale v zadnjih dva tisoč letih.
Ješua Ha-Nozri je prišel na ta svet na začetku krščanske dobe in pridigal svoj nauk o dobroti. Toda njegovi sodobniki te resnice niso mogli razumeti in sprejeti. Ješua je bil obsojen na sramotno smrtno kazen – križanje na kolu. Z vidika verske osebe, podoba te osebe ne sodi v noben krščanski kanon. Še več, sam roman je bil prepoznan kot »satanov evangelij«. Vendar je lik Bulgakova podoba, ki vključuje verske, zgodovinske, etične, filozofske, psihološke in druge značilnosti. Zato je tako težko analizirati. Seveda je Bulgakov kot izobražen človek zelo dobro poznal evangelij, vendar ni nameraval napisati drugega primera duhovne literature. Njegovo delo je globoko umetniško. Zato pisec namerno izkrivlja dejstva. Ješua Ha-Nozri je preveden kot rešitelj iz Nazareta, Jezus pa je bil rojen v Betlehemu.
Bulgakovljev junak je "sedemindvajsetletni mož"; božji sin je bil star triintrideset let. Ješua ima samo enega učenca, Mateja Levija, medtem ko ima Jezus 12 apostolov. Juda v Mojstru in Margariti je bil umorjen po ukazu Poncija Pilata; v evangeliju se je obesil. S tovrstnimi nedoslednostmi želi avtor še enkrat poudariti, da je Ješua v delu predvsem oseba, ki je v sebi uspela najti psihološko in moralno oporo in ji ostati zvesta do konca življenja. Pozornost na videz svojega junaka bralcem pokaže, da je duhovna lepota veliko višja od zunanje privlačnosti: »... oblečen je bil v star in raztrgan modri hiton. Glavo je imel pokrito z belim povojem s trakom okoli čela, roke pa je imel zvezane na hrbtu. Moški je imel veliko modrico pod levim očesom in odrgnino s posušeno krvjo v kotu ust.” Ta človek ni bil božansko neomajen. Tako kot običajni ljudje je bil podvržen strahu pred Markom Ubijalcem podgan ali Poncijem Pilatom: »Privedeni človek je s tesnobno radovednostjo pogledal prokuratorja.« Ješua se ni zavedal svojega božanskega izvora, obnašal se je kot navadna oseba.
Kljub temu, da roman posveča posebno pozornost človeškim lastnostim glavnega junaka, ni pozabljen njegov božanski izvor. Na koncu dela je Ješua tisti, ki pooseblja tisto višjo moč, ki Wolandu naroči, naj mojstra nagradi z mirom. Hkrati avtor svojega lika ni dojemal kot prototipa Kristusa. Ješua v sebi koncentrira podobo moralnega zakona, ki stopi v tragično soočenje s pravnim zakonom. Glavna oseba prišel na ta svet prav z moralno resnico – vsak človek je dober. To je resnica celotnega romana. In s pomočjo tega želi Bulgakov znova dokazati ljudem, da Bog obstaja. Posebno mesto v romanu zavzema odnos med Ješuo in Poncijem Pilatom. Njemu pravi potepuh: »Vsaka oblast je nasilje nad ljudmi ... prišel bo čas, ko ne bo več ne cesarjeve ne katerekoli druge oblasti. Človek se bo preselil v kraljestvo resnice in pravičnosti, kjer nobena moč ne bo potrebna.” Ker čuti nekaj resnice v besedah svojega ujetnika, ga Poncij Pilat ne more izpustiti, ker se boji, da bi škodoval njegovi karieri. Pod pritiskom okoliščin podpiše Ješuovo smrtno obsodbo in to močno obžaluje.
Junak se poskuša odkupiti za svojo krivdo tako, da poskuša prepričati duhovnika, da izpusti tega posebnega zapornika v čast praznika. Ko se njegova zamisel izjalovi, služabnikom ukaže, naj nehajo mučiti obešenega, in osebno odredi Judovo smrt. Tragedija zgodbe o Ješui Ha-Nozriju je v tem, da po njegovem učenju ni bilo povpraševanja. Ljudje takrat še niso bili pripravljeni sprejeti njegove resnice. Glavni lik se celo boji, da bodo njegove besede napačno razumljene: "...ta zmeda bo trajala še zelo dolgo." Ješua, ki se ni odpovedal svojim naukom, je simbol človečnosti in vztrajnosti. Njegovo tragedijo, a že v sodobni svet, ponavlja Mojster. Ješuova smrt je precej predvidljiva. Tragičnost situacije avtor še poudari s pomočjo nevihte, ki se konča oz. zgodba moderna zgodovina: "Temno. Je prišel iz Mediteransko morje, prekril mesto, osovraženo od prokurista ... Brezno je padlo z neba. Yershalaim, veliko mesto, je izginilo, kot da ga ne bi bilo na svetu ... Vse je požrla tema ...«
S smrtjo glavnega junaka je celotno mesto potonilo v temo. Hkrati je moralno stanje prebivalcev mesta pustilo veliko želenega. Ješua je obsojen na »obešanje na kolu«, kar pomeni dolgo, bolečo usmrtitev. Med meščani je veliko tistih, ki želijo občudovati to mučenje. Za vozom z ujetniki, krvniki in vojaki je bilo »približno dva tisoč radovednežev, ki se niso bali peklenske vročine in so želeli biti prisotni pri zanimivem spektaklu. Tem radovednežem ... so se zdaj pridružili še radovedni romarji.” Približno isto se zgodi dva tisoč let pozneje, ko si ljudje prizadevajo priti do Wolandovega škandaloznega nastopa v Variety Showu. Od obnašanja sodobni ljudje Satan sklene, da se človeška narava ne spremeni: »...ljudje so kot ljudje. Imajo radi denar, ampak tako je bilo od nekdaj... človeštvo ima rado denar, ne glede na to, iz česa je narejen, ali je usnje, papir, bron ali zlato... No, lahkomiselni so... no, in milost včasih trka na njihova srca.”
Skozi celoten roman se zdi, da avtor po eni strani nariše jasno mejo med sferama vpliva Ješue in Wolanda, po drugi strani pa je jasno vidna enotnost njunih nasprotij. Kljub dejstvu, da se Satan v mnogih situacijah zdi pomembnejši od Ješue, sta si ta vladarja svetlobe in teme precej enaka. Prav to je ključ do ravnovesja in harmonije v tem svetu, saj bi odsotnost enega onemogočila prisotnost drugega.
Mir, ki je podeljen Mojstru, je nekakšen dogovor med dvema velikima silama. Še več, Ješua in Wolanda k tej odločitvi vodi navadna človeška ljubezen. Tako Bulgakov še vedno šteje ta čudovit občutek za najvišjo vrednoto.
