Fonvizin'in komedisinin sanatsal özgünlüğü bir çalılıktır. D.I.'nin "Minor" komedisinin ideolojik ve sanatsal özgünlüğü.

Yorum bırakın 6,950

18. yüzyıl Rus dramasının zirvesi, D. I. Fonvizin'in "kötülüğün değerli meyvelerinin" alaycılıkla kınandığı ilk Rus sosyo-politik komedisi olan "The Minor" komedisidir. Gogol'e göre Fonvizin, "toplumumuzun yaralarını ve hastalıklarını, ironinin acımasız gücüyle çarpıcı kanıtlarla ortaya çıkan ciddi iç istismarları" ortaya çıkardığı "gerçekten sosyal bir komedi" yarattı.

Komedi türü eski çağlardan beri bilinmektedir. Aristoteles ayrıca komedinin temel özelliklerini de, komedideki asıl şeyin şu olduğu gerçeğine dayanarak tanımladı: dramatik çalışma bir kişinin görüntüsü, karakteridir. İnsanlar "iyi ya da kötü" olduğundan, "ahlaksızlık ya da erdem açısından farklı olduklarından", trajedi ile komedi arasındaki farkı, komedinin "daha kötü insanları tasvir etmeye çalışması" ve trajedinin "mevcut olanlardan daha iyi insanları tasvir etmeye çalışması" gerçeğinde gördü. Komedi gelişimindeki bir sonraki aşama, antik çağa özgü trajik ve komik arasındaki ayrımı koruyan klasisizmle ilişkilendirildi. İnsanları "en iyi" ve "en kötü" olarak ayırma ahlaki ilkesi de korundu. Aynı zamanda klasisizm literatüründe devlet işleriyle ilgilenenler “en iyi”, kendi çıkarları doğrultusunda yaşayanlar ise “en kötü” olarak kabul edilmiştir.

Hedef klasik komedi"Aydınlanmak", eksikliklerle alay etmek: eksantriklik, savurganlık, tembellik, aptallık. Ancak bundan klasik dönem komedisinin toplumsal içerikten yoksun olduğu sonucu çıkmaz. Tam tersi: O dönemin ideali, gerçek kahramanı, devletin ve milletin çıkarlarının kişisel çıkarların üstünde olduğu sosyal yapıya sahip bir adam olarak kabul ediliyordu. Komedi, bireyin toplumsal önemini azaltan psikolojik insani özelliklerle alay ederek bu yüksek ideali doğrulamayı amaçlıyordu.

"Nedorosl" da D. I. Fonvizin, zaman, mekan ve eylemin klasik "üçlülüğü" ilkesini gözlemliyor: olaylar gün boyunca "Prostakova köyünde" gerçekleşiyor. Aynı zamanda okuyucular, oyun yazarının önerdiği sanatsal çözümlerin cesaretinden ve beklenmedikliğinden de memnunlar. Nedorosl'da Fonvizin'in gerçek bir yenilikçi olarak hareket ettiğini rahatlıkla söyleyebiliriz. Komedi türünün tanımı eleştirmenler arasında tartışmalıdır. Oyun yazarının kendisi komedisini sosyal olarak adlandırdı. V. G. Belinsky, şunu belirtiyor: tür özgünlüğü Bu çalışmanın açık bir tanımını verdi - "türlerin hiciv". Eleştirmen şunu savundu: "Çalılık" değil sanat eseri, ama ahlak üzerine bir hiciv ve ustaca bir hiciv. O karakterler- Aptallar ve akıllı insanlar: Aptalların hepsi çok iyi ve akıllı olanların hepsi çok kaba; birincisi büyük bir yetenekle yazılmış karikatürlerdir; ikincisi sizi özdeyişleriyle sıkan akıl yürütücülerdir.” Ayrıca Fonvizin'in komedilerinin "kahkahaları heyecanlandırmaktan asla vazgeçmeyeceklerini ve toplumun en yüksek eğitim çevrelerindeki okuyucuları yavaş yavaş kaybederek, onları alt kesimlerde kazanıp popüler okumalar haline geleceklerini" belirtti.

Belinsky'nin verdiği tanıma karşı çıkan tarihçi V. O. Klyuchevsky, "Nedorosl"un bir sitcom olduğunu savundu: "Nedorosl'da" eski okulun kötü insanları, Starodum, Pravdin ve diğerlerinin soluk erdemli figürlerinde somutlaşan yeni fikirlerin karşısına doğrudan yerleştirilir. , bu insanlara zamanın değiştiğini, kendilerini eğitmeleri, alıştıklarından farklı düşünmeleri ve davranmaları gerektiğini anlatmaya geldiler.”

dayalı modern çözünürlüklü türler, sosyo-politik komedi "Minor" un sanatsal ve tür özelliklerini ele alalım. Komedi, geleneksel çöpçatanlık motifine ve taliplerin kahraman için mücadelesine dayanıyor. Komedinin anlattığı olaylar aşağıdaki arka plana sahiptir. Sophia'nın evinde ana karakter komedi, anne ölür. Prostakov'un uzak bir akrabası kızı köye götürür ve Sophia'yı kardeşi Skotinin ile evlendirmeye karar verir. Bu sırada Sophia, amcası Starodum'dan herkesin onun zengin bir mirasçı olduğunu öğrendiği bir mektup alır. Bu, aptal oğlu Mitrofanushka'yı "yerleştirmeye" karar veren Prostakova'nın davranış stratejisini kökten değiştirir. Uzun zamandır çalışmaktan yorulduğu için annesinin kararını memnuniyetle kabul ediyor: “Vasiyetimin saati çoktan geldi. Ben okumak istemiyorum, evlenmek istiyorum.”

Ancak zengin gelin mücadelesi arenasında Sophia'nın sevdiği Milon, Prostakova'nın planlarını alt üst eder. Bu aşk çizgisi oynuyor. Ancak oyun yazarının dikkatini çeken tek kişi o değildi.

Komedideki aksiyon tüm karakterleri birleştiriyor ve aynı zamanda onları "kötü" ve "erdemli" olarak ikiye ayırıyor. Birincisi Prostakova çevresinde, ikincisi Starodum çevresinde yoğunlaşmıştır. İkinci gruptaki karakterlerin diyalogları aslında Fonvizin'in olumlu programının bir sunumunu temsil ediyor. Onlarda hakkında konuşuyoruz aydınlanmış bir hükümdar, bir asilzadenin atanması, evlilik ve aile, genç soyluların eğitimi ve "kölelik yoluyla kişinin kendi türüne baskı yapmasının yasa dışı olduğu" hakkında. Bu, özellikle Starodum'un Sophia'ya yönelik eğitici, öğretici konuşmasında açıkça ortaya çıkıyor. Starodum zenginlik üzerine düşünüyor (“hesaplarıma göre parayı sandığa saklamak için sayan zengin değil, ihtiyaç duyduğu şeye sahip olmayanlara yardım etmek için fazlalığını sayan kişidir) ”), asalet (“asil işler olmadan asil servet hiçbir şeydir”). Vardığı sonuçlar Catherine döneminin görüş ve ilkelerini yansıtıyor: “Dürüst bir insanı, eğer bir miktar kalp kalitesinden yoksunsa affetmek imkansızdır… Dürüst adam Tamamen dürüst bir insan olmalı.”

Birinci grubun karakterleri komedide hicivli ve karikatürize bir şekilde tasvir edilmiştir. Fonvizin neye karşı? Soyluların cehaletine karşı, "insanlar üzerinde tam yetkiye sahip olan ve bunu insanlık dışı bir şekilde kötülük için kullanan kötü niyetli cahiller." Malikane yaşamının tüm atmosferi tarafından belirlenen tüketicinin hayata karşı tutumuna karşı. Efendilerin kalpsizliğine ve despotluğuna, serflerin “soylularla” eşit olma haklarını tanıma konusundaki isteksizliklerine karşı. Dolayısıyla bu komedinin güçlü bir sosyo-politik yönelimi var. V.G.'ye göre. Belinsky, Fonvizin'in "The Minor" da dahil olmak üzere komedileri sanatsal anlamda komedi değil, "harika kurgu eserleri, o zamanın halkının değerli kronikleri".

Fonvizin'in ("The Minor") yarattığı komedinin özelliklerine bakalım. Bu çalışmanın analizi bu makalenin konusudur. Bu oyun bir başyapıt Rus edebiyatı 18. yüzyıl. Bu çalışma artık Rus koleksiyonuna dahil edildi klasik edebiyat. Bir dizi “sonsuz soruna” değiniyor. Ve yüksek stilin güzelliği bugün hala birçok okuyucunun ilgisini çekiyor. Bu oyunun adı, Peter I'in çıkardığı, "küçüklerin" (genç soyluların) hizmete girmesinin ve eğitimsiz evlenmesinin yasak olduğu kararnamesiyle ilişkilidir.

Oyunun tarihi

1778'de bu komedi fikri, yazarı Fonvizin'den ortaya çıktı. Analizi bizi ilgilendiren “Küçük” 1782 yılında yazılmış ve aynı yıl kamuoyuna sunulmuştur. Bizi ilgilendiren oyunun yaratılma zamanına kısaca değinmeliyiz.

Catherine II döneminde Fonvizin "Küçük" yazdı. Aşağıda sunulan kahramanların analizi, onların zamanlarının kahramanları olduklarını kanıtlıyor. Ülkemizin gelişmesindeki dönem, fikirlerin hakimiyeti ile ilişkilidir. Bunlar Ruslar tarafından Fransız aydınlatıcılardan ödünç alınmıştır. Bu fikirlerin yayılması ve eğitimli cahiller ve soylular arasındaki büyük popülaritesi, büyük ölçüde imparatoriçenin kendisi tarafından kolaylaştırıldı. Diderot, Voltaire ve d'Alembert'le yazıştığı biliniyor. Ayrıca Catherine II kütüphaneler ve okullar açtı, destekledi çeşitli yollarla Rusya'da sanat ve kültürün gelişimi.

D.I. Fonvizin'in ("Küçük") yarattığı komediyi, özelliklerini analiz ederek anlatmaya devam ederken, yazarın döneminin bir temsilcisi olarak o dönemde soylu topluma hakim olan fikirleri kesinlikle paylaştığını belirtmekte fayda var. Bunları eserine yansıtmaya çalışmış, okuyucu ve izleyicilere olumlu yönlerini ortaya koymanın yanı sıra yanlış anlamalara ve eksikliklere de dikkat çekmiştir.

"Minör" - klasisizmin bir örneği

Fonvizin'in "Küçük" adlı komedisinin analizi, bu oyunun kültürel bir dönemin ve edebi geleneğin parçası olarak değerlendirilmesini gerektirir. Bu eser klasisizmin en güzel örneklerinden biri olarak kabul edilir. Oyunda eylem birliği var (içinde ikincil olay örgüsü yok, sadece Sophia'nın eli ve mülkü için verilen mücadele anlatılıyor), yer (karakterler uzun mesafeler kat etmiyor, tüm olaylar ya Prostakovların yakınında gerçekleşiyor) ev veya içinde) ve zaman ( Tüm olaylar bir günden fazla sürmez). Ayrıca klasik oyun Fonvizin ("Küçük") için geleneksel olan "konuşan" soyadlarını kullandı. Analiz onun geleneği takip ederek karakterlerini olumlu ve olumsuz olarak ikiye ayırdığını gösteriyor. Olumlu olanlar Pravdin, Starodum, Milon, Sophia'dır. D.I. Fonvizin'in Prostakov, Mitrofan, Skotinin ile tezat oluşturuyorlar ("The Minor" oyununu oynayın). İsimlerinin analizi, belirli bir karakterin imajında hangi özelliklerin baskın olduğunu okuyucuya açıkladığını gösteriyor. Örneğin Pravdin, eserde ahlakın ve hakikatin kişileşmesidir.

Yeni bir komedi türü, özellikleri

“Minör”, yaratıldığı dönemde ülkemizde edebiyatın, özellikle dramanın gelişmesinde önemli bir adım oldu. Denis Ivanovich Fonvizin yeni bir sosyo-politik yarattı. Yüksek sosyetenin (asalet) bazı sıradan temsilcilerinin hayatından alaycılık, ironi ve kahkahalarla tasvir edilen bir dizi gerçekçi sahneyi, Aydınlanma'nın karakteristik özelliği olan ahlak, erdem ve insani nitelikleri geliştirme ihtiyacı hakkındaki vaazlarla uyumlu bir şekilde birleştirir. Öğretici monologlar oyunun algısını zorlamaz. Bu çalışmayı tamamlıyorlar, bunun sonucunda daha da derinleşiyor.

İlk eylem

Yazarı Fonvizin (“Küçük”) olan oyun 5 perdeden oluşuyor. Bir eserin analizi, metnin organizasyonunun bir tanımını içerir. İlk perdede Prostakov'lar, Pravdin, Sophia, Mitrofan, Skotinin'le tanışıyoruz. Karakterlerin kişilikleri hemen ortaya çıkıyor ve okuyucu Skotinin ile Prostakov'ların ve Sophia ile Pravdin'in olumlu olduğunu anlıyor. Birinci perdede bu eserin bir anlatımı ve olay örgüsü vardır. Sergide karakterleri tanıyor, Sophia'nın Skotinin ile evlendirilecek olan Prostakov'ların bakımında yaşadığını öğreniyoruz. Starodum'dan gelen mektubu okumak oyunun başlangıcıdır. Sophia'nın artık zengin bir mirasçı olduğu ortaya çıkar. Her an amcası kızı evine götürmek için geri döner.

Fonvizin (“Küçük”) tarafından yaratılan oyundaki olayların gelişimi

Olayların nasıl geliştiğini anlatarak çalışmanın analizine devam edeceğiz. 2., 3. ve 4. perdeler onların gelişimidir. Starodum ve Milon'la tanışıyoruz. Prostakova ve Skotinin Starodum'u memnun etmeye çalışıyorlar, ancak pohpohlamaları, sahtekarlıkları, eğitimsizlikleri ve büyük kâr susuzlukları onları yalnızca itiyor. Aptal ve komik görünüyorlar. Bu eserin en komik sahnesi Mitrofan'ın sorgulanmasıdır; bu sahnede sadece bu genç adamın değil, annesinin de aptallığı ortaya çıkar.

Doruk ve sonuç

Perde 5 - doruk noktası ve sonuç. Hangi anın doruk olarak değerlendirilmesi gerektiği konusunda araştırmacıların farklı görüşlere sahip olduğunu belirtmek gerekir. En popüler 3 versiyonu var. Birincisine göre bu, Sophia Prostakova'nın kaçırılması, ikincisine göre Pravdin'in, Prostakova'nın malikanesinin onun bakımına girdiğini söyleyen bir mektubu okuması ve son olarak üçüncü versiyon, Prostakova'nın kendisinin farkına vardıktan sonraki öfkesidir. güçsüzdür ve hizmetkarlarından "geri çekilmeye" çalışır. Bu versiyonların her biri, ilgimizi çeken çalışmaları farklı bakış açılarından incelediği için adildir. Örneğin ilki, Sophia'nın evliliğine adanan hikayeyi vurguluyor. Fonvizin'in komedisi "The Minor"un evlilikle bağlantılı bölümünün analizi, aslında bunu işin anahtarı olarak görmemizi sağlıyor. İkinci versiyon, oyunu sosyo-politik bir bakış açısıyla inceliyor ve mülkte adaletin hakim olduğu anı vurguluyor. Üçüncüsü, Prostakova'nın geçmişte kalan, ancak hala kendi yenilgilerine inanmayan eski soyluların zayıflamış ilkelerinin ve ideallerinin kişileşmesi olduğu tarihsel olana odaklanıyor. Yazara göre bu asalet, aydınlanma eksikliğine, eğitim eksikliğine ve düşük ahlaki ilkelere dayanmaktadır. İfade sırasında herkes Prostakova'yı terk eder. Hiçbir şeyi kalmadı. Starodum buna işaret ederek bunların "kötü ahlakın" "değerli meyveleri" olduğunu söylüyor.

Negatif karakterler

Daha önce de belirttiğimiz gibi, ana karakterler açıkça olumsuz ve olumlu olarak bölünmüştür. Mitrofan, Skotinin ve Prostakovs - negatif kahramanlar. Prostakova kâr peşinde koşan, eğitimsiz, kaba ve otoriter bir kadındır. Fayda elde etmek için nasıl pohpohlanacağını biliyor. Ancak Prostakova oğlunu seviyor. Prostakov, karısının “gölgesi” olarak karşımıza çıkıyor. Bu zayıf iradeli bir karakterdir. Sözünün pek anlamı yok. Skotinin, Bayan Prostakova'nın erkek kardeşidir. Bu, aynı derecede eğitimsiz ve aptal bir insan, kız kardeşi gibi oldukça acımasız, para konusunda açgözlü. Onun için ahırdaki domuzlara gitmek yapılacak en iyi şey. Mitrofan, annesinin tipik bir oğludur. Bu, amcasından domuz sevgisini miras alan 16 yaşında şımarık bir genç adam.

Sorunlar ve kalıtım

Oyunda Fonvizin'in (“Küçük”) aile bağları ve kalıtım konusuna önemli bir yer ayırdığını belirtmekte fayda var. Bu soruyu incelerken, örneğin Prostakova'nın yalnızca kocasıyla (fazla şey istemeyen "basit" bir adam) evli olduğunu varsayalım. Ancak o aslında erkek kardeşine benzeyen Skotinina'dır. Oğlu, her iki ebeveyninin de niteliklerini özümsemişti - annesinden "hayvani" nitelikler ve aptallık, babasından ise zayıf irade.

Benzer aile bağları Sophia ve Starodum arasında da izlenebilmektedir. İkisi de dürüst, erdemli, eğitimli. Kız amcasını dikkatle dinler, ona saygı duyar ve bilimi “özümser”. Karşıt çiftler, negatif ve pozitif kahramanlar tarafından yaratılır. Çocuklar şımarık, aptal Mitrofan ve uysal, akıllı Sophia'dır. Ebeveynler çocukları sever, ancak yetiştirilmelerine farklı şekillerde yaklaşırlar - Starodub hakikat, onur, ahlaktan bahseder ve Prostakova yalnızca Mitrofan'ı şımartıyor ve eğitime ihtiyacı olmayacağını söylüyor. Bir çift talip: Sophia'da bir ideal gören Milon ve onu seven arkadaşı ve bu kızla evlendikten sonra elde edeceği serveti hesaplayan Skotinin. Aynı zamanda kişi olarak Sophia ile ilgilenmiyor. Skotinin gelinine konforlu bir konut sağlamaya bile çalışmıyor. Prostakov ve Pravdin aslında “gerçeğin sesi”, bir nevi “denetçi”. Ancak memurun şahsında aktif güç, yardım ve gerçek eylem buluruz, Prostakov ise pasif bir karakterdir. Bu kahramanın söyleyebildiği tek şey oyunun sonunda Mitrofan'ı kınamaktı.

Yazarın gündeme getirdiği sorunlar

Analiz edildiğinde, yukarıda açıklanan karakter çiftlerinin her birinin, eserde ortaya çıkan ayrı bir sorunu yansıttığı ortaya çıkıyor. Bu bir eğitim sorunudur (Kuteikin gibi yarı eğitimli öğretmenlerin yanı sıra Vralman gibi sahtekarların örneğiyle tamamlanan), yetiştirme, babalar ve çocuklar, aile hayatı, eşler arasındaki ilişkiler, soyluların hizmetkarlarla ilişkileri. Bu sorunların her biri eğitim fikirleri prizmasından incelenir. Fonvizin, dönemin eksikliklerine dikkat çekerek çizgi roman teknikleri Burada vurgu, geçerliliğini yitirmiş, modası geçmiş, geleneksel temellerin değiştirilmesi ihtiyacı üzerinedir. İnsanları ahmaklık ve kötülük bataklığına sürüklemekte, insanları hayvanlara benzetmektedirler.

Fonvizin'in "Küçük" oyununa ilişkin analizimizin gösterdiği gibi, eserin ana fikri ve teması, temelleri bugün hala geçerli olan eğitim ideallerine uygun olarak soyluları eğitme ihtiyacıdır.

Posterin kendisi karakterleri açıklıyor. P. A. Vyazemsky "The Minor" komedisi hakkında ... Gerçekten sosyal bir komedi. N.V. Gogop "The Minor" komedisi hakkında "The Minor" komedisinin 1872'de tiyatro sahnesinde ilk kez ortaya çıkışı, çağdaşların hatıralarına göre "cüzdan atmaya" neden oldu - seyirci, dükalarla dolu cüzdanları sahneye attı, gördüklerine duydukları hayranlık böyleydi. D.I. Fonvizin'den önce halk neredeyse hiçbir Rus komedisini bilmiyordu. Peter I'in düzenlediği ilk halk tiyatrosunda Moliere'nin oyunları sahnelendi ve Rus komedisinin ortaya çıkışı A.P.'nin adıyla ilişkilendirildi. Sumarokova. "Komedinin özelliği, öfkeyi alayla yönetmektir" - Denis Ivanovich Fonvizin, A.P. Sumarokov'un bu sözlerini oyunlarında somutlaştırdı. İzleyicinin bu kadar güçlü tepkisine ne sebep oldu? Karakterlerin canlılığı, özellikle olumsuz olanlar, mecazi konuşmaları, yazarın mizahı, halk mizahına çok yakın, oyunun teması toprak sahiplerinin oğullarının yaşam ve eğitim ilkeleri üzerine bir hiciv, serfliğin kınanması. . Fonvizin, klasik komedinin altın kurallarından birinden ayrılıyor: Mekan ve zaman birliğini gözetirken eylem birliğini göz ardı ediyor. Oyunda olay örgüsü neredeyse hiç gelişmez; olumsuz ve olumlu karakterler arasındaki konuşmalardan oluşur. Bu, yazarın çağdaş Avrupa komedisinin etkisidir; burada Sumarokov'dan daha ileri gidiyor. Fonvizin, "Fransız komedisi kesinlikle çok iyi... Komedide harika oyuncular var... Onlara baktığınızda elbette komedi oynadıklarını unutuyorsunuz ama düz bir hikaye izliyormuşsunuz gibi geliyor" diyor Fonvizin. Fransa'yı dolaşırken kız kardeşine yazıyor. Ancak Fonvizin'e hiçbir şekilde taklitçi denemez. Oyunları gerçek bir Rus diliyle yazılmış, gerçek bir Rus ruhuyla doludur. I. A. Krylov'un "Trishkin Kaftan" masalı "Küçük" ten büyüdü, oyundaki karakterlerin konuşmalarından "annenin oğlu", "Okumak istemiyorum, evlenmek istiyorum" aforizmaları vardı. ”, “Bilgeliğin uçurumundan korkmak” çıktı... Ana fikir Oyun, kötü eğitimin, hatta yokluğunun meyvelerini göstermek içindir ve vahşi toprak sahiplerinin kötülüğünün korkutucu bir tablosuna dönüşür. Gerçeklikten alınan "kötü karakterleri" karşılaştırarak komik bir şekilde sunan Fonvizin, yazarın yorumlarını olumlu kahramanların, alışılmadık derecede erdemli insanların ağzına koyuyor. Yazar, sanki okuyucunun kimin kötü olduğunu ve neden kötü olduğunu kendisinin anlayacağını ummuyormuş gibi, asıl rolü ona veriyor. güzellikler. “Gerçek şu ki Starodum, Milon, Pravdin, Sophia ahlaki kuklalar kadar yaşayan yüzler değil; ama asıl orijinalleri dramatik fotoğraflarından daha canlı değildi... Yürüyorlardı ama yeni bir güzel ahlakın cansız şemaları... Henüz cansız olan bu kültürel hazırlıklarda organik yaşamı uyandırmak için zamana, yoğunlaştırmaya ve deneylere ihtiyaç vardı.” tarihçi komedi V. O. Klyuchevsky hakkında yazdı. Negatif karakterler izleyicinin önünde tamamen canlı görünür. Ve bu oyunun ana sanatsal değeri, Fonvizin'in şansı. Olumlu karakterler gibi olumsuz karakterlerin de anlamlı isimleri vardır ve “Skotinin” soyadı tam isme dönüşür. sanatsal görüntü . Daha ilk perdede Skotinin, domuzlara olan özel sevgisine safça şaşırır: “Domuzları severim kardeşim; ve mahallemizde o kadar büyük domuzlarımız var ki, arka ayakları üzerinde duran ve hepimizden bir kafa kadar uzun olmayan tek bir tane bile yok.” Yazarın alayı, güldüğümüz kahramanın ağzından söylendiği için daha da güçlüdür. Domuz sevgisinin bir aile özelliği olduğu ortaya çıktı. “Prostakov. Ailenin aileye benzemesi ne tuhaf kardeşim! Mitrofanushka'mız tıpkı amcamız gibidir ve o da sizin kadar büyük bir avcıdır. Henüz üç yaşındayken bir domuz gördüğümde sevinçten titrerdim. . Skotinin. Bu gerçekten merak konusu! Peki kardeşim, Mitrofan benim yeğenim olduğu için domuzları sevsin. Burada bir benzerlik var: Neden domuzlara bu kadar bağımlıyım? Prostakov. Ve burada bazı benzerlikler var. Ben böyle düşünüyorum." Yazar aynı amacı diğer karakterlerin sözlerinde de canlandırıyor. Dördüncü perdede Skotinin'in ailesinin "büyük ve kadim" olduğu yönündeki sözlerine yanıt olarak Pravdin ironik bir şekilde şöyle diyor: "Bu şekilde bizi onun Adem'den daha yaşlı olduğuna ikna edeceksiniz." Hiçbir şeyden şüphelenmeyen Skotinin bir tuzağa düşüyor ve bunu hemen doğruluyor: “Ne düşünüyorsun? En azından birkaç..." ve Starodum onun sözünü kesiyor: "Yani, atanız altıncı günde yaratıldı, ama Adem'den biraz daha erken." Starodum doğrudan İncil'e atıfta bulunur - altıncı günde Tanrı önce hayvanları, sonra insanları yarattı. Skotinin'in aynı ağzından gelen, domuzlara bakmanın bir eşe bakmayla karşılaştırılması, Milon'un öfkeli sözlerini çağrıştırıyor: "Ne kadar da hayvani bir karşılaştırma!" Kurnaz bir kilise adamı olan Kuteikin, yazarın açıklamasını bizzat Mitrofanushka'nın ağzına koyarak onu saatlerin kitabından okumaya zorluyor: "Ben sığırım, insan değil, erkeklerin sitemi." Skotinin ailesinin temsilcileri, "hayvani" doğaları hakkında komik bir sadelikle konuşuyorlar. “Prostakova. Sonuçta ben Skotininlerin babasıyım. Ölen baba, ölen anneyle evlendi; ona Priplodin adı verildi. On sekiz çocuğumuz vardı...” Skotinin, kız kardeşi hakkında “sevimli domuzları” ile aynı şekilde konuşuyor: “Dürüst olmak gerekirse, sadece bir yavru var; bakın nasıl ciyakladı..." Prostakova, oğluna olan sevgisini bir köpeğin yavrularına olan sevgisine benzetiyor ve kendisi hakkında şöyle diyor: "Ben kardeşim, seninle havlamayacağım", "Ah, ben bir köpeğim. kız çocuğu! ne yaptım ben!” “Küçük” oyununun bir diğer özelliği de karakterlerin her birinin kendi dilini konuşmasıdır. Bu, Fonvizin'in çağdaşları tarafından takdir edildi: "Herkesin karakteri, sözleriyle farklılık gösterir." Emekli asker Tsyfirkin'in konuşması askeri terimlerle doludur, Kuteikin'in konuşması Kilise Slavcası ifadeler üzerine inşa edilmiştir, efendilerine itaat eden ve hizmetkarlarına karşı kibirli bir Rus Alman olan Vralman'ın konuşması, telaffuz. Oyunun kahramanlarının - Prostakov, Mitrofanushka, Skotinin - canlı tipikliği, zaman ve mekan sınırlarının çok ötesine geçiyor. Ve "Eugene Onegin" de A. S. Puşkin'de ve "Tambov Hazinesi"nde M. Yu. Lermontov'da ve "Taşkent Beyleri"nde M. E. Saltykov-Shchedrin'de hala hayatta olan ve kendi içlerinde Fonvizin tarafından çok yetenekli bir şekilde ortaya çıkarılan serf sahipleri.

D. I. Fonvizin'in komedisi “The Minor”un özgünlüğü. Fonvizin, komedilerinde eski neslin vahşi cehaletini ve yeni nesillerin yüzeysel ve dış Avrupa yarı eğitiminin kaba parlaklığını sergiledi. Komedi "The Minor" 1782'de D. I. Fonvizin tarafından yazılmıştır ve henüz sahneden ayrılmamıştır. Yazarın en iyi komedilerinden biridir. M. Gorky şunları yazdı: "Serfliğin yozlaştırıcı önemi ve onun, ruhsal olarak harap olmuş, yozlaşmış ve tam da köylülüğün köleliği tarafından yozlaştırılmış soylular üzerindeki etkisi, 'Nedorosl'da ilk kez gün ışığına çıkarıldı ve sahneye çıkarıldı."

Fonvizin'in komedisi "The Minor" un tüm kahramanları geleneksel olarak olumlu ve olumsuz olarak ikiye ayrılıyor. Olumsuz olanlar arasında Prostakov ailesi de var. Ahlaklı ve pozitif insanlar Pravdin, Starodum, Sophia ve Milon tarafından temsil edilmektedir.

Bazı edebiyat eleştirmenleri"Küçük" ün olumlu kahramanlarının fazla ideal olduğuna, gerçekte böyle insanların var olmadığına ve yazar tarafından icat edildiklerine inanıyorlardı. Ancak 18. yüzyılın belgeleri ve mektupları, Fonvizin komedisinin kahramanlarının gerçek prototiplerinin varlığını doğruluyor. Ve Prostakovlar ve Skotininler gibi olumsuz karakterler hakkında, koşulsuz genellemeye rağmen Ruslar arasında sıklıkla karşılaşıldığını güvenle söyleyebiliriz. eyalet asaleti o zamanın. Çalışmada iki çelişki var. Asıl olan aşktır, çünkü komedinin aksiyonunu geliştiren odur. Sophia, Mitrofanushka, Milon ve Skotinin'i içerir. Karakterlerin aşk, aile ve evlilik konularına karşı farklı tutumları vardır. Starodum, Sophia'nın değerli bir adamla evlendiğini görmek istiyor, ona dilek diliyor karşılıklı sevgi. Prostakova, Mitrofan'la karlı bir şekilde evlenmek ve Sophia'nın parasını almak istiyor. Mitrofan'ın sloganı: "Okumak istemiyorum, evlenmek istiyorum." “The Minor” adlı komedideki bu cümle bir slogan haline geldi. Hiçbir şey yapmak istemeyen, ders çalışmak istemeyen ve sadece zevk hayal eden aşırı büyümüş insanlara Mitrof-1 nushki denir.

Komedideki bir diğer çatışma ise sosyo-politiktir. Çok dokunuyor önemli konular Yetiştirme ve eğitim, ahlak. Starodum, eğitimin aileden geldiğine ve bir insandaki en önemli şeyin dürüstlük ve iyi davranış olduğuna inanıyorsa, Prostakova, çocuğun beslenmesinin, giydirilmesinin ve kendi zevki için yaşamasının daha önemli olduğuna inanıyor. Komedi “Küçük” Rus klasisizminin geleneklerinde yazılmıştır. Klasisizmin neredeyse tüm temel özelliklerini gözlemliyor. edebi yön. Ayrıca kahramanların olumlu ve olumsuz olarak katı bir şekilde bölünmesi, konuşan soyadlarının kullanılması ve üç birlik kuralının (yer, zaman ve eylem birliği) uygulanması da vardır. Komedinin tüm eylemi Prostakov köyünde geçtiği için mekanın birliğine saygı duyuluyor. 24 saat sürdüğü için zaman birliği korunur. Ancak komedide iki çatışmanın varlığı eylem birliğini ihlal eder.

Batı Avrupa klasisizminin aksine, Rus klasisizminde Rus folkloru, yurttaş vatanseverliği ve hiciv yönelimiyle bir bağlantı vardır. Bütün bunlar Nedorosl'da gerçekleşiyor. Komedideki hiciv eğilimi kimseyi şüpheye düşürmüyor. Komedi metninde sıklıkla bulunan atasözleri ve sözler onu gerçek bir halk komedisi haline getirir (“Altın kaftan ama kurşun kafa”, “Kalbin cesareti savaş saatinde kanıtlanır”, “Zenginlik işe yaramaz) aptal bir oğula”, “Paraya göre olmayan ve asalette rütbeye göre olmayan kişi”), Puşkin “Küçük”ü “halk hicivinin tek anıtı” olarak adlandırdı. Amacı, anavatanının bir vatandaşını eğitmek olduğundan, yurttaşlık vatanseverliği ruhuyla doludur. Komedinin en önemli avantajlarından biri dilidir. Fonvizin, kahramanlarının karakterlerini yaratmak için konuşma özellikleri. Kelime bilgisi Skotinin ve Mitrofan önemli ölçüde sınırlıdır. Sophia, Pravdin ve Starodum doğru ve çok ikna edici konuşuyor. Konuşmaları biraz şematik ve katı sınırlar içindeymiş gibi görünüyor.

Fonvizin'in olumsuz karakterleri bence daha canlı çıktı. Bazen küfür içeren basit bir konuşma dili konuşuyorlar. Prostakova'nın dili serflerin dilinden farklı değil; konuşması pek çok kaba kelime ve ortak ifade içeriyor. Tsyfirkin konuşmasında askeri hayatta kullanılan ifadeleri kullanıyor ve Vralman bozuk Rusça konuşuyor. Modern Fonvizin toplumunda, yabancı ülkelere hayranlık ve kişinin Ruslarına karşı küçümseme hüküm sürdü. Soyluların eğitimi çok daha iyiydi. Çoğu zaman genç kuşak kendisini, bilime dair geri görüşler ve kötü nitelikler dışında, onlara hiçbir şey aşılayamayan cahil yabancıların elinde buldu. Peki Alman koç Vralman Mitrofanushka'ya ne öğretebilir? Yaşı büyük bir çocuk memur veya memur olmak için hangi bilgileri edinebilir? Fonvizin, “The Minor”da Skotininlere ve Prostakovlara karşı protestosunu dile getirerek gençlerin nasıl eğitilemeyeceğini, toprak sahiplerinin iktidarı tarafından yozlaştırılan bir ortamda yabancı kültüre dalkavuklukla boyun eğerek nasıl şımarık büyüyebileceklerini gösterdi. Komedi doğası gereği öğreticidir ve büyük eğitici değere sahiptir. Ahlaki idealler, aileye karşı tutumlar, vatan sevgisi hakkında düşünmenizi sağlar ve eğitim ve toprak sahiplerinin zulmüyle ilgili soruları gündeme getirir.

“Nedorosl” Rus sahnesindeki ilk sosyo-politik komedidir.

"Küçük"ün sanatsal özgünlüğü, oyunun klasisizm ve gerçekçilik özelliklerini birleştirmesiyle belirleniyor. Resmi olarak, Fonvizin klasisizm çerçevesinde kaldı: yer, zaman ve eylem birliğine bağlılık, karakterlerin geleneksel olarak olumlu ve olumsuz olarak bölünmesi, olumlu olanların tasvirinde şematizm, " konuşan isimler", Starodum imajındaki muhakeme özellikleri vb. Ama aynı zamanda gerçekçiliğe doğru da belli bir adım attı. Bu, taşralı soylu tipinin yeniden üretiminin doğruluğunda, kale köyündeki sosyal ilişkilerde, olumsuz karakterlerin tipik özelliklerinin yeniden yaratılmasının doğruluğunda ve görüntülerin gerçeğe yakın özgünlüğünde kendini gösterir. Rus drama tarihinde ilk kez aşk ikinci plana atılmış ve ikincil önem kazanmıştır.

Fonvizin'in komedisi yeni bir fenomen çünkü Rus gerçekliğinin malzemesi üzerine yazılmış. Yazar, kahramanın karakteri sorununa yenilikçi bir şekilde yaklaştı, ilk Rus oyun yazarları onu psikolojikleştirmeye, karakterlerin konuşmasını kişiselleştirmeye çalıştı (burada metinden örnekler eklemeye değer!).

Fonvizin, eserinde kahramanların biyografilerini tanıtıyor, eğitim sorununun çözümüne kapsamlı bir yaklaşım getiriyor ve bu sorunun üçlüsünü belirtiyor: aile, öğretmenler, çevre, yani eğitim sorunu burada şu şekilde ortaya çıkıyor: sosyal sorun. Bütün bunlar “Küçük”ün eğitici gerçekçilik eseri olduğu sonucuna varmamızı sağlıyor.

K.V. Pisarev: “Fonvizin gerçeği genelleştirmeye ve tipikleştirmeye çalıştı. Komedideki olumsuz görüntülerde zekice bir başarı elde etti.<...>"Küçük"ün olumlu karakterleri açıkça sanatsal ve gerçekçi ikna kabiliyetinden yoksundur.<...>Yarattığı görüntüler canlı insan etiyle giydirilmemişti ve aslında hem Fonvizin'in hem de zamanının en iyi temsilcilerinin "sesini", "kavramlarını" ve "düşünme biçimini" anlatan bir tür sözcüydü."

Eleştirmenler, Fonvizin'in dramatik aksiyon inşa etme sanatından şüphe duydular ve aksiyona uymayan, kesinlikle birleştirilmesi gereken "ekstra" sahnelerin varlığından bahsettiler:

P. A. Vyazemsky: “Diğer tüm [Prostakova hariç] kişiler ikincildir; bazıları tamamen konu dışıdır, diğerleri ise yalnızca eylemin bitişiğindedir. Oldukça uzun olanların da dahil olduğu kırk olaydan, tüm dramada neredeyse üçte biri yoktur ve o zaman bile aksiyonun bir parçası olan kısa olanlar bile yoktur.
A. N. Veselovsky: “Oyunun yapısının sonsuza kadar sürecek beceriksizliği zayıf taraf Fonvizin'in yazıları Avrupa modelleri ekolüne rağmen"; “Görüntülerle değil retorikle konuşmak için yaygın olarak gelişmiş bir arzu<...>durgunluğa, donmaya yol açar ve izleyici Milo'nun savaşta ve barışçıl yaşamdaki gerçek korkusuzluk görüşünü fark eder, sonra egemenler erdemli insanlardan yalın gerçeği veya Starodum'un kadınların eğitimi hakkındaki düşüncelerini duyar...”

Dramanın ilk yapıcı malzemesi olan kelime, "Minör" de ikili işlevlerde vurgulu bir şekilde ortaya çıkıyor: bir durumda, kelimenin resimsel, plastik-tasvir edici işlevi (negatif karakterler) vurgulanarak fiziksel dünyanın bir modeli yaratılıyor. et, diğerinde - kendi kendine değerli ve bağımsız ideal-kavramsal doğası (olumlu karakterler), bunun için insan karakterine yalnızca aracı olarak ihtiyaç duyulur, ruhani bir düşünceyi konuşulan bir söze çevirir. Böylece onun başlangıçta ve temelde iki değerli ve muğlak olan dramatik sözünün özgüllüğü, “Küçük”ün estetiğinin ve poetikasının merkezine taşınıyor.

kelimenin cinas niteliği

Bir kelimenin veya ifadenin doğrudan gerçek anlamı ile geleneksel olarak geleneksel figüratifi karşı karşıya getiren bir ifade birimini yok etmeye yönelik bir teknik.

“Nedorosl” Rus sahnesindeki ilk sosyo-politik komedidir.

"Küçük"ün sanatsal özgünlüğü, oyunun klasisizm ve gerçekçilik özelliklerini birleştirmesiyle belirleniyor. Resmi olarak, Fonvizin klasisizm çerçevesinde kaldı: yer, zaman ve eylem birliğine uyulması, karakterlerin olumlu ve olumsuz olarak geleneksel olarak bölünmesi, olumlu olanların tasvirinde şematizm, “konuşan isimler”, görüntüdeki akıl yürütme özellikleri Starodum vb. Ama aynı zamanda gerçekçiliğe doğru da belli bir adım attı. Bu, taşralı soylu tipinin yeniden üretiminin doğruluğunda, kale köyündeki sosyal ilişkilerde, olumsuz karakterlerin tipik özelliklerinin yeniden yaratılmasının doğruluğunda ve görüntülerin gerçeğe yakın özgünlüğünde kendini gösterir. Rus drama tarihinde ilk kez aşk ikinci plana atılmış ve ikincil önem kazanmıştır.

Fonvizin, çalışmasında kahramanların biyografilerini tanıtıyor, eğitim sorununun çözümüne kapsamlı bir yaklaşım getiriyor ve bu sorunun üçlüsünü belirtiyor: aile, öğretmenler, çevre, yani eğitim sorunu burada toplumsal bir sorun olarak ortaya çıkıyor. Bütün bunlar “Küçük”ün eğitici gerçekçilik eseri olduğu sonucuna varmamızı sağlıyor.

Eleştirmenler, Fonvizin'in dramatik aksiyon inşa etme sanatından şüphe duydular ve aksiyona uymayan, kesinlikle birleştirilmesi gereken "ekstra" sahnelerin varlığından bahsettiler:

P. A. Vyazemsky: “Diğer tüm [Prostakova hariç] kişiler ikincildir; bazıları tamamen konu dışıdır, diğerleri ise yalnızca eylemin bitişiğindedir. Oldukça uzun olanların da dahil olduğu kırk olaydan, tüm dramada neredeyse üçte biri yoktur ve o zaman bile aksiyonun bir parçası olan kısa olanlar bile yoktur.
A. N. Veselovsky: "Avrupa modelleri okuluna rağmen, Fonvizin'in yazılarının sonsuza kadar zayıf tarafı olarak kalan oyunun yapısının beceriksizliği"; “Görüntülerle değil retorikle konuşmak için yaygın olarak gelişmiş bir arzu<...>durgunluğa, donmaya yol açar ve izleyici Milo'nun savaşta ve barışçıl yaşamdaki gerçek korkusuzluk görüşünü fark eder, sonra egemenler erdemli insanlardan yalın gerçeği veya Starodum'un kadınların eğitimi hakkındaki düşüncelerini duyar...”

kelimenin cinas niteliği

Bir kelimenin veya ifadenin doğrudan gerçek anlamı ile geleneksel olarak geleneksel figüratifi karşı karşıya getiren bir ifade birimini yok etmeye yönelik bir teknik.

Minor, haklı olarak D.I. Fonvizin'in yaratıcılığının zirvesi olarak kabul edilir. Bu oyun, Rus sahnesindeki ilk sosyo-politik komedidir. Buradaki ana çatışma, ilerici soylular ile soylu sınıfın muhafazakar kesimi arasında köleliğin ve vahşi serfliğin ortadan kaldırılması konusundaki çatışmadır. Ancak aynı zamanda komedide, yalnızca şiirsel anlarından uzaklaşmadan bir dizi başka eylem de ortaya çıkıyor; onu tüm soğukluğuyla, tüm düzyazısı ve bayağılığıyla aldı... Belinsky belirtiyor.

1782'nin başında Fonvizin, uzun yıllardır üzerinde çalıştığı komedi "The Minor"u arkadaşlarına ve sosyal tanıdıklarına okudu. İle hareket etti yeni oyun tıpkı bir zamanlar “Tuğgeneral”de olduğu gibi.

Fonvizin'in önceki oyunu Rus ahlakıyla ilgili ilk komediydi ve N.I.'ye göre. Panin, İmparatoriçe Catherine II bunu olağanüstü beğendi. “Minör”de de durum böyle olacak mı? Nitekim Fonvizin'in ilk biyografi yazarı P.A.'nın adil sözlerine göre "Nedorosl" da. Vyazemsky, yazar “Artık gürültü yapmıyor, gülmüyor, ancak ahlaksızlığa kızıyor ve onu acımasızca damgalıyor; taciz ve aptallık resimleri izleyiciyi güldürse bile, o zaman bile ilham verici kahkaha daha derinden uzaklaşmaz ve dikkati dağıtmaz; daha üzücü izlenimler.

Puşkin, Prostakov ailesini boyayan fırçanın parlaklığına hayran kaldı, ancak "Küçük"ün olumlu kahramanları Pravdin ve Starodum'da "bilgiçlik" izleri buldu. Puşkin için Fonvizin, neşe gerçeğinin bir örneğidir.

Fonvizin'in kahramanları ilk bakışta bize ne kadar eski kafalı ve ihtiyatlı görünse de onları oyunun dışında bırakmak imkansızdır. Sonuçta, komedide hareket, iyiyle kötü, alçaklık ile asalet, samimiyet ile ikiyüzlülük arasındaki çatışma, yüksek maneviyatın hayvanlığı ortadan kalkar. Fonvizin'in "Küçük" filmi, Skotininlerden Prostakov dünyasının - cahil, zalim, narsist toprak sahipleri - tüm yaşamı boyun eğdirmek, Sophia ve Sofya'nın kendisine ait olduğu hem serfler hem de soylu insanlar üzerinde sınırsız güç hakkını atamak istediği gerçeği üzerine inşa edilmiştir. nişanlısı yiğit subay Milon; Peter'ın zamanının ideallerine sahip bir adam olan Sophia'nın amcası Starodum; yasaların koruyucusu, resmi Pravdin. Komedide farklı ihtiyaçlara, yaşam tarzlarına ve konuşma kalıplarına sahip, farklı ideallere sahip iki dünya çarpışıyor. Starodum ve Prostakova, esasen uzlaşmaz kampların konumlarını en açık şekilde ifade ediyor. Kahramanların idealleri, çocuklarının nasıl olmasını istediklerinde açıkça görülmektedir. Mitrofan'ın dersindeki Prostakova'yı hatırlayalım:

“Prostakova. Mitrofanushka'nın öne çıkmaktan hoşlanmaması benim için çok hoş... Yalan söylüyor sevgili dostum. Parayı buldum - kimseyle paylaşmıyorum... Hepsini kendine al Mitrofanushka. Bu aptal bilimi öğrenmeyin!”

Şimdi Starodum'un Sophia ile konuştuğu sahneyi hatırlayalım:

“Starodum. Zengin adam, parayı bir sandığa saklamak için sayan değil, ihtiyacı olan şeye sahip olmayan birine yardım etmek için elindeki fazlalığı sayan kişidir... Bir asilzade. .. hiçbir şey yapmamanın ilk onursuzluk olduğunu düşünürdüm: yardım edilecek insanlar var, hizmet edilecek bir vatan var."

Shakespeare'in deyimiyle komedi "uyumsuz bir bağlayıcıdır". "Küçük"ün komedisi sadece Bayan Prostakova'nın bir sokak satıcısı gibi komik ve renkli bir şekilde azarlaması değil, favori yer erkek kardeşi domuzlarla dolu bir ahırdır, Mitrofan oburdur: zengin bir akşam yemeğinden dinlenmekte zorluk çeker, sabah zaten beş çörek yemiştir. Prostakova'nın düşündüğü gibi bu çocuk "hassas bir yapıya sahip" ve zeka, çalışmalar veya vicdan tarafından engellenmemiş. Elbette Mitrofan'ın Skotinin'in yumruklarının önünde nasıl küçüldüğünü ve dadı Eremeevna'nın arkasına nasıl saklandığını ya da "sıfat olan" ve "isim olan" kapılardan donuk bir önem ve şaşkınlıkla bahsettiğini izlemek ve dinlemek komik. Ama "The Minor"da daha derin bir komedi var: kibar görünmek isteyen kabalık, cömertliği gizleyen açgözlülük, eğitimliymiş gibi davranan cehalet.

Çizgi roman absürtlüğe, biçim ile içerik arasındaki tutarsızlığa dayanır. "The Minor"da Skotininlerin ve Prostakovların zavallı, ilkel dünyası soyluların dünyasına sızmak, onun ayrıcalıklarını gasp etmek ve her şeye sahip olmak istiyor. Kötülük iyiliği ele geçirmek ister ve farklı şekillerde çok enerjik davranır.

Oyun yazarına göre, serflik- toprak sahipleri için bir felaket. Herkese kaba davranmaya alışkın olan Prostakova, akrabalarını da esirgemiyor. Doğasının temeli duracak. Skotinin'in her sözünde hiçbir değerden yoksun bir özgüven duyuluyor. Sertlik ve şiddet, serf sahiplerinin en kullanışlı ve tanıdık silahı haline gelir. Bu nedenle ilk içgüdüleri Sophia'yı evliliğe zorlamaktır. Ve ancak Sophia'nın güçlü savunucuları olduğunu anladıktan sonra Prostakova, yaltaklanmaya ve asil insanların tonunu taklit etmeye başlar.

Komedinin finalinde kibir ve kölelik, kabalık ve kafa karışıklığı Prostakova'yı o kadar acıklı hale getiriyor ki Sophia ve Starodum onu affetmeye hazır. Toprak sahibinin otokrasisi ona hiçbir itiraza tahammül etmemeyi, hiçbir engeli tanımamayı öğretti.

Ancak iyi kahramanlar Fonvizin ancak komedide yetkililerin sert müdahalesi sayesinde kazanabilir. Pravdin yasaların bu kadar sadık bir koruyucusu olmasaydı, validen bir mektup almasaydı her şey farklı sonuçlanacaktı. Fonvizin, meşru yönetim umuduyla komedinin hiciv yönünü örtbas etmek zorunda kaldı. Gogol'ün daha sonra Hükümet Müfettişi'nde yaptığı gibi, yukarıdan beklenmedik bir müdahaleyle Gordion kötülük düğümünü keser. Ancak Starodum'un gerçek hayata dair hikayesini ve Khlestakov'un St. Petersburg hakkındaki sohbetlerini duyduk. Başkent ve ilin ücra köşeleri aslında ilk bakışta göründüğünden çok daha yakın. İyiliğin zaferinin rastlantısallığı düşüncesinin acısı, komediye trajik bir ton verir.

Yaratıcı etkinlik Fonvizin - “Tilki - İcracı”, “Hizmetçilere Mesaj”, “Tuğgeneral”, “Vazgeçilmez Devlet Yasaları Üzerine Söylemler”, “Çalılıklar” ve otokratiklere karşı bir dizi keskin hiciv ve gazetecilik eserinin yazarı- Catherine II'nin serflik politikası - 1760 – 1780'leri kapsar. Fonvizin tarafından yaratılan en önemli şeylerin tümü, onu M. Gorky'nin sözleriyle “Rus edebiyatının en muhteşem ve belki de sosyal açıdan en verimli çizgisinin - suçlayıcı-gerçekçi çizginin” kurucusu yapan her şey, ”, 18. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'nın sosyo-tarihsel gelişiminin özelliklerinin hayata geçirdiği ideolojik, sanatsal ve estetik eğilimlerle yakından bağlantılıdır. Belinsky'nin Fonvizin'in eserlerini "tarihsel gelişim anları ve halk arasında halkın gelişimi" açısından önemli olan edebi anıtlar arasında sınıflandırması sebepsiz değildi.

Fonvizin hem gençliğinde hem de olgunluk yıllarında ülkedeki durumun sorumlusunun soylu olduğuna inanıyordu. Ancak soyluların ezici çoğunluğunun bu yüksek role layık olmadığını gördü. Egemen sınıfın temsilcileri olan bu kişiler insanlık dışıdır, bencildir, cahildir ve en azından anavatanlarının çıkarlarını düşünürler. Soylu olmaya layık olmayan soyluların ortaya çıkarılması ve insan kişiliğini çirkinleştiren nedenlerin aydınlatılması yazarın eserinde büyük yer tutar.

Komediyi tarihlendirme konusundaki kafa karıştırıcı soru artık çözülmüş sayılabilir. Fonvizin'in "Tuğgeneral" hakkındaki çalışması tamamen olmasa da önemli bir kısmı, 1768 kışında - 1769 baharında Moskova'da altı aylık kaldığı zamana atfedilmelidir. Nisan 1769'da Fonvizin, I.P. Elagin: “Komedinizi neredeyse bitiriyordum.” İÇİNDE sonraki mektup ona yine komediden bahsediyor, görünüşe göre çoktan bitmiş. Görünüşe göre tarihlemeyi netleştirmek o kadar da önemli değil. Açık olan bir şey var: Komedi üzerindeki çalışma, Yeni Kanun taslağının hazırlanması için Komisyon'un toplanması sırasında gündeme getirilen bir dizi meseleyle bağlantılı. Fonvizin, Ya.P. Kozelsky gibi "dürüst konuşmalar" yardımıyla Rus yaşamının bir resmini göstermenin gerekli olduğunu düşünenlere katıldı. Aynı zamanda Tuğgeneral'de Elagin'in çevresinde gündeme gelen ulusal komedinin nasıl yaratılacağı sorusu yeni bir şekilde çözüldü. Fonvizin'in ilk Rus ulusal günlük komedisi “Tuğgeneral”, her şeyden önce, 18. yüzyılın ileri Rus halkının Rus kültürünün ulusal kimliği için verdiği mücadeleyi yansıtan edebi bir anıttır. Fonvizin, komedisinde çağdaş soylu toplumun yabancı bir medeniyete, bu durumda Fransız medeniyetine köleliğiyle acımasızca alay ediyordu.

Lomonosov ve Suvorov, Alman egemenliğine tüm güçleriyle direndilerse, o zaman Rus kültüründe ortaya çıkan, Rus kültürünün ulusal kimliği için aynı mücadele sürecinin canlı bir ifadesidir. kurgu esas olarak 18. yüzyılın ortalarından başlayarak soyluların Fransızlara karşı tarafgirliğini kınadı. 18. yüzyılın ikinci yarısında Rus edebiyatında "Fransız çılgınlığı" alayının bu kadar önemli bir yer edinmesi tesadüf değildir, çünkü Fransızlar, 19. yüzyılın ilk yarısında Rusya'ya akın eden Almanların yerini almak için acele ediyordu. yüzyıl. Elizabeth'in sarayında özel himayeden yararlandılar. Mahkeme ortamından sonra “Fransız çılgınlığı” oldukça yayıldı geniş daireler Rus toplumu, din adamlarının en yüksek katmanlarını dışlamıyor. Elizabeth hükümeti ve Catherine hükümetinin bu kötülüğü durdurmak için herhangi bir önlem almadığı söylenemez ancak bu önlemler oldukça etkisizdi. Yabancı dolandırıcıların egemenliğine ve bunların Ruslar üzerindeki zararlı etkilerine karşı mücadelede ana rol asil toplum yazarlara aitti. Bu "yabancı deliliğin" kınanması, 18. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebiyatının, özellikle de milli eğitim ve ulusal dilin saflığı mücadelesinin biçimlerinden biri olan komedi ve hicivde ana temalardan biri haline gelir.

Klasisizmin yerini duygusallık alıyor. Duygusallık estetiğinin etkisi, Rus edebiyatının tüm türlerinde az ya da çok güçlü bir şekilde hissedildi. Bunun işaretleri, karma türün en yaygın olduğu tiyatro sahnesinde daha erken ve en belirgin şekilde ortaya çıktı. 60'larda ve 70'lerin başında, Sumarokov'un şiddetli muhalefetine rağmen, klasisizmin temellerinin bu savunucusu tüm yeni "hassas" dramaturjiyi karakterize ettiğinden, "yeni ve iğrenç bir tür gözyaşı komedisi" Rus sahnesine "sızdı". Sumarokov'un büyük öfkesine rağmen, bu "ağlatan komediler" "ulusal övgü ve alkış" kazandı. Karma türün Rus sahnesine nüfuz etmesi, Rus tiyatrosunun demokratikleşmesine, yeni, daha demokratik bir izleyicinin ona yüklediği yeni estetik taleplere tanıklık etti.

18. yüzyılın 60'lı ve 80'li yıllarındaki Rus edebiyat entelijansiyasının ileri ideolojik ve sanatsal özlemleriyle yakın etkileşim içinde, eserlerinde en eksiksiz ifadesini buldukları bir gazeteci, hicivci ve oyun yazarı olan Fonvizin'in çalışmaları geliştirildi. ayırt edici özellikler Rus Aydınlanmasının ideolojileri ve Rus edebiyatının eleştirel gerçekçiliğe giden yolda en iyi başarıları.

Fonvizin, “Frank İtirafı”nda, Elagin liderliğindeki kararını Voltaire'in trajedisi “Alzira”nın tercümesindeki başarısına borçlu olduğunu söylüyor. Bu çeviriye Fonvizin tarafından muhtemelen henüz Moskova'dayken başlandı, ancak St. Petersburg'a taşındıktan sonra tamamlandı. Bu oyun din karşıtı bir eğilimle doludur. Bu özel trajedinin seçimi, "Tilki - İcracı" ve "Hizmetkarlara Mesaj" ile başlayıp İtalya'dan gelen mektuplarla biten orijinal eseri din karşıtı duygularla dolu olan Fonvizin için son derece mantıklıydı.

Voltaire, fethettiği ülkelerde uygar sömürgecilerin Hıristiyanlığın zaferi adına uyguladığı iddia edilen şiddete karşı Alzira'da konuştu. Trajedinin sonunda, Peru'nun ölmekte olan hükümdarı Don Guzman, köleleştirilmiş insanlara yönelik zulmünü kınayarak, Hıristiyan dininin tanrılaştırılması gibi görünen ama aslında pek de yumuşamayan uzlaşma sözleriyle katili Zamor'a dönüyor. oyunun genel din karşıtı tonunu ortaya çıkardı.

İlgili bilgiler.

Minor, haklı olarak D.I. Fonvizin'in yaratıcılığının zirvesi olarak kabul edilir. Bu oyun, Rus sahnesindeki ilk sosyo-politik komedidir. Buradaki ana çatışma, ilerici soylular ile soylu sınıfın muhafazakar kesimi arasında köleliğin ve vahşi serfliğin ortadan kaldırılması konusundaki çatışmadır. Ancak aynı zamanda komedi bir dizi başka eylemi de ortaya koyuyor -
Dikkatini dağıtmadan yalnızca şiirsel anları vardır; onu tüm soğukluğuyla, tüm düzyazısı ve bayağılığıyla aldı... Belinsky belirtiyor. Onegin şiirsel olarak gerçeğe sadıktır

Belirli bir dönemdeki Rus toplumunun bir resmi.
Onegin, Rus yaşamının ansiklopedisi olarak adlandırılabilir ve en üst düzeyde halk işi Belinsky diyor. Milliyetten şöyle söz ediyor: karakteristik özellik bu romanın Eugene Onegin'de diğer Rus halk kompozisyonlarından daha fazla millet olduğuna inanıyor. Herkes bunu ulusal olarak kabul etmiyorsa, bunun nedeni, kuyruklu bir Rus'un veya korseli bir Rus'un artık Rus olmadığı ve Rus ruhunun kendisini yalnızca zipun'un olduğu yerde hissettirdiği yönündeki tuhaf görüşün uzun süredir içimizde kök salmış olmasıdır. bast ayakkabılar, fusel ve ekşi lahana. Her halkın milliyetinin sırrı giyiminde ve mutfağında değil, deyim yerindeyse anlayış tarzındadır.
Belinsky'ye göre Puşkin, Onegin, Lensky ve Tatyana'nın şahsında Rus toplumunu oluşum ve gelişim aşamalarından birinde tasvir etti. Eleştirmen romanın görsellerini karakterize etti. Onegin'i karakterize ederek şunu belirtiyor: Halkın çoğu Onegin'in ruhunu ve kalbini tamamen inkar etti, onu doğası gereği soğuk, kuru ve bencil bir insan olarak gördü. Bir insanı bundan daha hatalı ve çarpık anlamak mümkün değildir! Sosyal hayat Onegin'in duygularını öldürmemiş, sadece onu sonuçsuz tutkulara ve küçük eğlencelere karşı soğutmuştur... Onegin hayallerde kaybolmayı sevmez, konuştuğundan çok hisseder ve herkese açılmazdı. Küskün bir zihin aynı zamanda daha yüksek bir doğanın işaretidir... Onegin bir dahi olduğunu iddia etmez, büyük bir insan olmaya çalışmaz ama hayatın hareketsizliği ve bayağılığı onu boğar. Onegin acı çeken bir egoisttir... Belinsky, ona istemsiz bir egoist denilebileceğine, onun egoizminde eskilerin fatum dediği şeyi görmesi gerektiğine inanıyor. Bu, Onegin'in, bu eksiklik nedeniyle kaderi trajik olan, tamamlanmamış bir karakter olarak anlaşılmasını açıklamaktadır. Belinsky, Onegin'i bir parodi olarak gören ve onda Rus yaşamının tipik bir fenomenini bulan eleştirmenlerle aynı fikirde değil.
İdeal varoluş çağının tipik özelliği olan, gerçeklikten kopmuş Lensky'nin karakteri Belinsky'ye oldukça basit ve net görünüyor. Ona göre bu tamamen yeni bir olguydu. Lensky hem doğası gereği hem de zamanın ruhu gereği romantikti. Ama aynı zamanda, özünde sevgili bir cahildi, her zaman hayattan bahsediyordu, asla bilmiyordu. Gerçeğin onun üzerinde hiçbir etkisi yoktu: Belinsky, üzüntülerinin hayal gücünün eseri olduğunu yazıyor. Lensky, Olga'ya aşık oldu ve onu, sahip olmadığı ve umursamadığı duygu ve düşüncelerine atfedilen erdemler ve mükemmelliklerle süsledi. Olga, hanımefendi olmadan önceki tüm genç hanımlar gibi son derece çekicidir; Eleştirmen, Lensky'nin müstakbel hanımdan hiç şüphelenmeden onda bir peri, bir selfie, romantik bir rüya gördüğünü yazıyor.
Lensky gibi insanlar, tüm inkar edilemez değerlerine rağmen, ya mükemmel cahillere dönüşmeleri açısından iyi değiller ya da orijinal tiplerini sonsuza kadar korurlarsa, ideal yaşlı bakireler kadar nahoş olan bu modası geçmiş mistikler ve hayalperestler haline geliyorlar. ve basit, gösterişsiz, kaba insanlardan daha çok her türlü ilerlemenin düşmanıdırlar... Belinsky, Lensky'nin karakteri hakkındaki düşüncelerini kısaca, bunlar artık en dayanılmaz, boş ve kaba insanlardır, diye bitiriyor.
Belinsky'ye göre Tatyana olağanüstü bir varlıktır, derin, sevgi dolu, tutkulu bir doğadır. Ona duyulan aşk, uzlaştırılabilir bir ortası olmaksızın, ya yaşamın en büyük mutluluğu ya da en büyük felaketi olabilir. Karşılıklılığın mutluluğuyla böyle bir kadının aşkı eşit, parlak bir alevdir; Aksi takdirde iradenin patlamasına izin vermeyebileceği, ancak içine sıkıştıkça daha yıkıcı ve yakıcı olan inatçı bir alev ortaya çıkar. Mutlu bir eş olan Tatyana sakince ama yine de kocasını tutkuyla ve derinden sevecek, çocukları için kendini tamamen feda edecek, ama sebepsiz değil, yine tutkuyla ve bu fedakarlıkta, görevlerini sıkı bir şekilde yerine getirirken, en büyük zevkini, sizin yüce mutluluğunuzu bulacaktı. Kaba, bayağı önyargılarla Fransız kitaplarına duyulan tutkunun ve Martyn Zadeki'nin derin yaratımına duyulan saygının bu harika birleşimi yalnızca bir Rus kadında mümkündür. Tüm iç dünya Eleştirmen, Tatyana'nın tutkusunun aşka susuzluk olduğunu, ruhuna başka hiçbir şeyin hitap etmediğini, zihninin uykuda olduğunu yazdı... Belinsky'ye göre Tatyana için gerçek Onegin yoktu. Onu ne anlayabilir ne de tanıyabilirdi çünkü kendisini de çok az anlıyor ve tanıyordu. Fantezilerinin kalp üzerinde çok daha fazla etkisi olan yaratıklar var... Eleştirmen, Tatyana'nın da bu tür yaratıklardan biri olduğunu iddia ediyor.
Belinsky, Rus kadınlarının konumuna ilişkin muhteşem bir sosyo-psikolojik çalışma sunuyor. Kendini teslim etmeyen ancak kendisine verilen Tatyana'ya tarafsız açıklamalar (kopyalamak yasaktır) gönderiyor, ancak bunun suçunu Tatyana'ya değil topluma yüklüyor. Onu yeniden yaratan, bütün ve saf doğasını basiretli ahlak hesaplarına tabi kılan bu toplumdu. Hiçbir şey kalp kadar dış şartların şiddetine tabi değildir ve hiçbir şey kalp kadar koşulsuz iradeye ihtiyaç duymaz. Bu çelişki, sonuçta bu dış koşullara boyun eğen Tatyana'nın kaderinin trajedisidir.
Yukarıda kritik makaleler Belinsky, Puşkin'in romanının ilk bölümünün ortaya çıkmasından bu yana ve Belinsky'nin makalelerinin yayınlanmasına kadar eleştirinin suçlu olduğu tüm bu küçük ve düz yorumlarını dikkate aldı ve aynı zamanda kararlılıkla reddetti. Bu makalelerin analizi, ölümsüz, gerçekten milli bir eserin gerçek anlamını ve değerini anlamamızı sağlar.

(Henüz derecelendirme yok)

Konuyla ilgili edebiyat üzerine bir deneme: D. I. Fonvizin'in "Minör" komedisinin ideolojik ve sanatsal özgünlüğü

Diğer yazılar:

N.V. Gogol, mektuplarından birinde, basılı ve tiyatro sahnesinde ortaya çıktıktan sonra Rus toplumunda belirsiz bir şekilde karşılanan “Genel Müfettiş” oyunu hakkında yorum yaparak şunları yazdı: “Genel Müfettiş” te karar verdim. Kötü olan her şeyi toplayın ve Devamını Oku......
D. I. Fonvizin'in "The Minor" adlı komedisi klasisizm çerçevesinde tutuluyor. Klasisizmde komedinin amacı insanları güldürmek, "alay ederek öfkeyi yönetmek", yani soylu sınıfın bireysel temsilcilerini kahkahayla eğitmektir. Soru, gerçek bir asilzadenin ne olması gerektiği ve Rus soylularının kendi standartlarıyla tanışıp tanışmadıklarıdır.Devamını Oku......
"Eugene Onegin" romanı hacim, yaşam olaylarının kapsamı, tema ve fikir çeşitliliği açısından A. S. Puşkin'in en önemli eseridir. Çalışmalarını eleştirmenlerin saldırılarına karşı son derece gayretle savundu, romanın her bir sonraki bölümünün yayınlanmasını sabırsızlıkla bekledi, acıyla Devamını Oku ......
Aptallık, aldatma, öfke, suç kendi başlarına hiç de komik değil; komik, kendi tuzağına düşen aptal kurnazlıktır; komik, kendini kandıran ve kimseye amaçlanan zararı vermeyen şeytani aptallıktır. V. Klyuchevsky Drama tarihinde “Nedorosl” ilk Rus komedisidir. Devamını Oku ......
Edebi aktivite Fonvizin'in başlangıcı öğrenci yılları. Zaten ilk çalışmalarında siyasi hiciv eğilimi açıkça görülüyordu. Yazar, yerel soyluların geri kalmışlığı ve kültür eksikliğiyle alay ettiği "The Minor" (1782) komedisiyle geniş çapta ünlendi. “Minör” kelimesi Devamını Oku...... kelimesinden türemiştir.
"The Minor" adlı komedide Fonvizin, çağdaş toplumunun ahlaksızlıklarını tasvir ediyor. Kahramanları farklı sosyal katmanların temsilcileridir: devlet adamları, soylular, hizmetçiler, kendini öğretmen ilan eden kişiler. Bu, Rus drama tarihindeki ilk sosyo-politik komedidir. Oyunun ana karakteri Bayan Prostakova'dır. Evi yönetiyor, dövüyor Devamını Oku......
Fonvizin'in oyununun konusu, Taras Skotinin'in Prostakov'ların uzak akrabası Sophia ile düğün düzenlemesi beklentisiyle tüm Prostakov-Skotinin ailesinin yaşadığı köyde yaşanan olaylar etrafında inşa edilmiştir. Karakterlerini daha fazla oku ......
Bu kadar üzücü olmasaydı tüm bunlar komik olurdu. M. Yu. Lermontov 18. yüzyılın son kırk yılı. Rus dramasının gerçek çiçeklenmesiyle ayırt edilirler. Ancak klasik komedi ve trajedi, tür kompozisyonunu tüketmekten çok uzaktır. Eserler dramaturjiye girmeye başlıyor, Devamını Oku......

D. I. Fonvizin'in komedisi “Minor”un ideolojik ve sanatsal özgünlüğü

Posterin kendisi karakterleri açıklıyor.
P. A. Vyazemsky komedi “Minör” hakkında

Tam anlamıyla sosyal bir komedi.
N. V. Gogop komedi “The Minor” hakkında

"The Minor" komedisinin 1872'de tiyatro sahnesinde ilk kez ortaya çıkışı, çağdaşların anılarına göre "cüzdan atılmasına" neden oldu - seyirci, dükalarla dolu cüzdanları sahneye attı, gördüklerine hayranlık böyle oldu.

D.I. Fonvizin'den önce halk neredeyse hiçbir Rus komedisini bilmiyordu. Peter I'in düzenlediği ilk halk tiyatrosunda Moliere'nin oyunları sahnelendi ve Rus komedisinin ortaya çıkışı A.P. Sumarokov'un adıyla ilişkilendirildi. "Komedinin özelliği, öfkeyi alayla yönetmektir" - Denis Ivanovich Fonvizin, A.P. Sumarokov'un bu sözlerini oyunlarında somutlaştırdı.

İzleyicinin bu kadar güçlü tepkisine ne sebep oldu? Karakterlerin canlılığı, özellikle olumsuz olanlar, mecazi konuşmaları, yazarın mizahı, halk mizahına çok yakın, oyunun teması toprak sahiplerinin oğullarının yaşam ve eğitim ilkeleri üzerine bir hiciv, serfliğin kınanması. .

Fonvizin, klasik komedinin altın kurallarından birinden ayrılıyor: Mekan ve zaman birliğini gözetirken eylem birliğini göz ardı ediyor. Oyunda olay örgüsü neredeyse hiç gelişmez; olumsuz ve olumlu karakterler arasındaki konuşmalardan oluşur. Bu, yazarın çağdaş Avrupa komedisinin etkisidir; burada Sumarokov'dan daha ileri gidiyor. Fonvizin, "Fransız komedisi kesinlikle çok iyi... Komedide harika oyuncular var... Onlara baktığınızda elbette komedi oynadıklarını unutuyorsunuz ama düz bir hikaye izliyormuşsunuz gibi geliyor" diyor Fonvizin. Fransa'yı dolaşırken kız kardeşine yazıyor. Ancak Fonvizin'e hiçbir şekilde taklitçi denemez. Oyunları gerçek bir Rus diliyle yazılmış, gerçek bir Rus ruhuyla doludur.

I. A. Krylov'un "Trishkin Kaftan" masalı "Küçük" ten büyüdü, oyundaki karakterlerin konuşmalarından "annenin oğlu", "Okumak istemiyorum, evlenmek istiyorum" aforizmaları vardı. ”, “Bilgeliğin uçurumundan korkmak” çıktı...

Oyunun ana fikri, kötü yetiştirilmenin meyvelerini, hatta yokluğunu göstermektir ve vahşi toprak sahibinin kötülüğünün korkutucu bir resmine dönüşür. Gerçeklikten alınan "kötü karakterleri" karşılaştırarak komik bir şekilde sunan Fonvizin, yazarın yorumlarını olumlu kahramanların, alışılmadık derecede erdemli insanların ağzına koyuyor. Yazar, sanki okuyucunun kimin kötü olduğunu ve neden kötü olduğunu kendisinin anlayacağını ummuyormuş gibi, ana rolü olumlu karakterlere veriyor.

“Gerçek şu ki Starodum, Milon, Pravdin, Sophia ahlaki kuklalar kadar yaşayan yüzler değil; ama asıl orijinalleri dramatik fotoğraflarından daha canlı değildi... Yürüyorlardı ama hâlâ cansızdı, yeni bir güzel ahlakın şemalarıydı...

Tarihçi V. O. Klyuchevsky komedi hakkında yazdı. Hâlâ ölü olan bu kültürel hazırlıklarda organik yaşamı uyandırmak için zamana, yoğunlaştırmaya ve deneylere ihtiyaç vardı.
Negatif karakterler izleyicinin önünde tamamen canlı görünür. Ve bu oyunun ana sanatsal değeri, Fonvizin'in şansı. Olumlu karakterler gibi olumsuz karakterlerin de anlamlı isimleri vardır ve “Skotinin” soyadı tam teşekküllü bir sanatsal imaja dönüşür. Daha ilk perdede Skotinin, domuzlara olan özel sevgisine safça şaşırır: “Domuzları severim kardeşim; ve mahallemizde o kadar büyük domuzlarımız var ki, arka ayakları üzerinde duran ve hepimizden bir kafa kadar uzun olmayan tek bir tane bile yok.” Yazarın alayı, güldüğümüz kahramanın ağzından söylendiği için daha da güçlüdür. Aşk olduğu ortaya çıktı

Fonvizin'in komedisi "The Minor" 1782'de tiyatroda sahnelendi. "Muhtelif" in tarihi prototipi, eğitimini tamamlamayan asil bir gencin unvanıydı. Fonvizin döneminde zorunlu hizmetin yükü de zayıflarken aynı zamanda arttı...

Fonvizin'in oyununun konusu, Taras Skotinin'in Prostakov'ların uzak akrabası Sophia ile düğün düzenlemesi beklentisiyle tüm Prostakov-Skotinin ailesinin yaşadığı köyde yaşanan olaylar etrafında inşa edilmiştir. Fonvizin'in çağdaşlarına tanıdık gelen bir hikaye...

Rusça edebiyat XVIII Yüzyıl, Rus edebiyatının gelecekteki gelişimini büyük ölçüde belirlemiş, onu "altın" 19. yüzyıla hazırlamıştır. Ancak belki de o dönemin oyun yazarlarından yalnızca Denis İvanoviç Fonvizin zamanında hayatta kalmayı başardı. Onun komedisi "Yetersiz"...

Aydınlanma Çağı'nda sanatın değeri eğitici ve ahlaki rolüne indirgenmişti. Bu zamanın sanatçıları, bir insanda gelişme ve kendini geliştirme arzusunu uyandırmanın zorlu işini üstlendiler. Klasisizm, iç akımlardan biridir.