Вивчення твору «Війна та мир» у 10 класі.
Якщо ви запитаєте вчителів літератури: «Яка основна складність у викладанні літератури у старшій школі?», безперечно, переважна більшість назве небажання сучасних школярів читати класичні твори.
Так це дійсно так. Незвичний склад, «несучасний» сюжет, розлогі описи природи та внутрішні переживання героїв – все це сучасним школярам видається дуже нудним та незрозумілим. Їм, які звикли «мислити файлами», важко перебудувати своє сприйняття і поринути у світ художнього твору. А коли цей твір ще й у кількох томах…
Отже, перед десятикласником височіють на столі чотири томи роману-епопеї Л. Н. Толстого «Війна і мир». Завдання №1 – прочитати.
Треба чесно сказати: і в ті роки, коли ми були школярами, далеко не всі учні читали роман «від кірки до кірки». Як сказала моя шановна наставниця, вчителька російської мови та літератури Виноградова Валентина Андріївна, «хлопчики читають про битви, а дівчатка про бали». Ті п'ять-шість осіб із класу, які «здужають» роман, стануть своєрідною опорою вчителя. А як же решта? Як працювати з класом, коли багато хто і поняття не мають про зміст чергової частини роману?
У цій ситуації вчителю доводиться вдаватися до всіляких хитрощів. Це може бути переказ найбільш яскравих епізодів із зупинкою на кульмінаційному моменті (прочитайте, щоб дізнатися продовження!), та перегляд епізодів художнього фільму, і робота з глав (прочитай і розкажи іншим) , і характеристика героїв (хочеш чи ні, а перегорнути потрібні глави доведеться!) , і каверзні питання (хто знайде відповідь), і багато іншого.
Отже, використовуючи всі хитрощі, можна познайомити учнів із романом та його героями. Тепер встає не менше важливе питання- Порозуміння. Це завдання №2.
На моє глибоке переконання, твір для розуміння дітьми неймовірно складний.
По-перше, не забуватимемо, що Толстой писав зовсім не для дітей. Він писав для дорослих.
По-друге, душевні муки та шукання героїв, наприклад, Андрія Болконського, зовсім неясні учням. Не тому, що вони такі «товстошкірі», а тому, що пошуки та переживання дорослого чоловіка підліток зрозуміти не може через відсутність у нього того життєвого досвіду, який має героя роману.
По-третє, сучасна моральнерідко йде врозріз із принципами та поведінкою героїв, цінності спотворюються, і тому з'являються такі відповіді учнів: «Кращий жіночий образ– Елен. Ну і що, що зла та дурна. А навіщо гарною жінкоюбути розумною?». Як то кажуть, сміх крізь сльози.
Отже, якого ж висновку ми дійшли? Твір об'ємний, складний, глибокий, важкий для розуміння школярів, АЛЕ… Але він є в шкільній програмі, і нам потрібно якщо не глибоко вивчити з дітьми роман, то хоча б зробити так, щоб учні мали про нього уявлення, не плуталися в сюжетної лініїзнали образи героїв. І тоді не виключено, що в дорослому віці наші учні захочуть взяти в руки томи, що так лякали їх колись, і перечитати цей сильний і глибокий твір.
За темою: методичні розробки, презентації та конспекти
УРОК - ЕКРАНІЗАЦІЯ РОМАНУ "ВІЙНА І СВІТ", 10 клас
МОУ «Середня загальноосвітня школа» с.Усть-Вимь Урок-екранізація роману Л.Н.Толстого «Війна і мир».
Інтегративний підхід до вивчення роману М. Булгакова "Майстер та Маргарита".
Останній роман М.Булгакова "Майстер і Маргарита" вважається одним із найскладніших творів ранньої радянської літератури. Це одночасно гротескно-фантастична казка про добро і зло, лірична...
Чому уроки літератури в школі розкололи педагогів на «класиків» та «сучасників»
Текст: Ірина Івойлова/РГ
Фото: В. Кожевніков/ ТАРС
Якщо шкільні програми з математики чи біології ніхто не прагне змінювати, то навколо літератури постійно точаться суперечки. Чи потрібний чи ні «золотий список» обов'язкових для вивчення книг? Давати чи ні список літератури на літо? Чи вводити усний іспит з літератури? Яких авторів сучасні діти неспроможні зрозуміти? Про це кореспондент «РГ» розмовляє із заступником директора московської школи N1269, фіналістом одного з конкурсів «Учитель року Москви» Катериною Баркіною.
Катерино Олексіївно, одна з останніх пропозицій — вивчати Толстого та Достоєвського факультативно, оскільки для учнів ці автори надто складні. Ви за чи проти?
Катерина Баркіна:Якщо поставити завдання досконало вивчити «Злочин і кара» та «Війну і мир», то треба виключити решту всіх творів із програми. І цілий рік читати лише ці. Тоді учні зрозуміють і філософію Толстого, та його логіку зображення історичних подій, та морально-філософську позицію Достоєвського. Але це справа студентів-філологів. Завдання школи інше – прищепити учням смак до читання, показати, що таке гарна література, що змушує читача співпереживати, міркувати. А це і , і . Якщо весь час читати белетристику, «легку» літературу, ніколи не виробиться смаку до переживань, сильних емоцій. А читання — відпочинок тільки тоді, коли ти розумієш, що ці емоції, переживання тобі приносять задоволення, роблять тебе кращими.
Тобто, список обов'язкових авторів не змінюємо?
Катерина Баркіна:Переглядати програму з літератури необхідно, тому що в ній залишаються твори, які відсіяні часом. У той самий час з'явилися нові, гідні вивчення. Але є база, першооснова, від неї відмовлятися не можна в жодному разі. Це Грибоєдов, Гоголь, Достоєвський, Толстой та багато інших.
Мені здається, література ХІХ століття це своєрідна філософія літературних відкриттів.
Не розумію, як можна читати та розуміти літературу ХХ століття, якщо не прочитати, наприклад, «Легенду про Великого інквізитора» з «Братів Карамазових» чи не мати уявлення про роман Чернишевського «Що робити?»? Як потім читати антиутопії Євгена Замятіна "Ми", Дж. Оруелла "1984"? Як розуміти твори?
А Замятін є у програмі?
Катерина Баркіна:Так, у 11-му класі. І, між іншим, це один із найпопулярніших творів.
Чому Замятін у 11-му класі, а такі складні автори, як Толстой та Достоєвський, вивчаються у 9-10-му?
Катерина Баркіна:Нині обов'язковим є лише початкове загальне та основне загальне освіту, тобто. з 1-го до 9-го класу. І якщо раніше з 9-го по 11-й клас була лінійна програма з літератури (9-й клас закінчували « Мертвими душами»Гоголя), то тепер основний курс закінчується в 9-му класі, і необхідно пройти все - від «Слова про похід Ігорів» до «Долі людини». А в 10-му класі вивчаємо класичну літературуХIХ століття, починаючи з Пушкіна, в 11-му - літературу ХХ століття, в тому числі і Замятіна.
Які книги з шкільної програмидаються учням найважче?
Катерина Баркіна:Наприклад, «Соборяни» Лєскова дуже складні розуміння. Цей твір пов'язаний із релігійною, християнською, православною свідомістю. Важко йде Салтиков-Щедрін. Знайомство з його творами починається зі «Казок для дітей неабиякого віку» у 7-му класі, а у 8-му класі — фрагменти з «Історії одного міста».
Мені здається, що це методична помилка. Все одно що починати знайомство з мистецтвом з Босха: людині, яка до ладу ще не знає реалізму, одразу пропонують зрозуміти сюрреалізм. «Історію одного міста» варто вивчати разом із «Історією держави Російського» Карамзіна у старшій школі. Чому? Тому що подивився на історію як реаліст, а Салтиков-Щедрін — як сатирик, навіть як сюрреаліст, хоча цей напрям і сформувався лише на початку ХХ століття.
Виходить, треба більше займатися змістом, а методикою викладання літератури?
Катерина Баркіна:Звичайно. У тому числі необхідно передбачати відповідність літературного періоду з того, що навчають школярі під час уроків історії. Наприклад, у 5-му класі вивчається повість Тургенєва «Муму».
«Чому Герасим не взяв Муму з собою і не пішов із нею до села?» — таке часто запитання хлопців після прочитання.
Про кріпосне право діти мають дуже віддалене уявлення, тому що вивчають у цей момент «Історію Стародавнього світу», Стародавні цивілізації.
Загалом програма з літератури в 5-7-х класах дуже дрібна: практично кожен урок — новий твір. А що таке один урок на оповідання Астаф'єва, Распутіна, Нагібіна? Для того, щоб навчитися розуміти слово, авторську позицію, відчути стиль автора, потрібен час.
У яких класах збігаються за історичним часом програми з історії та літератури?
Катерина Баркіна:Потрапляти в історичні координати ми починаємо десь у 8-9-му класі, коли вивчається Загальна історіята історія Росії ХIХ та ХХ століть. Коли з'являється історична думка на найважливіші для літератури події: Вітчизняну війну 1812 року, повстання декабристів, відміну кріпосного права, революції початку ХХ століття і т.д. Тому зрозуміти задум «Дубровського» з погляду взаємин різних соціальних класів, розмежування у дворянському середовищі у 6-му класі — непосильне завдання. До того ж діти чекають на хепі-енд, а його в «Дубрівському» немає. До того ж, справжня література вимагає кропіткої роботи зі словом, а школярі не вміють і не хочуть вчитуватися, не роздумують над змістом, значенням слів.
Читаємо, припустимо, «Обломова». У відповідь на запитання: хто кращий, хто потрібний Росії – або Штольц, – на жаль, зазвичай називають останнього. Сперечаюся з ними: Що ж виходить: Гончаров написав роман про людину, яка просто лежить на дивані і нічого не робить? Чому ж тоді Ольга, вийшовши заміж за чудового Штольца, нещасна з ним? А ви переклали з німецької російською мову прізвище Штольца?» З жалем констатую: рідко кому спадає на думку зазирнути у словник.
Може, класику якось інакше треба доносити?
Катерина Баркіна:Потрібно міняти погляд на навчання. Сучасні діти сьогодні заглядають на крок уперед: «Я вчу це, а навіщо це мені потрібно? Як я зможу застосувати це у житті?»
Нові освітні стандарти спрямовані на навчання для життя, але вчителям, на жаль, дуже важко перебудуватися і відійти від колишньої знаної парадигми.
Я приходжу на урок і питаю педагогів: «Який прийом, які завдання, запропоновані учневі, працюють на формування універсальних навчальних дій?» Це питання часто викликає труднощі.
Отже, вчителі не розуміють, що від них вимагають?
Катерина Баркіна:Виходить так: вчитель перебуває у межах свого предмета, у рамках шкільної програми, а, наприклад, робота з учнівськими проектами потребує виходу із зони комфорту. Скажімо, учні обирають тематику, не пов'язану із програмою: Стародавню Грецію, східну літературу, японські вірші хокку та багато іншого. Вчителю самому треба відкривати цей проект собі. А він не має часу, а часто — і бажання.
Хіба словесник не повинен все це знати?
Катерина Баркіна:У рамках програми — так, решта — це питання професійної майстерності, кругозору. У професійному стандарті сказано: «Педагог має демонструвати знання предмета та програми навчання», немає деталізації предметного змісту. Якби такий перелік був, я, як завуч, могла б попросити вчителя, наприклад, здати пройти незалежну експертизу предметних знань. А у стандарті прописано, якими професійними компетенціями має володіти вчитель, як вести виховну роботу, до яких змін має бути готовим. А це можна оцінити лише за результатами навчання, виховання та розвитку школярів.
Вибачте, а ви самі ЄДІ з літератури чи з російської здавали?
Катерина Баркіна:Так, минулого року здала ЄДІ з російської мови та отримала 96 балів. ЄДІ з російської та з літератури зараз влаштований досить розумно. На літературі можливий вибір тем для твору, які цілком співвідносні з темами екзаменаційного твору старого, звичного формату. Але вчитель не звик складати іспит. Ви знаєте, якою була реакція колег, коли їм запропонували пройти незалежні випробування? — «Чому ми маємо щось здавати?!»
Ви даєте учням перелік літератури на літо?
Катерина Баркіна:Даю два списки. Один дублює програму, яку проходитимемо наступного року. Друга включає літературу за віком, і цей список намагаюся щороку оновлювати. У ньому є і сучасні творидля різного віку: Ю. Нечипоренко «Сміятися і свистіти», В. Ледерман «Календар ма(й)я», А. Дорофєєв «Божий вузол», «Цукрова дитина» Ольги Громової, «Чернетка людини» М. Рибакової, «Сходи Якова» «Зулейха розплющує очі» Гузелі Яхіної та багато інших.
На зустрічах із колегами обов'язково обмінюємося враженнями від прочитаних нами та нашими дітьми книг, складаємо списки. У мене вже накопичився цілий зошит.
Як ви вважаєте, чотири роки бакалаврату достатньо, щоб підготувати гарного вчителя?
Катерина Баркіна:Достатньо, якби була грамотно написана програма, яка включала б філософію, психологію, педагогіку, методику, дидактику та предметний зміст. А то буває, що випускники педвузів пишуть із помилками.
Підготовка має бути такою ж, як у лікарів.
Спочатку бакалаврат і магістратура, спеціаліст, а потім своєрідна ординатура — педагогічна практика — робота в школі в рамках системи наставництва. І зміст цього етапу не в тому, що педагогу доплачують як молодому фахівцюА в тому, що за ним закріплений куратор, наставник, який його консультує, ділиться з ним секретами майстерності, просто вчить працювати. Філологам у педвузах не вистачає латині, а в класичних університетах можна давати більше методики та психології.
Може, варто давати якомога більше педагогіки в класичних університетах?
Катерина Баркіна:Педагогіка в університетах є, але, за моїми спогадами, — це був один із найнудніших і найцікавіших курсів. Можливо, мені не пощастило. А педагогіка має бути поєднана з психологією, філософією, соціологією та іншими антропологічними дисциплінами. Треба знайти золоту середину між класичною університетською та педагогічною освітою.
ОСОБИСТА ДУМКА
Зі шкільної програми хлопцям даються найважче «Муму» Тургенєва, «Миргород» Гоголя, «Тарас Бульба» Гоголя, «Історія одного міста» Салтикова-Щедріна, «У поганому суспільстві» Короленка. А із задоволенням читають: Булгакова, Маяковського, Блоку, Мандельштама, Цвєтаєву, Зам'ятіна.
ДУМКА
Галина Пономарьова, заввідділом «Музей-квартира Ф. М. Достоєвського» Державного літературного музею, кандидат філологічних наук:
Достоєвського виключати зі шкільної програми не можна. Але можна рекомендувати вчителю вибирати, які твори вивчати: «Злочин і покарання», «Принижені та ображені» чи «Бідні люди» (у молодших класах- "Хлопчик у Христа на ялинці", "Мужик Марей"). Я б, звісно, зупинила вибір на «Злочині та покаранні». Хіба філософська думка «Тварю я тремтяча чи право маю?» складна для підлітка у 16 років? Це сьогодні ще й важливе цивілізаційне питання.
До читання Достоєвського учень середньої школи має бути підготовлений. Я за те, щоби вчителі давали дітям на літо короткий, але реальний список літератури. У ньому мають бути «Слово про похід Ігорів», Фонвізін, Крилов, Радищев (можна у уривках), Грибоєдов, Пушкін, Лермонтов, Тютчев, Гоголь, Тургенєв, Гончаров, Некрасов. Обов'язково "Війна і мир" Толстого, "Тихий Дон" Шолохова, Солженіцин, Распутін, Вампілов (" Качине полювання»). Щось із Блоку, Маяковського, Ахматової, Цвєтаєвої, Пастернаку. Не думаю, що до цього списку варто включати Улицьку, Сорокіна, Дмитра Бикова.
Про викладання літератури у школі (зараз він навчає студентів у Школі-студія МХАТ та на філфаку НДУ ВШЕ, раніше працював у московській школі № 57) зібрав безліч коментарів. Чи не відбиваємо ми інтересу до літератури, змушуючи підлітків читати Чехова та Достоєвського? Може такий важливий для розвитку особистості предмет, як література, краще вивчати факультативно, ніж погано?
Ілюстрація до роману "Війна та мир"
Ось ми читаємо у школі книжки, які не писалися для школярів. Ні "Онегін", ні " Мертві душі", ні" Вишневий садВважається так: читаємо на виріст. Зате вони знатимуть, що такі книжки є; вони зможуть до них повернутися, коли виростуть. Тобто – ми відкриваємо їм літературу.
А чи не закриваємо ми її ще більшою мірою? Я вже тут був; це я знаю; дякую, читали - хіба проставлена "галочка" не працює в мінус? Якраз і не даючи статися першій зустрічі і першому розумінню у відповідному віці?
А страшно. Страшно - раптом без нас вони ніколи не дізнаються про Пушкіна та Чехова? Краще ми їх заздалегідь, поки вони здобувають обов'язкову освіту, вловимо і забезпечимо знанням.
Повноті. Хіба культура не має інших механізмів передачі, крім школи? У школі немає обов'язкової музичної та художньої освіти – і що? Забуті Моцарт та Бетховен? Чи не влаштовуються фестивалі та концерти, люди не ходять в оперу та консерваторію, не слухають записи в інеті?
Пропадають Перов і Сєров, Малевич та Кандинський? Немає виставок та музеїв? Так є. На концерти та на виставки ходять люди, які часто не вивчали ні музику, ні живопису, ні їхньої історії та теорії. Якщо їм цікаво, вони читають і готуються, чи слухають екскурсовода, чи ще якось апгрейдуться. Або не апгрейдуться – і розуміють те, що вони побачили чи почули, як хочуть.
Люди ходять до театру і дивляться кіно, хоча обов'язкового вивчення кіно та театру немає у школі...
Є мільйон способів припасти та отримати. Або не припасти. Воно не пропаде. Передасть не мені, а сусідові. Не мені зараз, а мені згодом. Не це передасться, а то... Якось це обов'язково станеться. І загалом - нічого не пропаде.
Можна злякатися: "Воно не пропаде, але ти пропадеш без. Припадай негайно! І в обов'язковому порядку!".
Та гаразд. Я стільки всього не читав і не прочитаю, що інші читали та вважають абсолютно необхідним, без чого пропадеш. Стільки всього відкрив пізніше за інших. І не зник. У світі є багато, на що можна спертися. Може, допомогти знайти у світі свої точки опори важливіше, ніж усіх намагатися виперти на одне?
Ілюстрація до роману "Дубровський"
І здається мені, що страх "якщо не ми зараз, то вони нічого не прочитають потім" - хибний. Якщо скасувати у школах обов'язкову літературу, впевнений – розквітнуть творчі клуби та ЛІТО, читацькі та письменницькі гуртки, лекторії для охочих. І "Онегіна" прочитають, коли це треба буде. І "Війну та мир". Толстой і без чудово проживе.
Та й у школах багато де література залишиться. Там, де є вміючі зібрати навколо себе дітей та підпалити їхній інтерес. Думаю, це приблизно п'ята частина нинішніх учителів. Не так уже й мало.
Для всіх же обов'язковою має бути російська. З роботою із різними текстами. Вчити читати, бачити структури та смисли. Писати та думати.
А дорослі книжки залиште дорослим. Блаженний, хто вчасно дозрів. А худий плід, що до часу дозрів, а той, що висушив розум наукою безплідною, не блаженний.
Долучили до літератури – чи відбили полювання?
У коментарях до посту – а їх залишали і колеги-словесники, і батьки старшокласників, і просто небайдужі люди – думки поділилися. Мабуть, найвагоміший і наймасовіший аргумент "за" уроки літератури - такі, як вони є: "Якби не школа - не прочитала б класиків".
"Не до них би стало після. А тоді... який був кайф! Ніби торкаєшся якогось забороненого світу, ніби тобі дають якийсь аванс, вважають мудрішим і дорослішим, ніж ти є! Як шикарно, що зі мною це було, і як шкода мені тих, хто не одержав чи не отримає такої школи.
“У дорослому житті читати ніколи! б я його ще прочитала? А він мені просто ось дуже потрібний!
Але й тих, у кого шкільна програма відбила полювання читати класиків, достатньо:
"Нещодавно думала про те, що багато з прочитаного в школі було б цікаво прочитати зараз, але якось дивно: я вже читала. Тим більше дивно перечитувати те, що не сподобалося, хоча саме це варто було б розглянути новим поглядом".
"Береш чергову художню книгув руки і думаєш: а раптом я не зрозумію, що автор хотів сказати, вчителя-то з методичкою в руках нема вже".
"Практично вся література, яку вивчають у середній школістворена а) для читання та отримання естетичного задоволення від цього процесу; б) для дорослих читачів. А в школі в переважній більшості підлітки змушені не читати не поспішаючи і із задоволенням, а готувати уроки з літератури серед інших математиків, фізиків та хімій. Мало кому згодом, якщо він не пов'язав себе з літературою та ін., вдається повернутися до регулярного читання (перечитування) класики, яку задавали у школі. Навіть багаточитаючі люди в основному читають новинки, сучасну іноземну літературу та ін.
Ілюстрація до роману "Євгеній Онєгін"
Не відступати!
Частина аудиторії твердо переконана, що без літератури у школі все розвалиться, і вчити дітей треба саме на складних творах, перевірених часом та програмою:
"У культури немає іншого механізму передачі, крім того, чого навчають у школі".
"Мова про те, щоб обов'язкова програма змогла сформувати смак, навичку, інтерес..."
"Взагалі-то освіта – для розвитку, а не для стагнації чи деградації. Якщо давати за віком – розвитку не станеться. Кому важко і не хочеться гризти граніт науки, я б запропонувала місця в класах не займати і час учительський не витрачати. Є багато корисних навичок, ремісничих, чому можна навчати більшість. Тому й виникають ліцеї та гімназії – для тих, у кого достатній рівень для розуміння Толстого.
Сергія Волкова навіть уїдливо запідозрили у підтримці сімейного навчання (чого він, до речі, і не заперечує):
"Взагалі в Останнім часомякось забагато пішло статей про те, що в школі насправді вчитися взагалі не треба, і дарма там мучать бідних діток.
Сучасним дітям – сучасну літературу
По інший бік барикад - ті, хто або краще уявляє собі сучасних дітей, або готовий тверезо подивитися на російську літературу XIXстоліття.
Ось наприклад, думка шкільного бібліотекаря. "Не розуміють вони "Війну і мир", помирають від нудьги, від туги навіть у хороших літераторів. А ось підліткову літературу читають, обговорюють потім охоче. Звичка читати приведе їх до читання класики неодмінно".
"Ну ось що такого дає „Війна та мир" пупсу? У віці, коли немає півтонів, яке може бути глибоке розуміння складних взаємин дорослих людей? Це взагалі насильство над дитиною - змушувати в цьому розбиратися. Це все одно, що розбирати зі школярами драматичні відносини сусіда з дружиною, коханкою, начальником, партнерами з бізнесу. Треба щось простіше і не таке довге, як романи - оповідання, повісті.
Частина аудиторії цілком уявляє собі літературу в школі як читання книг сучасних авторівблизьких підлітків.
"І читати класику з дітьми чудово, але, одночасно, читати щось, написане „для дітей", не менш прекрасно. Я в дитинстві поглинала впереміш таку кількість класики та некласики, що мама дорога, - але тільки жодного шкільного урокулітератури до 9 класу не пам'ятаю. А книжки пам'ятаю. І „Онегіна“ в 7-му класі (бабуся підсунула), і „Як гартувалася сталь“ у тому ж 7-му за програмою, і „Четверту висоту“, і „Великі надії“ Діккенса, та „Страдання юного Вертера“, і бісову купу сюжетів майже без авторів та імен „про одну дівчинку, яка...” або про „одного хлопчика, який“ (в радянські часив таких книжках не бракувало і нічого поганого вони не вчили).
Сьогодні цю нішу (не на віки, але й не погань) заповнюють в основному перекладні видання „Самоката“, „Рожевого жирафа“ та ін. (як зразок утопії) та „Даючий“ Лоурі (як, своєю чергою, антиутопія). "Даючий" сплив так: розмовляли з дорослими в поїздці про ці жанри, а хлопчик, що буквально крутився "під ногами", встряв: мам, це що як "Даючий"? А з іншого боку жере совість – „Дубровського“ не проходили і „Портрет“ Гоголя, Діккенса не читали і Стендаля теж... Може, всі предмети скасувати, а одну літературу залишити?"
Обговорення
Хочу написати про власний досвід. Мій син закінчив економічний клас математичної гімназії за одного з університетів країни. Зрозуміло, що навантаження у шкільництві величезна + додатково мовна школа, але у нашій гімназії вимагали читати класичну літературу в оригіналі (за скорочені варіанти ставилася оцінка 2). Я хотіла підтримати свого сина, тому читала цей твір разом з ним. Саме читала, а не перечитувала, т.к. у школі його сама не читала (примудрювалася). Вважаю, що читання класики дуже корисно для промови дитини та грамотності. Син уже закінчив магістратуру університету при уряді РФ, працює у великій компанії. А року я кажу, що в нього "підвішена мова", то син сміється: "Я ж Війну і мир прочитав ... Читали і обговорювали разом " Подорож з Петербурга до Москви ", " Мертві душі " і т.д. програмі. Користь безперечна, а ось часу потрібно багато.
Не згодна, що літературу потрібно скасувати в школі. російська мова,замінити його літературою. А ось те що класика написана не для дітей згодна, коли перечитуєш її в дорослому віці зовсім інше розуміння сенсу. хто користується в побуті і якому неможливо навчити просто на уроках російської, для цього потрібно читати класику. А вже сенс-хто що зрозуміє.
02.02.2018 22:27:44, Ліндааa"Кайф! Ніби торкаєшся якогось забороненого світу, ніби тобі дають якийсь аванс, вважають мудрішим і дорослішим, ніж ти є!" (С)
Ось майже цими словами мій син, поглинаючи книги запійно, пояснив свій вибір "Майстра і Маргарити" (зараз читає) - б'ємося, щоб спати ліг вчасно:)
Але вони шкільну літературуз великим задоволенням читає (тільки Ревізор не вразив: (зараз закінчили, що ж, поведу на спектаклі). А вже Капітанську доньку 2 рази перечитав (влітку і зараз за програмою) та Тараса Бульбу:)
Так що у кожного свої брязкальця:)
Фільм достатньо переглянути.
02.02.2018 12:47:00, йшла повзМені взагалі начхати на те, що будуть проходити в школі і чи взагалі будуть щось проходити - діти виросли, онуків поки немає і це вже буде не моя турбота, але те, що література в школі може відбити повністю або частково інтерес до книгам - це на прикладі моєї сім'ї. Чоловік назавжди викреслив собі російську класику - досі неспроможна чути про неї без здригання. Хоча читав і читає все життя багато та із задоволенням. але - тільки тих авторів. яких згадували у школі. Син теж любив читати спочатку (з 5 років, як навчився), але відколи почалася серйозна література в школі (з 8 кл) - перестав читати майже зовсім. Але, може, це ще від вчителя залежить, з 8 кл. їх було 2, одна одної стоїть.
Приголомшливо. Ну, мої скарги на те, що дочку не читає, багато хто бачив, напевно.
Загалом, подужала вона з ключових творів штук п'ять за весь час навчання у школі, і серед них "Війна та мир" Тихим Доном”, причому читала вона їх тому, що це цікаво. Їй цікаво.
Ось зараз вона з огидою розповідає про поезію Маяковського. До речі, дуже симпатизує старому Болконському та князівні Марії. Ну і, звичайно))), не любить Наташу Ростову.
Яка я рада, що у мене у фізмат класі була дивовижна, чудова вчителька літератури!
І мені все було саме, все за віком, абсолютно точно.
Насправді я літературою в 10-11 набагато більше займалася, ніж математикою та фізикою. Але математика та фізика, як не дивно, від мене нікуди не втекли :))
" Якщо скасувати у школах обов'язкову літературу, впевнений - розквітнуть творчі клуби та ЛІТО, читацькі та письменницькі гуртки, лекторії для охочих."
Ну хто доживе. Коли я думаю про старість і пенсію, я чудово знаю, чим би я зайнялася. Нарешті, можна було б робити те, що я люблю - читати безперервно, годин по 6-7, без жодних турбот відвезти-привезти-нагодувати-перевірити -мотивувати. Але, з іншого боку, якби в мене не було дитинства з книгами і з хорошими, цікавими розмовами про книги вдома та в школі, у мене навіть таких мрій не було б.
що підбір творів можна змінити - я згодна. можна давати на вибір, можна змінити підхід у бік більшого обговорення, меншого літературознавства.
але ось з цією частиною "Якщо скасувати в школах обов'язкову літературу, впевнений - розквітнуть творчі клуби та ЛІТО, читацькі та письменницькі гуртки, лекторії для охочих. І "Онєгіна" прочитають, коли це треба буде. І "Війну та мир". без школи чудово проживе.
Та й у школах багато де література залишиться. Там, де є вміючі зібрати навколо себе дітей та підпалити їхній інтерес. Думаю, це приблизно п'ята частина нинішніх учителів. Не так вже й мало." - не згодна зовсім. можна все скасувати, чому тільки літературу? нехай розквітають фізично-математичні-біологічні та інші гуртки та клуби. ? Хто це буде вирішувати?
прочитала статтю з діагоналі, але я теж вважаю - автори писали для дорослих. Це не є література для школи. Хто дозрів – прочитає та перечитає ще не раз. Літературу для підлітків знайти важко, але, мабуть, можна.
10/10/2016
Прибрати зі шкільної програми «Війну та мир» – порада не нова, і обговорювати її не варто взагалі. По-перше, Людмила Вербицька, у минулому ректор Петербурзького університету, давним-давно нічого не викладає, хоч і є за освітою філологом; її думка в даному випадку непринципова і ні на що не може вплинути.
Уминулому довірена особа Володимира Путіна, сьогодні вона лише один із незліченних російських чиновників від освіти. По-друге, якщо прибрати зі шкільної програми головна російська історичний роман, стане рішуче незрозуміло, як викладати історію Вітчизняної війни 1812 року. Ми знаємо її в толстовській версії, приємній і принциповій для національного характеру. Не за Клаузевіцем вивчати цю війну, яка за всіма параметрами закінчилася для Росії поразкою, а потім обернулася однією з головних перемог і закінчилася в Парижі! Ми знаємо Наполеона по Толстому, хоча його оцінка вкрай упереджена. Ми судимо про психологію російського солдата по Бородінській битві, яку її написав Толстой. Простий чи складний роман «Війна і мир», але це наріжний камінь російської культури, історії та; без нього ця будівля не стоїть. Тож ніхто цю книгу з програми не прибере, забудьте. Це все із серії «Відверніться від реальності», а то вже припікає.
Цікавіше тут інше: мотивування. Школярі не зрозуміють, школярам важко. Тут і дорослий ногу зламає. Але і теорію відносності, і навіть формулу закону Ома для повного ланцюга пам'ятає і тим більше розуміє не кожен дорослий. І в повсякденному життівона їм не дуже потрібна. Але чомусь каструвати шкільну програму завжди пропонують за рахунок гуманітарних дисциплін. Але послухайте, адже школярам взагалі важко. І має бути важко, бо дев'яносто відсотків наших знань про світ ми встигаємо отримати до сімнадцяти. Вони мають напружений графік. Якщо вони не думатимуть, у тридцять таких обсягів інформації елементарно не засвоюються. Справа в тому, що розбещувати школяра халявою, напихати його переказами, спрощувати будь-яке завдання до рівня шостого класу - якраз і означає позбавляти країну майбутнього. Йому, бачите, складно читати історичну епопею з безліччю дійових осіб. А тригонометрію вивчати не складно? Теорема синусів має бути виключена із програми, практичної користі від неї нуль. Чого морочити дитині голову історією, війнами, датами? Подивиться «Гру престолів» і все зрозуміє. Ось цей підхід - «викинемо, тому що складно» - і є справжнісіньке розбещення. Якщо людина не має звички до розумового зусилля, до подолання себе - з неї так і виросте Анатоль Курагін. І що найприкріше, цей Анатоль себе навіть не впізнає т.
