Олександр Звичайна історія. Суперечки між олександром та петром адуєвими

Олександр Адуєв не захотів відставати від віку. Він став тим, ким був його дядько: діловою людиною, яка йде «нарівні з віком», з можливістю в майбутньому блискучої кар'єри. Мрійливий романтик став ділком. Такий процес переродження був своєрідним явищем для російської реальності 30-40-х років. Духовний нащадок Ленського, Олександр Адуєв, як і пушкінський герой, йде у світ мрій, не знає життя. Але Ленський був наділений Пушкіним рисами громадянськості, у ньому жили «вільнолюбні мрії»... А Адуєв - представник дрібного, вульгарного, безідейного романтизму, поширеного в 40-ті роки. Під романтичною налаштованістю Олександра ховалися риси егоїзму та самозакоханості.

Перетворившись на ділка, чиновника-кар'єриста, Адуєв стає людиною з вузькими, обмеженими інтересами та міщанським розумінням життя. Олександр загалом людина найпересічніша, і тільки йому самому здається, що він особистість незвичайна, «з могутньою душею».

Життя у столиці, вплив навколишньої дійсності насамперед, були головними причинами переродження Адуєва. Олександр став скептиком, розчарувався у житті, коханні, праці, творчості. У його колишньому образі мрійливого романтика були і риси, властиві юності, прагнення «до високого та прекрасного». Ці якості Гончаров у своєму герої не засуджував. «Є час у житті людини, - писав Бєлінський, - коли груди його сповнені тривоги...

коли гарячі бажання зі швидкістю змінюють одне інше... коли людина любить увесь світ, прагне до всього і не може зупинитися ні на чому; коли серце людини рвучко б'ється любов'ю до ідеалу і гордою зневагою до дійсності, і юна душа, розправляючи потужні крила, радісно здіймається до світлого неба... Але ця пора юнацького ентузіазму є необхідним моментом у моральному розвитку людини, - і хто не мріяв поривався в юності до невизначеного іншого ідеалу фантастичної досконалості, істини, блага і краси, той ніколи не буде в змозі розуміти поезію - не одну тільки створювану поетами поезію, а й поезію життя; вічно він тягнеться низькою душею по бруду грубих потреб тіла і сухого, холодного егоїзму». Бєлінський засуджував романтизму взагалі. Він був затятим противником романтизму «без живого зв'язку та живого ставлення» до життя. Перебуваючи під впливом естетичних поглядів Бєлінського, Гончаров у «Звичайній історії» показав, що людині властиві великі та чисті, високі і прекрасні людські почуття, але показав і те, які потворні форми набувають вони під впливом кріпосного права та панського виховання. «Адуєв, - писав Гончаров через 32 роки, - скінчив, як більшість тоді: послухався практичної мудрості дядька, почав працювати в службі, писав і в журналах (але вже не віршами) і, переживши епоху юнацьких заворушень, досяг позитивних благ, як більшість, зайняв у службі міцне становище і вигідно одружився, словом зробив свої справи.

У цьому полягає « Звичайна історія». Гончаров на службі та в салоні Майкових зустрічався з багатьма видними представниками чиновного світу. Він добре знав людину типу Адуєвих. Ось що пише про це у своїх спогадах А.А.

В. Старчевський: «Героєм для повісті Гончарова послужив його покійний начальник Володимир Андрійович Солоніцин та Андрій Парфенович Заблоцький-Десятовський, брат якого Михайло Парфенович, який був із нами в університеті та знайомий Івана Олександровича, близько познайомив автора з цією особистістю. З двох героїв, позитивних і черствих, до того ж не останніх егоїстів, які мріяли лише про те, як вийти в люди, скласти капіталець і зробити гарну партію, Іван Олександрович викроїв свого головного героя.

Племінник з жовтими квітамискладений із Соліка (племінника В. А. Солоницина та Михайла Парфеновича Заблоцького-Десятівського).

) У «Звичайній історії» Гончаров пише, що письменник має оглядати «покійним і світлим поглядом життя і людей взагалі», але висновків не робити. Це він надає читачеві.

У Герцена, - писав Бєлінський, порівнюючи творчий метод Гончарова і Герцена, - «думка завжди попереду, він знає, що й чого пише; він зображує з вражаючою вірністю сцену дійсності для того, щоб сказати про неї своє слово, вимовити суд. Пан Гончаров малює свої постаті, характери, сцени, насамперед у тому, щоб задовольнити своєї потреби і насолодитися своєю сновидністю юрисувати: говорити і судити і витягувати з них моральні наслідки йому треба надати своїм читачам.

Картини Іскандера (псевдонім Герцена.-В. Л.) відрізняються не стільки вірністю малюнку і тонкістю пензля, скільки глибоким знанням зображуваної ним дійсності, вони відрізняються більш фактичною, ніж поетичною істиною, захоплюючі складом не стільки поетичним, скільки сповненим розуму, скільки виконаним розуму. і дотепності, що завжди вражають оригінальністю та новиною. Головна сила таланту

Гончарова - завжди у витонченості та тонкощі пензля, вірності малюнка; він несподівано впадає у поезію навіть у зображенні дріб'язкових та сторонніх обставин, як, наприклад, у поетичному описі процесу горіння в каміні творів молодого Адуєва. У таланті Іскандера поезія – агент другорядний, а головний – думка; у таланті м. Гончарова поезія - агент перший та єдиний...»

Письменники двома способами досліджують життя - розумовим, що починається з роздумів про явища життя, і художнім, суть якого - осягнення тих же явищ не розумом (або, вірніше, не тільки розумом), а всією своєю людською сутністю, або, як прийнято говорити, інтуїтивно.

Інтелектуальне пізнання життя наводить автора до логічного викладу вивченого ним матеріалу, художнє – до вираження сутності тих самих явищ через систему художніх образів. Письменник-белетрист як би дає картину життя, але не просто копію з неї, а перетворену на нову художню реальність, чому явища, що зацікавили автора та освітлені яскравим світлом його генія чи таланту, постають перед нами особливо зримими, а іноді й зримими наскрізь.

Передбачається, що справжній письменник дає нам життя лише у вигляді її художнього зображення. Але насправді таких «чистих» авторів не так багато, а може, й не буває зовсім. Найчастіше письменник є художником і мислителем.

Іван Олександрович Гончаров здавна вважається одним з найоб'єктивніших російських письменників, тобто письменником, у творах якого особисті симпатії чи антипатії не виставляються як мірила тих чи інших життєвих цінностей. Він дає художні картинижиття об'єктивно, як би «добру і злу слухаючи байдуже», надаючи читачеві самому, своїм власним розумом вершити суд і виносити вирок.

Саме у романі «Звичайна історія» Гончаров вустами співробітника журналу викладає цю думку у її чистому вигляді: «...письменник тоді тільки, по-перше, напише слушно, коли не перебуватиме під впливом особистого захоплення та уподобання. Він повинен оглядати покійним і світлим поглядом життя та людей взагалі, – інакше висловить лише своє я, до якого нікому немає діла». А у статті «Краще пізно, ніж ніколи» Гончаров зауважує: «…я про себе раніше скажу, що належу до останньої категорії, тобто найбільше захоплююся (як це помітив про мене Бєлінський) «своєю здатністю малювати».

І в своєму першому романі Гончаров намалював картину російського життя в невеликій сільській садибі та в Петербурзі 40-х років XIX століття. Зрозуміло, Гончаров було дати повної картинижиття і села і Петербурга, як взагалі жоден автор не може цього зробити, тому що життя завжди різноманітніше будь-якого її зображення. Подивимося, чи вийшла зображувана картина об'єктивною, як цього хотів автор, чи якісь побічні міркування зробили цю картину суб'єктивною.

Драматичним змістом роману є та своєрідна дуель, яку ведуть два головні її персонажі: молодий чоловік Олександр Адуєв та його дядько Петро Іванович. Дуель цікава, динамічна, в якій успіх випадає на частку то однієї, то іншої сторони. Поєдинок за право прожити життя відповідно до своїх ідеалів. А ідеали у дядька та племінника прямо протилежні.

Юний Олександр є в Петербург прямо з теплих материнських обіймів, з ніг до голови одягнений у обладунки високих і благородних душевних поривів, є в столицю не з цікавості, а з тим, щоб вступити в рішучий бій з усім бездушним, обачливим, мерзенним. «Мене вабило якесь непереборне прагнення, жага до шляхетної діяльності», – вигукує цей наївний ідеаліст. І на бій він викликав не когось, а весь світ зла. Такий собі маленький доморощений донкіхотік! І теж начитався і наслухався всіляких шляхетних маячнів.

Тонка іронія Гончарова, з якою він описує на початку роману свого юного героя – його від'їзд із дому, клятви у вічного коханняСонечці та другу своєму Поспєлову, перші його боязкі кроки в Петербурзі, - саме цей дуже насмішкуватий погляд Гончарова на свого юного героя робить образ Адуєва-молодшого милим нашому серцю, але вже заздалегідь визначає результат боротьби племінника та дядька. До справжніх героїв, здатних великі подвиги, автори не ставляться з іронією.

А ось і протилежний бік: столичний житель, власник скляного та фарфорового заводу, чиновник особливих доручень, людина тверезого розуму та практичного сенсу, тридцятидев'ятирічний Петро Іванович Адуєв – другий герой роману. Гончаров наділяє його і гумором, і навіть сарказмом, але сам не ставиться до цього свого дітища з іронією, що змушує нас припускати: він, істинний герой роману, той, кого автор пропонує нам взяти рівняння.

Два цих характери, що зацікавили Гончаров, були яскравими за тип свого часу. Родоначальником першого з'явився Володимир Ленський, другого – сам Євгеній Онєгін, хоч і в сильно перетвореному вигляді. Зауважу тут у дужках, що й холодність Онєгіна, його досвідченість зазнають такий самий крах, як і досвідченість і значення життя Петра Івановича Адуєва.

Ще невиразно відчуваючи цілісність свого роману, Гончаров пише: «…у зустрічі м'якого, розпещеного лінощами і панством, мрійника-племінника з практичним дядьком – висловився натяк на мотив, який тільки-но почав розігруватися в самому жвавому центрі – у Петербурзі. Мотив цей – слабке мерехтіння свідомості необхідності праці, справжньої, не рутинної, а живої справи боротьби з всеросійським застоєм».

Гончарову дуже хочеться взяти собі в зразок саме цю людину «живої справи», і не лише собі, а й запропонувати її увазі читача саме як зразок.

З яким блиском написані діалоги дядечка та племінника! Як спокійно, впевнено, безапеляційно розбиває дядько свого гарячого, але не озброєного страшною зброєю логіки та досвіду племінника! І кожна критична фраза вбивча, чарівна. Неперевершена через те, що він говорить правду. Тяжку, іноді навіть образливу і нещадну, але саме правду.

Ось він висміює «речові знаки… нематеріальних стосунків» – колечко і локон, подаровані Сонечкою при прощанні коханому Сашеньці, що їде до столиці. «І це ти віз за тисячу п'ятсот верст?.. Краще б ти привіз ще мішок сушеної малини», – радить дядько і жбурляє у вікно безцінні для Олександра символи вічного кохання. Олександру здаються дикими та холодними слова дядька та його вчинки. Чи може він забути свою Сонечку? Ніколи!

На жаль, прав виявився дядько. Минуло зовсім небагато часу, і Олександр закохується в Наденьку Любецьку, закохується з усім запалом молодості, з притаманною його натурі пристрастю, несвідомо, бездумно!.. Сонечка забута зовсім. Він навіть не тільки жодного разу не згадає її, а й забуде її ім'я. Любов до Наді заповнить Олександра цілком!.. Кінця не буде його променистого щастя. Яка тут може бути справа, про яку твердить дядько, яка робота, коли він, можна сказати, вдень і вночі пропадає за містом у Любецьких! Ах, цей дядько, у нього в голові тільки справа. Нечутний!.. Як у нього язик повертається говорити, що Наденька, його Наденька, це божество, це досконалість, може його надути. «Вона обдурить! Цей ангел, ця уособлена щирість…» – вигукує молодий Олександр. "А все-таки жінка, і, мабуть, обдурить", - відповідає дядько. Ох, ці тверезі, нещадні розум та досвід. Тяжко!.. Але правда: Надя обдурила. Вона закохалася у графа, і Олександр отримує відставку. Все життя одразу ж забарвилося в чорний колір. А дядько твердить: я ж попереджав тебе!

Олександр зазнає краху рішуче за всіма статтями – у коханні, у дружбі, у поривах до творчості, у роботі. Все, рішуче все, чому вчили його вчителі і книги, все виявилося нісенітницею і з легким хрускотом розліталося під залізною ходою тверезого розуму і практичної справи. У найнапруженішій сцені роману, коли Олександра доведено до відчаю, запив, опустився, воля його атрофована, інтерес до життя зник повністю, дядько останній лепет виправдання племінника парирує: «Чого я вимагав від тебе – не я все це вигадав». "Хто ж? - Запитала Лизавета Олександрівна (дружина Петра Івановича - В.Р.). - Століття".

Ось де відкрилося головне мотивування поведінки Петра Івановича Адуєва. Веління віку! Вік вимагав! «Подиви-но, – волає він, – на теперішню молодь: що за молодці! Як усе кипить розумовою діяльністю, енергією, як спритно і легко розправляються вони з усім цим дурницею, що вашою старою мовою називається тривогами, стражданнями ... і чорт знає що ще!

Як слід поводитися, щоб не допустити зради коханої дівчини і як усунути суперника? Таке питання постає перед Олександром після зради Наденьки. Молода людина стоїть на позиціях вічного кохання та абсолютної відданості. Своє почуття він готовий відстоювати всіма засобами, аж до смертельної сутички: «…Я не поступлюся без суперечки… Смерть вирішить, кому з нас мати Наденьку. Я винищу цього вульгарного тяганину! Не жити йому, не насолоджуватися викраденим скарбом… Я зітру його з лиця землі!..» Дядечко, не заперечуючи подібної мети, пропонує «іншу зброю»:

Яка ж дуель із графом? – з нетерпінням спитав Олександр.

А ось яка: не треба було допускати їх зближуватися до короткості, а засмучувати майстерно, ніби ненавмисно, їхні побачення віч-на-віч, бути всюди разом…, а тим часом тихо молком викликати, в очах її, суперника на бій, і тут- то спорядити і рушити вперед усі сили свого розуму, влаштувати головну батарею з дотепності, хитрощі<…>, відкривати та вражати слабкі сторонисуперника так, ніби ненароком, без наміру, з добродушністю, навіть неохоче<…>, і помалу зняти з нього це драпірування, в якому молодик малюється перед красунею.<…>Показати, що новий герой… так собі… і тільки для неї вдягнув святкове вбрання… Але все це робити з холоднокровністю, з терпінням, з умінням – ось справжня дуель у нашому столітті!

Немає слів: порада розсудлива, підказана розумом і знанням життя. У ньому відчувається повага до життєвої спритності та хитрості («хитрість - це одна сторона розуму; ганебного тут нічого немає»). Петро Іванович претендує на знання механізму людського серця («З серцем навпростець діяти не можна. Це мудрий інструмент ...»). Проте по-своєму переконливі заперечення Олександра. Як може керувати своєю поведінкою пристрасно закохана людина? «Прикидатися, розраховувати! Коли, дивлячись на неї, у мене займався дух і коліна тремтіли…» Наскільки моральні подібні засоби втримати кохання? «Негідні хитрощі! вдаватися до лукавства, щоб опанувати серце жінки! Нарешті, навіть якщо вдасться твій план, «хіба приємне й міцне кохання, навіяне хитрістю?..» Юний герой Гончарова вгадує, до чого може привести дотримання дядеччиної програми, якщо піти до кінця. Може виникнути спокуса силою розуму і зовсім підкорити собі волю дівчини, «…зробити її лялькою чи мовчазною рабою чоловіка!.. обманом прикувати до себе розум, серце, волю жінки - і втішатися, пишатися цим… це щастя!»

І так з будь-якого обговорюваного питання, з логічною точністю та людською переконливістю вибудовується весь спектр тез та антитез, аргументів та контраргументів. Звичайно, кожен читач подумки вирішує, яка з точок зору йому ближча. Але головне для Гончарова не це. Значення полемічних сцен роману першим зрозумів Л.М. Толстой. Не той Толстой, яким ми звикли його уявляти - поважним старцем-письменником із сивою бородою. Тоді жив нікому ще не відомий юнак дев'ятнадцяти років, і була дівчина, яка йому дуже подобалася, Валерія Арсеньєва. Їй він і порадив у листі: «Прочитайте цю красу ( "Звичайну історію"). Ось де вчитись жити. Бачиш різні погляди на життя, на кохання, з якими не можеш ні з одним погодитися, зате свій власний стає розумнішим, яснішим».

Для Петра Адуєва ця суперечка не менш важлива, ніж для його племінника. Як же так? Адже в їхніх суперечках активною наступальною стороною є Олександр. А дядечко то відмовляється, то спить, то, поступаючись проханням дружини, неохоче втягується в розмову. Навіть ім'я коханої Олександра він плутає дев'ять (!) разів протягом однієї розмови, називаючи її то Марією, то Софією, то Катенькою, то Варенькою, приписуючи їй "бородавку на носі". Але саме ця перебільшена байдужість змушує уважного читача побачити тут серйозний намір. У тому ж розмові практичний Адуєв зумів спритно осоромити романтичного племінника, нагадавши йому про колишню кохану, залишену і забуту:

Її звуть Надією.

Надія? А яка ж Софія?

Софія… це в селі, – сказав Олександр неохоче.

Спочатку читач схиляється більше убік дядька. Серед палких слів та грандіозних пристрастей легко забути про ту повсякденну турботу, яка і є ознакою справжньої прихильності. Наприклад, Петро Іванович запитує:

Ну, скажи, чи ти любиш свою матір?..

Яке питання? - Сказав він, - кого після цього любити мені? Я її обожнюю, я віддав би за неї життя.

Добре… Скажи, чи давно ти писав до неї?

Тижня... три, - промимрив він. ( Олександр)

Ні: чотири місяці! Як накажеш назвати такий вчинок?

Ми не можемо не погодитись із рядками продиктованого ним за племінника листа: «Дядько любить займатися справою, що радить і мені<…>: ми належимо до суспільства, каже він, яке потребує нас…». Але питання - в ім'я чого невпинно працює старший Адуєв?

Виписавши всі репліки Петра Івановича, легко виділити в них одне поняття, що постійно звучить і ключове для нього. Слово це – діяльність. При першій же зустрічі з племінником турботливий дядечко вважав за потрібне обмовити: «Так! матінка просила постачати тебе грошима.<…>Та щоб не вдаватися до цієї крайності, я тобі якнайшвидше знайду місце». Причина, через яку він «щодня ставав задоволені своїм племінником», насамперед та, що молодий родич «не сів мені на шию». Свідома необхідність праці, до якої він намагається привчити Олександра, викликає симпатію. Дядько здатний працювати вдень і вночі, коли у його племінника злипаються очі. У розмові про службу, а особливо про завод, відчувається щира зацікавленість. Петра Івановича серйозно захоплює завдання зробити нашу порцеляну не гіршою за іноземну. Але для чого все це йому? З якою метою він пропонує працювати племіннику? "Щоб ти міг діставати гроші". Так гроші стають символом, наскрізною деталлю, яка проходить через роман. Петро Іванович (сам!) пропонує їх племіннику в борг при кожній зустрічі. Олександр незмінно відмовляється, інтуїтивно відчуваючи, що взяти - означає визнати свою капітуляцію і правоту поглядів Петра Івановича.

Спробуємо з його промови зрозуміти витоки світогляду Петра Адуєва, незбагненну прихильність до грошей. Перед зустріччю з племінником Адуєв «…згадав, як сімнадцять років тому покійний брат і та сама Ганна Павлівна відправляли його самого. Вони, звичайно, не могли нічого зробити для нього в Петербурзі, він сам знайшов собі дорогу. Мабуть, йому кар'єра далася нелегко. Ми можемо про це судити з реакції на перші службові успіхи Олександра. «Ні! Я не так почав! - сказав він, зсунувши трохи брови», «цілий рік без платні служив». Так самотньо і важко доводилося провінційному юнакові, що, як він сам зізнається, знаходився часом на межі розпачу: «Не кажи цього, – серйозно зауважив Петро Іванович, – ти молодий – проклянеш, а не благословиш долю! Я, бувало, не раз проклинав – я!» Звернувши увагу на ці начебто випадкові зізнання, ми розуміємо, чому Петро Адуєв так прив'язаний до матеріальних благ - видно, дорогою ціною вони йому дісталися. Напевно, тому й розчарування племінника здаються йому блаженством легковажної бавовни долі.

Гроші – ідол не одного Петра Івановича. У сучасному суспільствіпогоня за багатством захопила всіх - від нижчих верств до вищих. Гончаров показує нам це у невеликому і не має, на перший погляд, зв'язку з основним сюжетом епізоді. Переживши особисту драму, Олександр плаче сходами свого будинку. Ридання чують двірник та його дружина і одразу «здогадуються» про те, що могло так засмутити молоду людину: «Чим знати, може, упустив щось - гроші<…>. І довго ще повзали вони по підлозі, шукаючи втрачених грошей.

Нема, нема! - сказав нарешті двірник з подихом.

В.Г. Бєлінський у своїй статті про роман назвав Олександра «тричі романтиком – за натурою, вихованням та обставинами життя». У розумінні Гончарова останні дві тези (виховання та обставини) нерозривно пов'язані. Олександра можна назвати витівкою долі. «Життя від пелен йому посміхалося<…>; нянька все співала йому над колискою, що він ходитиме в золоті і не знатиме горя; професори твердили, що він піде далеко, а після повернення додому йому посміхнулася дочка сусідки.<…>Про горе, сльози, лиха він знав лише з слуху, як знають про якусь заразу, яка<…>глухо десь таїться у народі». Але людину з домаганнями на свою винятковість народжує не вища сила, формують не гіркі зіткнення з життям (як тлумачила романтична література). Його особистість творить вся атмосфера дворянської садиби, де він - цар і бог, і десятки людей готові виконати будь-яке його бажання. Та що люди! Маменька героя, вказуючи з балкона «якою красою Бог одяг поля наші», не забула помітити, хто володіє всім цим земним пишнотою: «І це все твоє, милий синку: я тільки твоя прикажниця... Он твої корівки і конячки пасуться. Тут ти один усьому пане…»

Непересічна особистість з особливим життєвим призначенням, яка має право зневажати низький натовп - таким постає романтичний геройна сторінках книг. Самолюбство Олександра, як личить романтичному сверхгерою, воістину грандіозне. «Він мріяв про колосальну пристрасть, яка не знає жодних перешкод і робить гучні подвиги.<…>Мріяв він і про користь, яку принесе вітчизні. Усього ж він мріяв про славу письменника». Бєлінський іронічно оцінював такого роду скоростиглих геніїв: «<…>Манить їхня військова слава, їм дуже хотілося б у Наполеони, але тільки не інакше, як за такої умови, щоб їм на перший випадок дали<…>хоч невелику, хоч стотисячну армію, щоб вони зараз могли розпочати блискучий ряд перемог своїх. Вабить їх і громадянська слава, але не інакше, як за такої умови, щоб їм прямо махнути в міністри ». Критик підводить суворий підсумок: «Їм і на думку не спадає, що хтось вважає себе рівно здатним до всіх поприщ слави, той не здатний ні до якого».

Сам письменник не налаштований по відношенню до свого юному героютак скептично. Досліджуючи «натуру», природні якості героя, Гончаров схильний взяти його під захист: «Олександр був розпещений, але не зіпсований домашнім життям. Природа так добре створила його, що любов матері та поклоніння оточуючих вплинули лише на добрі його сторони…» Романтичні мрії молодого Адуєва, принаймні, теоретично підготовлені роками навчання: «Він старанно й багато чого вчився. В атестаті його сказано було, що він знає з дюжину наук та з півдюжини давніх та нових мов.<…>Вірші його дивували товаришів». «Я знаю богослов'я, громадянське, кримінальне, природне та народне права, дипломацію, політичну економію, філософію, естетику, археологію…» - заявляє він дядечкові. Навіть перебільшена самооцінка його героя видається автору не такою вже великою бідою, «…адже самолюбство саме собою лише форма; все залежатиме від матеріалу, який увіллєш у неї».

Отже, з перших сторінок поводиться фундаментальний закон творчості Гончарова - його художня об'єктивність. Описавши характер Олександра, Гончаров відразу вказав сильні та слабкі його сторони. Письменник не попереджає заздалегідь, чи збудуться його мрії. Перед нами особистість симпатична, що притягує найтепліші почуття. Однак письменник ніде прямо про це не каже. Він лише дає це зрозуміти, малюючи ставлення до Олександра оточуючих - не однієї матінки та двірні, а й Софії та її матері. Особливо запам'ятовується поведінка Поспєлова - друга, який «з дому навмисне скакав цілу добу», щоб у останній разобійняти та проводити товариша. Бажання залучити до свого героя співчуття публіки відчутно для будь-якого читача. Ось як, наприклад, розмірковує учениця 10-го класу у творі на тему «Ідеали та життєві шляхигероїв роману "Звичайна історія": «На самому початку безумовно симпатизуєш Олександру - молодій людині, освіченому та вихованому, повному чистих романтичних мрій та прагнень. Проводячи його разом з його матір'ю до Петербурга, хочеться побажати йому, щоб йому супроводжував успіх».

Читайте також інші статті на тему «Аналіз роману І.А. Гончарова «Звичайна історія».

У першому романі Гончарова показано переродження мрійливого романтика у тверезого ділка під впливом буржуазно-комерційних відносин, що проникали в російське життя 40-х років XIX ст.

Герой роману, захоплений юнак, залишає родовий маєток - село Грачі, щоб випробувати «фортуну», здобути щастя в Петербурзі. Впевнений у своїй талановитості, він сподівається, що перед ним всюди відчиняться двері, що на нього чекає слава на громадській (передусім літературній) ниві. Була в нього і прихована мрія про «колосальну пристрасть», романтичне кохання, про безкорисливу дружбу.

Однак у Петербурзі юнакові довелося зазнати гірких розчарувань. З'ясувалося, що його вірші, відірвані від дійсності, годяться тільки на обклеювання стін, що жити одними захопленнями не можна: треба «діло робити». Герою довелося, скріпивши серце, перекладати статті про «картопляну патоку» і «наземі» і без кінця переписувати канцелярські папери. Впали мрії і про великого кохання: йому змінила найпрозаїчнішим чином та, яку він вважав верхом людської досконалості (історія взаємин з Наденькою) Буденною прозою закінчилося знайомство з Тафаєвою. Олександр у розпачі. «Минуле загинуло, майбутнє знищено, щастя немає: все химера – а живи!» – вигукує він. Проте страждання героя-романтика, що виникли, як показує Гончаров, грунті зіткнення помилкової мрії з дійсністю, були глибокими. Залишивши Петербург за хвилину сумних переживань, він невдовзі повертається до столиці, але з іншими намірами. Олександр зрікається «піднесених почуттів», примиряється з прозовою дійсністю Ххочет «справа робити»). «Не можна ж загинути тут! - каже він про Грачах. - Усі вийшли в люди... я тільки один відстав». В епілозі ми бачимо Адуєва процвітаючою людиною. Він справно служить, готується до одруження з нареченою з півмільйонним посагом. Цим змінам відповідають і зовнішні прикмети: Олександр поповнів, трохи обплюшив і вже має орден на шиї. Відбулася, отже, «звичайна історія», практицизм узяв гору над юнацькими мріями. Родичка Адуєва-молодшого Лизавета Олександрівна шкодує про втрату ним колишніх ідеалів. Але сам Олександр Адуєв думає інакше: «Що робити... вік такий. Я йду нарівні з віком: не можна ж відставати! У цих словах можна побачити приховану авторську іронію: засудивши порожнечу дворянського мрійливого романтизму, поезію, як він сам говорив, «напускних почуттів» і «ледарства», письменник не прийняв і сухого практикизму, ділення, що вбиває в людині прояв поезії.

Найяскравіше ця позиція виявилася в описі Петра Адуєва, дядька Олександра. Петро Адуєв - великий чиновник і фабрикант-підприємець, який розуміється на людях, у комерційних справах. Він освічений, розумний, читає двома мовами, ходить до театру, розуміється на мистецтві. Словом, це людина у дусі свого часу – цінує працю, а не фрази. У протверезіння Адуєва-молодшого він зіграв чималу роль. «Твоє безглузде захоплення нікуди не годиться: забудь ці священні та небесні почуття, та придивляйся до справи», - каже він племіннику. У суперечках з Олександром він переконливо показує помилковість романтичних екзальтацій та долучає племінника до справжнього життя. Петро Адуєв - представник нового, європейськи освіченого чиновно-буржуазного прошарку. Автор на стороні цієї ділової, енергійної людини. Водночас Гончаров розумів, що розвиток нових комерційних відносин може призвести не лише до руйнування «дворянських гнізд», а й до загасання живих людських емоцій. Поганий Олександр Адуєв з його сльозливою чутливістю, непомірним захопленням, але й Адуєв-старший не без дірки в характері. Він надто прозаїчний при всьому своєму розумі, сухий і розважливий. Можливо, це не провина людини: вона цілком поглинута своїми «справами». Але «справа» його, як з'ясовується, позбавлена ​​поезії, барв. Це позначилося і на сімейних стосунках. Лизавета Олександрівна, дружина Петра Адуєва, живучи в комфорті, згасала з кожним днем, хоча фізично була цілком здорова. Причина згасання у тому, що жінка відчувала відсутність одухотвореної праці, високу мету. Зобразивши перемогу діяльності над поезією і красою, автор цим скептично оцінив нові буржуазні відносини, які від початку були далекі від досконалості.

Роман «Звичайна історія» отримав високу оцінку сучасників. У статті «Погляд на російську літературу 1847 року» Бєлінський відніс його до чудових досягнень російської літератури. Він наголосив на художній повноті зображення: «Головна сила таланту м. Гончарова - завжди у витонченості та тонкощі пензля, вірності малюнка; мова чиста, правильна... ллється» (8, 398).