Один день івану Денисовича аналіз твору коротко. Солженіцин, аналіз твору один день івана денісовича, план

] відразу із захопленням відгукнулася центральна преса: Костянтин Симонов. Про минуле в ім'я майбутнього («Известия», 17 листопада); Григорій Бакланов. Щоб це будь-коли повторилося («Літературна газета», 22 листопада); В. Єрмілов. В ім'я правди, в ім'я життя («Правда», 23 листопада); Ал. Димшиць. Жива людина («Література і життя», 28 листопада) та ін. Однак і неприйняття оповідання одразу було публічно позначено, зокрема в алегоричному вірші Миколи Грибачова «Метеорит» («Известия», 30 листопада).

Олександр Солженіцин. Один день Івана Денисовича. Читає автор. Фрагмент

Характерний запис у щоденнику К. І. Чуковського(24 листопада 1962 р.): «Зараз вийшов надвір платити (колосальні) гроші за дачу – і зустрів Катаєва. Він обурений повістю "Один день", що надрукована в "Новому Світі". На мій подив, він сказав: повість фальшива: у ній не показаний протест. – Який протест? – Протест селянина, який сидить у таборі. – Але ж у цьому вся правда повісті: кати створили такі умови, що люди втратили найменше поняття справедливості і під загрозою смерті не сміють і думати про те, що на світі є совість, честь, людяність. Людина погоджується вважати себе шпигуном, щоб слідчі не били його. У цьому вся суть чудової повісті – а Катаєв каже: як він наважився не протестувати хоч би під ковдрою. Чи багато протестував сам Катаєв під час сталінського режиму? Він складав рабині гімни, як і всі».

Тоді ж, у листопаді 1962 р. (після 23-го), під свіжим враженням від «Одного дня Івана Денисовича» Варлам Шаламовписав автору:

«Я дві ночі не спав – читав повість, перечитував, згадував…

Повість – як вірші – у ній все досконало, все доцільно. Кожен рядок, кожна сцена, кожна характеристика настільки лаконічна, розумна, тонка і глибока, що я думаю, що « Новий Світ» від початку свого існування нічого настільки цілісного, настільки сильного не друкував. І настільки потрібного – бо без чесного вирішення цих питань ні література, ні суспільне життя не можуть йти вперед – все, що йде з недомовками, в обхід, в обман – приносило, приносить і принесе тільки шкоду.

Повість ця дуже розумна, дуже талановита. Це – табір з погляду табірного «роботяги» – який знає майстерність, вміє «заробити», роботяги, не Цезаря Марковича і не кавторанга. Це не інтелігент, що «допливає», а випробуваний великою пробою селянин, який витримав цю пробу і розповідає тепер з гумором про минуле.

Олександр Солженіцин

У повісті все достовірно. Це табір "легкий", не зовсім справжній. Справжній табір у повісті теж показаний і показаний дуже добре: цей страшний табір – Іжма Шухова – пробивається у повісті, як біла пара крізь щілини холодного барака. Це той табір, де роботяг на лісоповалі тримали вдень і вночі, де Шухов втратив зуби від цинги, де блатарі забирали їжу, де були воші, голод, де з будь-якої причини заводили справу. Скажи, що сірники на волі подорожчали і заводять справу. Де наприкінці додавали терміну, доки не видадуть «вагою», «сухим пайком» у сім грамів. Де було в тисячу разів страшніше, ніж на каторзі, де номери не важать. На каторзі, в Особлазі, який набагато слабший від справжнього табору. У обслугі тут в[ольно]/н[аемные] наглядачі (наглядач на Іжмі – бог, а чи не таке голодне створення, в якого миє підлогу на вахті Шухов). У каторжному таборі, де сидить Шухов, він має ложку, ложку для справжнього табору – зайвий інструмент. І суп, і каша такої консистенції, що можна випити через борт, біля санчастини ходить кіт – неймовірно для справжнього табору – кота давно з'їли б. Це грізне, страшне минуле Вам вдалося показати, і показати дуже сильно, крізь ці спалахи пам'яті Шухова, спогади про Іжму. Школа Іжми – це і є та школа, де й вивчився Шухов, який випадково залишився живим. Все це в повісті кричить повним голосом, для мого вуха, принаймні. Є ще одне величезне гідність – це глибоко і дуже тонко показана селянська психологія Шухова. Така тонка високохудожня робота мені ще не зустрічалася, зізнатися, давно. Селянин, який дається взнаки у всьому – і в інтересі до «красилів», і в допитливості, і природному чіпкому розумі, і вмінні вижити, спостережливості, обережності, обачності, трохи скептичному ставленні до різноманітних Цезар Марковичів, та й всілякої влади, яку доводиться поважати , розумна незалежність, розумне підкорення долі та вміння пристосуватися до обставин, і недовіра – все це риси народу, людей села. Шухов пишається собою, що він селянин, що він вижив, зумів вижити і вміє і піднести сухі валянки багатому бригаднику, і вміє «заробити».

Чудово показано те усунення масштабів, яке є у кожного старого арештанта, є й у Шухова. Це зміщення масштабів стосується як їжі (відчуття), коли ковтає кружок ковбаси – вища блаженство, а й глибших речей: і з Кільдігсом йому було цікавіше говорити, ніж із дружиною тощо. буд. Це – глибоко правильно. Це одна з найважливіших табірних проблем. Тому для повернення потрібний «амортизатор» не менше двох-трьох років. Дуже тонко і м'яко про посилку, яку все-таки чекаєш, хоч і написав, щоби не посилали. Виживу – то виживу, а ні – не врятуєш і посилками. Так і я писав, так і я думав перед списком посилок.

Взагалі деталі, подробиці побуту, поведінка всіх героїв дуже точні і дуже нові, що обпалює нові. Варто згадати лише невижату ганчірку, яку кидає Шухов за грубку після миття підлоги. Таких подробиць у повісті – сотні – інших, не нових, не точних, зовсім нема.

Вам удалося знайти виключно сильну форму. Справа в тому, що табірний побут, табірна мова, табірні думки не мислимі без матюки, без лайки самим останнім словом. В інших випадках це може бути перебільшенням, але в табірній мові це характерна рисапобуту, без якої вирішувати це питання успішно (а тим паче зразково) не можна. Ви вирішили його. Всі ці «фуяслиці», «...отрути», все це доречно, точно і – необхідно. Зрозуміло, що й усілякі «падли» займають повноправне місце і без них не обійтися. Ці «паскуди», між іншим, також від блатарів, від Іжми, від загального табору.

Надзвичайно правдивою фігурою в повісті, авторською удачею, яка не поступається головному герою, я вважаю Альошку, сектанта, і ось чому. За двадцять років, що я провів у таборах і біля них, я дійшов твердого висновку – сума багаторічних, численних спостережень, – що якщо в таборі були люди, які незважаючи на всі жахи, голод, побої та холод, непосильну роботу зберегли і незмінно зберігали людські риси – це сектанти і взагалі релігійники, включаючи і православних попів. Звичайно, були окремі хороші людиі з інших «груп населення», але це були лише одинаки, та й, мабуть, поки що не було надто важко. А сектанти завжди залишалися людьми.

У Вашому таборі добрі люди – естонці. Щоправда, вони ще не бачили горя – у них є тютюн, їжа. Голодати всій Прибалтиці доводилося більше, ніж російським - там все народ великий, високий, а пайок однаковий, хоча коням дають пайок залежно від ваги. «Доходили» завжди і скрізь латиші, литовці, естонці раніше через рослість свою, та ще й тому, що сільський побут Прибалтики трохи інший, ніж наш. Розрив між таборовим побутом більший. Були такі філософи, які сміялися з цього, мовляв, не витримує Прибалтика проти російської людини – ця гидота зустрічається завжди.

Дуже добрий бригадир, дуже вірний. Таких бригадирів, як зображений Вами, дуже багато, і він дуже добре виліплений. Знову ж таки, у кожній деталі, у кожній подробиці його поведінки. І сповідь його чудова. Вона логічна. Такі люди, відповідаючи на якийсь внутрішній поклик, несподівано вимовляються одразу. І те, що він допомагає тим небагатьом людям, хто допоміг йому, і те, що радіє смерті ворогів – все вірно.

Тонко і чітко показано захоплення роботою Шухова та інших бригадників, що вони кладуть стіну. Бригадиру та помбригадиру розім'ятися – на полювання. Для них це нічого не варте. Але й інші захоплюються в гарячій роботі завжди захоплюються. Це вірно. Значить, робота ще не вибила з них останні сили. Це захоплення роботою дещо схоже на почуття азарту, коли дві голодні колони обганяють один одного. Ця дитячість душі, що дається взнаки і в реві образ за адресою запізнілого молдавана (почуття, яке і Шухов розділяє повністю), все це дуже точно, дуже правильно. Можливо, що такого роду захоплення роботою і рятує людей.

Повість ця для уважного читача – одкровення у кожній її фразі. Це перший, звісно, ​​у нашій літературі твір, який має і сміливістю, і художньою правдою, і правдою пережитого, перечутного – перше слово у тому, що всі говорять, але ще ніхто нічого не написав.

Вся Ваша повість – це та довгоочікувана правда, без якої не може наша література рухатися вперед».

Відкриття табірної теми у російській літературі пов'язані з ім'ям Олександра Солженіцина, з його розповіддю «Один день Івана Денисовича» (1959 р.).

Письменник обирає головним героєм своєї розповіді людини «з гущі народної» (Мотрона Солженіцина пізніше стане своєрідним продовженням образу Івана Денисовича, його «жіночим» варіантом). У разі традиційно-аграрної Росії доля селянина-землепашца - це доля всього народу. І образ покірного, безневинного, безсловесного Івана Денисовича (Щ-854), дозволяє Солженіцину показати колосальні масштаби того процесу, що вражає до глибини всі верстви державного устрою.

Вважалося у справі, що Шухов сів за зраду батьківщині (російський солдат, який потрапив в оточення, а потім утік з німецького полону). У контррозвідці били Шухова багато, і довелося підписати папери, де йшлося про те, що Іван Денисович здався в полон, бажаючи зрадити батьківщину, а повернувся з полону тому, що виконував завдання німецької розвідки. «Яке ж завдання – ні Шухов сам не міг вигадати, ні слідчий. Так і ославили просто – завдання».

У своїй роботі хотів би опустити «тему Плутона». А саме - аналіз розлюднення побутом і найнесамовитіші подробиці табірного життя, якими рясніють багато авторів. Облишмо розмову про протизаконність тоталітарного табору. Зрештою, все це слід розуміти a priori.

Іван Денисович та багато героїв табірної прози не піддалися процесу розлюднення навіть у таборі. Вони лишилися людьми. Отже, що допомогло їм встояти?

У розповіді Солженіцина (та й взагалі, у принципі) зона - це найздоровіше в «правовому» та людському відношенні суспільство. У плані прийняття та виконання «законів» воно більше, підкреслю, здоровіше, ніж суспільство, яке знаходиться за дротом.

Перший бригадир Шухова Кузьмін (старий був табірний вовк) якось на голій просіці біля багаття сказав:

Тут, хлопці, закон – тайга. Але люди й тут мешкають. У таборі ось хто подихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до кума ходить стукати.

Життя регулюється у цьому переверненому світі (Лев Самойлов). Регулюється неписаними, але суворо дотримуються правил. Одна частина їх безглузда, як древнє табу, інша нещадна і аморальна (чіпкий дух кримінального світу), третя актуальна на волі, як, наприклад, слова бригадира. Цей негласний кодекс поведінки безумовно розумів Шухов і його запам'ятав. Івану Денисовичу довіряють, бо знають: чесний, порядний, живе сумлінно. Цезар зі спокійною душею ховає у Шухова продуктову посилку. Естонці дають у борг тютюну, ВПЕВНЕНІ - ВІДДАСТ. І «ТАК» його було справжнім «ТАК», а «НІ» справжнім «НІ». Чесно кажучи, світ «зони» вже в одному тільки цьому виграє в решти світу, де люди, як правило (!), кажуть, кажуть – і не роблять. Шухову та її собригадникам найвищою мірою притаманне те вміння жити, не гублячи себе і «слів даремно ніколи не гублячи».

Крім сну, табірник живе собі лише десять хвилин за сніданком вранці, та за обідом п'ять, та п'ять за вечерею. Решта часу - болісна виснажлива робота. Здавалося б, радянською владою створено всі умови, щоб почати «філонити», халтурити, ухилятися та опуститися до рівня «доходяги».

Але не такий християнин Шухов. З зворушливою турботою він приховує свою кельму і залізну пилку (з чиєю допомогою потім, у бараку можна буде полагодити черевики: підзаробити). «Кісточка - велика справа для муляра, якщо він по руці і легкий». Озноб його бив уранці, але про все забув Шухов під час кладки цегляної стіни. йому навіть шкода, що настав час кінчати роботу: «Що, гадство, день робітник такий короткий? Тільки до роботи припадеш - і з'їм!» У цій роботі – радість матера, що вільно володіє своєю справою, відчуває натхнення, приплив енергії. Хоч як парадоксально звучить - це і є внутрішня свобода, свобода навіть у невільному таборі.

І, нарешті, воістину чудовий епізод, що ілюструє здорове ставлення до будь-якого начальства. У бригаді, де працював Шухов, кладка цегли була в самому розпалі, коли раптово ВСІ помітили, як по трапу преться ще один дозорник, ще один начальник Дер. Москвич.

- А! - відмахується Кільдігс. - Я з начальством взагалі не маю справи. Тільки якщо він з трапа впаде, тоді мене покличеш.

«Зараз стане позаду мулярів і дивитиметься. Ось цих спостерігачів найбільше Шухов не терпить. В інженери лізе, свиняча морда! А одного разу показував, як цеглу класти, так Шухов посміхався. По-нашому, ось побудуй один будинок своїми руками, тоді інженер будеш».

У повісті «Один день Івана Денисовича» А. І. Солженіцин показує, наскільки витончені форми експлуатації
людину може розробити тоталітарна державна машина.

ІСТОРІЯ СТВОРЕННЯ

⦁ Початок 1950-х років. - Виникнення задуму в таборі. Початкова назва повісті "Щ-854 (Один день одного еека)".

⦁ 1962 р. - публікація в журналі «Новий світ».

КОМПОЗИЦІЯ І СЮЖЕТ

Кільцева композиція: день за днем, рік за роком ті ж нелюдські умови. Один день із життя Івана Денисовича — типовий день табірного існування: підйом, сніданок, розлучення на роботу, дорога на об'єкт, робота, обід, знову робота, перерахунок, дорога
у табір, вечерю, короткий «особистий час», вечірня перевірка, відбій. Табір - замкнутий простір, з якого немає виходу.

ОБРАЗ ІВАНА ДЕНИСОВИЧА ШУХОВА

⦁ Табірний номер героя (Щ-854) говорить про масштабність репресій.

⦁ Після німецького полону звинувачений у зраді та засуджений до десяти років таборів.

⦁ У жорстоких умовах зберігає моральність, чуйність, стійкість, здатність до співчуття, духовну свободу; вижити
йому допомогли кмітливість, чесність, уважність.

ІДЕЙНО-ТЕМАТИЧНИЙ ЗМІСТ

⦁ Тема: один день із життя ув'язненого.
⦁ Ідея: викриття радянського ладу, який став в'язницею для народів СРСР. Тільки моральна сила душі людини може
протистояти нелюдяності.

Солженіцин написав дуже багато різних творів. І одне з них написано про сталінські репресії та називається воно «Один день Івана Денисовича». Крім цього з цієї розповіді можна зрозуміти про те, як насправді жилося тим людям, які не хотіли догоджати та підкорятися владі. Адже їм жилося тим часом дуже важко. Починається твір із того, що розповідається все табірне життя людей. Крім цього, йому хочеться показати читачам всю жорстокість і несправедливість тих людей, які виявилися зрадниками батьківщини. У цей час будь-яка людина могла виявитися зрадником.

Один ув'язнений потрапив до в'язниці, але коли почалася війна, то він вирушив захищати свою батьківщину, але після війни він знову виявився зрадником і був відправлений у полон. Але одного разу йому вдалося втекти із в'язниці. І він міг би жити спокійно та легко, але оскільки Шухов був справедливою людиною, то відразу ж зізнався в цьому і був покараний та відправлений до табору.

А тут ніхто не застрахований у тому, що може статися у цьому таборі. За кожну непокору можна було опинитися в карцері. А тут умови були просто огидними і дуже відрізняються від умов звичайної камери. Крім цього, кожному злочинцеві працювати і роботи ці були важкими і важкими і часом траплялися навіть смерті під час цієї роботи. По всій території в'язниці був натягнутий колючий дріт, щоб жоден із злочинців не міг втекти звідси.

Деколи в таких умовах важко втратити людську гідність і залишитися людиною до кінця своїх днів. Потрібно бути не тільки чесним, а й справедливим, а також вчасно прийняти ситуацію та знайти правильний шлях для її вирішення. Крім цього якщо правильно поводитися і правильно поставити, то можна не тільки зуміти прожити в найскладніших умовах, а й потоваришувати з потрібними людьми, які допоможуть у всьому і підтримають важкої ситуаціїі виручать, якщо це потрібно.

Ось і наш головний герой Шухов намагається прийняти умови, в яких він опинився, а також навчитися жити в них. Крім цього, він намагається зробити так, щоб не постраждала його особа. Йому довелося провести тут вісім років, адже це може витримати не кожна людина. Він вивчив усі правила та закони в'язниці і навіть навчився їх виконувати та не порушувати.

Детальний аналіз

Цей твір став першим оповіданням, зверненим до масового читача, що розповідає про сталінські репресії. Розповідь відкрила масовому читачеві і, насамперед, представникам нового покоління інтелігенції, неприємну правду про те, що довелося пережити мільйонам.

У своєму оповіданні Соложіцин поставив собі за мету обійтися без зайвих афектів. Він не прагнув, на відміну письменників більше раннього періоду, демонструвати страждання, душевні та фізичні муки, що випадають на частку героя, з метою викликати співчуття до нього читача. Навпаки, метою автора твору було показати, що сама буденність може бути дуже страшною. Назва "Один день Івана Денисовича" говорить на користь цього. Герой оповідання носить ім'я, що стало загальним для російської – Іван. Вираз «один день» також має орієнтувати читача на те, що це нічим не примітний день проміжок часу ув'язненого, під час якого не було нічого для нього значущого.

Цим письменник прагнув ще раз нагадати читачеві, точніше дати можливість самому ще раз зробити висновок, що на місці Івана Денисовича міг виявитися кожен.

У творі наголошується, що описаний день був непоганим. Дійсно, герой зміг отримати зайву порцію баланди, який не мав неприємностей з боку адміністрації. Людині, яка живе на волі, нехай навіть при великих обмеженнях політичних прав, що супроводжуються дріб'язковим контролем начальства, а також постійно відчуває брак різного роду товарів, такий день мав здатися жахливим. Власне, цього й домагався письменник, докладно в дрібницях розписавши побут табору.

Іншою метою опису повсякденному життіу неволі було прагнення Солженіцина наблизити читача до свого героя. Автор прагнув, щоб дочитав його розповідь максимально перейнявся почуттями та емоціями персонажа.

Враховуючи подальша творчістьта активне неприйняття радянської влади автором, можна припустити, що ще одним із завдань твору була антирадянська пропаганда. Відчувши безпорадність героя перед табірним начальством, включаючи навіть настільки малозначних постатей, як кухаря або старшого барака (того ж зека), у читача мали виникнути асоціації з його власним життям. Життя простої радянської людини також знаходилося під невсипущим контролем, якому не було чого протиставити. Солженіцин підводив до висновку, що на волі в Радянському союзі, безумовно, комфортніше та ситніше, але становище простої людини, в принципі, мало відрізняється від того, до якого поставлений ув'язнений.

Водночас автор говорить і про людську гідність. Його Іван Денисович не став на шлях догодження адміністрації за дрібні подачки. При цьому він не озлобився, не пішов шляхом самих запеклих карних злочинців, пожираючи слабких.

Солженіцин намагався донести до читачів думку, що виживати в умовах несвободи (табору та тоталітарної держави) можна, але жити так не можна.

Аналіз 3

Такий відомий російський автор, як Солженіцин, написав дуже багато різних творів. Один з них охоплює жахливий та кривавий час. сталінських репресійі зветься «Один день Івана Денисовича». Ця розповідь так само оповідає про життя звичайних людей, які не хотіли миритися з тією владою і багато хто, на жаль, зазнав репресій. Життя в ті часи було неймовірно важким. Твір почався з того, що автор описав те, як люди живуть у таборах. Окрім цього, автор дуже яскраво та контрастно показував читачеві жорсткість та несправедливість тих, хто нібито виявився зрадниками батьківщини. На той час кожен міг потрапити під приціл уряду.

Так одна людина потрапила до в'язниці, однак коли почалася війна, то її відправили на фронт, для захисту батьківщини. Однак після війни він знову відправив у полон. Одного разу йому пощастило втекти з того страшного місця. Він міг почати спокійну, нове життяАле Шухов був людиною справедливою і в усьому зізнався. Звичайно його покарали і знову відправили до табору.

Було ясно, що ніхто не застрахований від того, що може статися в таборі. Кожен із в'язнів міг вирушити в карцер лише за те, що нібито незадовільно поводився. Умови, звичайно, в картері були жахливі, набагато гірші, ніж у звичайній камері. Усі злочинці не просто сиділи по своїх камерах, а не працювали посильно. Робота була настільки складною, що багато хто вмирав тут. Втекти звідти було практично неможливо, адже територією всього табору були натягнуті колючі дроти.

У таких спартанських умовах дуже важко зберегти позитивний настрійі, як мінімум, залишитися людиною до кінця життя. Тут потрібно бути і чесним, і справедливим, швидко знаходити вихід із будь-якої ситуації та приймати рішення. Якщо поводитися добре, допомагати, то є велика можливість потоваришувати з потрібними людьми, які свого часу можуть допомогти вижити в цих нестерпних умовах, десь допоможуть, а десь просто підтримають. У будь-якому разі, щоб не сталося, завжди потрібно залишатися людиною.

Головний геройТвори Шухов мужньо приймає ті жорсткі умови, в яких опинився знову. Він намагається навчитися виживати тут. Окрім цього, він усіляко намагається зробити так, щоб його особа не постраждала. Він провів тут 8 років свого життя, а це досить великий проміжок часу, який не кожен міг витримати. Він навчився жити за тюремними законами, не порушувати їх і залишався людиною.

Аналіз оповідання "Один день Івана Денисовича" А.І. Солженіцина для тих, хто здає ЄДІ з російської мови та літератури.

1. Образ світу у оповіданні.
2. Проблематика оповідання.
3. Система персонажів у оповіданні.

У самій назві « Один день Івана Денисовича» закладена якась особливість, характерна для художнього мисленняСолженіцина: це згущення часу та простору (один день, табір). День стає одиницею виміру таборового життя героя. Вся розповідь композиційно введена у рамки дня: початок збігається з початком дня («О п'ятій годині ранку, як завжди, пробило піднесення...»), кінець – з вечірнім відбоєм. У першій фразі слова «як завжди» вказують на незмінну сталість табірного життя, у фінальній дається непредставлена ​​для людини кількість днів, з яких складається термін Івана Денисовича: «Таких днів у його терміні від дзвінка до дзвінка було три тисячі шістсот п'ятдесят три.

Через високосних років– три дні зайвих набавлялося...» І це поважне виділення у спеціальний, та й до того ж останній абзац лише трьох днів – такої дещиці порівняно з трьома тисячами – визначає ставлення до дня як концентрації цілого життя.
Що є образом світу в «Одному дні...»? У якому просторі та часі існують його герої? Солженіцин охоче користується прийомом антитези, і простір та час цього світу виявляють свою особливість, вірніше дають усвідомити себе у контрастному зіставленні з іншим чи іншими світами. Так, головні властивості табірного простору – його відгородженість, закритість і доступна для огляду (вартовий на вежі вартовий бачить все) – протиставлені відкритості та безмежності природного простору – степу. Найхарактерніша і найнеобхідніша риса табірного простору – загородження, в оповіданні докладно даються деталі його устрою: суцільний паркан, загострені стовпи з ліхтарями, подвійні ворота, дріт, ближні та дальні вишки. При освоєнні нового об'єкта, зауважує Іван Денисович, «перш ніж там робити, треба ями копати, стовпи ставити і колючий дріт від себе самих натягувати – щоб не втекти». Структура цієї фрази точно відтворює порядок і значення образу простору: спочатку світ описується як закритий, потім як невільний, причому саме на другу частину (тире знак інтонаційного виділення) падає основний наголос. Перед нами виникає, здавалося б, чітка опозиція табірного світу з набором властивих йому ознак (закритий, доступний для огляду, невільний) і світу зовнішнього з його ознаками відкритості, безмежності і – отже – свободи, і називають табір «зоною», а великий світ «волею ». Але насправді такої симетрії немає. «Свищить над голим степом вітер – влітку суховійний, взимку морозний. Зроду в степу тієї нічого не росло, а між дротом чотирма - і поготів». Степ (у російській культурі образ-символ волі, посилений так само традиційним і тим самим значним чином вітру) виявляється прирівняна до невільному, заколюченому простору зони: і тут і там життя немає – «зроду нічого не росло». Більше того: зовнішній світ наділяється властивостями табірного: «З оповідань вільних шоферів та екскаваторників бачить Шухов, що пряму дорогу людям загородили<...>». І, навпаки, табірний світнесподівано набуває чужих і парадоксальних властивостей: «Чим у каторжному таборі добре – свободи тут від пуза» (курсив А. Солженіцина. – Т.В.). Йдеться тут про свободу слова – право, яке перестає бути суспільно-політичною абстракцією і стає природною необхідністю для людини говорити як хоче і що хоче, вільно і беззаборонно: «А в кімнаті кричать:

– Пошкодує вас батько вусатий! Він братові рідному не повірить, не те що вам, лопухам!
Слова, немислимі на «волі».

Протистояння великого світуі світу таборового виявляється уявним.

Що таке система персонажів у оповіданні? Антитеза, основний художній принципв «Одному дні...» визначає і систему протиставлень у світі людей. Насамперед це найбільш передбачуване та природне протистояння зеків і тих, хто впорядкований розпоряджатися їх життям, – від начальника табору до наглядачів, охоронців та конвоїрів (ієрархія не надто важлива – для зеків будь-який з них «громадянин начальник»). Протистояння цих світів, соціально-політичних за своєю природою, посилено тим, що на рівні природно-біологічному. Не випадкові постійні порівняння охоронців із вовками та собаками: лейтенант Волкової («Бог шельму мітить», – скаже Іван Денисович) «інакше, як вовк, не дивиться»; наглядачі «зар'ялись, кинулися, як звірі», «тільки й виглядай, щоб на горло тобі не кинулися», «ось собаки, знову рахувати!»

Зеки ж – беззахисне стадо. Їх перераховують по головах: «<...>хоч ззаду, хоч спереду дивись: п'ять голів, п'ять спин, десять ніг»; «Стій! - Шумить вахтер. - Як баранів стадо. Розберися по п'ять!»; про Гопчика кажуть – «теля ласка», «тоненький у нього голосочок, як у козеня»; кавторанг Буйновський «припер ноші, як мерин добрий».

Ця опозиція вовків і овець легко накладається в нашій свідомості на звичне байково-алегоричне протиставлення сили і беззахисності («Вовк і ягня») або, як у Островського, розважливої ​​хитрості та простодушності, але тут важливіше інший, давніший і загальніший сенсовий пласт – пов'язана із образом вівці символіка жертви. Символ жертви, що поєднує в собі протилежні сенси смерті і життя, загибелі та порятунку виявляється надзвичайно важливим саме для табірної теми, загальний сюжет якої - життя в царстві нежиття і можливість (Солженіцин) або неможливість (Шаламов) для людини в цьому нежиття врятуватися. Особливо істотно, що ця опозиція не механічна, вона пов'язана зі свободою людського вибору: чи прийняти для себе «закон вовків», залежить від людини, і той, хто приймає її, набуває властивостей собак чи шакалів, що прислуговують вовчому племені (Дер, «десятник з зеків, с. хороша, свого брата зека гірше за собак ганяє», ув'язнений, завідувач їдальні, разом із наглядачем розкидає людей, визначається єдиним із наглядачем словом: «Без наглядачів керуються, полкани»).

Зеки перетворюються на вовків і собак не тільки коли підкоряються табірному закону виживання сильних: «Хто кого зможе, той того і глине», не тільки коли, зраджуючи своїх, прислужуються до табірного начальства, а й коли відмовляються від своєї особи, стаючи натовпом, – це найважчий для людини випадок і ніхто не гарантований тут від перетворення. У розлючений натовп, готовий вбити винного – заснув молдаванина, що проспав перевірку, – перетворюються зеки, які чекають на морозі перерахунку: «Зараз він<Шухов>Зяб з усіма, і лютів з усіма, і ще б, здається, півгодини потримай їх цей молдован, та віддав би його конвой натовпу - роздерли б, як вовки теля! (Для молдаванина – жертви – залишається колишнє ім'я «теля»). Зойк, яким натовп зустрічає молдаванина – вовче виття: «А-а-а! – заволали зеки! У-у-у!».

Інша система відносин – між ув'язненими. З одного боку, це ієрархія, та табірна термінологія – «дурні», «шістки», «доходяги» – чітко визначає місце кожного розряду. «Зовні бригада вся в одних чорних бушлатах і в номерах однакових, а всередині дуже нерівно – сходами йде. Буйновського не посадиш з мискою сидіти, а Шухов не всяку роботу візьме, є нижче».

Інший випадок - виділення стукачів, які протиставлені всім таборникам як не зовсім люди, як окремі органи-функції, без яких не може обійтися начальство. Тому і вбивства стукачів, про які кілька разів згадується, не викликають морального протесту.

І, нарешті, третій і, можливо, найтрагічніший для Солженіцина випадок внутрішньої опозиції – протиставлення народу та інтелігенції. Ця проблема, кардинальна для всього дев'ятнадцятого століття - від Грибоєдова до Чехова, аж ніяк не знімається у віці двадцятому, але мало хто ставив її з такою гостротою, як Солженіцин. Його кут зору – вина тієї частини інтелігенції, якою народ не видно. Говорячи про страшний потік арештів селян у 1929 – 1930 рр., який майже помітила ліберальна радянська інтелігенція шістдесятих, яка зосередилася на сталінському терорі 1934 – 1937 рр. - на знищенні своїх, він як вирок вимовляє: «А тим часом не було у Сталіна (і у нас з вами) злочину важче». В «Одному дні...» Шухов бачить інтелігентів («москвичів») як чужий народ: «І лопочуть швидко-швидко, хто більше слівскаже. І коли так лопочуть, так рідко російські слова трапляються, слухати їх – як латишів чи румунів». Різкість опозиції особливо відчувається тому, що традиційне національне відчуження у Солженіцина практично зняте: спільність долі веде до людської близькості, і Івану Денисовичу зрозумілі і латиш Кільдігс, і естонці, і західний українець Павло. Людське братство створюється не всупереч, а скоріше завдяки національній відзначеності, яка дає повноту та яскравість великого життя.

«Утворена розмова» – суперечка про Ейзенштейна між Цезарем та старим каторжанином Х-123 (його чує Шухов, який приніс Цезарю кашу) – моделює подвійну опозицію: по-перше, всередині інтелігенції: естет-формаліст Цезар, формула якого «мистецтво – це не мистецтво – це , а як», протиставлений прихильнику етичного осмислення мистецтва Х-123, для якого «до чортової матері ваше «як», якщо воно добрих почуттів у мені не пробудить!», а «Іван Грозний» є «найгрубіша політична ідея – виправдання одноосібної тиранії », і, по-друге, опозиція інтелігенції – народу, і в ній Цезар та Х-123 однаково протиставлені Івану Денисовичу. На малому просторі епізоду – всього сторінка книжкового тексту – авторка тричі показує – Цезар не помічає Івана Денисовича: «Цезар трубку курить, біля столу свого розвалячись. До Шухова він спиною, не бачить.<...>Цезар повернувся, руку простягнув за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала повітря Цезар зовсім про нього не пам'ятав, що він тут, за спиною ». Але й «добрі почуття» старого каторжанина спрямовані лише на своїх – на згадку про «три покоління російської інтелігенції», і Іван Денисович йому непомітний.

Це непробачна сліпота. Іван Денисович в оповіданні Солженіцина не просто головний герой – він має найвищу авторитетність оповідача, хоча за своєю скромністю зовсім не претендує на цю роль. Солженіцин використовує прийом невласне прямої мови, яка дозволяє нам бачити зображуваний світ очима Шухова і розуміти цей світ через його свідомість. І тому центральна проблемаоповідання, що збігається з проблематикою всієї нової (з початку XIXстоліття) російської літератури, - здобуття свободи - приходить до нас через проблему, яка усвідомлюється Іваном Денисовичем як головна для його життя в таборі, - виживання.

Найпростіша формула виживання: свій час + їжа. Це світ, де «двісті грам життям правлять», де черпак ще після роботи посідає найвище місце в ієрархії цінностей («Цей черпак для нього зараз дорожче волі, дорожче за життявсієї минулої та всієї майбутнього життя»), Де про вечерю говориться: «Ось він мить короткий, для якого і живе зек!». Пайку герой ховає біля серця. Час вимірюється їжею: «Найситніший час табірнику - червень: кожен овоч закінчується, і замінюють крупою. Найгірший час – липень: кропиву в котел січуть». Ставлення до їжі як до надцінної ідеї, здатність цілком зосередитися у ньому визначають можливість виживання. «Кашу їсть ротом байдужим, вона йому не на користь», – йдеться про старого інтелігента-каторжанина. Шухов саме відчуває кожну ложку, кожен шматок, що проковтнув. Розповідь повна відомостей про те, що таке магара, чим цінний овес, як сховати пайку, як скоринкою виїдати кашу та ін.

Життя - вища цінність, людський обов'язок - порятунок себе, і тому перестає діяти традиційна система заборон і обмежень: поцуплені Шуховим миски каші - не злочин, а заслуга, зеківська лихість, Гопчик свої посилки ночами поодинці їсть - і тут це норма, правильним буде табірник».

Напрочуд інше: моральні кордони хоч змінюються, але продовжують існувати, і більше – служать гарантією людського порятунку. Критерій простий: не можна змінювати - ні іншим (як стукачі, що зберігають себе "на чужій крові"), ні собі. Незживаність моральних звичок, чи то нездатність Шухова «шакалити» чи давати хабарі чи «викання» та звернення «за батьківщиною», від якого не можуть відучити західних українців, – виявляється не зовнішньою, легко змивається умовами існування, а внутрішньою, природною стійкістю людини. Ця стійкість визначає міру людської гідності як внутрішньої свободи у ситуації максимальної зовнішньої її відсутності. І чи не єдиним засобом, що допомагає здійснити цю свободу і, отже, що дозволяє людині вижити, виявляється робота, праця.<...>Так влаштований (курсив мій - Т.В.) Шухов по-дурному, і ніяк його відучити не можуть: всяку річ і працю кожен шкодує він, щоб даремно не гинули». Робота визначає людей: Буйновський, Фетюков, баптист Альошка оцінюються за тим, які вони у загальній праці. Робота рятує від хвороби: "Тепер, коли Шухову дали роботу, начебто й ламати перестало". Робота перетворює «казенний» час на «своє»: «Що, гадство, день робітник такий короткий?» Робота руйнує ієрархію: «<...>зараз роботою своєю він із бригадиром зрівнявся». І головне, вона знищує страх:<...>Шухов, хоч там його зараз конвой псами трави, відбіг назад назад, глянув».

В «Одному дні Івана Денисовича» свобода вимірюється не висотою людського подвигу, а простотою щоденної рутини, але з більшою переконливістю вона осмислюється як головна життєва необхідність.

Так у розповіді про один день життя радянського таборника цілком природно стуляються дві великі теми російської класичної літератури- Шукання свободи і святість народної праці.

"Один день Івана Денисовича" була написана в період часу, коли Солженіцин був на табірних роботах. Описано день суворого життя. У цій статті ми проведемо аналіз повісті «Один день Івана Денисовича», розглянемо різні сторони твору – історію творення, проблематику, композицію.

Історія створення повісті та аналіз її проблематики

Твір написано 1959 року, у перерві написання іншого великого роману, за сорок днів. Повість побачила світ за розпорядженням самого Хрущова у журналі " Новий світ " . Твір класичний для даного жанру, але до повісті додається словник жаргонних слів. Сам Солженіцин називав цей твір оповіданням.

Проводячи аналіз повісті «Один день Івана Денисовича» зазначимо, що основна ідея – проблема моральності. В описі одного дня з життя табірного в'язня описані епізоди несправедливості. На противагу тяжким будням засуджених показано життя місцевої влади. Командири карають за найменший обов'язок. Їхнє безбідне життя порівнюється з табірними умовами. Кати вже виключили себе із суспільства, адже живуть не за законами Божими.

Незважаючи на всі труднощі, повість має оптимістичний характер. Адже навіть у такому місці можна залишатися людиною і бути багатою на душу і моральність.

Аналіз повісті «Один день Івана Денисовича» буде неповний, якщо ми не відзначимо характеру головного персонажа твору. Головний герой – справжній російський мужик. Він став втіленням головного задуму автора – показати природну стійкість людини. То був селянин, який опинився в обмеженому просторі і не міг сидіти без діла.

Інші деталі аналізу повісті «Один день Івана Денисовича»

У повісті Солженіцин показав вміння Шухова виживати у будь-якій ситуації. Завдяки своїй вправності, він збирав дріт і виготовляв ложки. Його манера гідно триматися у такому суспільстві вражає.

Табірна тематика була забороненою темою для російської літератури, але й цю повість не можна назвати табірною літературою. Один день нагадує облаштування всієї країни з усіма проблемами.

Історія та міфи табору жорстокі. Ув'язнених змушували складати хліб у чемодан та підписувати свій шматок. Умови утримання в 27 градусів морозу загартували і так сильних духом людей.

Але, не всі герої були доброчесними. Був Пантелєєв, який прийняв рішення залишитись у таборі, щоб продовжувати здавати своїх співкамерників начальству. Фетюков, який повністю втратив хоч якесь почуття гідності, облизував миски і докурював бички сигарет.