Макиавелли жил в то время, когда человек еще не был рабом товарно-денежных отношений, а работода­тель не преследовал исключительно корыстные цели. В эпоху Возрождения над людьми тяготели императивы прибыли и безжалостной конкуренции.

Работодатель в эпоху Возрождения еще не был пред­принимателем в точном смысле слова, он мыслит себя скорее деятелем культуры и прогресса, гордится чест­ным именем и репутацией, превыше денежного расче­та ценит человеческую свободу и независимость. Ведь эпоха ренессанса - изящная копия античности. Италь­янцы возрождают идеалы и ценности Древней Греции, а не Римской империи, более близкой им по крови.

Возврат к общечеловеческим ценностям произойдет в истории еще раз - во второй половине XX века, в эпо­ху экономического процветания, демократических сво­бод и политической терпимости.

Жизнь Никколо Макиавелли пришлась на пере­ломный период - рубеж XV-XVI веков: закончился че­тырехсотлетний этап поступательного развития Италии, глубокий кризис охватил механизмы власти и социаль­но-экономическую структуру общества, мануфактур­ный капитала результате постепенного спада производ­ства уступает конкурентные позиции капиталу ростовщическому. На заре новой, капиталистической эры главную роль в экономической и политической дра­ме играет торговая буржуазия. Политическая филосо­фия Макиавелли как проекция эпохи полна антиномий, противоречий, неожиданных решений.

Страсть к приобретеним и страх потерять

Макиавелли учил правителя, стремящегося к ус­пеху, согласовывать свои действия, во-первых, с зако­нами необходимости (судьбой), а во-вторых, с поведе­нием подчиненных.

Сила на стороне лидера, когда он учитывает пси­хологию людей, знает особенности их образа мыслей, нравственных привычек, достоинства и недостатки. Очевидно, что действиями людей, наряду с другими ка­чествами, правит честолюбие. Но знать это еще недо­статочно. Надо выяснить, кто именно честолюбивее и потому опаснее для власть придержащего: желающие сохранить то, что имеют, или стремящиеся приобрести то, чего у них нет.

Состоятельными двигает страх потерять то, что они накопили. Страх потери порождает в них те же стра­сти, которыми одержимы стремящиеся к приобрете­нию, считает Макиавелли. Оба мотива власти, за ко­торыми нередко прячется обыкновенная страсть к разрушению, одинаково порочны. Бедные жаждут приобретения точно так же, как и богатые, которым всегда кажется, что их обладание недостаточно обес­печено, если они не делают новых приобретений.

Богатые, имеющие в своем распоряжении рычаги власти, и бедные, стремящиеся завоевать ее, в принципе ведут себя одинаково. Аморализм зависит не от со­циального происхождения, он продиктован участием в борьбе за власть. «Сатанинский злодей» Цезарь Борджиа, которого Макиавелли считал идеальным руководи­телем, ведет себя ничуть не хуже «революционеров» из народа.

В «Истории Флоренции» (1525) Макиавелли кра­сочно рисует психологию и тактику тех, кто рвется к власти, на примере предводителя знаменитого восстания чомпи - одного из первых в Европе восстаний рабо­чих, случившегося во Флоренции в 1378 г.

СВЯЩЕННЫЕ РЕЛИКВИИ НЕВЕДОМЫХ ПРАЦИВИЛИЗАЦИЙ

В последнее время исследователи и ученые разного направления наук все чаще стали обращаться к психологии мифологии. Образы мифов в поэтической форме отражают общечеловеческий опыт и основные модели развития человеческого общества. Такие модели называют «архетипами», они универсальны и присущи людям всем культур и во все исторические периоды. Сам термин «архетип» Юнг возводит к Филону Александрийскому, а затем к Иренею и Дионисию Ареопагиту. Примечательно то, что этот термин содержательно связан с платоновскими эйдос.

Несмотря на явный вымысел и на словесную ложь, миф может содержать в себе истину на внутреннем уровне, как род субъективных переживаний. Облик мифа, таким образом, не лишенного лжи, ничуть не мешает его внутренней правде и его идее правдоподобия («Тимей», 59 с). О таких мифах говорят зарубежные ученые, например, Г. Перлс, В. Тайлер, В. Отто, Р. Грейвс и другие. Например, рассказывая Солону о гибели Фаэтона, египетские жрецы утверждали: «положим, у этого сказания облик мифа, но в нем содержится и правда».

Одним из такого рода «переживаний» стала статья известного русского журналиста и общественного деятеля царской России Михаила Осиповича Меньшикова (1859-1918) об Атлантиде. Его дневники дают нам некоторое представление о глубине философско-эзотерической мысли журналиста, что позволило Михаилу Осиповичу как бы внутренним взором увидеть гибель острова Посейдонис. Таких откровений и переживаний в мировой культуре мы знаем очень много, и они приоткрывают двери в допотопный мир нашей планеты.

Миф по Платону может быть неким «священным словом, точнее возвещенным оракулом», а значит, он имеет силу доказательства («Законы», 1У, 712 а, У1, 771 с, ХII 944 а). Д. Мережковский в книге «Тайна Запада. Атлантида-Европа» (1930) пишет: «Что такое миф? Небылица, ложь, сказка для взрослых? Нет, одежда мистерии. Нет ли и за ложью «Атлантиды» истины?».

Крупный советский этнограф С. А. Токарев говорит о произведениях народного творчества, в основе которых лежат какие-то исторические события: таковы легенды об основании городов (например, Фивы, Рим, Киев), о войнах, крупных исторических деятелях. Повествования о Троянской войне, о походе аргонавтов и других великих предприятиях греков, по мнению ученого, опираются на действительные исторические факты и подтверждаются археологическими и другими данными (например, раскопки Шлиманом Трои).

Как ни странно, но именно археология выработала критерий для отделения мифов, за которыми находятся реальные события, от мифов, не имеющих точек соприкосновения с историей. «Богатые раскопки на Крите и на местах Трои, Микен, Тиринфа, Пилоса и других показали, что в основе сказаний об этих городах лежат исторические данные. А надписи этой эпохи позволяют предполагать, что некоторые из героев, как Приам, Гектор, Парис, а может быть, Этеокл и другие, были историческими личностями» (1, с. 31-32). Также установлено, что последние этрусские цари Тарквиний Древний, Сервий Туллий и Тарквиний Гордый могут быть признаны историческими лицами. «Предпринятая итальянским историком Э. Перуцци попытка изложения истории Рима по царствованиям Ромула, Нумы Помпилия, Анка Марция возвращает нас к давно преодоленной тенденции воспринимать римские этиологические мифы как реальность» (2, с. 15).

Так, по мнению М. Элиаде: «Действительно, целый ряд мифов, неспешно повествующих о подвигах богов и мистических созданий, in illotempore открывают структуру реальности, остающуюся недоступной для эмпирически — рационального понимания» (3, с. 262).
Сенсационные находки до сих пор будоражат воображение людей. Одной из таких находок следует признать сокровищницу неизвестных царей из Дорака на малоазиатском берегу Мраморного моря. В 1950-х годах сотрудник филиала Британского института археологии в Анкаре Джеймс Мелларт сделал сенсационные зарисовки невероятных сокровищ из разграбленного царского могильника. Неизвестные люди, показавшие ученому эти вещи, хотели только оценить и датировать их. После чего они с сокровищами исчезли на целых десять лет. И вот, вскоре на черном рынке в Америке стали вдруг появляться золотые изделия, описанные Меллартом. Продавцы скрылись за вереницей подставных лиц. Специалисты сделали свое заключение: возраст этих сокровищ составлял 45 веков! Золото Дорака уплыло в частные коллекции и, по-видимому, потеряно для науки навсегда.

В 1980-х годах в зарубежной печати промелькнуло сообщение, что в Нью- Йоркском музее «Метрополитен» открылась выставка, на которой экспонировались вывезенные из Турции 18 лет назад сокровища Креза!

В 1999 в западной печати появилось сенсационное сообщение о том, что в Турции, там, где некогда располагалось царство Фригия, была обнаружена золотая гробница царя Мидаса. Она сложена из золотых блоков, размер ее 9, 5 на 4, 5 метра. На стенах гробницы выбит царский знак Мидаса, а также нанесены тексты, рассказываюшие о жизни фригийского царя. В гробнице находилась золотая утварь. В центре погребальной комнаты стоял большой золотой саркофаг, внутри которого был гроб. Австрийский специалист по древним цивилизациям доктор Вольфганг Рейштейн заявил, что тело царя Мидаса и до настоящего время имеет поразительную способность превращать все предметы в золото, если прикоснуться к нему. В гробнице лежали также слуги Мидаса, но превратившиеся затем в золото. А ведь Мидас действительно реальный исторический правитель древнейшей Фригии, знакомый нам под именем Миты (738-696 гг. до н. э).
Но все же это только лишь малая часть сокровищ античного мира? Куда исчезло древнее золото богов и героев, где скрыты храмовые и культовые реликвии священнослужителей?

Среди мифических сокровищ были вещи, к которым древние проявляли особое благоволение. Такие вещи назывались фетишами. Люди, наделяя их демонически- магической силой, позже делали из фетиша объект глубокого религиозного поклонения. К таким вещам относились: Дельфийский Омфал, скипетр Зевса, меч Пелопса, яйцо Леды, рог Амалфеи, золотая собака Зевса, три Чаши: одна, которую Зевс подарил Алкмене, другая, которую создал Гефест, и третья — Чаша аргонавтов, ожерелье и пеплос Эрифилы, золотая цепь Елены, три треножника времен Лайя, Эдипа и его внука Лаодаманта, Троянский палладий, Золотое Руно и др.

В греческих мифах есть упоминание о некоторых вещах, которые странным образом укладываются в некую схему, далекую от простого почитания и образующую тайну мистериального значения. Среди таких священных предметов можно причислить золотую собаку Зевса, ларец Реи, венец Ариадны, скипетр Зевса, перстень Миноса, Золотое Руно, меч Пелопса, Троянский Палладий и некоторые другие.
Итальянский ученый, философ, основатель и президент Международной организации «Новый Акрополь» Хорхе Ливрага в своей книге «Фивы» пишет, что около 12000 лет назад в результате очередного катаклизма исчез последний осколок Атлантиды-Посейдониса, однако большая часть библиотек и некоторые предметы уже находились в Египте (4, с. 39-43). Но политическая нестабильность, захватнические войны и другие стихийные бедствия вынуждали жрецов и Великих Посвященных скрывать, перепрятывать в другом, более надежном и безопасном месте сокровища ушедших эпох. Но такое место должно было быть не только безопасным и спокойным, но иметь мистериальное, сакральное значение. Именно там, по воле богов, должно возгореться пламя того культа, которому грозило полное уничтожение.

Богатая эзотерическая традиция сообщает нам, что сокровища и священные реликвии атланты получили от предыдущих рас: гиперборейцев и лемурийцев, а затем были переданы лучшим представителям нашей, Пятой Расы. Только Великие Посвященные знают, где спрятано драгоценное наследие вымерших Рас. Эти хранилища находятся в Южной Америке, Африке, Европе, России и в Тибете.

Кое-что из таких реликвий уже найдено: это золото Трои, географические карты Пири Рейса, Оронция Финея, Птолемея, Табличка Исиды Бембо, Ноев Ковчег, знаменитый хрустальный череп «Митчелл-Хеджес» или «Череп Рока» (обнаружен в 1927 году в храме майя в Британском Гондурасе, сейчас Белиз).

Мне удалось вычленить из великого множества мифов, сказаний такие, которые прямо указывают на Атлантиду и другие працивилизации. Если существовало предание об Атлантиде, рассказанное Платоном, то оно должно было передаваться из поколения в поколение в виде генеалогических схем, за которыми стоит историческая реальность и пра-память человечества, скрытая в глубочайших пластах «коллективного бессознательного». Скорее всего, это была древнейшая працивилизация на Земле, настоящее название которой знают только Посвященные. И необязательно она должна называться Атлантидой или Гипербореей. Культура Атлантиды, впитав в себя культуру погибших цивилизаций Гипербореи и Лемурии, трансформировалась в европейскую, а затем уже и в общемировую. Поэтому для большинства исследователей и ученых следы атлантов и их отдаленных потомков не находимы, потому что находятся среди нас, людей Пятой Расы, ибо мы вышли из Четвертой Расы Атлантов.

В своей статье «Владыки Огенона. Мифология Атлантиды» я определил мифологические и генеалогические схемы и таблицы богов, героев и исторических лиц, имевших непосредственное отношение к царству атлантов и их скрытым сокровищам. К таким лицам можно отнести Санхуниатона, Филолая, Ферекида, Пифагора, Сократа, Гелона Сиракузского, Пиндара, Аристотеля, Ксенократа, Ксенофонта, Феопомпа, Кира, Камбиза, Миту (Мидаса), Александра Македонского, Нонна Панополитанского, братьев Дзено, Брюсова, Аполлинария Михайлова и его сына Михаила и многих других (5).

Можно привести интересную особенность в жизни Пифагора. Делос, куда прибыл Пифагор, славился тем, что его посещали гиперборейцы. Среди последних особенно выделялся Абарис, жрец Аполлона Гиперборейского. Для нас главное — Пифагор встречался с Абарисом и показывал ему свой знак на теле — какую-то золотую примету (Ямвлих описывает это как золотое бедро Пифагора). Несомненно одно: оба человека узнавали по такой примете о принадлежности каждого к определенной группе населения или установлению рода занятий. Недаром самого Пифагора считали Аполлоном Гиперборейским. Из этого можно сделать единственный вывод: на теле Пифагора было нечто родимого пятна, особого знака, по которому в нем можно было распознать представителя народа гиперборейцев. Таким образом, Гиперборея в данном случае может оказаться северной колонией Атлантиды.

Известные традиционалисты, в том числе и Р. Генон, связывают, однако, Гиперборею с Севером (Северным Полюсом), а Атлантиду — с Западом. Поэтому Генон различает Гиперборейское Туле, являющееся изначальным, Высшим сакральным Центром в рамках всей нашей Манвантары, от атлантического Туле, расположенном в Северной Атлантиде.
Н. Ф. Жиров в своей книге «Атлантида. Основные проблемы атлантологии» сообщает о мифографе Дионисии Милетском, по прозвищу Скитобрахион (ок. 550 г. до н. э.), имевшим искусственную конечность. Он, якобы, был автором книги «Путешествие в Атлантиду», хотя это может быть и вымыслом. Но именно такая деталь как отличительный знак на теле людей, каким — то образом, относящихся к Атлантиде, должна настораживать, приводить к определенным выводам. Такой же знак на теле (а именно на плече) был и у Пелопса, сына Тантала, а значит и у всех его потомков!

Ученые и эзотерики давно говорят о тонкоэнергетической функции родимых пятен на теле человека. Врожденные родинки и пятна могут рассказать о наследственных особенностях или о кармическом грузе прошлых воплощений. Приведем для примера поразительный случай из более поздней истории.

Этот случай связан с происхождением меровингской династии французских королей. Само происхождение меровингской династии сопряжено с многочисленными загадками, как пишут об этом исследователи М. Байджент, Р. Лей и Г. Линкольн в книге «Священная кровь и священный Грааль». По мнению франкского летописца Меровей был рожден таинственным морским чудовищем — «зверем Нептунов, на Квинотавра похожий». Эта легенда является символической и за своей чудесной видимости скрывает, как полагают авторы книги, конкретную историческую действительность. В случае с Меровеем эта аллегория означает передачу ему матерью иностранной крови или же смешением династических родов, следствие чего явилось то, что франки оказались связанными с другим племенем, пришедшим, возможно, «из-за моря».

Если верить преданиям, меровингские короли были приверженцами оккультных и эзотерических наук, обладали даром ясновидения и экстрасенсорского общения с животными и другими природными силами. У них на теле имелось родимое пятно, которое свидетельствовало об их священном происхождении и позволяло немедленно их узнать: красное пятно в виде креста было расположено либо на сердце — любопытное предвосхищение герба тамплиеров, — либо под лопаткой (6, с. 164-165). У Танталидов-Пелопидов родимое пятно было на плече, но с течением долгого времени (несколько тысячелетий) оно естественно могло переместиться в другое место и даже измениться по форме.

Таким образом, мною установлено: во-первых, все вышеперечисленные реликвии связаны с Атлантидой и последним их пристанищем — Критом; во-вторых, большая часть таких сокровищ принадлежала потомкам Тантала и Пелопса; в- третьих, у этих потомков были все атрибуты не только царской власти (Золотое Руно — три короны Зевса, Посейдона и Плутона, венец Ариадны, скипетр, меч, чудесные Стражи — золотая собака, куреты, Талос, Полифем), но и атрибуты магической власти (Золотое Руно — здесь осколок Небесного Камня Грааля, ларец со святынями Реи, вещь, зарытая Пелопсом в Элиде, если это не одно и то же); в-четвертых, танталиды и пелопиды имели отличительный знак на своем теле, который указывал на их «морское происхождение».

Попробуем привязать генеалогию богов и героев к фетишам — реликвиям и к древней топографии. Нас интересует, прежде всего, генеалогия Тантала и его сына Пелопса. В чем причина возвышения этого рода, только ли в золотых россыпях горы Сипил в Малой Азии? Не кроется ли здесь нечто другое, скрытое от нас забвением и завесой времени. Вспомним, что Тантал был осужден на вечные муки не только за укрывательство краденной золотой собаки. Главная вина царя Сипила состояла в том, что он разгласил среди людей услышанные им тайны олимпийцев и раздал своим близким похищенные на пиру у богов нектар и амброзию.

Несомненно то, что тайны олимпийцев — это сокровенные знания, переданные богами людям. Посредниками в такой передаче стали земные цари и жрецы, наделенные соответствующими атрибутами царской и магической власти. Именно эти лица должны были из века в век сохранять герметическую мудрость тайных знаний и только в случае крайней необходимости открывать их людям. Об этом говорит обширная эзотерическая традиция, видевшая в мифологических персонажах не конкретных лиц (например, было 3 Зевса, 5 Гермесов, 49 Ману), но общий титул многих Адептов и Посвященных. Прежде чем стать богами и создателями, все они прошли через человеческую ступень. Любой человек мог быть Дхиан — Коганом, Богом, Духом. По Блаватской, Дух — развоплощенный или будущий человек.

Теперь многое становится понятным. Род Танталидов-Пелопидов обладал сокровенным знанием, хранимым в тайне. Но каким знанием? Знанием о сокровищах и священных реликвиях Гипербореи, Лемурии и Атлантиды!

Можно ли найти историческое рациональное зерно в этих мифах? Где правда, а где вымысел? Историк Павсаний, известный своей добросовестностью, видел в свое время (II век н. э.) могилу Тантала близ Сипила. В Олимпии (Греция) около храма показывали могилу Пелопса. В том же храме, в сокровищнице сикионян находился золотой меч Пелопса и рог козы Амалфеи.

Тот же Павсаний прямо пишет, как Зевс передал свой царский скипетр длиной 24 меры Пелопсу, чтобы властвовать над людьми и обширными землями. Затем он перешел от Пелопса к его сыну Атрею, после чего к его внукам — Агамемнону и Менелаю. Оба были царями Микен. Недаром оракул жителей Микен сообщал, что они должны избрать себе царем только потомка Пелопса!

Но мифы снова преподносят нам сюрпризы. Загадка Золотого Руна не дает покоя многим исследователям. По мифу Гермес подарил Пелопсу Золотое Руно! Тот же Гермес, такого же Золотого Овна, гораздо более знаменитого, даровал беотийскому Фриксу — его Руно попало в Колхиду. Выходит, существовало два Руна — два символа царской власти? Но так ли это, может быть, речь идет об одном и том же священном предмете?
Колхидский миф ясно указывает, что Золотое Руно упало буквально с неба на землю. Это мог быть один из четырех осколков огромного метеорита, отождествленного мной как Небесный Камень Грааль. От этого камня исходила мощная духовная энергия, связующая далекие космические миры с земными.

Я ранее уже высказывал мысль о том, что в допотопные времена на Землю упал огромный метеорит, состоящий из какого-то драгоценного материала. При падении небесный камень развалился над территорией Грецией на четыре куска. Один упал в районе Малой Азии, в Дарданеллы и Троаду (миф о Гелле и Электре), второй — на Скифскую землю (скифское предание), третий — в район Колхиды (миф о Золотом Руне), а четвертый осколок достиг Тибета (камень Чинтамани). Этот метеорит обожествили затем греки, скифы, Индия и Тибет. Предание дает нам четкий ответ: им мог быть только Небесный Камень Грааль! (7).

Многие атлантологи связывают Крит с Атлантидой, но это не так. Крит — это одна из главнейших колоний страны атлантов, наряду с Египтом, Финикией, Сицилией, Италией и Грецией. Итак, в глубокой древности на Крите, на горе Дикта, в строжайшей тайне сохранялись несметные сокровища и священные реликвии Гипербореи, Лемурии и Атлантиды.

Гора Дикта — гора, полная тайн и загадок. Ее отождествляли с горой Ласити, а Диктейскую пещеру — с пещерой Психро, однако такие данные вызывают сомнения, т. к. расходятся с древней топографией. Скорее всего, она находилась к востоку от города Прасы, где был обнаружен древнейший храм в Палекастро. В самой Прасе археологами открыт Алтарный холм. Античная традиция связывает Критский Лабиринт с одной из пещер острова, где совершались таинственные ночные богослужения, но его никак нельзя сравнивать с Кносским дворцом, найденным Эвансом. Кстати, в районе Палекастро обнаружены многочисленные факелы, которые незаменимы в ночных мистериях.

Почему в Диктейской пещере на страже стояли золотая собака и куреты, вооруженные мечами и щитами, что и кого они охраняли? Не только же Зевса, который находился там очень короткий период, а все основное время — с рождения и до смерти — проводил на Иде. Вероятно всего, в Диктейской пещере были спрятаны величайшие сокровища — священные реликвии богов.

Внешнюю охрану этих сокровищ осуществляли Талос и Полифем, принадлежащие к медной расе атлантов. Что и от кого защищал великан остров Крит? Это странно еще тем, что ни в Кноссе, ни в других городах острова археологами не найдено никаких укреплений, ни крепостных стен. Удивительно то, что западная сторона Крита вплоть до Х1Х века нашего столетия была одной из самых малодоступных и изученных уголков мира! И это пишет один из самых серьезных исследователей археологии Крита Дж. Пендлбери. На западе находятся Белые горы, их вершины — Агиос-Теодорос, Сорос, Агион-Пневма, возвышающиеся на 2300 метров, могут быть отнесены к числу наиболее диких мест в Европе. Парадокс — остров в самом центре зарождения практически всех цивилизаций на Земле, на пересечении многих торговых путей, несколько тысячелетий бывший у всех на глазах и на слуху, — оказался малоизученным, а некоторые западные ущелья и пещеры вообще так и остались белым пятном для европейского человека вплоть до сегодняшнего дня!

Начиная с неолитического периода (4000-3000 гг. до н. э.) и кончая позднеминойским периодом 111 (1300-1100 гг. до н. э.) западная часть Крита практически не была заселена. Будто некие колдовские чары окутывают эту часть острова непроницаемым покрывалом, не давая проникнуть в его скрытые тайны.

Несмотря на разнообразие мнений античных авторов, сами реликвии остались на Крите. Позднее они были перепрятаны в более надежное место. В подтверждение этому, я приведу удивительную историю о дворянском роде Михайловых, причастных к тайне загадочных сокровищ потерянной цивилизации.

Я познакомился в 1988 году с замечательным человеком Михаилом Аполлинарьевичем Михайловым, писателем — маринистом, автором нескольких книг по судомоделизму и кораблестроению. Прекрасный знаток древних мифов, он рассказал мне о своем семейном предании.

Его отец, Аполлинарий Иванович Михайлов длительное время плавал на торговых судах «Руслан», «Рылеев», «Каменец-Подольск» по Черному и Средиземному морях. В 1906 году он был вторым помощником капитана на пароходе «Руслан», а в 1924-1925 годах капитаном на пароходе «Рылеев». В одном из таких морских переходов, в греческом порту Пирей Аполлинарий Иванович встретил опытного лоцмана, который часто бывал на Крите и хорошо знал многочисленные удобные бухты северного побережья острова. По утверждению лоцмана, он слышал от местных жителей странную легенду о величайших сокровищах древности, будто спрятанных на одном из северных мысов Крита. Михаил Аполлинарьевич указывал мне, что его отец несколько раз повторял достоверные слова лоцмана: «величайшие сокровища древности».

Наиболее подробно эта удивительная легенда была записана Аполлинарием Ивановичем в его дневнике. Он трагически погиб в одном из походов. Михаил Аполлинарьвич вспоминал, что после смерти отца он видел какую-то тетрадь в кожаном переплете. Это был его дневник. Какова судьба этой тетради, остается загадкой. Я хотел бы предостеречь читателя о том, что речь в этом историко- фольклорном сообщении идет лишь о величайших сокровищах древности, спрятанных на острове Крит, но никак не связанных Михайловыми с Атлантидой или каким- нибудь другими працивилизациями. Эта связь с Атлантидой или неизвестной «морской цивилизацией» была установлена мной в результате длительных историко- мифологических и генеалогических разысканий.
Все ли рассказал Михаил Аполлинарьевич автору этих строк и все ли в этой истории правда? К сожалению, он умер в 1996 году тоже при весьма странных обстоятельствах. Я не могу рассказать о всех подробностях загадочной смерти. Но поверьте, я знаю о чем говорю. Расследование обязательно будет продолжено. Тем более, что известно название того северного мыса, где спрятаны величайшие сокровища и священные реликвии неведомых цивилизаций.

Из библиотеки Аполлинария Ивановича сохранилась только одна книга. Это англо-русский словарь 1933 года издания, на шмуцтитуле рукой Аполлинария Ивановича по-английски написано: «капитан Михайлов, Каменец-Подольск, март 1935 года, Лондон». «Каменец-Подольск» — название парохода. На последней странице карандашом аккуратно выведено несколько английских слов. В переводе одно из них означает «столб северного сияния». Что хотел сказать этим Аполлинарий Иванович?

Это все, что осталось от красивой легенды. Но они удивительно живучи, переходя из поколения в поколение, старинные предания овевают нас непостижимым ощущением перманентной тайны.

Современный историк и исследователь Вильям Генри в своей книге пишет, что еще в молодости Франклин Рузвельт купил акции компании, пытавшейся найти сокровища ордена тамплиеров. Будучи президентом, Рузвельт попал под сильное влияние Николая Рериха, веривший в реальность существования Атлантиды. Есть сведения, что в Америку был доставлен так называемый Камень Судьбы, попавший на землю с Сириуса. Согласно легенде, Камень побывал в руках правителей Атлантиды, затем перешел к царю Соломону. «Камень был спрятан в башне в Шамбале, в Тибете, он излучал волны, влияющие на судьбы мира», — пишет в своей книге В. Генри. Это как раз и был один из кусков Небесного Камня Грааля!

Биограф знаменитого философа, мага и чародея Аполлония Тианского Филострат передает, что его могила нигде не была найдена и ходили слухи, что на старости лет он вошел в храм Диктинны на Крите и там «сам в своем теле» вознесся на небо. По известной легенде оттуда Аполлоний Тианский якобы переправился в загадочную Шамбалу. Таким образом, остались два перспективных района поисков мировых сокровищ: Крит и Тибет. Реальность таких реликвий с каждым годом становится все очевиднее и очевиднее.
В нашей стране наука атлантология продолжает активно развиваться. Летом 1998 года Институтом океанологии РАН им. П. П. Ширшова велась подготовка экспедиции для поиска легендарного острова. Ученые должны были проверить гипотезу действительного члена Русского Географического общества РАН Вячеслава Кудрявцева, согласно которой, Атлантида находилась в районе Кельтского шельфа, к югу от нынешних Англии и Ирландии и к западу от Франции. Но экспедиция не состоялась ввиду финансовых трудностей.

Заметно активизировались российские атлантологи. С 1999 года в Москве выходит альманах «Атлантида: проблемы, поиски, гипотезы» — первое российское периодическое издание, специально посвященное Атлантиде и основным проблемам атлантологии. В данном издании представлены все точки зрения, как традиционные, так и нетрадиционные. Альманах знакомит читателя с новыми открытиями, забытыми, редкими материалами о русских и зарубежных атлантологах или известных деятелях культуры, которые каким-то образом освещали в своих трудах и произведениях тему Атлантиды.

В рамках альманаха создается уникальный и единственный в России и в странах СНГ Музей Атлантиды им. Н. Ф. Жирова. Музей обладает обширной библиотекой книг на русском языке и другими материалами, посвященными Атлантиде.
В 2000 году в Москве состоялся Первый российский съезд атлантологов, который решал, в основном, организационные вопросы. Тем не менее, на нем были расставлены приоритеты в руководстве российской атлантологии в настоящий момент. Ведущими атлантологами России были названы писатель, Президент Московского клуба тайн, академик Международной Академии информатизации Владимир Щербаков и лауреат Государственной премии СССР, действительный член Российской Академии космонавтики им. К. Э. Циолковского Алим Войцеховский. На своем заседании съезд отметил возрождение интереса в России к проблеме Атлантиды.

Таким образом, наука атлантология, незаметно сливается с наукой гипербологией. В который раз человечество убеждается, что нельзя рассматривать Историю без взаимосвязи с древней Традицией и Эзотерическим Учением. Развитие науки атлантологии неизбежно в скором будущем приведет к практической цели — к открытию загадочной и неуловимой Атлантиды. Осталось немного — открыть Атлантиду и выявить, наконец, ее взаимосвязь с Гипербореей.

АЛЕКСАНДР ВОРОНИН
Доклад «От мифологии к реальности. Священные реликвии неведомых працивилизаций» был опубликован в журнале «Реальность и субъект» (2002, N 3, том 6, Санкт-Петербург).=

Тамерлан

Методику восстановления внешности человека по его черепу придумал российский антрополог Михаил Герасимов (1907–1970). Он рос в семье врача, с подросткового возраста работал в анатомическом музее и проводил много времени в морге, изучая связи мягких тканей лица и костей черепа. С 14 лет Герасимов принимал участие в раскопках древних захоронений. На основе наблюдений и опыта он пришел к выводу, что толщина, вид и рельеф кожных покровов на черепе и скелете напрямую зависят от рельефа костей и их структуры. Так родилась методика восстановления лица по черепу, которой до сих пор пользуются антропологи разных стран мира. Герасимов создал более 200 скульптурных портретов-реконструкций исторических личностей и древних людей, в том числе Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Андрей Боголюбского и Ивана Грозного. 22 июня 1941 года его экспедиция вскрыла могилу Тамерлана, после чего началось длительное исследование. Суеверные люди считают этот факт варварством и причиной Великой Отечественной войны, но сам Герасимов видел в этом удачу, а саму реконструкцию образа Тамерлана считал своей лучшей работой.

По методу Герасимова работают и сегодняшние антропологи: они берут череп и слой за слоем покрывают его мягкими тканями, ориентируясь на рельеф костей. Некоторые все еще делают это вручную, но большинство предпочитают компьютерные технологии, позволяющие получить эффектную 3D-модель.

Клеопатра

В массовом сознании и кинематографе Клеопатра — красивая женщина европеоидной расы. Однако египтолог из Кембриджского университета Салли Энн Эштон утверждает, что к моменту прихода к власти семья Клеопатры жила в Египте уже 300 лет, а значит, египетская и греческая кровь в ней перемешалась и оттенок кожи был смуглым. Свой образ Клеопатры Эштон создала в 2008 году после серьезного исследования, которое продолжалось более года. Основой для трехмерной реконструкции послужили сохранившиеся древние изображения египетской царицы и анализ ее родословной. Полученное с помощью компьютера изображение смуглой дружелюбной женщины не слишком вяжется с образом роковой красавицы, которая была возлюбленной Юлия Цезаря и Марка Антония.

Николай Чудотворец

Шотландский антрополог Кэролайн Уилкинсон, профессор Университета Данди, воссоздала внешность святого Николая, который почитается в России как Николай Чудотворец, а на Западе считается прототипом Санта-Клауса.

Основой для 3D-моделирования послужили результаты обследования мощей, которые хранятся в базилике Святого Николая в итальянском городе Бари. В 1953 году профессор Луиджи Мартино, занимавшийся вскрытием мощей, сделал черно-белые фотографии черепа, а также рентген черепа в анфас и в профиль. Особенности костей помогли Уилкинсон восстановить форму лица, зубы подсказали форму губ, а глазницы — глаз. Детали были доделаны специалистами по графике: они наложили на трехмерное изображение структуру кожи, а также дополнили модель морщинами, волосами и бородой.

Однако не все христиане оказались довольны результатами — многие сочли изображение не таким одухотворенным, каким они привыкли видеть святого на иконе. Российские художники создали более проникновенный образ Николая Чудотворца, опираясь на иконографический лик святого и современные технологии.

Тутанхамон

Прошлой осенью мир поразила публикация трехмерного изображения Тутанхамона, созданного командой ученых, исследовавших его гробницу. Первый портрет египетского фараона в полный рост основан на анализе анатомических особенностей мумии — всего было сделано около 2000 сканов сохранившихся останков.

Полученное изображение оказалось на удивление уродливым и далеким от величественного образа, который был запечатлен в погребальной золотой маске фараона, что хранится в коллекции Каирского музея. Смоделированный на компьютере Тутанхамон изображен хромоногим женоподобным юношей с выступающими зубами, неправильным прикусом, широкими бедрами и узкими плечами.

Уильям Шекспир

Шекспироведы до сих пор не могут сойтись во мнении, как в действительности выглядел знаменитый английский драматург: все портреты и бюсты классика были изготовлены после его смерти. Многие принимают за подлинное изображение Шекспира посмертную маску, найденную в 1849 году в Германии. Немецкие криминалисты недавно подтвердили, что она принадлежит Шекспиру, так как совпадает с другими изображениями, в частности с бюстом, установленным на могиле драматурга его родственниками. Именно эта посмертная маска стала основой для реконструкции британских специалистов во главе со Стюартом Кларком: в 2010 году они воссоздали 3D-модель лица Шекспира специально для фильма «Посмертные маски» на канале History Channel 13. Однако шекспироведы отказались признать результаты реконструкции достоверными, так как у них нет полной уверенности в том, что дармштадтская маска действительно была снята с лица Шекспира.

Ричард III

В 2012 году на автостоянке в Лестере был найден скелет легендарного английского короля Ричарда III, погибшего в битве при Босворте в 1485 году — ранее считалось, что его тело было сброшено в реку Суар и навсегда утрачено. Эта находка послужила началом глобального исследования, включавшего анализ ДНК останков и живых потомков короля. Одним из результатов стала реконструкция внешности Ричарда III, что особенно важно, поскольку прижизненные изображения не сохранились.

Восстановлением облика занималась та же исследовательница, что и в случае с святым Николаем, — Кэролайн Уилкинсон: в этот раз она отталкивалась от данных генетической экспертизы и формы черепа короля. Изображение получилось похожим на портреты, написанные после смерти монарха, в том числе на самый ранний вариант — портрет Ричарда III из коллекции Общества антикваров Лондона, созданный в 1520-е годы.

Иоганн Себастьян Бах

Еще одна работа Уилкинсон — реконструкция внешности композитора Иоганна Себастьяна Баха. Эта работа, выполненная в результате тщательного анализа останков Баха в 2008 году, вызвала много критики, так как изображение получилось непохожим на известные портреты и бюсты композитора. Тем не менее, копия была выставлена в Доме-музее Баха в немецком городе Айзенах и признана рядом экспертов. Процесс работы Уилкинсон можно посмотреть на видео .

Данте

В 2007 году исследователи из университетов Болоньи и Пизы восстановили облик автора «Божественной комедии» Данте Алигьери. В основу портрета легли подробные описания и гипсовый слепок, сделанный итальянским антропологом Фабио Фрассетто во время последнего вскрытия могилы поэта в 1921 году. Особенно сложным было восстановление формы подбородка, так как челюсть у сохранившегося черепа Данте отсутствовала и подходящую ученые подобрали в коллекции Фрассетто, обследовав 90 черепов из Музея антропологии. В результате новейший Данте оказался более человечным и мягким, чем он представлен на посмертных изображениях, созданных по воспоминаниям современников. Его характерный орлиный нос стал заметно короче.

Робеспьер

Пожалуй, наиболее выразительной с визуальной точки зрения является работа французской студии Visualforensic. Образ революционера Максимилиана Робеспьера — результат 3D-реконструкции на основе посмертной маски, сделанной мадам Тюссо. К созданию образа причастны не только специалисты по компьютерной графике, но и антропологи, и патологоанатомы, и криминалисты, которые расследуют реальные преступления. Один из создателей портрета французский антрополог и специалист по лицевой реконструкции Филипп Фрош прокомментировал свою работу так: «Нет никаких сомнений, что мы видим в его взгляде страх. Высокая достоверность и четкость реконструкции стала возможна благодаря 3D-сканеру. Именно это позволило нам восстановить детали маски по методу отображения, который использует ФБР ».

Иисус Христос

Вопрос о внешности Иисуса Христа будоражит умы людей уже 2000 лет. Поскольку реальных останков и образцов ДНК не сохранилось, антропологи ищут альтернативные способы воссоздания его внешности. Например, художник-криминалист из Манчестерского университета Ричард Нив в изображении Христа основывался на археологических данных и библейских источниках. В Евангелии от Матфея он нашел подтверждение, что черты лица Иисуса были характерны для семитов из Галилеи того времени. Израильские археологи смогли предоставить Ниву несколько черепов евреев — современников Христа, трем из них была сделана компьютерная томография. На основе этих данных исследователи создали трехмерную цифровую реконструкцию лица, а затем и шаблон черепа.

Нив проанализировал все имеющиеся описания Иисуса из библейских источников и рисунки I века, найденные археологами. Так решились вопросы о цвете глаз, длине волос, цвете кожи, росте и телосложении Христа. Портрет, смоделированный программистами на основе данных Нива в 2002 году, оказался разительно не похож на известные изображения Иисуса и вызвал возмущение у верующих. В ответ Нив заявил, что воссоздал всего лишь облик взрослого мужчины, жившего в одном месте и в одно время с Иисусом.

Другим источником для реконструкции внешности Христа служит Туринская плащаница. Считается, что эта христианская реликвия, которая хранится в соборе Святого Иоанна Крестителя в Турине, запечатлела подлинный лик Спасителя. Согласно верованиям именно в это полотно было обернуто тело Иисуса после перенесенных истязаний и смерти. Первая попытка создания 3D-реконструкции на основе отпечатка с плащаницы была предпринята американцем Джоном Джексоном в 1976 году: он проанализировал лик на полотне с помощью микроденситометра (прибор, который замеряет степень потемнения изображения) и затем реконструировал трехмерную форму тела, используя компьютерные программы для обработки аэрофотоснимков.

В 2010 году воссоздать облик Христа по плащанице пытались американские художники из Studio Macbeth для документального фильма «Реальное лицо Иисуса» на канале The History Channel. Используя современные 3D-технологии, специалисты во главе с Рэем Даунингом трансформировали изображение, полученное с плащаницы, из двухмерного в трехмерное. Оно также получилось непохожим на канонические образы Христа. Это стало поводом для негодования многих, как и сам факт использования для реконструкции отпечатка с Туринской плащаницы, в подлинности которой многие сомневаются.

Создавая ироничную гротескную «Историю одного города» Салтыков-Щедрин рассчитывал вызвать у читателя не смех, а «горькое чувство» стыда. Идея произведения построена на изображении некой иерархии: простой народ, который не будет сопротивляться указаниям зачастую глупых правителей, и самих правителей-тиранов. В лице простого народа в данной повести выступают жители города Глупов, а их угнетатели - градоначальники. Салтыков-Щедрин с иронией подмечает, что этому народу нужен начальник, тот, который им будет давать указания и держать в «ежовых рукавицах», иначе весь народ впадет в анархию.

История создания

Замысел и идея романа «История одного города» формировались постепенно. В 1867 году писатель написал сказочно-фантастическое произведение «Рассказ о губернаторе с фаршированной головой», оно впоследствии легло в основу главы "Органчик". В 1868 году Салтыков-Щедрин начал работать над "Историей одного города", закончил в 1870 году. Первоначально автор хотел дать произведению название «Глуповский Летописец». Роман был опубликован в популярном в то время журнале «Отечественные записки».

Сюжет произведения

(Иллюстрации творческого коллектива советских художников-графиков "Кукрыниксы" )

Повествование ведется от лица летописца. Он рассказывает о жителях города, которые были настолько глупы, что их городу дали имя «Глупов». Роман начинается главой «О корени происхождения глуповцев», в которой дана история этого народа. Рассказывается в частности о племени головотяпов, которые, после победы над соседними племенами лукоедов, гущеедов, моржеедов, кособрюхих и прочих решили найти себе правителя, поскольку хотели навести порядок в племени. Решился на правление лишь один князь, да и тот вместо себя послал вора-новотора. Когда тот проворовался, князь послал ему петлю, но вор смог в каком-то смысле выкрутиться и зарезал себя огурцом. Как видим, ирония и гротеск отлично уживаются в произведении.

После нескольких неудачных кандидатур на роль заместителей князь явился в город лично. Став первым правителем, он положил отсчет «исторического времени» города. Говорится, что двадцать два правителя с их достижениями правили городом, но в «Описи» перечислены двадцать один. Судя по всему, недостающий - основатель города.

Главные герои

Каждый из градоначальников выполняет свою задачу в осуществлении идеи писателя посредством гротеска показать абсурдность их правления. Во многих типажах просматриваются черты исторических личностей. Для большей узнаваемости Салтыков-Щедрин не только описал стиль их правления, смешно исказил фамилии, но и дал меткие характеристики, указывающие на исторический прототип. Некоторые личности градоначальников представляют собой образы, собранные из характерных черт разных лиц истории государства российского.

Так, третий правитель Иван Матвеевич Великанов, прославленный тем, что утопил директора по хозяйственным вопросам и ввел налоги по три копейки с человека, был сослан в острог за роман с Авдотьей Лопухиной, первой женой Петра I.

Бригадир Иван Матвеевич Баклан, шестой по счету градоначальник, был высокого роста и гордился тем, что является последователем линии Ивана Грозного. Читатель понимает, что имеется в виду колокольня в Москве. Смерть правитель нашел в духе того же гротескного изображения, которым наполнен роман, - бригадир был сломан пополам во время бури.

На личность Петра III в изображении сержанта гвардии Богдана Богдановича Пфейфера указывает данная ему характеристика - «голштинский выходец», стиль правления градоначальника и его исход - смещен с поста правителя «за невежество».

Дементий Варламович Брудастый прозван «Органчиком» за наличие механизма в голове. Держал город в страхе, поскольку был угрюм и замкнут. При попытке отвезти голову градоначальника для починки к столичным мастерам, она была выброшена испуганным кучером из экипажа. После правления Органчика в городе воцарился хаос на 7 дней.

Краткий период благополучия горожан связано с именем девятого градоначальника, Семена Константиновича Двоекурова. Штатский советник и новатор, он занялся внешним видом города, завел медо- и пивоварение. Пытался открыть академию.

Самым долгим правлением отметился двенадцатый градоначальник, Василиск Семенович Бородавкин, напоминающий читателю стилем правления Петра I. На связь персонажа с историческим лицом указывают и его «славные дела» - уничтожил Стрелецкую и Навозную слободы, и непростые отношения с искоренением невежества народа - провел в Глупове четыре войны за просвещение и три - против. Решительно готовил город к сжиганию, но внезапно умер.

По происхождению бывший крестьянин Онуфрий Иванович Негодяев, до службы градоначальником топивший печи, разрушил вымощенные прежним правителем улицы и поставил на этих ресурсах монументы. Образ списан с Павла I, на что указывают и обстоятельства его смещения: уволен за несогласие с триумвиратом насчет конституций.

При статском советнике Эрасте Андреевиче Грустилове глуповский бомонд был занят балами и ночными собраниями с чтением трудов некоего господина. Как и в правление Александра I, градоначальнику не было дела до народа, который обнищал и голодал.

Прохвост, идиот и «сатана» Угрюм-Бурчеев носит «говорящую» фамилию и «списан» с графа Аракчеева. Он, наконец, разрушает Глупов и решает построить на новом месте город Непреколнск. При попытке осуществления столь грандиозного проекта произошел «конец света»: солнце померкло, земля затряслась, а градоначальник исчез бесследно. Так закончилась история «одного города».

Анализ произведения

Салтыков-Щедрин с помощью сатиры и гротеска ставит цель достучаться до человеческой души. Он хочет убедить читателя, что в основе человеческого института должны лежать христианские принципы. В противном случае жизнь человека может быть деформирована, изуродована, и в конце может привести к гибели человеческой души.

«История одного города» - произведение новаторское, преодолевшее привычные рамки художественной сатиры. Каждый образ в романе имеет ярко выраженные гротескные черты, но при этом узнаваемы. Что дало повод к шквалу критики в адрес автора. Его обвиняли в «клевете» на народ и правителей.

Действительно, история Глупова во многом списана с летописи Нестора, рассказывающей о времени начала Руси - «Повести временных лет». Эту параллель автор намеренно подчеркнул, чтобы стало очевидным, кого он подразумевает под глуповцами, и что все эти градоначальники - отнюдь не полет фантазии, а реальные русские правители. При этом автор четко дает понять, что описывает не весь род человеческий, а именно Россию, переиначивая ее историю на свой сатирический лад. 

Однако целью создания произведения Салтыков-Щедрин не делал насмешку над Россией. Задачей писателя стало подвигнуть общество к критическому переосмыслению своей истории для искоренения существующих пороков. Гротеск играет огромную роль в создании художественного образа в творчестве Салтыкова-Щедрина. Главная цель писателя - показать пороки людей, которые не замечаются обществом.

Писатель высмеивал безобразие общества и был назван «великим насмешником» в ряду таких предшественников, как Грибоедов и Гоголь. Читая ироничный гротеск, читатель хотел смеяться, но в этом смехе было нечто зловещее - публика "чувствовала, как бич хлещет её самое".

Историческое сознание - сложный социально-психологический феномен, включающий в себя множество различных элементов: память о прошлом, политические, социальные, общенациональные и региональные оценки прошлых событий, образы исторических героев, традиции, исторические знания, символы, предметы и др. Зачастую именно историческое сознание играет важнейшую роль в определении отдельным человеком или социальной группой собственной идентичности и, как следствие, заметно влияет на выбор политических, социальных, религиозных и даже бытовых предпочтений. Источники формирования исторического сознания разнообразны: историческая память, фольклор, религиозные учения, историческая мифология, официальные государственные концепции, научные интерпретации, произведения литературы, искусства и архитектуры и др.

Историческое сознание - устоявшееся явление, опирающееся на традиционные исторические ценности, но одновременно очень гибкое, податливое влиянию как извне, так и изнутри, меняющееся в зависимости от изменчивости внешних обстоятельств. Огромную роль играет государственная политика в области истории, реализуемая через систему образования, культуру, средства массовой коммуникации, поддержку тех или иных религиозных учений и др.

Однако всегда существовала, а в современном мире намного увеличилась возможность негосударственного и антигосударственного влияния на историческое сознание. К примеру, любая универсалистская идеология, претендующая на всемирную гегемонию, предполагает целенаправленные действия по размыванию и даже уничтожению традиционного национального, государственного или религиозного исторического сознания для замещения его собственным видением истории («история - это борьба классов»; «история - это борьба за права человека» и др.). Подвержено историческое сознание и влиянию отдельных социальных групп, которые представляют свои групповые или корпоративные исторические приоритеты как общезначимые. Поэтому эта сфера во все времена остается ареной борьбы различных социально-политических сил с целью утверждения определенных целей исторического развития. Ведь борьба за историю - это всегда борьба за настоящее и будущее.

Понимание сущности исторического сознания, его форм и процессов развития зависит от религиозно-философских предпочтений и методологических принципов тех или иных мыслителей, политических, религиозных и общественных деятелей. Здесь невозможно охарактеризовать все аспекты исторического сознания и продемонстрировать все подходы к его анализу. Поэтому историческое сознание будет рассматриваться в определенных рамках: во-первых, с позиций традиционалистско-консервативной методологии; во-вторых, как явление прежде всего национальное, т.е. как историческое сознание народа; и, в-третьих, на примере развития исторического сознания русского народа, т.е. с учетом русской национальной специфики.

«Родство по истории»

В России все дискуссии, будь то о проблемах экономики, актуальной политики, культуры, да о чем угодно, довольно быстро превращаются в споры об истории. Видимо, это неизбежно, ибо без единства в том, что касается исторических вопросов, трудно объединиться и в том, что касается современности и самое главное - будущего. Следовательно, для существования русского народа и Российского государства большое, если не решающее, значение имеет единое историческое сознание.

Причины этому можно найти в далекой древности. У славянских народов основой социума стала территориальная или соседская община, члены которой были связаны не столько кровным родством, сколько общей хозяйственной жизнью, общей территорией, духовными и культурными предпочтениями. Более того, в такой общине уживались не только выходцы из разных племен, но и представители разных народов, т.е. этнически отдаленные друг от друга. Но подобные исторические феномены обернулись тем, что практически у всех славянских народов отсутствует память о дальнем кровном родстве.

В самом деле, большинство русских обычно помнят своих родственников максимум до 4-5 колена. Между тем представители какого-либо кавказского или тюркского народа всегда готовы рассказать о далеких предках, включая прародителей, потому что память о них трепетно хранят семейные и родовые предания. А, к примеру, в скандинавских сагах перечислены имена предков из 30-40 предшествующих поколений. У русской же элиты, бояр и дворян, первые родословные появились только во второй половине XVI века, да и то чаще всего были выдуманными, особенно в тех частях, которые касались происхождения родов. Тогда было модным придумывать себе иноземных прародителей: с одной стороны, вроде бы почетно вести свой род от какого-нибудь знатного иностранца, а с другой стороны, пойди докажи, что это не так, ведь в Московской Руси практически ничего не знали о генеалогических связях Западной Европы.

Самый яркий пример такой придуманной генеалогии - родословная сначала бояр, а потом царей из рода Романовых, начало которой возводили к мифическим предкам, выехавшим на Русь «из Пруссии» в начале XIV века. Подобные истории случались и позднее, причем на вполне официальном уровне. Так, в начале XVIII века по заданию Петра I была придумана мифическая родословная его любимца Александра Даниловича Меншикова, который благодаря этой выдумке получил титул светлейшего князя Священной Римской империи. Основное же русское население, крестьяне, даже фамилии получили только в XVIII-XIX вв. в ходе ревизских переписей, а так каждое новое поколение прозывалось или по имени деда, или по профессии какого-то недавнего предка, или по его прозвищу.

Таким образом, одним из кардинальных качеств русского национального сознания является не «родство по крови», а «родство по истории». А от ответов на исторические вопросы зависит не только современное положение, но и будущее русского народа, более того, само его существование. В отличие от многих иных народов, у русских, как, впрочем, и у большинства других славян, вместо «крови» одним из объединяющих начал наряду с образом единой Земли, единым языком, единой верой, общей культурой и единым государством является и единое историческое сознание (то самое «родство по истории»).

Это целый комплекс важнейших событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу. И вполне реальное ощущение человеком причастности собственной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Само по себе единое историческое сознание состоит из нескольких условных «уровней». В основе «родства по истории» лежит общая историческая память народа. Это чувство (осознанное или неосознанное) единства исторической судьбы и потому самая распространенная форма исторического сознания, чаще всего существующая в виде чувственных образов, представленных в различных устных и письменных источниках (преданиях, сказаниях, былинах, поговорках, песнях, литературных и художественных произведениях и т.д.). Историческая память возникает в далекой древности, но существует на протяжении всего времени исторического бытия народа, в том числе и в современном его состоянии. Именно в силу своей чувственной природы историческая память часто противоречит научному историческому знанию, ведь для нее далеко не всегда важны точные даты и места событий, реальные имена участников этих событий и даже реальность самих исторических личностей. Более того, историческая память народа существует преимущественно в мифологизированном виде и иной быть не может, ибо миф - обыденное и совершенно нормальное состояние исторической памяти народа.

К примеру, в исторической памяти русского народа очень популярен Владимир Красное Солнышко. Но ведь это персонаж русских былин, а значит, собирательный образ древнерусского князя (X-XIII вв.), имеющий мало общего с реальными историческими личностями. Однако даже в научной литературе можно иногда найти отождествление былинного Владимира Красное Солнышко с историческим киевским князем Владимиром Святославичем, Крестителем Руси (ум. в 1015 г.), а в обыденной исторической памяти народа князь Владимир Святославич чаще всего и присутствует под прозванием «Красное Солнышко».

Помимо того что историческая память может противоречить научному знанию, она еще и внутренне противоречива. Это особенно характерно для больших народов, проживающих на обширных территориях и контактирующих с иными этносами. По этой причине возникали и параллельно существовали, во-первых, многообразные варианты общих исторических преданий, и, во-вторых, локальные предания, не имеющие аналогов. В русской исторической памяти, наверное, самым ярким локальным преданием можно считать «Слово о полку Игореве» (XII в.). В этом памятнике, с одной стороны, отразилась древнейшая южнорусская историческая и религиозная мифология, восходящая к IV в. н.э. и не имеющая аналогов ни в русских, ни в других славянских преданиях, а, с другой стороны, никак не отражена уже существовавшая к тому времени летописная версия истории, представленная в «Повести временных лет».

На определенном этапе существования народа, чаще всего в период создания государства, возникает необходимость в структурировании исторической памяти и создании концепции истории, отвечающей государственным интересам (в первую очередь интересам правящего рода). Постепенно из разных вариантов преданий в ходе их целенаправленной редактуры складывается официальная государственная интерпретация истории, которая начинает оказывать решающее влияние на формирование исторического сознания народа.

История «сверху»

В истории России было несколько официальных интерпретаций отечественной истории. В первые века существования Древнерусского государства (конец IX-XI вв.) в историческом сознании населения различных регионов сосуществовали разные представления о том, «откуда пошла Русская земля и кто на Руси стал первым княжить?». На северо-востоке, в Новгороде, придерживались версии о призвании варягов Рюрика с братией, а на юге, в Киеве, считали «отцом-основателем» некоего Кия со своим семейством. Этот спор ярко отражен в «Повести временных лет» — первой русской летописи, где присутствуют обе версии. Но были несогласные и с этими двумя преданиями. Так, одни «несогласные», среди которых был, например, первый русский митрополит Иларион (XI в.), автор знаменитого «Слова о Законе и Благодати», первым русским князем считали князя Игоря Старого. Другие, в том числе неизвестный нам автор «Слова о полку Игореве», родоначальником русов называли некого Трояна, то ли языческого бога, то ли мифического предка, а саму Русскую землю именовали «землей Трояна».

Судя по всему, рождению первой официальной интерпретации русской истории мы обязаны прежде всего князьям Владимиру Всеволодовичу Мономаху (1053-1125) и его сыну Мстиславу Владимировичу Великому (1076-1132). Это были два последних князя, боровшихся за общерусское единство, и последние правители единого Древнерусского государства. Именно в годы их правления, и, возможно, по их заданию, в первой четверти XII в. русские книжники-летописцы в Киеве свели различные легенды и предания славянских и неславянских народов в единый текст «Повести временных лет», и тем самым создали первую единую интерпретацию отечественной истории. Тогда впервые были определены специфические черты Русской земли, а отечественная история впервые «вписана» во всемирную и прежде всего христианскую историю, было определено место Русской земли в христианском мире.

Наконец, именно тогда были включены в единую последовательную цепь событий разные версии возникновения Древнерусского государства («Русской земли») и происхождения русского княжеского рода. Какие-то боковые варианты генеалогии киевских князей были отброшены (например, фигуры Аскольда, Дира и Олега, которых стали именовать не князьями, а «боярами» и «воеводами». Следствие этому - отсутствие названных фигур на памятнике «Тысячелетия России», поставленному в Великом Новгороде в 1862 г.). Зато выделялась главная фигура - общим предком всех русских князей объявлялся Рюрик. И это притом что, судя по всему, до конца XI века в Киеве мало кто знал о Рюрике, а летописцам пришлось искусственно связывать между собой узами родства Рюрика и Игоря, отстоящего от своего якобы «отца» минимум на два поколения!

Со временем предложенная авторами «Повести временных лет» интерпретация отечественной истории стала общепризнанной и затем включалась во все последующие летописи как повествование о начальных этапах существования русского народа (самый ранний вариант «Повести временных лет» сохранился в Лаврентьевской летописи, известной в рукописи XIV в.). Немного позже именно эта интерпретация русской истории наряду с единой православной верой помогла русскому народу противостоять ордынскому владычеству и сохранить сначала призрачную, а в дальнейшем все более реалистичную надежду на возрождение русского единства, в том числе и единства государственного.

Впрочем, нужно иметь в виду, что на Руси во все времена существовало несколько летописных центров. В XI-XIII вв. при изложении и оценке современных им и некоторых исторических событий между собой спорили Киев, Новгород, Ростов, Галич и др., да и в Киеве по-разному смотрели на историю, например, отлично друг от друга толковали события прошлого и настоящего книжники Десятинной церкви и Киево-Печерского монастыря. В XIV-XV вв. в северо-восточной Руси соперничали московские и тверские летописцы, кроме того, специфические взгляды на современность и историю сохраняли новгородские и псковские летописи. Эти разные летописные традиции повлияли на формирование последующих официальных и научных интерпретаций отечественной истории.

Еще более значимой для благодатного развития русского народа и Российского государства оказалась вторая официальная интерпретация истории, возникшая в XVI веке. Причиной ее возникновения стали изменившиеся исторические обстоятельства: в конце XV столетия Русская держава обрела независимость и одновременно после падения в 1453 г. Византийской империи осталась единственным независимым православным государством. Именно поэтому в начале XVI в. в России происходит какой-то неимоверный по силе и последствиям духовный и интеллектуальный взрыв - церковные и светские мыслители начали напряженнейшую работу по поиску нового места Русского государства и русского народа в мировой истории.

Результатом этого поиска стало появление ряда важнейших духовно-политических комплексов и образов («Третий Рим», «Новый Израиль», «Новый Иерусалим», «Святая Русь»), в которых нашли выражение все смысловые и целевые установки исторического бытия России и русского народа. А в русской книжной традиции появились важнейшие, основополагающие исторические сочинения: «Сказание о князьях Владимирских», «Лицевой летописный свод», «Никоновская летопись», «Степенная книга царского родословия» и множество других значительных произведений, на идейной основе которых потом вырастало Русское царство, а затем Российская империя. Официальная интерпретация, созданная в XVI в., оказала наибольшее влияние на формирование русского исторического сознания, предложив современникам и потомкам основную периодизацию, основные оценки и основных героев отечественной истории, которые во многом сохранились до нашего времени.

Причем Романовы, став царствующей фамилией в XVII веке и не имея прямого кровного родства с Рюриковичами, тем не менее всячески подчеркивали и обосновывали свое родство с предшествующей династией, что позволило им перенести на себя все сакральные, символические и легендарные представления, которые в русском сознании были связаны с царствующим от века родом Рюриковичей.

В то же время в этот период продолжали существовать неофициальные интерпретации истории: во-первых, до начала XVII в. в отдельных центрах сохранялось собственное летописание с оригинальными толкованиями исторических событий, во-вторых, с середины XVI в. стали появляться сочинения различных авторов, представляющих собственные интерпретации прошлого и современности (например, сочинения Андрея Курбского). Эти неофициальные трактовки сыграли роль в формировании последующих концепций отечественной истории.

В XVIII столетии в ответ на преобразования русской жизни в ходе реформ Петра I и Екатерины II возникает не просто третья интерпретация, а, скорее, целый комплекс новых интерпретаций отечественной истории. При этом различные толкования существуют параллельно и оказывают примерно одинаковое влияние на историческое сознание народа.

Прежде всего создается научная интерпретация отечественной истории. Ее появление было неизбежным: смысловые и целевые установки бытия России необходимо было понять с точки зрения нового рационалистического мировоззрения. Поэтому существовавшие до той поры религиозные духовно-политические концепты были отброшены, а в понимании истории постепенно утверждается так называемый «научный подход», т.е. рациональный, критический взгляд на прошлое.

Начало этому положил первый русский историк Василий Татищев (1686-1750), а продолжилось дело в трудах Михаила Щербатова (1733-1790), Николая Карамзина (1766-1826), Михаила Погодина (1800-1875), Николая Устрялова (1805-1870), Николая Костомарова (1817-1875), Сергея Соловьёва (1820-1879), Василия Ключевского (1841-1911), Сергея Платонова (1860-1933) и других, теперь уже профессиональных историков. Важная особенность научной интерпретации состояла в том, что в ней не было никакого единства, ибо всякий историк или выстраивал собственную концепцию истории России, или же примыкал к уже существующей, развивал и дополнял ее. Таким образом, в этот период появляется сразу несколько интерпретаций отечественной истории, объединенных только общим методологическим подходом — все они строились на рационалистических, научно-критических началах.

Кроме того, в XVIII - начале XX вв. существовало несколько официальных интерпретаций истории, последовательно сменявших друг друга. Причем они редактировались в определенном духовно-политическом ключе при непосредственном участии российских императоров (особую заинтересованность в этом проявили в XVIII в. Пётр I и Екатерина II, в XIX в. - Николай I). Наиболее влиятельными можно признать официальные интерпретации, предложенные авторами гимназических учебников: в XIX в. - курс русской истории Устрялова, а в начале XX в. - Платонова.

После революционных событий 1917 г. и установления советской власти создается четвертая, официальная интерпретация отечественной истории - «марксистская». При этом иные трактовки были запрещены, а их последователи подвергались репрессиям (можно вспомнить печально знаменитое «Академическое дело» 1929-1931 гг., по которому пострадали академики Сергей Платонов, Евгений Тарле и многие другие историки).

Эта интерпретация основывалась все на тех же рационалистических началах, но поначалу довела их до абсурда: в первые годы советской власти в интересах подготовки населения к мировой революции предшествующая история России вообще отрицалась или же приобретала причудливые формы, как, например, в сочинениях «главы марксистской исторической школы в СССР» академика Михаила Покровского. Только в середине 1930-х гг., когда большевистское руководство отказалось от идеи мировой революции и сосредоточило силы на собственной стране, появляется госзаказ на разработку концепции отечественной истории. И в 1940-е -1950-е гг. массовому сознанию была предложена вполне внятная конструкция под названием «История СССР». Иначе говоря, вновь «сверху» была установлена гегемония одной из возможных интерпретаций истории. Однако нужно иметь в виду, что даже в рамках марксистской идеологии в советской исторической науке продолжались дискуссии по различным проблемам, и в целом советские ученые внесли весомый вклад в развитие мировой исторической науки.

После распада СССР в России сосуществовали различные научные, религиозные, идеологические и даже ненаучно-фантастические интерпретации отечественной и мировой истории. «Исторический плюрализм» обернулся настоящей «исторической вакханалией», и возникла опасность разрушения единого исторического сознания, а значит, угроза существованию народа и государства. Ответом на эти опасения стала так называемая «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», которая должна послужить основой создания учебников для общеобразовательных школ. Впрочем, в научном сообществе (в том числе и авторским коллективом «Концепции») идея разработки новой официальной интерпретации истории воспринята скептически, а в некоторых случаях - критически. Думается, поэтому и сама «Концепция» получилась рыхлой по структуре и противоречивой по содержанию. Таким образом, на сегодняшний день вопрос о разработке официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым.

Пределы рационализма

Как можно видеть, споры об истории велись на Руси всегда. Но периодически удавалось вырабатывать некое единое представление о прошлом, некую признаваемую всеми (или большинством) интерпретацию истории. И затем на ее основании выстраивалось будущее России, а сама эта интерпретация становилась частью общего исторического сознания народа.

На каких принципах может строиться новая трактовка истории России? Сегодня общепринято, что единственно верным является научное знание, основанное на критическом осмыслении источников, ибо именно оно представляет некое объективное видение исторических событий. Следовательно, научное знание - вершина исторического сознания народа. Иначе говоря, на первый план выдвигается именно знание, обоснованное рационалистическими, научными методами.

В подобном убеждении есть большая доля истины, однако не следует думать, что историческое сознание народа можно свести лишь к научному знанию. Все-таки историческое сознание - намного более сложное явление, нежели какая-либо из научных интерпретаций истории. Больше того, научное знание и не может претендовать на вытеснение из исторического сознания народа исторической памяти. Научное понимание любого предмета познания, в том числе и истории, предполагает равноправное существование различных трактовок одних и тех же сюжетов. Вот почему не существует и, скорее всего, даже не может существовать «единственно правильной» и на все века принятой научной интерпретации истории вообще и отечественной истории в частности. Обязательно параллельно или вслед существующей появится другая интерпретация, создатели которой будут считать ее столь же «единственной» и «правильной».

При этом различные интерпретации разнятся не только по степени приближения к исторической правде, но и по своим задачам, целям, по уровню общественного влияния и т.д. И по-другому в науке быть не может, да и не должно быть. Наука ведь только предлагает власти и обществу разные решения, разные пути, разные толкования прошлого, однако любой более или менее окончательный выбор - за самим обществом и властью.

Следовательно, только рациональное историческое знание нельзя считать единственной формой единого исторического сознания. Но тогда какую именно интерпретацию истории можно рассматривать как основу для сохранения и развития единого исторического сознания народа? В данном случае главным критерием является необходимость сохранения и дальнейшего существования народа в истории, а значит, на первый план выходят такие понятия, как субъектность народа в истории, национальный и духовный суверенитет, традиционные ценности, национальная, религиозная, социальная, политическая самобытность и др. В таком случае меняется и понимание самой науки истории. С традиционалистско-консервативной точки зрения, история - наука, раскрывающая смысл исторического развития, а значит, наука о том, как с помощью знания и понимания прошлого устроить жизнь настоящую и будущую.

С этой точки зрения оказывается, что далеко не все интерпретации истории «одинаково полезны». К примеру, одни могут служить укреплению и становлению народа, формированию его единого исторического сознания, выработке и утверждению идейных, духовных, социально-политических основ народного бытия. Другие же, наоборот, своим гиперкритицизмом или же ориентацией на иные, не традиционные для России ценности могут способствовать дальнейшей атомизации и российского населения, и Российского государства.

Есть и еще один сложный момент. Как уже говорилось, разные интерпретации истории как важнейшие составляющие исторического сознания по-разному влияют на развитие страны и народа. В частности, первые две официальные интерпретации отечественной истории (возникшие, соответственно, в XII в. и в XVI в.) сыграли выдающуюся роль в истории России, обеспечили идейное и духовно-политическое становление и развитие русского народа и Российского государства. Но обе они не были научными. И первая, и вторая были построены не столько на фактическом материале (хотя и с использованием определенных фактов), сколько на религиозной истине и исторических мифах, иногда даже созданных русскими любомудрами и затем введенных ими в историко-политический обиход.

Например, в начале XVI века усилиями ряда русских мыслителей (по имени мы знаем только одного из них - некоего Спиридона-Савву) была создана мифологизированная версия происхождения династии Рюриковичей от римского императора Августа, которая считалась абсолютной истиной в XVI-XVII вв. и даже была перенесена на новую царскую династию Романовых, не имевших к Рюриковичам никакого отношения. Казалось бы, наши предки сильно погрешили против «исторической правды». Но вот парадокс! Именно эти духовно-политические концепты и историко-мифологические сюжеты стали идейной основой будущей Российской империи и идейным обоснованием прорыва России в мировое пространство. Иначе говоря, подобный подход к осмыслению истории и утверждение подобного понимания в общественном сознании сыграли немалую, а иногда и решающую роль в мощном поступательном движении России.

И, наоборот, возникшее в XVIII-XIX вв. научное, т.е. «правильное», критическое (иногда - гиперкритическое) отношение к собственной истории, отказавшееся, казалось бы, от исторических мифов, сыграло значительную роль в подготовке крушения и Российской империи, и комплекса традиционных русских ценностей в начале XX века. Та же история повторилась и в конце XX столетия: «марксистская» версия истории, при всей своей претензии на научность, оказалась насквозь мифологичной. Но именно советский исторический миф в свое время помог социалистическому строительству в России, однако со временем утратил свои творческие силы, и единое историческое сознание советского народа, сформированное марксистской схемой, разрушилось под напором иных концепций истории.

Казалось бы, эти примеры доказывают обратное тому, что утверждает автор: научное историческое знание демонстрирует свое громадное преимущество перед мифологичностью традиционного исторического сознания, а значит, в современную эпоху только наука и может служить основой общенародного восприятия прошлого. Но следует иметь в виду, что утверждение истинности только рационального подхода к изучению истории - это или искреннее заблуждение, или же намеренный обман. Дело в том, что всякая научная интерпретация также не лишена мифологии, тем более если является частью некой исторической концепции, построенной на определенных религиозно-философских методологических основаниях. А всякая абсолютизация какой-то одной научной интерпретации истории - уже целенаправленное создание очередного мифа, может быть, нового, а может, возрождение старого.

Иначе говоря, противоречие между традиционным и научным представлением об истории не разрешается в результате победы одной из интерпретаций, потому что в этом случае всего лишь торжествует какой-то очередной миф.

Все эти рассуждения вовсе не означают, что научное понимание истории - это плохо, а мифологическое представление - хорошо (или наоборот). Это всего лишь напоминание о том, что упование на всесилие науки и рационального знания вообще - тоже миф. И ограниченность научного понимания окружающего мира и, в частности, истории нужно принимать как данность. Поэтому строго научное представление об истории - дело относительно узкого круга профессионалов, которые понимают всю сложность и неоднозначность исторического познания, владеют специальными методами и методологиями и готовы к обоснованной защите своей точки зрения в дискуссиях со своими столь же подготовленными коллегами.

Но если говорить об историческом сознании народа, о том, как себе представляет историю б?льшая часть общества, невозможно обойтись без признания того, что в этих представлениях значимую роль продолжает играть историческая мифология как важнейшая часть общей исторической памяти, а значит, и единого исторического сознания. И в этом нет ничего плохого и страшного. Пытаться превратить историческую память в исключительно «научную» - не только очередной миф, но и разрушение исторической памяти, а значит, уничтожение народа, намеренное разрушение его национальной и духовно-политической идентичности.

Нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью создания новой интерпретации русской истории, которая смогла бы стать идейной основой возрождения народа, помогла бы народу осознать свое место в новом мировом пространстве и которая была бы основана не только на научном знании, но и на традиционных ценностях русского народа и всех народов России.