Коллекция сочинений: Рассуждения над страницами повести «Собачье сердце»
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.
Булгаков - мистический писатель, как он сам себя называл, а чем еще, кроме мистики и волшебства, можно объяснить прозорливость писателя, его необыкновенную способность увидеть наше будущее, предсказать, а может быть, и предостеречь от него.
Любое произведение этого писателя - кладезь мыслей, богатейшего русского языка и юмора, часто переходящего в сатиру и сарказм. Мне же хочется поговорить о повести «Собачье сердце», написанной Булгаковым в 1925 году.
Автор явно не надеялся, что в обозримом будущем его творение увидит свет, появится в печати, хотя, как всякому художнику, ему хотелось видеть свое творение опубликованным. Зная, что повесть не будет напечатана, Михаил Афанасьевич «отводит душу» на ее страницах. Он устами своего героя, профессора Преображенского, говорит все, что думает о Советской власти, о нововведениях и порядках.
У профессора нет достойного оппонента. Есть благодарные слушатели в лице ассистента Борменталя и секретарши Зины и противники: Швондер, Шариков и их последователи и соратники. Но Филипп Филиппович говорит скорее для себя. Он рассуждает вслух, резко высказываясь о вреде чтения газет, которые нарушают пищеварение. Борменталь пытается возразить, что, кроме советских газет, нет никаких, и Преображенский категорически замечает: «Вот никаких и не читайте».
Профессор может себе позволить быть гурманом, он обучает Борменталя искусству еды, чтобы она была не просто необходимостью, а удовольствием. Это уже и повод поговорить о советской водке. Борменталь замечает, что «новоблагословенная очень приличная. Тридцать градусов». Филипп Филиппович возражает: «Водка должна быть в сорок градусов, а не в тридцать», потом он пророчески добавляет: «они туда что угодно могут плеснуть». Все эти саркастические замечания, казалось бы, по мелочам, на самом деле создают целостную картину жизни Москвы в двадцатые годы.
Не задумываясь о моральной стороне дела, новые хозяева жизни реквизируют «лишнюю жилплощадь у буржуев». Без тени иронии Швондер и его подчиненные предлагают профессору Преображенскому потесниться, так как у него «аж семь комнат». На вопрос Филиппа Филипповича, где же он будет обедать, они ему хором отвечают: «В спальне…» Профессор возмущенно возражает: «Я буду обедать в столовой, оперировать в операционной!., и принимать пищу там, где ее принимают все нормальные люди…».
Преображенскому удалось отстоять свое право на все комнаты благодаря сильным покровителям, а вот его сосед «Федор Павлович поехал за ширмами и кирпичом. Перегородки будут ставить». И ведь на долгие десятилетия эти «перегородки», изуродовавшие квартиры, внесшие в русский язык понятие «коммуналка», утвердились в новой жизни. До сей поры мы знаем, что многие люди живут семьями в одной комнате, не имея возможности уединиться, подумать, позаниматься в спокойной обстановке. Тогда целью жизни становится не овладение профессией, духовный и культурный рост личности, а желание обрести нормальное жилье любыми средствами. И для многих эта цель так и остается несбыточной.
Булгаков в повести «Собачье сердце» не только посмеялся над всеми сторонами новой жизни, когда «никто» вдруг становится всем, но показал и зловещие перспективы этой метаморфозы.
Для того чтобы строить новое общество, надо обладать не только силой и желанием его создать, но необходимы глубокие знания, в том числе и истории, так как все повторяется в этой жизни - «вначале - как трагедия, а потом - как фарс».
В рассуждениях Полиграфа Полиграфовича Шарикова дана программа, которую с успехом будут осуществлять долгие годы в «Ресефесере»: «Взять все да и поделить…- дело нехитрое. А то что ж: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…».
А далее Преображенский, на мой взгляд, гениально объясняет бесперспективность такого государства, поставившего все на неучей: «…вы (Шариков) еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо… а вы позволяете себе, с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить…».
Много еще можно найти в повести «Собачье сердце» объяснений нашему теперешнему краху, логично вытекшему из всего заложенного в начале образования СССР.
Я же не перестаю восхищаться гениальностью Михаила Афанасьевича Булгакова и его творений.
Краткое сочинение-рассуждение на тему «Собачье сердце: нравственные уроки» по литературе
Повесть «Собачье сердце» написана Булгаковым не для легкомысленного чтения. В ней заложены очень важные нравственные уроки, которые необходимо своевременно получить каждому человеку. В легкой юмористической форме автор рассказывает об очень важных вещах, касающихся морали, духовности и межличностных отношений. Чему же учит Булгаков в повести «Собачье сердце»?
Один из основных нравственный уроков в повести – это этическая невозможность человека придумать новый способ рождения людей. Филипп Филиппович бросил вызов природе, когда пошел против ее законов. Поэтому его творение было ужасным и противоестественным. Его признали в обществе, как равного, только для того, чтобы использовать его, козырь против «буржуйского» профессора. На самом деле, его воспринимали, как лабораторную крысу, и такие искусственные люди не приживутся в обществе, их всегда будут унижать, недооценивать и использовать в своих целях, пользуясь их легковерностью. Значит, путем таких операций человечество получит возможность делать себе рабов, неполноценных и угнетенных.
С помощью Шарикова Булгаков показал свое отношение к таким экспериментам: наука не может воссоздавать людей искусственно, ведь за рождением должно последовать воспитание, причем, в рамках главного социального института – семьи. Творение профессора не может претендовать на статус человека, так как не прошло через важнейший этап формирования личности – воспитание. Последствия этого упущения мы видим: Шариков ведет себя феноменально безнравственно и бескультурно. Необходимость семейного воспитания – вот еще один нравственный урок писателя.
Примечательно, что товарищи Шарикова ведут себя не сильно лучше. Это вызвано, опять же, прорехами в воспитании. Их родители круглые сутки работали на заводах, были нищими и бесправными. Поэтому дети рабочих изначально лишены возможности получить образование и научиться хорошим манерам. Они почти что сироты. Значит, «разруха в головах» — не вина большевиков или последствие губительной революции, даже повальное распространение атеизма тут не при чем. Это порок дореволюционного общества и несправедливого царского режима. Изувечив родителей, господа получили месть детей, которых некому было учить милосердию и всепрощению. Таким образом, Булгаков учит нас искать причины более глубокие и правдивые, чем лежащие на поверхности. Также он призывает всех нас думать наперед, ведь последствия наших ошибок могут быть страшными.
Кроме того, Булгаков сурово наказывает возгордившегося человека, который дерзнул заменить Бога. Профессор раскаивается в содеянном и едва ли не платится жизнью за свой аморальный эксперимент. Он видит, к чему привели его амбиции: Шариков так и не стал человеком, но чувствовал то он, как человек, и жил среди нас. Причем, он и не мог стать все равным, люди бы его не признали. Значит, профессор обрек свое детище на несчастную и неполноценную жизнь, а обществу дал понять, что воскресить можно, кого угодно, и это создает огромную массу проблем.
Таким образом, Булгаков не просто написал увлекательную повесть, но и вложил в нее очень важные нравственные посылы. Она дает полезную пищу для размышлений и ответы на многие сложные вопросы, которыми мы задаемся всю жизнь.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!на страницы 2
Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века.И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”. В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно. Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности.Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом.Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”. Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь. Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране. Все, что происходило вокруг, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?
Разделы: Литература
Класс: 11
Цели по содержанию:
Образовательная:
- способствовать формированию понятий "сатира", "сатирическая фантастика", "памфлет, продолжить работу над анализом текста, умение отвечать на проблемные вопросы, делать выводы и обобщения
- создать условия для глубокого понимания текста, взглядов М.А.Булгакова, изображения героев повести; осмысления, почему так живучи Шариковы и современно звучание произведения.
- показать отношение Булгакова к эксперименту над человеком и страной.
Развивающая:
- создать условия для овладения основными способами мыслительной деятельности (анализ, синтез, обобщение, сравнение, сопоставление, систематизация);
- продолжать развитие умений работать с историческими документами, художественным текстом;
- продолжить развитие умения выявлять причинно-следственные связи, делать выводы, отбирать необходимые сведения для решения познавательных задач;
- реализация возможностей развития речи учащихся.
Воспитательная:
- на примере эксперимента профессора Преображенского показать, к чему может привести революция, а не эволюция жизни;
- воспитывать нравственные качества из осмысления событий и явлений истории;
- средствами урока способствовать пониманию того, что понятия "человек", "нравственность", "власть" являются ценностными категориями современного общества.
Методы обучения:
- репродуктивный,
- частично-поисковый,
- проблемного изложения.
Формы организации познавательной деятельности:
- коллективная,
- индивидуальная,
- групповая.
Средства обучения: М.А.Булгаков повесть "Собачье сердце"; рабочие листы с текстами документов; иллюстративный материал; инсценирование.
Предварительные задания и вопросы:
1. Инсценирование.
2. Групповое задание. Жизнь Москвы 20-х годов.
3. Вопросы:
В чем суть эксперимента профессора? Что говорит о нем Борменталь(дневник), Швондер
Можно ли изменить природу человека? Доказать.
Есть ли что-нибудь общее между профессором и Швондером?
Ход урока
Я об одном сожалею: что при этой сцене не присутствовало советского правительства:Чтобы я показал ему, с каким материалом оно собирается построить бесклассовое социалистическое общество.
Булгаков. Пьеса "Адам и Ева"
1. Оргмомент.
2. Мотиващия и целеполагание.
Своему ассистенту доктору Борменталю профессор Преображенский говорит: "Вот, доктор, что получается, когда исследователь, вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу:"
Что получилось в результате эксперимента и почему?
Чем опасны Шариковы?
О чем предупреждает повесть?
Проблемный вопрос. Повесть "Собачье сердце" предостережение. О чем предупреж-
дает сатирическая фантастика Булгакова.
Работа с терминами (альманах, памфлет, сатира, фантастика)
3. Актуализация знаний и умений.
История создания.
Повесть "Собачье сердце" является второй частью сатирической дилогии Булгакова ("Роковые яйца") и продолжает тему, начатую в "Роковых яйцах", об ответственности ученого за поставленный эксперимент. При жизни писателя повесть не была напечатана, ее опубликовали лишь в 1987 г. Почему у произведения столь сложная судьба? Она написана в 1925 г. Редактор альманаха "Недра" Ангарский надеялся провести повесть в печать, обратившись за помощью к одному из видных руководителей партии и правительства Л.Б. Каменеву. Однако он отозвался о "Собачьем сердце" так: "Это острый памфлет на современность, печатать ни в коем случае нельзя." Этот отзыв более, чем на 60 лет, сделал не возможным публикацию повести в СССР. Фабула "Собачьего сердца" заимствована в некоторой степени из романа Уэллса "Остров доктора Мора" и связана с идеей очеловечивания животных.
Булгаков читал повесть в литературном кружке, один из слушателей донес в ГПУ:
"Булгаков определенно ненавидит и презирает весь Совстрой, отрицает все его достижения: Есть верный, строгий, зоркий глаз у Соввласти-Главлит, и если мое мнение не расходится с его, то эта книга света не увидит".
1926г. Был произведен обыск, изъяты рукописи "Собачьего сердца" и личных дневников писателя. Лишь через три года по ходатайству Горького арестованные рукописи были возвращены писателю.
4. Первичное усвоение материала.
Какие темы поднимаются в повести?
Тема преступления и наказания.
Тема эксперимента.
Роль русской интеллигенции в жизни общества.
Тема добра и зла и др.
Какие из них главные?
Почему интеллигенция стала главным действующим лицом?
Она является интеллектуальным потенциалом общества, влияет на духовную, нравственную атмосферу жизни страны. Булгаков считал интеллигенцию лучшим слоем общества, ощущая с ней кровную связь. Профессор Преображенский-воплощение уходящей культуры аристократизма. Прототипом профессора стал дядя Булгакова, известный московский врач Н.М. Покровский.
Сложность тем определила и важность проблемы, над которой задумывается автор. Какая эта проблема.
Ответственность за свои деяния каждого человека, тем более, если он наделен властью: духовной, экономической, политической, и т.д.
Тема, проблема, характеры героев определили и своеобразие жанра повести. Это сатирическая фантастика.
Булгаков считал: "Полагаю, что создать сатиру нельзя, она создается тогда, когда появится писатель, который сочтет не совершенной текущую жизнь и, негодуя, приступит к художественному обличению ее. Полагая, что путь такого художника будет весьма и весьма труден".
О чем предупреждает сатирическая фантастика Булгакова? (Ответ на проблемный вопрос в конце урока).
5. Осознание и осмысление нового материала.
Перенесемся в Москву 20-х годов.
Групповое задание Москва времен нэпа (через образы Шарика, Преображенского, Швондера).
Ироничное наблюдение пса - председатель домкома - знамение времени - средоточие власти и пошлости - критическое отношение к переменам профессора.
Строится новая жизнь, идет эксперимент.
Работа с раздаточным материалом (высказывания ученых, писателей). (Приложение к уроку).
Какая связь высказываний с повестью Булгакова.
Речь идет о государственном эксперименте идейно-политического и социального характера. Эксперимент - одна из центральных тем "Собачьего сердца", но это частный эксперимент профессора Преображенского, он носит научный характер.
В чем заключается суть эксперимента? Что пишет об этом опыте доктор Боменталь, Швондер?
Светило московской генетики, гениальный хирург, профессор делает операции по омолаживанию людей, стареющих дам и старцев. Автор беспощадно смеется над процветающими нэпманами. Но профессор задумал изменить природу человека и создать нового человека, пересадив собаке часть человеческого мозга.
Действие происходит в канун Рождества, но автор подчеркивает, что все происходящее противоестественно, это пародия на Рождество.
Научная интуиция и здравый смысл никогда не подводили профессора. Рискованный сбой произошел лишь однажды, когда он пересадил дворняжке гипофиз Клима Чугункина.
Кто такой Клим Чугункин? Что узнали о нем?
Что получилось в результате эксперимента?
Возникает чудовище с собачьим сердцем и замашками хозяина жизни.
Какое преступление совершил профессор? В чем его суть?
Он попытался изменить природу человека, его натуру.
Изменима ли она? Докажите.
Что Шариков унаследовал от своего донора Чугункина?
Это безобразное, примитивное существо - нелюдь, целиком унаследовавшее сущность своего "предка". (Портретная характеристика).
Доктор Борменталь в своем дневнике записал: "Скальпель хирурга вызвал к жизни новую человеческую единицу".
Профессор Преображенский пытается при помощи генной инженерии (термин нашего времени) создать нового искусственного человека. Это фантастика.
6. Применение знаний.
О чем предупреждает сатирическая фантастика Булгакова?
Повесть предупреждает о том, что невозможно привить культуру скоропалительным хирургическим путем. Булгаков с большим скептицизмом смотрел на попытки ускоренного воспитания нового человека и своим произведением вступил в полемику с теми, кто считал, что можно форсированно изменить жизнь и самого человека.
К какой мысли приходит профессор в результате опыта? Можно ли изменить натуру человека?
Какое наказание уготовил профессору Шариков?
Он матерится, пьет, курит, творит безобразия, бездельничает. Едва встав на задние конечности, Шариков готов загнать в угол породившего его "папашу". Он требует документ, потом пишет донос.
Инсценирование эпизода "Шариков требует документ и прописку". (Обсуждение).
Кто вышел победителем в этом поединке?
Шариков наглеет с каждым днем, к тому же находит союзника в лице Швондера.
Какую роль сыграл Швондер в судьбе Шарикова?
Он идеолог Шарикова, его духовный вдохновитель. Он поддерживает социальный статус, дает книги, указывает на врагов, помогает утвердиться в обществе, устраивает на Работу зав. подотдела очистки Москвы от бродячих животных в отделе МКХ. Главная идейная фраза, которой Швондер вооружает Шарикова "Все взять да поделить". Он не имеет идеалов, не верит ни в какие святыни, на святынях и идеалах кормится, спекулируя ими. Таким образом, люмпен Шариков инстинктивно учуял главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай все созданное. Главный принцип нового общества-всеобщая уравниловка, называемая равенством. И на этом пути Шарикова никто не остановит. Заключительным аккордом его деятельности стал донос на "папашу", т. к. ему чужды стыд, совесть, мораль.
Совершает ли Швондер преступление?
Да. Ноне знает об этом, так как руководствуется идеологией нового времени.
Как вы думаете, есть ли что-нибудь общее между профессором и Швондером?
Они разные по духу: один аристократ, другой - демагог, оба хотят переделать мир по- своему: Преображенский - исправить несовершенный мир, Швондер - переделать его. Средство переделки - Шариков, в которого он вложил классовую программу. Шариков становится опасным не только для профессора, но и для Швондера, потому что человек с собачьим сердцем способен на все.
7. Подведение итогов.
Обратимся к эпиграфу урока (Обсуждение). Профессор вовремя понял, что природа не терпит насилия над собой. В повести происходит метаморфоза, но Шариковы оказались живучими. Не случайно имя Шариков стало нарицательным. Что оно обозначает?
8. Рефлексия.
Шариковщина-:что это такое?
Дописать предложение.
Повесть была написана 89 лет тому назад. Можно ли ее считать современной? Почему?
9. Домашнее задание.
Сочинение - размышление над повестью "Собачье сердце".
Сразу оговорюсь, я не литературный критик и никогда им не работала. Просто захотелось разобрать повесть "Собачье сердце" с точки зрения простого читателя. Почему именно эту повесть? Во-первых, потому что Булгаков является одним из моих любимых писателей. А во-вторых, потому что образы, взятые из этого произведения очень любят использовать в своей полемике люди самых разных политических взглядов и убеждений. Почему-то у большинства людей эта повесть М.А. Булгакова ассоциируется с антисоветскими идеями, чему на мой взгляд поспособствовала литературная критика. Мне кажется, что те, кто разделяет такую точку зрения, находятся в плену заблуждений, навязанных критикой либерально настроенной творческой интеллигенции. Я берусь доказать обратное, доказать то, что "Собачье сердце" это не антисоветская пропаганда, а высоко художественное, философское произведение совсем другого толка.
На мой взгляд повесть "Собачье сердце" это прежде всего тонкая сатира с социальным и политическим подтекстом. Здесь нет точного соответствия написанных автором образов и существующих в действительности людей. Каждый персонаж - это карикатура на кого-то. Это выпяченные и доведенные до абсурда черты, которые автор высмеивает, поэтому говорить, что Булгаков описал людей и события из жизни с портретной точностью мягко говоря не корректно. Хочется также отметить то, что как в картине художника нет ничего лишнего, так и в произведении Булгакова нет ничего случайного. За любым персонажем, событием, словом кроется замысел автора. Не случаен "милейший пес", который имеет свои мысли, не случаен Клим Чугункин, не случаен Преображенский, светило науки, ученый, да и случайный поворот в исходе проведенной операции тоже не случаен. Вот на этих позициях я и попробую построить свой анализ.
События повести развиваются в послереволюционной России. Это время тяжелых испытаний голодом, гражданской войной. В Москве в одной из подворотен блуждает бездомный, больной, голодный пес, названный в дальнейшем Шариком. Он блуждает и думает: "Все испытал, с судьбой своей мирюсь и, если плачу сейчас, то только от физической боли и холода, потому что дух мой еще не угас... Живуч собачий дух". Мне кажется, что в этом образе голодной бродячей собаки заключена суть и характер самого обездоленного, низшего класса общества России того времени, привыкшего страдать от боли и голода, но смирившегося с таким положением. И в мыслях Шарика угадываются их слова. Слова людей, брошенных судьбой на помойку жизни, в подворотню, обреченных умирать без счету и что самое важное привыкших к этому. "Живуч собачий дух". Булгаков очень тонко нащупал трагизм противоречия внутри этой части российского общества. В нем отсутствует осознание себя классом, силой, способной что-то изменить. Булгаков подчеркивает полную политическую неграмотность этой части общества. Непонимание низшими слоями общества кто такой пролетариат. "Ученое слово, а бог его знает что оно значит", - размышляет Шарик на пороге профессорской квартиры. А как он воспринимает самого Преображенского? Как благодетеля, который посулил ему колбасу. "Целую штаны, мой благодетель!" или "...За вами идти? Да на край света. Пинайте меня вашими фетровыми ботинками, я слова не вымолвлю", - так говорит Шарик. Страдание от боли физической и отсутствие душевного страдания от осознания всей тяготы положения вкупе с озлобленностью на всех, вот каким рисует Булгаков представителей того класса, которому суждено было стать опорой для новой советской власти.
Волею судьбы Шарик попадается на глаза профессору Преображенскому. Тот его угощает дрянной колбасой и приводит к себе в дом. Кто же этот профессор? Булгаков описывает его так, как видит Шарик. "Этот ест обильно и не ворует, этот не станет пинать ногой, но и сам никого не боится, а не боится потому, что вечно сыт. Он умственного труда господин, с французской остроконечной бородкой и усами седыми и пушистыми и лихими, как у французских рыцарей...". Филипп Филиппович Преображенский это интеллигент, светило науки, человек обласканный новой советской властью так как полезен ей своей деятельностью. Преображенский живет в семи комнатах, у него есть прислуга, он сыт и материально благополучен. Профессор лоялен к новой власти, но тем не менее идеалов и принципов этой власти он не разделяет. "Да, я не люблю пролетариата", - говорит Преображенский. В разговоре с доктором Борменталем он объясняет свое отношение к пролетариату так: "И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!". Перед нами типичный представитель интеллигенции, благоговеющий перед западной цивилизацией, представляющий интересы буржуазного класса и принимающий принцип неравенства, как норму жизни. Одни рождены, что бы чистить сараи, другие, чтобы управлять теми кто их чистит. А все рассуждения о других советских смыслах кажутся ему галлюцинацией, в то время как смыслы либеральной интеллигенции имеют абсолютно прикладной характер: ковры в парадной, чистые калоши, возможность жить и работать в семи комнатах и желание иметь восьмую. Помните как говорил в свое время Ленин про народников "слишком далеки они от народа". Нечто подобное описано и в этой повести. Пропасть непонимания возникла между либеральной интеллигенцией и народными массами. Что это? Завеса собственного материального благополучия на фоне сложностей всего происходящего в России? А может быть нежелание понимать? Вот оно еще одно противоречие умело высвечиваемое автором. Кто для профессора Шарик? Он дает ему краткое, но точное определение -"милейший пес". Следуя дальше путем аналогии задаю тот же вопрос, кто для профессора обездоленные, нищие, бесправные люди, те кого потом назовут пролетариатом? Ответ очевиден. Это, следуя профессорской логике "животные", нуждающиеся в хозяине и преданные ему, как собаки. В роли хозяина в данном случае выступают люди отличного от пролетариата происхождения. По-моему этим сказано все. В этом все духовно - нравственные ценности нашей либеральной интеллигенции. Далее этот "милейший пес" попадает на операционный стол к профессору (собственно для того он и нужен был ему в доме) где с ним происходит чудесная метаморфоза. Неожиданно для всех, в том числе и для профессора, вместо операции по исследованию роли гормонов в омоложении происходит операция по превращению собаки в человека.
На страницах появляется новый герой - Шариков. Вернее Шариков - это тот в кого развился Шарик вследствие манипуляций профессора. Некоторые критики говорят о том, что Шариков это творение Швондера, но мы же видим, что это не так. Либеральная интеллигенция того времени признала в забитом, обнищавшем, доведенном до животного состояния народе право быть людьми. И дальше автор ставит глубоко философский вопрос, что значит "быть человеком". Кого мы видим перед собой? Ведь, повторюсь, использование в качестве донора Клима Чугункина не случайно. Кто такой Клим? Сам профессор говорит: "... две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали...- хам и свинья… Одним словом, гипофиз - закрытая камера, определяющая человеческое данное лицо. Данное!". Вот оно понимание российской интеллигенцией формирования человеческого лица, человеческой сущности. Это данность, не подвластная желанию и воли человека. Ну не дано Климу Чугункину быть человеком. И Шарик с мозгами Клима это тот же Клим как ты ни старайся. Не способен? Не дано? А что собственно мог предложить Шарику профессор, кроме пересадки мозгов? Кроме вкладывания в голову мысли, что он уже не животное, а человек? Что собственно делает человека человеком? Профессор не отвечает на этот философский вопрос. Он лишь делает вывод, что уметь говорить это еще не значит быть человеком. С этой мыслью нельзя не согласиться. На мой взгляд человек это не только биологический вид. И автор доносит до читателя мысль, что человек это что-то большее. Это смыслы и ценности жизни. Это мораль. Может ли либеральная интеллигенция стать опорой советской власти в воспитании новых смыслов и ценностей в человеке? Признать за человеком право быть человеком мало. Интеллигенция долгое время воспитывая в беднейших слоях долготерпение и рабскую психологию воспитала и взрастила ненависть к себе, как к носителю этой психологии. И теперь взялась воспитывать вдруг человеческую личность? Какую? Интеллигенция могла воспитать только подобие себя. Подобие общества, где советские смыслы называются галлюцинацией и подменяются правилами этикета. И вот тогда появляются Шариковы, которые эти либеральные ценности ненавидят, а новые не понимают. Кстати в разговоре с профессором Швондер прямо заявляет: "... Вы и создали гражданина Шарикова". Невозможно с этим спорить.
А что же Швондер? Этот герой появляется в начале повести. Швондер олицетворяет собой Советскую власть на местах. Это тот тип людей, который должен нести новые советские принципы в широкие народные массы. А что мы наблюдаем вместо этого? Воспитание личности сводится к ознакомлению с перепиской Энгельса с Каутским. Это ли не карикатура на советскую номенклатуру, которая все сводит к формальности? Отсюда примитивное толкование советских принципов как то "все взять и поделить". Однако как новый член общества Шариков должен получить гарантированные советской властью права. Гарантом этих прав является Швондер. Не понимая почему Шариков не способен оценить это новое приобретение, Швондер растерян и не знает, что с этим делать.
Рассуждая на тему правильности советских принципов и советской системы очень многие ревнители либерализма противопоставляют Преображенского, как носителя либеральных ценностей России начала 20 века и Шарикова, как представителя того класса интересы которого должна была защищать Советская власть. Много говорится о том, что сравнение этих героев идет не в пользу Шарикова, а значит и не в пользу советской власти. Но можно ли противопоставлять Преображенского и Шарикова? Мне это кажется неуместным. Как можно противопоставлять профессора, чья либеральная логика порождает зверя в человеческом облике самому этому зверю? Неправильно противопоставлять причину и следствие, и автор обращает наше внимание на всю комичность такого противопоставления. Вся сатира повести вытекает из этого противопоставления.
Много споров и о том, что Швондер это и есть лицо революции и советской власти, которая дала права таким как Шариков, что само по себе должно дискредитировать эту власть в глазах читателя. Я согласна с тем, что Швондер это карикатура на советскую власть. Но на какую власть? На власть которая за формой теряет содержание. Вспомним слова профессора Преображенского, которые так часто любят употреблять представители либерального лагеря: "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом?... разруха не в клозетах, а в головах.". Из уст профессора эти слова звучат очень убедительно. Но что является причиной этой разрухи в головах? У меня есть только один ответ - смена смыслов и мировоззрения. И с этой разрухой в головах нужно бороться, как борются с послереволюционной и послевоенной разрухой государства, мобилизуя все силы общества. Только мобилизовать нужно все интеллектуальные и нравственные силы. Нужно брать новый рубеж нравственного развития, который увы не смог взять ни авангард интеллигенции Преображенский, ни Швондер, представляющий себе эту задачу в слишком упрощенном виде.
Булгаков пытается сказать нам, что общество которое состоит из Шариковых, Швондеров и Преображенских будет раздираться противоречиями и станет вскорости напоминать квартиру профессора, куда вместе с той самой "разрухой в головах"пришла "разруха в клозетах". И как долго просуществует такое общество и власть которая формированию такого общества способствует? Профессор говорит: "Ну так вот, Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки.". Конечно, прочитывая эту повесть спустя много лет с момента ее написания, оглядываясь назад, в прошлое исчезнувшей с карты 20 лет назад страны, эти слова кажутся пророческими. Но значит ли это, что в сатире Булгакова есть приговор тем самым советским смыслам о которых так мечтало наше общество в начале 20 века, с которыми поднимало хозяйство в послевоенные годы? Мне кажется, что нет. И финал повести служит этому подтверждением. Мы видим, как интеллигенция в лице профессора Преображенского возвращает Шарикова (собирательный образ обездоленных, только начавших ощущать себя людьми) в его первозданное животное состояние. Получилось, что в финале повести мы вернулись в самое ее начало. Не развитие, а замкнутый круг. Тем самым Булгаков говорит нам, что без понимания и воспитания в себе и окружающих новых ценностей и смыслов не будет нового общества, не будет развития. Мы должны изменить свое представление о себе, о роли человека в обществе. И те кто относит себя к интеллигенции, и те кто не хочет признать в себе Шарика-Шарикова, и те кому проще и спокойней быть Швондерами. Иначе мы обречены топтаться на месте, раздираемые ненавистью друг к другу и противоречиями внутри себя. Быть рабами и господами. Такова на мой взгляд философия автора.
Мне кажется, что "Собачье сердце", несмотря на описываемое в этой повести время, всю актуальность для нас приобретает именно сейчас, в начале 21 века. И еще раз перечитывая это гениальное произведение я вдруг задумалась о том кто мы такие. Чем живем? Не променяли ли мы что-то по-настоящему важное, наш шанс к развитию на ошейник, поводок и кусок краковской...
