„Rukopisy nehoria...“ Kto povedal túto slávnu frázu, ktorá sa stala chytľavou frázou? Každý, kto pozná kultový román Michaila Bulgakova, vie, že nejde o nič iné ako o repliku jednej z postáv. Nie je však náhoda, že knihu „Majster a Margarita“ študujú kritici a literárni vedci už viac ako pol storočia. Obsahuje náznaky minulosti, symboly súčasnosti a predpovede budúcnosti.
Rukopisy nehoria?
Kto povedal, že oheň nemôže zničiť papier? Pravdivosť tohto slovného spojenia by mohla potvrdiť snáď len literárna postava, predstaviteľ onoho sveta. História pozná veľa prípadov, keď spisovatelia a básnici spálili svoje výtvory. Niektoré z nich zostali pre potomkov záhadou. Druhý zväzok básne Nikolaja Gogola, plná verzia„Ruský Trianon“ od Anny Akhmatovej, Pasternakov román „Tri mená“ - to všetko sú diela, ktoré sa nedostali k modernému čitateľovi.
Symbolika frázy
A predsa rukopisy nehoria. Kto povedal, že plameň nezničí dielo skutočného umelca, narážal na machinácie závistlivých ľudí, priemernú kritiku a autoritárstvo moci. Pretože práve oni sa stávajú nepriateľmi pravdivého autora.
Vždy to tak bolo. Knihy, ktoré nezodpovedali nanútenej ideológii, boli zakázané, skonfiškované a spálené. Jedným slovom urobili všetko pre to, aby sa nedostali do rúk čitateľa. Ale existovali diela, ktoré žiadne sily nedokázali zničiť. Patria sem tie, ktoré obsahujú múdrosť a pravdu, ktorá je vždy relevantná. Teda knihy, ktoré sú zaujímavé pre potomkov. Nesmrteľné knihy.
Diablova romantika
Bulgakovova kniha má milióny fanúšikov. Ale aj dnes je predmetom ostrej kritiky. Satan je v románe „Majster a Margarita“ zobrazený ako príliš očarujúci a iba hrdina. Existuje názor, že skutočný kresťanský veriaci by nemal čítať Bulgakovovo dielo. Nekonvenčný obraz Satana môže mať negatívny vplyv na krehké mysle. Snáď celá pointa je v tom, že v talente je vždy niečo nadprirodzené. Preto straší obyčajných ľudí.
Nepriatelia Majstra
„Rukopisy nehoria...“ Kto povedal túto frázu a akú úlohu zohráva v zápletke románu? Ako viete, Bulgakovova práca je autobiografická. Rovnako ako jeho hrdina sa stal obeťou útokov členov Zväzu spisovateľov. Agresívna kritika Latunského a Lavroviča bola pre Majstra smrteľná. Nemožnosť vydať román o diablovi sa Bulgakovovi stala zrejmou po tom, čo jeho manželka odniesla niekoľko kapitol redaktorovi. Rukopisy boli kruto odmietnuté. Autor, podobne ako jeho hrdina, zažil nervové vyčerpanie, ktoré prichádza po dlhej ceste, ktorá nevedie nikam.
Tvrdá kritika a neochota vydať román, ktorého umelecká hodnota nemôže zostať nepovšimnutá profesionálnym redaktorom, boli založené na závisti a strachu zo straty miesta na slnku. A tiež na mnohých ľudských nerestiach, silnejších ako len nadpozemské sily.
Všemocný ochranca
Na pokraji zúfalstva sa autor románu o Pilátovi nedohodol so Satanom ako Goetheho hrdina. Žena, ktorú miloval, to urobila za neho. A potom Woland povedal: "Rukopisy nehoria." Bulgakov nemal takého silného obrancu. A rovnako ako jeho hrdina spálil nedokončený román. Ale kniha prežila. Po mnohých rokoch práce na reštaurovaní textu, vylepšeniach a s hlbokým presvedčením, že román sa bude čítať až mnoho rokov po jeho smrti, Bulgakov dokončil svoje dielo. A preto je pravda v slovách „rukopisy nehoria“.
Kto povedal: „Zmysel života je v živote samotnom“? Táto fráza patrí starovekému mudrcovi. Ale to platí len pre Obyčajní ľudia. Tí, ktorí sú posadnutí túžbou povedať pravdu a majú tiež schopnosť ju obliecť druh umenia, neviem, ako si užívať jednoduché radosti života. To bol Bulgakov a mnohí ďalší autori pred ním. Sila románu „Majster a Margarita“ však nespočíva len v množstve symbolov poukazujúcich do minulosti. V tejto knihe je neuveriteľne veľa proroctiev.
V ruštine a zahraničnej literatúry a po Bulgakovovi sa narodili autori, ktorí nepoznali frázu „rukopisy nehoria“. Kto to povedal, čí to boli slová, o to viac nevedeli. Určite by však ocenili pravdivosť múdrosti, ktorú Bulgakovova postava vysvetlila.
Kniha o živote a osude
Román, ktorý bol vyhlásený za protisovietsky, písal spisovateľ Vasilij Grossman takmer desať rokov. Vyšla o tridsať rokov neskôr. Dielo „Život a osud“ stojí za zapamätanie pri odpovediach na otázky súvisiace s dešifrovaním frázy Bulgakovovej postavy „rukopisy nehoria“. Kto povedal? Čie sú to slová? A dajú sa brať doslovne?
Tieto slová patria hrdinovi románu „Majster a Margarita“. Wolandovu frázu netreba brať doslovne. Autor do toho vložil všetky svoje nádeje a nádeje, že jeho výplod raz sa dostane k jeho potomkom. Podobné pocity možno zažil aj Grossman. Sovietsky spisovateľ venoval knihu „Život a osud“ svojej matke, príbuzným, priateľom a hlavne miliónom obetí Hitlerovej a Stalinovej agresie.
O tom, čo je horšie ako oheň
Grossman rukopis nikdy nespálil. Zmocnili sa ho dôstojníci KGB. O jej zverejnení ani nesníval. Jedna z významných osobností, spisovateľov súčasník, tvrdila, že sa tak môže stať najskôr o dvesto rokov. Tento muž nečítal Bulgakovov román, no zdalo sa, že pozná Wolandovu prorockú frázu „rukopisy nehoria“.
Kto povedal, že „Majster a Margarita“ je román o sovietskej spoločnosti v tridsiatych rokoch? Bulgakovovo dielo je knihou o ľudských nerestiach, ktoré boli, sú a budú v každej dobe. Nemajú žiadnu národnosť ani štátnu príslušnosť. A sú schopní zničiť osud človeka. Ale nemôžu zničiť skutočné umelecké dielo.
Pálenie rukopisov nie je pre spisovateľa nezvyčajné. Solženicyn zvykol spáliť každú kapitolu svojho románu „V prvom kruhu“. Predtým si však zapamätal, čo napísal. Akhmatova, zo strachu z pátrania alebo zatknutia, pravidelne ničila svoje nedokončené diela. Pasternak poslal do pece celý román, ktorý sa následne už nikdy neobnovil.
Všetci títo autori spálili svoje výtvory predovšetkým preto, aby si zachránili život. Slávna fráza Wolanda z románu „Majster a Margarita“ by mohol slúžiť ako slogan pre majstrov umeleckého prejavu. Dodalo by to silu spisovateľovi, ktorý sa ani v emigrácii a nasadení života nedokáže vzdať literárnej tvorivosti.
Opäť v útrobách krbu
Spálim svoje básne
Zakrvavila mi dušu
Tŕne lásky...
Ako hladný pes
Plameň otvoril ústa...
Chrupalo to ako kosť...
Bože, nenechaj ma spadnúť!
Zostal len popol -
Vkĺzol medzi uhlíky
Je horúco, ale to ticho je mučivé
Nový rad strof...
Opäť mi zvoní na hrudi poplašný zvonček,
Opäť pero v ruke...
Rukopisy nehoria*
Spáliť moje srdce na prach!
_________________________________
*Rukopisy nehoria: „Uvidím,“ natiahol Woland ruku dlaňou nahor.
"Bohužiaľ, nemôžem to urobiť," odpovedal majster, "pretože som to spálil v piecke."
"Prepáčte, neverím," odpovedal Woland, "toto nie je možné."
Rukopisy nehoria. - Obrátil sa k Behemotovi a povedal: - No tak, Behemot, daj mi ten román.
Mačka okamžite vyskočila zo stoličky a všetci videli, že sedí na hrubom stohu rukopisov. Mačka odovzdala vrchnú kópiu Wolandovi s lukom.“ („Majster a Margarita“ od Bulgakova.)
Dve verzie pôvodu tejto maximy:
Verzia č.1
Takto to bolo:
Tu je Španielsko a inkvizícia a 15. storočie a pálenie Moranov a Nemoranov a
zachovať čistotu viery. A prichádzajú okrem iných aj k jednému učenému a ctihodnému
Rav a vyhrabali všetky jeho zvitky a pergamen a usporiadali auto-da-fe a
nech sa tešia, že zatiaľ nepália jeho, ale len jeho knihy.
Námestie, dav, oheň, iskry, kat rozvíri horiace plachty. A
vyhnaní Židia stoja na nástupišti a dostávajú poučnú lekciu. A
osvietený sivovlasý rabín, obklopený učeníkmi, hľadí oddelene do ohňa,
šepká ticho a niekedy sa usmieva.
A jeden zo študentov, ktorý to nevydrží, sa pýta:
- Rabbi, prečo sa usmievaš? Veď vaše rukopisy horia, celý zmysel a práca
tvojho života? Na čo odpovedá:
- Rukopisy nehoria - papier horí... a slová sa vracajú k Bohu.
Verzia č.2
V starovekej Rímskej ríši bol počas prenasledovania Židov jeden z učiteľov zákona odsúdený na hroznú popravu: mal byť zabalený do zvitku Tóry a spálený. Zvláštnym výsmechom katov bolo, že podľa židovských zákonov nebolo možné za žiadnych okolností zapáliť pergameny, na ktorých bolo napísané Meno Všemohúceho.
A tak, keď oheň vzbĺkol, rabín sa usmial. Učeníci sa ho pýtali: prečo? A on odpovedal:
"Pergamen zhorí a listy sa vrátia k Bohu."
Recenzie
Denné publikum portálu Stikhi.ru je asi 200 tisíc návštevníkov, ktorí si podľa počítadla návštevnosti, ktorý sa nachádza napravo od tohto textu, celkovo prezerajú viac ako dva milióny stránok. Každý stĺpec obsahuje dve čísla: počet zobrazení a počet návštevníkov.
"Rukopisy nehoria..."
„Rukopisy nehoria“ - s touto vierou v tvrdohlavú, nezničiteľnú silu umenia zomrel spisovateľ Michail Bulgakov, ktorého všetky hlavné diela ležali v tom čase a len o štvrť storočia neskôr nepublikované v zásuvkách jeho stola. , prišiel k čitateľovi jeden po druhom.
„Rukopisy nehoria,“ zdá sa, že tieto slová slúžili autorovi ako kúzlo proti deštruktívnemu dielu času, proti nudnému zabudnutiu jeho umierajúceho a najdrahšieho diela – románu „Majster a Margarita“. A kúzlo fungovalo, predpoveď sa naplnila. Čas sa stal spojencom M. Bulgakova a jeho román sa nielenže mohol objaviť vo svete, ale medzi inými relevantnejšími nedávnymi knihami na túto tému sa ukázal ako životne dôležité, nevädnúce dielo, ktoré nezapácha archívnym prachom. .
Vezmime si napríklad fakt, že ak k románu M. Bulgakova „Majster a Margarita“ pristupujete tradične s použitím tak známych analytických nástrojov, akými sú téma, myšlienka, žáner, za chvíľu sa v ňom stratíte, akoby v hustý les. Nezapadá do žiadnych schém. Kniha prečítaná mnohými čitateľmi, ktorá vyvolala množstvo polemík, dohadov, otázok a dohadov, si začala v literatúre žiť vlastným životom. Dokonca existovalo niečo ako „móda pre Bulgakova“. A predsa, prečo „rukopisy nehoria“, prečo táto kniha priťahuje pozornosť? Podľa mňa vďaka rovnakej nevšednej štruktúre románu, originalite zápletky. Existuje dôvod nazývať román každodenným: poskytuje široký obraz života v Moskve v tridsiatych rokoch.
Nie je však o nič menej dôvodov považovať ho za fantastický, filozofický, ľúbostno-lyrický a, samozrejme, satirický. Aj keď nie všetko je v románe napísané presne a do konca, myslím, že pozornosť každého čitateľa zastaví jeho forma – svetlá, fascinujúca, nezvyčajná. Nie je to márne po prečítaní posledná strana, máte pokušenie začať znova čítať knihu a počúvať melódiu Bulgakovovej vety: „V tej hodine, keď sa zdalo, nebolo síl dýchať, keď slnko, ktoré zohrialo Moskvu, zapadlo do sucha. hmla niekde za Garden Ringom, nikto som prišiel pod lipy, nikto nesedel na lavičke, ulička bola prázdna.“ Sotva sa nájde čitateľ, ktorý by na seba vzal tvrdenie, že našiel kľúče od všetkých tajomstiev ukrytých v románe.
Veľa z toho sa však ukáže, ak aspoň stručne vystopujete desaťročnú históriu jeho vzniku, pričom nezabudnete, že takmer všetky Bulgakovove diela sa zrodili z jeho vlastných skúseností, konfliktov a prevratov. Nie náhodou sa v románe objavuje legenda o Ješuovi, pretože v živote spisovateľa bol jeho vlastný Pontský Pilát - hlavný repertoárový výbor. A spisovateľ pochopil, že skôr či neskôr bude ukrižovaný. Ale očividne v ňom žiarila nádej na zdravý rozum „prokurátora“, na možnosť vzájomného porozumenia. A možno si predstavoval taký spor ako v románe, po poprave filozofa, ktorý Pilát vidí vo sne: „V ničom sa navzájom nezhodli, a preto bol ich spor obzvlášť zaujímavý a nekonečný.
Tak či onak možno tvrdiť, že to bol jeho vlastný osud, ktorý prinútil spisovateľa spomenúť si na novozákonný biblický príbeh a uviesť ho do románu. V jeho prvých náčrtoch stále nie je ani Majster, ani Margarita a diabol sa objavuje v Moskve sám, bez družiny. Akcia sa však začína rovnakým spôsobom ako v konečnom vydaní: rozhovory medzi Satanom a dvoma spisovateľmi jasne rappovského presvedčenia. Rozpráva im tento biblický príbeh s takou usilovnosťou, akoby sa snažil zabezpečiť, aby jeho spolubesedníci v zrkadle tých dávnych udalostí, v rozhodnutiach Sanhedrinu a prokurátora Judey, videli svoj vlastný, rappovský, divoký fanatizmus.
Ale Bulgakov sa neporovnával s Ježišom, hoci vyznával rovnaké zásady, rovnakú dobrotu a spravodlivosť. Majster (ako ho možno právom nazývať) sa to nesnažil kázať, radšej nadobro vyčistil cestu jedovatým bodnutím satiry. A v tomto sa viac podobá Wolandovi, z ktorého robí hlavnú postavu románu. Ale prečo sa potom v románe objavuje Majster? A s cieľom vytvoriť piate, oveľa harmonickejšie evanjelium ako je Nový zákon.
Ale hlavné je, že v jeho podaní sa tento príbeh stáva tak pozemsky živým, že o jeho realite nemožno pochybovať. A v hĺbke vedomia sa rodí úplne šialená myšlienka: nie, to nie je Satan, nie Woland, ale samotný Bulgakov, predtým ako si sadol za stôl v úlohe Majstra, „bol osobne pri tom všetkom“. Po tom, čo urobil z Majstra svojho dvojníka, dal mu niektoré z peripetií jeho osudu a jeho lásky, ponechal si Bulgakov pre seba činy, na ktoré Majster už nemal silu a nemohol ich urobiť kvôli svojej povahe. A Majster dostane večný pokoj spolu s Margaritou a rukopisom románu, ktorý spálil a vstal z popola. A s istotou opakujem slová vševediaceho Wolanda: „Rukopisy nehoria.
Nenapísané knihy alebo rukopisy nehoria.
Hovorí sa, že rukopisy nehoria. Ale je to naozaj tak? Aký je skutočný význam tohto výrazu?
Táto otázka mi vyvstala v momente, keď sme, nie tak dávno, na fóre jednej zo známych stránok začali malú diskusiu o príbehu druhého zväzku spáleného Gogolom “ Mŕtve duše".
Ako to, že rukopisy nehoria? A ako horia! - napísali autori poznámok, pričom konkrétne poukázali na osud druhého zväzku „Mŕtve duše“, dielo geniálneho Nikolaja Vasiljeviča Gogola.
Kontroverzia nebola veľmi živá, no problematika spáleného rukopisu a strateného diela je skutočne zložitá a tragická. A zdá sa, že očividná nespravodlivosť Bulgakovovej slávnej „hlavy“ pokračuje v tomto príklade bola odhalená svetu v plnom rozsahu.
Rukopis vynikajúceho diela veľkého spisovateľa skutočne zhorel. A neexistuje spôsob, ako ho obnoviť navždy; Zhorel bez stopy, ale koľko z týchto rukopisov navždy zmizlo? Nedá sa počítať. A že „rukopisy nehoria“? Horia a horia. A čo sa stane potom? Bulgakov napísal krásne nezmysly a ľudia tieto nezmysly opakujú toľko rokov? Myslel som si, že je to zvláštne. Bulgakova som nikdy nevnímal ako ľahkovážneho človeka. Očividne tu niečo nebolo v poriadku.
Prvýkrát som sa teda zamyslel nad významom tohto „okrídleného“ výrazu. Aký skutočný význam tomu dal autor knihy „Majster a Margarita“? Veď autor v týchto slovách jednoznačne obsahoval vážny sémantický náboj. Inak by sa tento výraz nestal populárnym.
Keď som si položil túto otázku, začal som si na internete prezerať materiály o Bulgakovovi a jeho románe „Majster a Margarita“ pri hľadaní objasnenia. Po prehrabávaní sa na internete som sa dozvedel, že táto otázka zaujímala už veľa ľudí predo mnou.
A na túto otázku už bolo daných veľa odpovedí.
Odpovede sa rôznili, ale ak by boli zredukované na nejaký všeobecný význam, výsledkom by bolo niečo ako nasledujúce tvrdenie. Význam výrazu: slovo, živá ľudská myšlienka, nemožno zničiť ani zakázať. V každom prípade slová „rukopisy nehoria“ doteraz interpretovali a interpretujú bulgakovskí vedci aj čitatelia celkom jednoznačne: ak sa hovorí, že literárne dielo je napísané skutočne talentom, ale z toho či onoho dôvodu ešte neuzrelo svetlo sveta, za žiadnych okolností nezmizne ani nezomrie.
V tejto súvislosti kritici rôznymi spôsobmi vyjadrili presvedčenie, že tvrdohlavá sila tvorivého ducha si vydláždi cestu a zvíťazí; že história skôr či neskôr dá všetko na svoje miesto a pravda vyjde najavo; že všetko sa splní tomu, kto vie čakať; že sám Bulgakov vrúcne veril v nepochybný triumf spravodlivosti, v to, že skutočné umenie nakoniec získa uznanie. Vyzerá to ako veľmi pravdepodobná verzia, alebo skôr krásna a životu potvrdzujúca.
Ale tieto výklady, ktoré ma zaujali na internete, sa mi zdali nezodpovedať určitej logike samotného diela, ba ani všeobecne normálnej logike.
Stalo sa, že mám o tomto " heslová fráza„Vytvoril som si vlastnú predstavu, o ktorej vám chcem teraz povedať.
Na začiatok si spomeňme na miesto v brilantnom románe „Majster a Margarita“ od Michaila Bulgakova, v ktorom sa objavil tento výraz, ktorý sa rozšíril v dôsledku popularity románu medzi čitateľskou verejnosťou a stal sa pomerne stabilnou postavou reč.
“- Román o Pontskom Pilátovi.
Tu sa zase jazyky sviečok kolísali a skákali, riady na stole hrkotali, Woland sa hromovo smial, ale nikoho nevystrašil a svojím smiechom nikoho neprekvapil. Hroch z nejakého dôvodu zatlieskal.
O čom, o čom? O kom? - Woland prehovoril a prestal sa smiať. Je to úžasné! A nenašiel si inú tému? Pozriem sa,“ Woland natiahol ruku dlaňou nahor.
"Bohužiaľ, nemôžem to urobiť," odpovedal Majster, "pretože som to spálil v piecke."
Prepáčte, neverím," odpovedal Woland, "toto nie je možné." Rukopisy nehoria." Obrátil sa k Behemothovi a povedal: "No tak, Behemoth, daj mi ten román."
Mačka okamžite vyskočila zo stoličky a všetci videli, že sedí na hrubom stohu rukopisov. Mačka odovzdala vrchnú kópiu Wolandovi s lukom. Margarita sa triasla a kričala, opäť znepokojená až k slzám:
Tu je rukopis!"
Vynára sa otázka: prečo sa román, ktorý Majster spálil, nakoniec neobišiel?
V skutočnosti bol rukopis podpálený, spálený, ale nakoniec sa ukázalo, že je nezhorený! Úžasné a magické. Ale o čom sa dá hovoriť, Satan môže urobiť zázrak mimo kontroly obyčajného smrteľníka, aby priviedol človeka k pochybnostiam. Otázkou teda je, prečo sa tento výraz stal tak populárnym a tak rozšíreným medzi ľuďmi?
Samozrejme, s už vytvoreným základným názorom, o ktorom som písal vyššie, by sa dalo jednoducho súhlasiť, no sú veci, ktoré vyvolávajú pochybnosti o jeho správnosti. V prvom rade si všímajme, od koho Majster dostáva svoj rukopis späť. A kto vyslovuje práve tieto slová. Woland. Messier temných síl.
Čo sa stane? Hovorí Satan o sile tvorivého ducha, ktorý vždy víťazne prelomí prekážky a dosiahne pravdu a uznanie? Pochybné.
Nie nadarmo vložil Bulgakov túto poznámku do Wolandových úst. Je to určite jasné a vhodné v súlade so zápletkou románu, ale ako oprávnené je to ako manifest, ktorý naznačuje nejakú figu vo vrecku?
Rovnako ako, moja tvorba sa stane vrcholom literatúry, bez ohľadu na to, ako zakážete moju prácu. Je nepravdepodobné, že by o tom Woland hovoril. Je nepravdepodobné, že by bol sám Bulgakov presvedčený, že jeho kniha osloví široké čitateľské publikum a stane sa tak populárnou, ako sa neskôr ukázalo. Bulgakov sa len málo podobá Blokovi, ktorý by mohol napísať „že Caesar a ja si budeme v očiach osudu po stáročia rovní“. Tu podľa mňa zaznela trochu iná myšlienka ako konštatovanie o neporaziteľnosti ľudskej tvorivosti.
Aký je však skutočný význam za slávnymi slovami? Súhlasím, na základe všeobecne akceptovaného výkladu to nie je úplne jasné. A keď som to pochopil, začal som hľadať svoju vlastnú odpoveď na tieto otázky.
Najprv som si tento výraz len otáčal v hlave, ďalej som sledoval blednúcu diskusiu na fóre a potom som si zrazu spomenul na jednu zaujímavú diskusiu.
Kedysi dávno som v nejakom hrubom literárnom časopise čítal polemiku frontových spisovateľov o knihách, o Veľkej vlasteneckej vojne.
Otázka, o ktorej sa tam hovorilo, bola približne nasledovná.
Prečo stále neexistuje taká skvelá kniha o vojne?
O vojne z roku 1812 existuje veľký román „Vojna a mier“. občianska vojna existuje skvelý román" Ticho Don„Prečo nevyšiel ten skvelý román o vojne v rokoch 1941-1945?
Sholokhov sa pokúsil, začal písať „Bojovali za svoju vlasť“, ale nikdy nevytvoril román, z románu zostali iba kapitoly. A hoci o vojne bolo napísaných veľa kníh, nikto sa nikdy nepriblížil úrovni Tolstého a jeho eposu.
Existovali rôzne verzie a že možno spisovateľ zdrvil a že v tejto vojne je stále príliš veľa nejasností, skutočný príbeh vojny ešte nie je úplný atď.
Samozrejme, neviem, či všetky dôvody absencie veľkého románu o vojne vtedy zvažovali frontoví spisovatelia, alebo boli nejaké iné dôvody, o ktorých sa rozhodli mlčať? Pre mňa aj vtedy mladý muž Táto kontroverzia je sama o sebe veľkým objavom. O vojne bolo napísaných veľa kníh. Väčšinou o nej čítame knihy. Vtedy by ma ani nenapadlo, že môže existovať nejaká skvelá kniha o vojne v prírode. Tak som sa potom s veľkým záujmom oboznámil s materiálom besedy.
„Ako mňa pozná Otec, tak ja poznám Otca“ (Ján 10:15), svedčil Spasiteľ pred svojimi učeníkmi.
„...Nepamätám si svojich rodičov, povedali mi, že môj otec bol Sýrčan...“, hovorí potulný filozof Yeshua Ha-Nozri pri výsluchu piateho prokurátora Judey, jazdca Pontského Piláta 1.
Už prví kritici, ktorí reagovali na časopisecké vydanie Bulgakovovho románu „Majster a Margarita“, si všimli a nemohli si nevšimnúť Yeshuovu poznámku týkajúcu sa poznámok jeho študenta Leviho Matveyho: „Vo všeobecnosti sa začínam obávať, že tento zmätok bude pokračovať veľmi dlho. A to všetko - lebo sa po mne nesprávne zapisuje /.../ Chodí sám s kozím pergamenom a neustále píše: preboha, spál si pergamen vytrhol mi ho z rúk a ušiel.“ 2. Ústami svojho hrdinu autor odmietol pravdu evanjelia.
A bez tejto poznámky sú rozdiely medzi Svätým písmom a románom také výrazné, že proti našej vôli je nám vnucovaná voľba, pretože nie je možné spojiť oba texty v mysli a v duši. Treba priznať, že posadnutosť vierohodnosťou, ilúzia autenticity je u Bulgakova nezvyčajne silná. Niet pochýb: román „Majster a Margarita“ je skutočným literárnym majstrovským dielom. A to sa stáva vždy: výnimočné umelecké prednosti diela sa stávajú najsilnejším argumentom v prospech toho, čo sa umelec snaží sprostredkovať...
Zamerajme sa na to hlavné: pred nami je iný obraz Spasiteľa. Je príznačné, že táto postava má iný význam ako jeho meno v Bulgakove: Ješua. Ale toto je Ježiš Kristus. Nie nadarmo uisťuje Woland Berlioza a Ivanushku Bezdomného v očakávaní Pilátovho príbehu: „Majte na pamäti, že Ježiš existoval 3. Áno, Ješua je Kristus, prezentovaný v románe ako jediný pravý, na rozdiel od neho evanjelium, ktoré je údajne vymyslené, generované absurdnosťou fám a hlúposťou študenta. Mýtus o Ješuovi vzniká pred očami čitateľa. Šéf tajnej stráže Afranius teda Pilátovi rozpráva úplnú fikciu o správaní sa potulného filozofa počas popravy: Ješua vôbec nepovedal slová, ktoré sa mu pripisujú o zbabelosti, a neodmietol piť. Dôveru v poznámky študenta spočiatku podkopal samotný učiteľ. Ak nemôže existovať žiadna viera vo svedectvo jasných očitých svedkov, čo potom môžeme povedať o neskorších Písmach? A odkiaľ sa berie pravda, ak bol iba jeden učeník (ostatní teda podvodníci?), a aj toho možno s evanjelistom Matúšom stotožniť len s veľkou rezervou. Preto sú všetky následné dôkazy fikciou. čistá voda. Takto vedie naše myslenie M. Bulgakov a kladie míľniky na logickú cestu.
No Ješua sa od Ježiša líši nielen menom a životnými udalosťami – je podstatne iný, odlišný na všetkých úrovniach: posvätnej, teologickej, filozofickej, psychologickej, fyzickej.
Je bojazlivý a slabý, prostoduchý, nepraktický, naivný až do hlúposti. O živote má tak mylnú predstavu, že v zvedavom Judášovi z Kiriathu nie je schopný rozpoznať obyčajného provokatéra-udavača. Sám Ješua sa z jednoduchosti svojej duše stáva dobrovoľným informátorom Leviho verného učeníka Matúša a obviňuje ho zo všetkých nedorozumení s výkladom jeho vlastných slov a skutkov. Tu, naozaj: jednoduchosť je horšia ako krádež. Len Pilátova ľahostajnosť, hlboká a pohŕdavá, v podstate zachráni Léviho pred možným prenasledovaním. A je to mudrc, tento Ješua, pripravený kedykoľvek viesť rozhovor s kýmkoľvek a o čomkoľvek?
Jeho zásada: „hovoriť pravdu je ľahké a príjemné 4. Žiadne praktické úvahy ho nezastavia na ceste, ku ktorej sa považuje. Nebude opatrný, ani keď sa jeho pravda stane hrozbou pre jeho vlastný život. Ale upadli by sme do omylu, keby sme na tomto základe odopreli Ješuovi akúkoľvek múdrosť. Skutočné duchovné výšiny dosahuje hlásaním svojej pravdy v rozpore s takzvaným „zdravým rozumom“: káže akoby nad všetkými konkrétnymi okolnosťami nad časom – na večnosť.
Ješua je vysoký, ale podľa ľudských štandardov vysoký. Je to človek. Nie je v ňom nič zo Syna Božieho. Božstvo Ješuu nám vnucuje napriek všetkému súvzťažnosť jeho obrazu s Osobou Krista, ale môžeme len podmienečne priznať, že pred nami nie je Boh-človek, ale človek-boh. Toto je hlavná novinka, ktorú Bulgakov v porovnaní s Novým zákonom zavádza do svojej „dobrej zvesti“ o Kristovi.
Opäť: na tom by nebolo nič originálne, keby autor zostal od začiatku do konca v pozitivistickej rovine Renana, Hegela či Tolstého. Ale nie, nie nadarmo sa Bulgakov nazýval „mystickým spisovateľom“ jeho román je presýtený ťažkou mystickou energiou a iba Ješua nepozná nič iné ako osamelú pozemskú cestu – a na konci ho čaká bolestivá smrť, ale nie; vzkriesenie.
Boží Syn nám ukázal najvyšší príklad pokory a skutočne pokoril svoju Božskú moc. On, ktorý jediným pohľadom mohol zničiť všetkých utláčateľov a katov, prijal od nich výčitky a smrť z vlastnej vôle a na naplnenie vôle svojho nebeského Otca. Yeshua sa jednoznačne spoliehal na náhodu a nepozeral sa ďaleko dopredu. Otca nepozná a nenesie v sebe pokoru, lebo nemá čo pokoriť. Je slabý, je úplne závislý od posledného rímskeho vojaka, nie je schopný, ak by chcel, vzdorovať vonkajšia sila. Ješua obetavo nesie svoju pravdu, ale jeho obeta nie je ničím iným ako romantickým impulzom človeka, ktorý má len malú predstavu o svojej budúcnosti.
Kristus vedel, čo Ho čaká. Ješua je zbavený takýchto vedomostí, nevinne sa pýta Piláta: „Nechal by si ma ísť, hegemón...“ 5 - a verí, že je to možné. Pilát by bol skutočne pripravený prepustiť úbohého kazateľa a len primitívna Judášova provokácia z Kiriathu rozhodla o výsledku veci v neprospech Ješuu. Preto podľa Pravdy Ješuovi chýba nielen vôľová pokora, ale aj obeta.
Nemá triezvu Kristovu múdrosť. Podľa svedectva evanjelistov bol Boží Syn zoči-voči svojim sudcom mužom málo slov. Ješua je naopak príliš zhovorčivý. Vo svojej neodolateľnej naivite je pripravený odmeniť každého titulom dobrého človeka a nakoniec dospeje k absurdnej dohode s tvrdením, že to bol stotník Mark, kto bol zmrzačený. dobrí ľudia„Takéto myšlienky nemajú nič spoločné so skutočnou múdrosťou Krista, ktorý svojim katom odpustil ich zločin.
Ješua nemôže nikomu nič odpustiť, pretože odpustiť možno len vinu, hriech a o hriechu nevie. Vo všeobecnosti sa zdá, že je na druhej strane dobra a zla.
Tu môžeme a mali by sme vyvodiť dôležitý záver: Ješua Ha-Nozri, aj keď je muž, nie je osudom predurčený vykonať zmiernu obeť a nie je toho schopný. Toto je ústredná myšlienka Bulgakovovho príbehu o potulnom pravdovravcovi a toto je popretie toho najdôležitejšieho, čo Nový zákon prináša.
Ale ako kazateľ je Ješua beznádejne slabý, pretože nie je schopný dať ľuďom to hlavné – vieru, ktorá im môže slúžiť ako opora v živote. Čo môžeme povedať o druhých, ak ani verný učeník neprejde prvou skúškou a v zúfalstve zošle Bohu kliatby pri pohľade na Ješuovu popravu.
A keď už odvrhol ľudskú prirodzenosť, takmer dvetisíc rokov po udalostiach v Yershalaime, Ješua, ktorý sa napokon stal Ježišom, nemôže poraziť toho istého Pontského Piláta v spore a ich nekonečný dialóg sa stráca niekde v hĺbke nekonečnej budúcnosti - na ceste tkané z mesačný svit. Alebo tu kresťanstvo vo všeobecnosti ukazuje svoje zlyhanie?
Ješua je slabý, pretože nepozná Pravdu. To je ústredný moment celej scény medzi Ješuom a Pilátom v románe – dialóg o Pravde.
čo je pravda? – pýta sa Pilát skepticky.
Kristus tu mlčal. Všetko už bolo povedané, všetko bolo oznámené. Yeshua je nezvyčajne podrobný:
Pravda je v prvom rade taká, že vás bolí hlava a bolí vás to tak, že zbabelo myslíte na smrť. Nielenže so mnou nemôžete hovoriť, ale dokonca je pre vás ťažké sa na mňa pozrieť. A teraz som nechtiac tvoj kat, čo ma mrzí. Nemôžete ani na nič myslieť a snívať len o tom, že príde váš pes, zrejme jediné stvorenie, ku ktorému ste pripútaní. Ale tvoje trápenie sa teraz skončí, tvoja bolesť hlavy zmizne 6.
Kristus mlčal – a malo by to mať hlboký zmysel.
Ale keď už prehovoril, čakáme na odpoveď na najväčšiu otázku, ktorú môže človek Bohu položiť; lebo odpoveď musí znieť naveky a nielen judský prokurátor ju bude počúvať. Všetko však príde na obyčajnú psychoterapiu. Mudrc-kazateľ sa ukázal ako priemerný jasnovidec (moderne povedané). A za týmito slovami nie je skrytá hĺbka, žiadny skrytý význam. Ukázalo sa, že pravda sa zredukovala na jednoduchý fakt, že niekto v tento moment bolesť hlavy. Nie, toto nie je redukcia Pravdy na úroveň bežného vedomia. Všetko je oveľa vážnejšie. Pravda je tu vlastne úplne popretá, vyhlasuje sa len za odraz rýchlo plynúceho času, neuchopiteľných zmien reality. Yeshua je stále filozof. Spasiteľovo Slovo vždy zhromažďovalo mysle v jednote Pravdy. Ješuovo slovo povzbudzuje odmietnutie takejto jednoty, fragmentáciu vedomia, rozpustenie Pravdy v chaose drobných nedorozumení, ako bolesť hlavy. Je stále filozofom, Yeshua. Ale jeho filozofia, navonok protikladná márnosti svetskej múdrosti, je ponorená do prvku „múdrosti tohto sveta“.
„Lebo múdrosť tohto sveta je bláznovstvom v Božích očiach, ako je napísané: Chytá múdrych v ich chytráctve a opäť: Pán pozná myšlienky múdrych, že sú márnosť“ (1 Kor 3 :19-20). Preto úbohý filozof nakoniec všetky svoje filozofie redukuje nie na náhľady do tajomstva existencie, ale na pochybné predstavy o pozemskom usporiadaní ľudí.
„Okrem iného som povedal,“ hovorí väzeň, „že všetka moc je násilie na ľuďoch a že príde čas, keď už nebude žiadna moc ani cisárov, ani žiadna iná moc, ktorá sa presunie do kráľovstva pravdy a spravodlivosť, kde nebude, netreba moc“ 7. Kráľovstvo pravdy? "Ale čo je pravda?" - to je všetko, čo môžete žiadať od Piláta, keď ste si vypočuli dosť takýchto prejavov. "Čo je pravda? - Bolesť hlavy?"
V tejto interpretácii Kristovho učenia nie je nič originálne. Yeshe Belinsky vo svojom notoricky známom liste Gogolovi tvrdil o Kristovi: „On bol prvý, kto oznámil ľuďom učenie o slobode, rovnosti a bratstve, a skrze mučeníctvo spečatil a potvrdil pravdu svojho učenia.“ 8. Myšlienka , ako sám Belinsky zdôraznil, sa vracia k materializmu osvietenstva, teda práve do tej doby, keď bola „múdrosť tohto sveta“ zbožštená a povýšená na absolútno. Oplatilo sa oplotiť záhradu, aby ste sa vrátili k tomu istému?
Možno tušiť námietky fanúšikov románu: hlavným cieľom autora bola umelecká interpretácia postavy Piláta ako psychologického a sociálneho typu, jeho estetická štúdia. Niet pochýb o tom, že Pilát priťahuje spisovateľa v tomto dávnom príbehu. Pilát je vo všeobecnosti jednou z ústredných postáv románu. Je väčší, významnejší ako osoba ako Ješua. Jeho obraz sa vyznačuje väčšou integritou a umeleckou úplnosťou. Je to tak. Prečo však bolo rúhanie prekrúcať evanjelium na tento účel? Mal tu nejaký význam...
To však väčšina našej čitateľskej verejnosti vníma ako úplne nepodstatné. Zdá sa, že literárne prednosti románu vykupujú akékoľvek rúhanie, robia ho dokonca nepostrehnuteľným – najmä preto, že verejnosť je zvyčajne naklonená, ak nie striktne ateistická, tak v duchu náboženského liberalizmu, v ktorom sa uznáva, že má akýkoľvek názor na čokoľvek. zákonné právo existovať a byť považovaný v kategórii pravdy. Ješua, ktorý povýšil bolesť hlavy piateho prokurátora Judey do hodnosti Pravdy, tým poskytol akési ideologické zdôvodnenie možnosti ľubovoľne veľkého množstva myšlienok-právd tejto úrovne. Okrem toho Bulgakovov Ješua poskytuje každému, kto si to želá, dráždivú príležitosť čiastočne sa pozrieť zhora na Toho, pred ktorým sa Cirkev skláňa ako Boží Syn. Ľahkosť bezplatného zaobchádzania so samotným Spasiteľom, ktorú poskytuje román „Majster a Margarita“ (rafinovaná duchovná zvrátenosť esteticky unavených snobov), súhlasíme, tiež niečo stojí! Pre relativisticky zmýšľajúce vedomie tu nie je žiadne rúhanie.
Dojem autentickosti príbehu o udalostiach spred dvetisíc rokov zabezpečuje v Bulgakovovom románe pravdivosť kritického pokrytia modernej reality, napriek všetkej grotesknosti autorových techník. Odhaľujúci pátos románu je uznávaný ako jeho nepochybná morálna a umelecká hodnota. Tu je však potrebné poznamenať, že (bez ohľadu na to, aké urážlivé a dokonca urážlivé sa to môže neskorším bádateľom Bulgakova zdať), túto tému samotnú, dalo by sa povedať, otvorili a zároveň uzavreli prvé kritické recenzie románu a predovšetkým podrobnými článkami V. Lakšina (Roman M. Bulgakov "Majster a Margarita" // Nový svet. 1968. N6) a I. Vinogradov (The Master’s Testament // Otázky literatúry. 1968. N6). Je nepravdepodobné, že bude možné povedať niečo nové: Bulgakov vo svojom románe vražedne kritizoval svet nesprávnej existencie, odhaľovaný, zosmiešňovaný a spaľovaný ohňom žieravého rozhorčenia až po nec plus ultra (extrémne limity – pozn. .) márnivosť a bezvýznamnosť nového sovietskeho kultúrneho filistinizmu.
Duch románu je opozičný voči oficiálnej kultúre, ako aj tragický osud jeho autor, ako aj tragický počiatočný osud diela samotného, dopomohli k tomu, aby sa dielo vytvorené perom M. Bulgakova povznieslo do výšky ťažko dosiahnuteľnej pre akýkoľvek kritický úsudok. Všetko bolo kuriózne komplikované skutočnosťou, že pre významnú časť našich polovzdelaných čitateľov zostal román „Majster a Margarita“ dlho takmer jediným zdrojom, z ktorého bolo možné čerpať informácie o udalostiach evanjelia. Spoľahlivosť Bulgakovovho rozprávania si overil sám – situácia je smutná. Samotný útok na Kristovu svätosť sa zmenil na akúsi intelektuálnu svätyňu.
K pochopeniu fenoménu Bulgakovovho majstrovského diela pomáha myšlienka arcibiskupa Jána (Šachovského): „Jedným z trikov duchovného zla je miešať pojmy, spletať vlákna rôznych duchovných pevností do jedného klbka a vytvárať tak dojem duchovnej organickosti čo nie je organické a dokonca neorganické vo vzťahu k ľudskému duchu “ 9. Pravda odhaľovania spoločenského zla a pravda o vlastnom utrpení vytvorila ochranný pancier pre rúhačskú nepravdu románu „Majster a Margarita“. Za nepravdu, ktorá sa vyhlásila za jedinú Pravdu. Zdá sa, že „všetko, čo tam je, nie je pravda,“ myslí si autor Svätá Biblia. "Vo všeobecnosti sa začínam obávať, že tento zmätok bude pokračovať veľmi dlho." Pravda sa odhaľuje prostredníctvom inšpirovaných postrehov Majstra, ako to s istotou dokazuje Satan, ktorý si nárokuje našu bezpodmienečnú dôveru. (Povedia: toto je konvencia. Namietnime: každá konvencia má svoje hranice, za ktorými určite odráža určitú myšlienku, veľmi špecifickú).
Bulgakovov román nie je venovaný Ješuovi, a dokonca ani primárne samotnému Majstrovi s jeho Margaritou, ale Satanovi. Woland je nepopierateľný Hlavná postava dielo, jeho obraz je akýmsi energetickým uzlom celej zložitej kompozičnej štruktúry románu. Wolandovu nadradenosť spočiatku stanovuje epigraf k prvej časti: "Som súčasťou tej sily, ktorá vždy chce zlo a vždy koná dobro."
Satan koná vo svete len do tej miery, do akej mu to dovoľuje dovolenie Všemohúceho. Ale všetko, čo sa deje podľa vôle Stvoriteľa, nemôže byť zlé, smeruje k dobru Jeho stvorenia a je, bez ohľadu na to, ako to meriate, vyjadrením najvyššej spravodlivosti Pána. „Pán je dobrý ku všetkým a jeho nežné milosrdenstvo je vo všetkých jeho dielach“ (Ž 144:9). Toto je zmysel a obsah kresťanskej viery. Preto sa zlo, ktoré pochádza od diabla, premieňa na dobro pre človeka, práve vďaka Božiemu dovoleniu. Pánova vôľa. Ale svojou povahou, svojím diabolským pôvodným zámerom naďalej zostáva zlým. Boh ho obracia na dobro – nie Satana. Preto služobník pekla klame, keď tvrdí: „Robím dobro“. Démon klame, ale to je v jeho povahe, preto je démon. Človeku je daná schopnosť rozpoznať démonické lži. Ale satanské tvrdenie, že pochádza od Boha, vníma autor knihy „Majster a Margarita“ ako bezpodmienečnú pravdu a na základe viery v diablov podvod buduje Bulgakov celý morálny, filozofický a estetický systém svojho stvorenia.
Wolandova myšlienka sa vo filozofii románu stotožňuje s myšlienkou Krista. „Bol by si taký láskavý a zamyslel sa nad otázkou,“ poučuje duch temnoty hlúpeho evanjelistu zhora, „čo by robilo tvoje dobro, keby zlo neexistovalo, a ako by vyzerala zem, keby z nej zmizli tiene? Koniec koncov, tiene pochádzajú z predmetov a ľudí. Tu sú tiene zo stromov a živých tvorov. Zem, ktorý ste zmietli všetky stromy a všetky živé veci kvôli vašej fantázii užívať si nahé svetlo? Si hlúpy“ 10. Bez toho, aby to Bulgakov priamo vyjadril, núti čitateľa hádať, že Woland a Yeshua sú dve rovnocenné entity, vládne svetu. V systéme umelecké obrazy román, Woland je úplne lepší ako Yeshua - čo pre každého literárne dielo veľmi významné.
Zároveň však čitateľ čelí zvláštnemu paradoxu: Satan napriek všetkým rečiam o zlom koná skôr v rozpore so svojou vlastnou povahou. Woland je tu bezpodmienečným garantom spravodlivosti, tvorcom dobra, spravodlivým sudcom pre ľudí, čo priťahuje vrúcne sympatie čitateľa. Woland je najpôvabnejšia postava v románe, oveľa sympatickejšia ako slabochy Ješua. Aktívne zasahuje do všetkého diania a koná vždy pre dobro – od poučných napomenutí cez zlodejskú Annušku až po záchranu Majstrovho rukopisu zo zabudnutia. Spravodlivosť je vyliata na svet nie od Boha - od Wolanda. Neschopný Ješua nemôže dať ľuďom nič okrem abstraktných, duchovne slabnúcich diskusií o nie celkom zrozumiteľnej dobrote a okrem vágnych prísľubov o nadchádzajúcom kráľovstve pravdy. Woland usmerňuje činy ľudí so silnou vôľou, riadi sa konceptmi veľmi špecifickej spravodlivosti a zároveň prežíva skutočné sympatie, ba až sympatie k ľuďom.
A to je dôležité: dokonca aj priamy Kristov posol Matthew Levi sa „prosebne obracia“ na Wolanda. Vedomie jeho správnosti umožňuje Satanovi zaobchádzať s neúspešným učeníkom evanjelistu s určitou aroganciou, ako keby si nezaslúžene privlastňoval právo byť blízko Kristovi. Woland od samého začiatku vytrvalo zdôrazňuje: bol to práve on, kto bol v tejto chvíli vedľa Ježiša významné udalosti, „nespravodlivo“ vyjadrené v evanjeliu.
Ale prečo je taký vytrvalý v presadzovaní svojho svedectva? A nebol to on, kto riadil inšpirovaný pohľad Majstra, aj keď to netušil? A zachránil rukopis, ktorý bol poslaný do ohňa. „Rukopisy nehoria“ - táto diabolská lož kedysi potešila obdivovateľov Bulgakovovho románu (napokon tomu tak chceli veriť!). Horia. Ale čo zachránilo túto? Prečo Satan znovu vytvoril spálený rukopis zo zabudnutia? Prečo je v románe zahrnutá skreslená história Spasiteľa?
Už dávno sa hovorí, že diabol chce, aby si každý myslel, že neexistuje. Toto je uvedené v románe. To znamená, že vôbec neexistuje, ale nepôsobí ako zvodca, rozsievač zla. Komu by nelichotilo, keby sa medzi ľuďmi objavil ako bojovník za spravodlivosť? Diablove klamstvá sa stávajú stokrát nebezpečnejšími.
Kritik I. Vinogradov, ktorý diskutoval o tejto vlastnosti Wolanda, urobil nezvyčajne dôležitý záver týkajúci sa „zvláštneho“ správania Satana: nikoho nezvádza do pokušenia, nevnucuje zlo, aktívne nepotvrdzuje nepravdy (čo je zrejme charakteristické pre diabol), lebo netreba. Podľa Bulgakovovej koncepcie zlo koná vo svete bez démonických snáh, je vo svete imanentné, a preto môže Woland iba pozorovať prirodzený chod vecí. Ťažko povedať, či sa kritik (po spisovateľovi) vedome riadil náboženskou dogmou, ale objektívne (hoci nejasne) odhalil niečo dôležité: Bulgakovovo chápanie sveta je prinajlepšom založené na katolíckom učení o nedokonalosti nedotknutú povahu človeka, ktorá si vyžaduje aktívny vonkajší vplyv na jej nápravu . Woland je v skutočnosti zapojený do takéhoto vonkajšieho vplyvu a trestá vinných hriešnikov. Vôbec sa od neho nevyžaduje, aby uvádzal do sveta pokušenie: svet je pokúšaný už od samého začiatku. Alebo je to od začiatku nedokonalé? Kto ho zviedol, ak nie Satan? Kto urobil tú chybu, že vytvoril svet nedokonalý? Alebo to nebola chyba, ale vedomá prvotná kalkulácia? Bulgakovov román tieto otázky otvorene provokuje, hoci na ne neodpovedá. Čitateľ na to musí prísť sám.
V. Lakshin upozornil na inú stránku toho istého problému: „V krásnej a ľudskej pravde Yeshua nebolo miesto na potrestanie zla, pre myšlienku odplaty je pre Bulgakova ťažké aby sa s tým zmieril, a preto tak potrebuje Wolanda, zbaveného svojho obvyklého živlu ničenia a zla a akoby na oplátku dostal od síl dobra do rúk trestajúci meč.“ 11. Kritici si okamžite všimli : Yeshua prevzal zo svojho evanjeliového prototypu iba slovo, ale nie čin. Prípad je Wolandovou výsadou. Ale potom... urobme si vlastný záver... Nie sú Yeshua a Woland nič viac ako dve jedinečné hypostázy Krista? Áno, v románe „Majster a Margarita“ sú Woland a Yeshua zosobnením Bulgakovovho chápania dvoch základných princípov, ktoré určili pozemskú cestu Krista. Čo je to – akýsi tieň manicheizmu?
Ale nech je to akokoľvek, paradox systému umeleckých obrazov románu je vyjadrený v tom, že to bol Woland-Satan, kto stelesnil aspoň niektoré náboženská predstava existencia, zatiaľ čo Ješua - a všetci kritici a výskumníci sa na tom zhodli - je výlučne sociálny charakter, čiastočne filozofický, ale nič viac. Po Lakshinovi možno len zopakovať: „Vidíme tu ľudskú drámu a drámu ideí /.../ V mimoriadnom a legendárnom je to, čo sa zjavuje, ľudsky pochopiteľné, skutočné a prístupné, ale z toho dôvodu nie menej významné: nie. viera, ale pravda a krása“ 12.
Samozrejme, koncom 60. rokov to bolo veľmi lákavé: pri abstraktnej diskusii o udalostiach evanjelia, dotýkajúcej sa chorých a naliehavých problémov našej doby, viesť riskantnú, nervy drásajúcu debatu o životnom. Bulgakovov Pilát poskytol hrozivým filipikom bohatý materiál o zbabelosti, oportunizme, pôžitkárstve v zlom a nepravde – to znie dodnes aktuálne. (Mimochodom: nesmial sa Bulgakov prefíkane svojim budúcim kritikom: Ješua napokon nevyslovil tieto slová odsudzujúce zbabelosť - vymysleli ich Afranius a Matthew Levi, ktorí ničomu nerozumeli v jeho učení). Pátos kritika hľadajúceho odplatu je pochopiteľný. Ale zlo dňa zostáva len zlom. „Múdrosť tohto sveta“ sa nedokázala povzniesť na úroveň Krista. Jeho slovo je chápané na inej úrovni, na úrovni viery.
Avšak „nie viera, ale pravda“ priťahuje kritikov v príbehu Ješuu. Významný je samotný protiklad dvoch najdôležitejších duchovných princípov, ktoré nie sú na náboženskej úrovni rozlíšiteľné. Ale na nižších úrovniach nie je možné pochopiť význam „evanjeliových“ kapitol románu;
Kritici a výskumníci, ktorí zaujímajú pozitivisticko-pragmatické pozície, by sa, samozrejme, nemali nechať zahanbiť. Neexistuje pre nich vôbec žiadna náboženská úroveň. Zdôvodnenie I. Vinogradova je orientačné: „Bulgakovov Ješua je pre neho mimoriadne presné čítanie tejto legendy (t. j. „legendy“ o Kristovi. - M.D.), jej význam je čítanie, v niektorých smeroch oveľa hlbšie a hlbšie. presnejšie ako jeho evanjeliová prezentácia“ 13.
Áno, z pozície bežného vedomia, podľa ľudských štandardov, nevedomosť dodáva Ješuovmu správaniu pátos hrdinskej nebojácnosti, romantický impulz k „pravde“ a pohŕdanie nebezpečenstvom. Kristovo „poznanie“ jeho osudu, ako to bolo (podľa kritika), znehodnocuje jeho výkon (čo je to za výkon, ak ho chceš, nechceš, ale to, čo je určené, sa splní ). Ale vysoký náboženský význam toho, čo sa stalo, tak uniká nášmu chápaniu. Nepochopiteľné tajomstvo Božieho sebaobetovania je najvyšším príkladom pokory, prijatia pozemskej smrti nie pre abstraktnú pravdu, ale pre spásu ľudstva – samozrejme, pre ateistické vedomie sú to len prázdne „náboženské fikcie“ 14, ale musíme prinajmenšom priznať, že aj ako čistá myšlienka sú tieto hodnoty oveľa dôležitejšie a významnejšie ako akýkoľvek romantický impulz.
Wolandov skutočný cieľ je ľahko viditeľný: desakralizácia pozemskej cesty Boha Syna - čo sa mu, súdiac podľa prvých recenzií kritikov, celkom darí. Satan však pri tvorbe románu o Ješuovi nezamýšľal len obyčajný podvod kritikov a čitateľov – a práve Woland, v žiadnom prípade nie Majster, je skutočným autorom literárneho opusu o Ješuovi a Pilátovi. Darmo je Majster v extatickom úžase nad tým, ako presne „uhádol“ dávne udalosti. Takéto knihy nie sú „uhádnuté“ - sú inšpirované zvonku. A ak je Sväté písmo inšpirované Bohom, potom je ľahko viditeľný aj zdroj inšpirácie pre román o Ješuovi. Hlavná časť rozprávania, aj keď bez akejkoľvek kamufláže, však patrí Wolandovi, Majstrov text sa stáva len pokračovaním Satanovho výmyslu.
Rozprávanie o Satanovi zahrnul Bulgakov do komplexného mystického systému celého románu „Majster a Margarita“. V skutočnosti tento názov zakrýva skutočný význam diela. Každý z týchto dvoch hrá osobitnú úlohu v akcii, kvôli ktorej Woland prichádza do Moskvy. Ak sa na to pozriete nestranne, potom ľahko pochopíte, že obsahom románu nie je príbeh Majstra, ani jeho literárne nešťastia, dokonca ani jeho vzťah s Margaritou (to všetko je vedľajšie), ale príbeh jedna zo Satanových návštev na zemi: jej začiatkom sa román začína, končí a končí. Majster je čitateľovi predstavený až v 13. kapitole, Margarita a ešte neskôr, keď ich Woland potrebuje.
Za akým účelom Woland navštevuje Moskvu? Aby si tu dal svoju ďalšiu „veľkú loptu“. Satan však neplánoval len tancovať.
N.K. Gavrjušin, ktorý študoval „liturgické motívy“ Bulgakovovho románu, zdôvodnil najdôležitejší záver: „veľký ples“ a všetky prípravy naň nepredstavujú nič iné ako satanskú antiliturgiu, „čiernu omšu“15.
Na prenikavý výkrik "Aleluja!" Wolandovi spoločníci na tom plese šalejú. Všetky udalosti „Majstra a Margarity“ sú priťahované k tomuto sémantickému centru diela. Už v úvodnej scéne – na Patriarchových rybníkoch – sa začínajú prípravy na „ples“, akási „čierna proskomédia“. Ukazuje sa, že smrť Berlioza nie je vôbec absurdne náhodná, ale je zahrnutá do magického kruhu satanského tajomstva: jeho odrezaná hlava, potom ukradnutá z rakvy, sa zmení na kalich, z ktorého sa na konci plesu premenil Woland a Margarita „communio“ (toto je jeden z prejavov antiliturgie - premena krvi na víno, sviatosť topsy-turvy). Nekrvavá obeť Božská liturgia je tu nahradená krvavou obetou (vražda baróna Meigela).
Na liturgii v kostole sa číta evanjelium. Pre „čiernu omšu“ je potrebný iný text. Román vytvorený Majstrom sa nestane ničím menším ako „satanovým evanjeliom“, ktoré je šikovne zahrnuté kompozičná štruktúra diela o antiliturgii. Preto bol Majstrov rukopis zachránený. To je dôvod, prečo je obraz Spasiteľa ohováraný a prekrúcaný. Majster splnil to, čo pre neho Satan zamýšľal.
Margarita, Majstrova milovaná, má inú úlohu: kvôli niektorým špeciálnym vlastnostiam, ktoré sú jej vlastné magické vlastnosti stáva sa zdrojom energie, ktorá sa v určitom momente jeho existencie ukáže ako nevyhnutná pre celý démonický svet – z toho dôvodu sa spustí „guľa“. Ak je zmysel božskej liturgie v eucharistickej jednote s Kristom, v posilňovaní duchovnej sily človeka, potom antiliturgia dáva obyvateľom podsvetia nárast sily. Nielen nespočetné zhromaždenie hriešnikov, ale aj sám Woland-Satan tu nadobúda novú silu, symbolizovanú zmenou jeho vzhľad vo chvíli „prijímania“ a potom úplnej „premeny“ Satana a jeho sprievodu v noci, „keď budú všetky účty vyrovnané“.
Pred čitateľom sa tak odohráva určitá mystická akcia: zavŕšenie jednej a začiatok nového cyklu vo vývoji transcendentálnych základov vesmíru, o ktorom možno človeku len tušiť – nič viac.
Bulgakovov román sa stáva takým „náznakom“. Mnoho zdrojov pre takýto „náznak“ už bolo identifikovaných: tu sú slobodomurárske učenia, teozofia, gnosticizmus a judaistické motívy... Svetonázor autora „Majstra a Margarity“ sa ukázal byť veľmi eklektický. Ale hlavné je, že jeho protikresťanská orientácia je nepochybná. Nie nadarmo Bulgakov tak starostlivo zamaskoval skutočný obsah, hlboký zmysel svojho románu a pobavil pozornosť čitateľa vedľajšími detailmi. Temná mystika diela preniká do ľudskej duše napriek vôli a vedomiu – a kto sa podujme vypočítať možnú skazu, ktorá v ňom môže nastať?
POZNÁMKY
Michael Bulgakov. Romány. /1., 1978. S. 438.
Presne tam. S. 439.
presne tam. S.435.
Presne tam. S. 446.
Presne tam. S. 448.
Presne tam. S. 441.
Presne tam. S. 447.
V.G. Súborné diela: V 3 zväzkoch T.Z. M., 1948. S. 709.
Moskovský cirkevný bulletin. 1991. N 1. P. 14.
Bulgakov. Citovať op. S. 776.
V. Lakšin. Cesty časopisov. M. 1990. S. 242.
Presne tam. S. 223. 13) Literárne otázky. 1968. N 6. str. 68.
Presne tam.
N.K. Lithostroton alebo Majster bez Margarity // Symbol. 1990. N 23.
http://www.russned.ru/stats.php?ID=573
