Моем Сомерсет

Title: Купити книгу "Мистецтво слова": feed_id: 5296 pattern_id: 2266 book_author: Моем Вільям Сомерсет book_name: Мистецтво слова

Роман можна написати переважно двома способами. У кожного з них є свої переваги та недоліки. Один спосіб – це писати від першої особи, а другий – з позиції всезнавства. У останньому випадкуавтор може сказати вам все, що вважає за потрібне, без чого ви не встежите за сюжетом і не зрозумієте дійових осіб . Він може описати вам їхні почуття та мотиви зсередини. Якщо хтось переходить вулицю, автор може сказати вам, чому він так робить і що з цього вийде. Він може зайнятися однією групою персонажів і одним рядом подій, а потім відсунути їх убік, зайнятися іншими подіями та іншими людьми і тим самим пожвавити померклий був інтерес і, ускладнивши сюжет, створити враження різноманітності та складності життя. Тут небезпечно, що одна група персонажів може виявитися настільки цікавішою за іншу, що читач (візьмемо хрестоматійний приклад, це відбувалося в романі «Міддлмарч») може підсадити, коли йому запропонують зосередити свою увагу на людях, до яких йому немає жодної справи. Роман, написаний з позиції всезнавства, ризикує стати громіздким, багатослівним та розтягнутим. Ніхто не робив цього краще, ніж Толстой, але навіть він не вільний від таких вад. Самий метод пред'являє автору вимоги, які він може виконати. Він змушений виряджатися в шкіру всіх своїх персонажів, відчувати їхні почуття, думати їхні думи, але і він може не все: він здатний на це тільки якщо в ньому самому є щось від створеного ним характеру. Коли цього немає, він бачить його лише зовні, а значить – персонаж втрачає переконливість, яка змушує читача в нього повірити. Я вважаю, що Генрі Джеймс, як завжди стурбований формою роману і добре розуміючи ці недоліки, винайшов те, що можна назвати підвидом методу всезнання. Тут автор залишається всезнаючим, але всезнання його зосереджено одному характері, і, оскільки характер цей небезгрішний, всезнання неповноцінно. Автор одягається у всезнання, коли пише: «Він побачив, що вона посміхнулася», але не тоді, коли пише: «Він побачив, наскільки іронічна її посмішка», бо іронія - це щось таке, що він приписує її посмішці, причому, можливо , без жодних підстав. Користь від цього прийому, як чудово розумів Генрі Джеймс, саме в тому, що цей характер, Стретер у «Послах» – найголовніший, і історія розказана, та інші персонажі розгорнуті через те, що цей Стретер бачить, чує, відчуває, думає та передбачає. І авторові тому не важко встояти проти всього, хто не йде до справи. Конструкція його роману за потребою компактна. З іншого боку, той самий прийом створює у цьому, що він пише, видимість достовірності. Оскільки вам запропонували зацікавитися насамперед цим одним персонажем, ви непомітно собі починаєте йому вірити. Факти, які читачеві мають стати відомі, повідомляються йому в міру того, як про них поступово дізнається оповідач, крок за кроком йде з'ясування того, що було темно, неясно і збивало з пантелику. Такий метод надає роману щось від загадковості детектива і тієї драматичної якості, якого Генрі Джеймс так прагнув. Однак небезпека такої поступовості в тому, що читач може виявитися кмітливішим, ніж той персонаж, який ці факти роз'яснює, і здогадатися про відповіді задовго до того, як це заплановано в автора. Думаю, що ніхто не може прочитати «Послів», не розгнівавшись на тупість Стретера. Він не бачить того, що в нього перед очима, і що вже ясно всім, з ким він стикається. Це був «секрет полішинелю», і те, що Стретер про це не здогадався, вказує на якусь ваду в самому методі. Приймати читача за більшого ідіота, аніж він є, небезпечно.

Оскільки романи пишуться в основному з позиції всезнавства, можна припустити, що письменники знайшли її загалом задовільнішою для вирішення своїх труднощів; але розповідь від першої особи теж має низку переваг. Як і метод, який застосовує Генрі Джеймс, він додає розповіді достовірності і не дає йому віддалятися від головного, тому що автор може розповісти тільки про те, що сам бачив, чув чи зробив. Використовувати цей спосіб частіше було б корисно для наших великих романістів ХІХ століття, тому що частково через методи випуску у світ, а частково за їхньою національною схильністю романи їх нерідко стають безформними та балакучими. Ще одна перевага оповідання від першої особи в тому, що вона забезпечена вашим співчуттям до оповідача. Ви можете не схвалювати його, але він бере на себе всю вашу увагу і вже цим заслуговує на ваше співчуття. Однак і тут метод має недолік: оповідач, коли він одночасно і герой, як у «Девіді Копперфілді», не може повідомити вам, не виходячи з рамок пристойності, що він гарний собою і привабливий; він може здатися пихатим, коли оповідає про свої сміховинні подвиги, і дурним, коли не бачить того, що всім ясно, тобто що героїня любить його. Але є й серйозніший недолік, такий, якого не подолав жоден із авторів таких романів, і полягає він у тому, що герой-оповідач, центральна постать, здається блідим у порівнянні з людьми, з якими зводить його доля. Я питав себе, чому так виходить, і можу запропонувати лише одне пояснення. Автор бачить у героя себе, отже, бачить його зсередини, суб'єктивно, і, розповідаючи те, що бачить, віддає йому сумніви, слабкості, коливання, які відчував сам, а інші персонажі він бачить зовні, об'єктивно, за допомогою уяви чи інтуїції; і якщо автор так само блискуче обдарований, як, скажімо, Діккенс, він бачить їх із драматичною рельєфністю, з пустотливим почуттям гумору, з насолодою їхніми дивностями - вони стоять перед нами на весь зріст, живі, затуляючи його автопортрет.

У роману, написаного таким чином, є варіант, який час надзвичайно популярний. Це роман у листах, причому кожен лист, звичайно, написано від першої особи, але різними людьми. Перевага цього методу – гранична правдоподібність. Читач був готовий повірити, що це справжні листи, написані тими самими людьми, яким доручив це автор, і що потрапили вони йому в руки тому, що хтось видав таємницю. Правдоподібність - це те, чого романіст досягає понад усе, він хоче, щоб ви повірили, що розказане їм справді сталося, навіть якщо це неймовірно, як байки барона Мюнхгаузена, або огидно, як «Замок» Кафки. Але цей жанр мав недоліки. Це був складний, обхідний шлях, і справа рухалася неймовірно повільно. Листи занадто часто бували багатослівні і містили матеріал, що не йде до справи. Читачам цей метод набрид, і він вимер. Він породив три книги, які можна вважати серед літературних шедеврів: «Клариссу», «Нову Елоїзу» та «Небезпечні зв'язки».

Але є ще один варіант роману, написаного від першої особи, і він, як мені здається, обходячись без вад цього методу, добре використовує його переваги. Мабуть, це найзручніший і дієвий спосібнаписати роман. Як застосувати його - випливає з «Мобі Діка» Германа Мелвілла. У цьому варіанті автор розповідає історію сам, але він – не герой та історію розповідає не свою. Він - один з персонажів, більш менш тісно пов'язаний з її учасниками. Його роль - не визначати дію, але бути нагрудником, спостерігачем при тих, хто в ній бере участь. Подібно до хору в грецькій трагедії, він розмірковує про обставини, яких з'явився свідком, він може сумувати, може радити, вплинути на результат подій не в його силах. Він відверто розмовляє з читачем, говорить йому про те, що знає, на що сподівається і чого боїться, а також не приховує, якщо зайшов у глухий кут. Немає потреби робити його безглуздим, щоб він не видав читачеві те, що автор бажає притримати до кінця, як вийшло у Генрі Джеймса зі Стретером; навпаки, може бути розумний і прозорливий настільки, наскільки зумів його зробити автор. Оповідач і читач об'єднані спільним інтересом до дійових осіб книги, до їх характерів, мотивів і поведінки, і оповідач народжує у читача таке ж знайомство з вигаданими істотами, яке має сам. Він досягає ефекту правдоподібності так само переконливо, як і автор - герой роману власної персоною. Він може так побудувати свого заступника, щоб навіяти вам симпатію до нього і показати його в героїчному світлі, чого герой-оповідач не може зробити, не викликавши вашого протесту. Метод написання роману, що сприяє зближенню читача з персонажами та додає правдоподібності, ясно, що на користь цього методу багато що можна сказати.

Тепер я ризикну сказати, які якості, на мою думку, повинен мати хороший роман. Він повинен мати широко цікаву тему, цікаву не тільки для кліки - чи то критиків, професорів, «жучків» на стрибках, кондукторів автобусів чи барменів, а загальнолюдську, яка приваблює всіх і має довготривалий інтерес. Необачно надходить письменник, який вибирає теми лише злободенні. Коли ця тема зникне, читати його буде так само неможливо, як газету від минулого тижня. Історія, яку нам розповідають, має бути зв'язковою та переконливою, повинна мати початок, середину і кінець, і кінець має природно випливати з початку. Епізоди не повинні бути неймовірними, але вони повинні не лише рухати сюжет, а й виростати із сюжету всієї книги. Вигадані автором постаті мають бути строго індивідуалізовані, їхні вчинки мають випливати з їхніх характерів. Не можна допускати, щоб читач говорив: «Такийсь ніколи б так не вчинив». Навпаки, він повинен бути змушений сказати: «Саме цієї поведінки я і чекав від такої-то». Крім того, добре, якщо персонажі цікаві й самі собою. «Виховання почуттів» Флобера роман, який заслужив похвалу багатьох відмінних критиків, але в герої він взяв людину настільки бліду і до того невиразну, мляву і прісну, що неможливо зацікавитися тим, що він робить і що з ним відбувається. І тому читати цю книгу важко, незважаючи на всі її переваги. Мені, очевидно, слід пояснити, чому я кажу, що персонажів слід індивідуалізувати: марно чекати від письменника нових характерів; його матеріал - людська природа, і хоча люди бувають різноманітних сортів та видів, епопеї пишуться вже стільки століть, що мало шансів, що якийсь письменник створить характер зовсім новий. Окидаючи поглядом усю художню літературусвіту, я знайшов лише один абсолютно оригінальний образ - Дон Кіхота; та й то не здивувався б, дізнавшись, що якийсь учений критик знайшов і для нього віддаленого предка. Щасливий той письменник, який може побачити своїх персонажів, виходячи зі своєї індивідуальності, і, якщо його індивідуальність досить незвичайна, надати їм ілюзію оригінальності.

І якщо поведінка героїв має випливати з характеру, то ж можна сказати про їхню промову. Світська красуня має говорити як світська красуня, повія – як повія, «жучок» на стрибках – як «жучок» на стрибках, а стряпчий – як стряпчий. (Помилка Генрі Джеймса і Мередіта безумовно в тому, що їхні персонажі всі без винятку говорять, як Генрі Джеймс і Мередіт.) Діалог не може бути безладним і не повинен служити автору приводом, щоб докладно викласти свої погляди: він повинен характеризувати тих, хто говорить, і рухати сюжет . Оповідальні шматки повинні бути живими, доречними і не довшими, ніж це необхідно, щоб зробити ясними і переконливими мотиви тих, хто говорить, і ситуації, в якій вони виявилися. Писати слід досить просто, щоб не ускладнювати грамотного читача, а форма має облягати зміст, як майстерно скроєний чобіт облягає струнку ногу. І нарешті, роман має бути цікавим. Я говорю про це в останню чергу, але це - головна перевага, без нього ніякі інші переваги не тягнуть. І що більш інтелектуальну цікавість пропонує роман, то він краще. У слова «цікавість» багато значень, одне з них – «те, що вас цікавить або бавить». Звичайна помилка припускати, що в цьому сенсі «забавляє» – найголовніше. Не менше цікавості у «Грозовому перевалі», або в «Братах Карамазових», ніж у «Тристрамі Шенді» або в «Кандиді». Вони цікавлять нас по-різному, але однаково закономірно. Звичайно, письменник має право братися за ті вічні теми, які стосуються всіх - як існування бога, безсмертя душі, сенс та цінність життя; хоча йому не заважає пам'ятати мудру приказку доктора Джонсона, що на ці теми вже не можна сказати нічого нового, що було б правильно, і нічого правильного, що було б нове. Письменник може сподіватися зацікавити читача тим, що хоче сказати про ці речі, тільки якщо це невід'ємна частина його задуму, якщо це потрібно для характеристики героїв його роману та впливає на їхню поведінку, тобто призводить до вчинків, які інакше просто не відбулися б.

Але навіть якщо роман має всі якості, про які я згадав, а це чимало, у самій формі роману, як вада в дорогоцінному камені, таїться червоточина, через яку досягти в ньому досконалості неможливо. Ось чому бездоганних романів немає. Розповідь - це белетристичний твір, який можна прочитати, дивлячись по довжині, за якийсь час від десяти хвилин до години, і мова в ньому йде про якийсь чітко визначений предмет, про інцидент або ряд тісно пов'язаних один з одним інцидентів, духовних чи матеріальних, і це закінчено. Ні додати до нього, ні відібрати від нього не повинно бути можливо. Тут, мені здається, досконалість досяжна, і не думаю, щоб виявилося важко скласти збірку оповідань, у яких її досягнуто. Але роман - це оповідання будь-якої довжини. Воно може бути довжиною з «Війну і мир», де розказано довгий ланцюг подій і величезна кількість дійових осіб діє протягом тривалого часу, або коротким, як «Кармен». Щоб надати йому правдоподібності, автор змушений переказати низку фактів, які стосуються справи, але власними силами нецікаві. Часто події потрібно розділити якимось проміжком у часі, і для рівноваги автору доводиться, чи погано, чи добре вводити матеріал для його заповнення. Такі шматки прийнято називати містками. Більшість письменників з горя ступають на них і крокують по них більш-менш спритно, але дуже ймовірно, що, займаючись цим, письменник стає нудним, а оскільки він має підвищену чутливість, то неминуче пише про моду дня, а коли ця мода закінчується, виявляється , Що написане їм втратило свою привабливість. Ось вам приклад. До дев'ятнадцятого століття письменники приділяли мало уваги пейзажу чи місцю дії; все, що вони хотіли про нього сказати, містилося в кількох словах. Але коли публіку підкорила романтична школа та приклад Шатобріана, модним стало давати описи заради самих описів. Людина не могла спокійно пройти вулицею в аптеку і купити зубну щітку: автор мав повідомити вам, як виглядали будинки, повз які вона йшла, і що продавалося в магазинах. Світанок і захід сонця, зоряна ніч, безхмарне небо, гори у снігових шапках, темні ліси – все було приводом до нескінченних описів. Багато з них були самі собою прекрасні, але вони не йшли до справи; лише дуже нескоро письменники зрозуміли, що опис природи, нехай дуже поетично побаченої та чудово зображеної, - ні до чого, якщо в ньому немає необхідності, тобто якщо він не допомагає автору продовжити розповідь або повідомити читача щось таке, що йому потрібно було знати про людей в ньому беруть участь. Це - випадкова недосконалість, але є й інше, мабуть, завжди йому притаманне. Оскільки роман - річ досить довга, писання його займає час, рідко коли тижні, а зазвичай місяці і роки. І не дивно, якщо уяву автора часом зраджує йому; тоді йому залишається тільки покластися на вперту старанність і загальну свою компетентність. І якщо він зможе утримати вашу увагу такими засобами, це буде просто диво.

У минулому читачі віддавали перевагу кількості якості і бажали, щоб романи були довгими і гроші не витрачалися даремно; і авторові часто доводилося нелегко: треба було здати друкарю більше матеріалу, ніж вимагала задумана ним історія. Письменники вигадали собі легкий вихід. Вони почали вставляти в роман оповідання, бувало, що довжиною і з невелику повість, що не мали до його теми жодного відношення або в кращому разі пришиті до неї без найменшої правдоподібності. Ніхто не робив цього так безтурботно, як Сервантес у «Дон Кіхоті». Ці вклейки завжди розглядалися як ляпка на його безсмертному творінні, і тепер ми сприймаємо їх не інакше як з почуттям досади. Свого часу критики засуджували його за це, і ми знаємо, що в другій частині роману він відмовився від цієї поганої звички і зробив те, що вважається неможливим: написав продовження, яке краще за свого попередника; але це не завадило наступним письменникам (які, безперечно, не читали цієї критики) вдаватися до такого зручного прийому - здавати книгопродавцю кількість матеріалу, достатню для заповнення тому, який неважко продати. У ХІХ столітті нові методи поширення піддали письменників новим спокусам. Великим попитом стали користуватись щомісячні журнали, що приділяли значне місце тому, що зневажливо називали легкою літературою; і це дало письменникам можливість представляти свою роботу публіці з пропозиціями та не без вигоди для себе. Приблизно до того ж час видавці знайшли вигідним публікувати романи відомих письменників щомісячними випусками. Автор укладав договір на здачу певної кількості матеріалу на стільки сторінок. Ця система заохочувала їх працювати не поспішаючи і не дбати про економію. Ми знаємо, з їхніх власних зізнань, що іноді автори цих розірваних видань, навіть найкращі з них, як Діккенс, Теккерей, Троллоп, страждали від необхідності здавати необхідну порцію матеріалу до певного терміну. Не диво, що вони роздмухували свій текст штучно! Не диво, що перевантажували його сторонніми епізодами! Коли я думаю, скільки перешкод на шляху у письменника, скільки пасток йому доводиться оминати, мене дивує не те, що навіть кращі романи недосконалі, а лише те, що вони не менш досконалі, ніж є.

У свій час, сподіваючись поповнити свою освіту, я прочитав кілька книг про роман. Автори їх, як і Г.-Дж. Уеллс, не схильні дивитися на роман, як на вид відпочинку. Якщо вони в чомусь одностайні, то це в тому, що сюжет має мало значення. Більше того, вони схильні бачити в ньому перешкоду для здібності читача займатися тим, що, на їхню думку, є найбільшим важливий елементроману; їм ніби й на думку не спадало, що сюжет, найфабула - це рятувальна мотузка, яку автор кидає читачеві, щоб утримувати його інтерес. Вони вважають, що розповідати історію заради неї самої – це другорядний вид літератури. Це мені здається дивним, тому що бажання слухати історії корениться в людині так само глибоко, як почуття власності. З найдавніших історичних часів люди збиралися біля вогнищ або сходилися купками на ринковій площі, щоби послухати, як щось розповідають. Що бажання це не послабшало і зараз, видно з вражаючої популярності детективів у наш час. Але залишається фактом, що назвати письменника лише оповідачем історій - означає відмахнутися від нього з презирством. Я ризикую стверджувати, що таких створінь немає на світі. Подіями, які він обирає, характерами, які запроваджує, і своїм ставленням до них автор пропонує нам свою критику життя. Вона може бути не дуже оригінальною і не дуже глибокою, але вона очевидна; і отже, хоча письменник, можливо, і знає цього, він - мораліст, нехай і дуже скромний. Але мораль, на відміну математики, не точна наука. Мораль не може бути непорушною, бо займається поведінкою людей, а люди, як ми знаємо, пихати, мінливі і не впевнені в собі.

Ми живемо у неспокійному світі, і справа письменника безсумнівна у тому, щоб ним займатися. Майбутнє темно. Наша свобода під загрозою. Нас роздирають тривоги, страхи, розчарування. Цінності, які так довго залишалися непорушними, тепер здаються сумнівними. Але це серйозні питання, і від письменника не вислизнуло, що читачі можуть знайти роман, присвячений їм, трохи тяжким. У наш час винаходом протизаплідних засобів вже знецінена висока цінність, що колись надавалася цнотливості. Письменники не забули помітити різницю, яку це внесло у відносини між статями, і тому вони, ледь відчувши, що для підтримки інтересу читача, що слабшає, потрібно щось зробити, змушують своїх персонажів злягатися. Я не впевнений, що це – правильний шлях. Про статеві стосунки лорд Честерфілд сказав, що задоволення це швидкоплинне, поза безглузда, а витрата окаянна. Якби він дожив до наших днів і читав нашу літературу, він міг би додати, що цьому акту властива одноманітність, чому й друковані звіти про нього є надзвичайно нудними.

Нині спостерігається тенденція надавати характеристиці більше значення, ніж фабулі, і, звісно, ​​характеристика - дуже важливо. Адже якщо ви не познайомилися з персонажами роману близько і, отже, не можете співчувати, вас навряд чи зацікавить, що з ними відбувається. Але зосередитися на характерах, а не на тому, що з ними відбувається, це означає також написати роман, яких чимало. Чисто фабульні романи, у яких характеристики недбалі чи банальні, мають таке право на існування, як і інші. Насправді, так написані деякі дуже гарні романи, наприклад «Жиль Око», або «Граф Монте-Крісто». З Шехеразади швидко зняли б голову, якби вона затримувалася на характеристиках своїх персонажів, а не на пригодах, які з ними траплялися.

У наступних розділах я щоразу зупинявся на житті та характері автора, про якого пишу. Я робив це частково для свого задоволення, але частково й заради читача: якщо знаєш, що за людина був твій автор, це допомагає зрозуміти та оцінити її твори. Коли ми знаємо дещо про Флобера, ми переконуємося, що цим пояснюється багато такого, що збивало нас з пантелику в «Пані Боварі»; а впізнавання того небагато, що відомо про Емілію Бронт, додає щемливої ​​принади її дивній і дивовижній книзі. Сам я, як романіст, писав ці нариси з моєї власної точки зору. Тут теж є небезпека: письменник схильний схвалювати те, що робить сам, і судити про чужі твори буде з того, наскільки близькі вони його практиці. Щоб повністю віддати належне роботам, яким він особисто не співчуває, йому потрібна безпристрасна чесність, широта поглядів, якою лише рідко наділені члени нашого легкозбудливого племені. А з іншого боку, критик, який сам не творить, мало знатиме про техніку роману, і тому в його критиці будуть або його особисті враження, які цілком можуть виявитися не найціннішими, або (якщо він, як Десмонд Мак-Карті, не тільки літератор, але й досвідчена людина) він висловить судження, засноване на твердих правилах, яким пропонується слідувати, щоб заслужити його схвалення. Ось і виходить шевець, який шиє взуття лише двох розмірів, а якщо ні той ні інший не по нозі - можете бігати босоніж, йому все одно.

Мистецтво як джерело насолоди

«Сутність будь-якого мистецтва – даруючи задоволення

отримувати задоволення» (Михайло Баришніков)

Найчастіше, витвори мистецтва народжуються або завдяки сильним внутрішнім почуттям художника, або, як наслідок, будь-якого переломного моменту у житті творця. Толстой (1828-1910) вважав, що живопис змушує глядачів відчувати емоції закладені художник, але цього художник має пережити ці емоції, і правильно втілити їх у картині.

Але живопис це результат не лише емоцій та творчої наснаги. Картина виникає завдяки взаємодії багатьох чинників – художника з його матеріалами, особистого досвіду, творів мистецтва, глядачів.

Мистецтво – це діалог, в якому картина повинна заслужити собі право на існування культурного життятовариства.

Людина істота суспільна. Історія людства показує, що люди завжди хотіли ділитися думками та почуттями з іншими істотами. Живопис – одна з найдавніших форм мистецтва, відомих людині. Форми мистецтва змінювалися протягом багатьох тисячоліть, але все ще залишається найпопулярнішим засобом спілкування.

У будь-якому куточку земної кулііснують різні формимистецтва: на документах, посуді (склі, фарфорі), одязі та.т.д. Навіть настінне мистецтво – графіті, вважається таким, оскільки теж покликане передавати думки та почуття. Проте, картина – найпопулярніша із відомих форм мистецтва. Вважається, що вона була винайдена в Афганістані, а згодом, в епоху Ренесансу, поширена серед художників. У цей час художники зображували на полотні боротьбу, емоційні переживання і таємні бажання.

Протягом століть «картина» змінювала свою форму, у цей період це відома всім. сучасна картина- твір мистецтва, яке ми бачимо важить на стіні будинку, в офісі, в улюбленому ресторані, і само собою в картинній галереї.

Дослідження показали, що живопис дарує таке ж задоволення як закоханість. Проектом керував професор Семір Зекі, який працює на кафедрі нейроестетики в університетському коледжі Лондона. Він стверджує, що ними керувало бажання дізнатися, які почуття відчуває людина, дивлячись на гарну картину.

«Існує зв'язок між художником і глядачем, завдяки якому останній може відчути частину задоволення, отриманого від живопису та радість творчого процесу. Лише колір може стати таким зв'язком. Але є дещо - що тільки інша людина здатна побачити і відчути. Дещо – що дуже важливе. Це магія. ( Sara Genn )»

В експерименті брали участь кілька десятків людей, вибрані навмання, з елементарними знаннями в галузі мистецтва. Таким чином учасники змогли неупереджено поставитися до картин, не відчуваючи особистої симпатії до художників.

"Ми з'ясували, що незалежно від того, дивіться ви на пейзаж, натюрморт, абстракцію, або портрет, спостерігається сильна активність у тій частині мозку, яка відповідає за насолоду", - розповідає професор Семір Зекі.

Під час експерименту люди знаходилися в сканері (МРТ), кожні 10 секунд їм показували серію картин. Після чого вимірювався тиск в одній із частин головного мозку.

Реакція була миттєвою. Виявляється, тиск підвищується, відповідно до того, як сильно людині подобається картина.

Згідно з дослідженням, милуючись гарною картиною, тиск підвищується так само, як і тоді, коли ви дивитеся на коханого/улюблену.

Таким чином мистецтво стимулює ту частину мозку, яка відповідає за задоволення.

Попередні дослідження показали, що живопис здатний зменшити біль і прискорити одужання.

Таким чином, вчені отримали наукові докази того, що завдяки мистецтву люди почуваються краще.

На щастя, живопис здатний дарувати задоволення не тільки глядачам.

«Малюйте задоволення, пишіть задоволення,

висловлюйте задоволення» ( Pierre Bonnard )

Тільки митець може зрозуміти яке це задоволення – малювати. Не треба взаємодіяти з навколишнім світом, є лише ви та природа. Почуття щастя приходить вже, коли ви тільки сідаєте за мольберт. Як тільки ви берете в руку олівець або пензель, по тілу пробігає тремтіння від передчуття майбутнього спілкування з природою. Жодні переживання не порушують творчий процес: не потрібно спростовувати безглузді аргументи, боротися з ворогами, напружуватися. Жодного вдавання, ігтриг, спроб зробити з чорного біле чи навпаки. З наївністю дитини та відданістю справжнього ентузіаста, ви віддаєте себе в руки більш значній силі – Природі… з радістю вивчаючи її стани та із захопленням знайомлячись із її унікальністю. Розум спокійний і водночас сповнений енергії. Руки та очі поглинені роботою. Роблячи загальний малюнок майбутньої картини, ви, кожний момент, дізнаєтесь щось нове, експериментуєте, пізнаєте, розвиваєтесь. У непомітній рослині або пні ви знаходите справжню красу, І з непідробним задоволенням накидаєтеся на роботу. Захоплені ентузіазмом випадково робите невеликі помилки, щоб потім легким мазком або швидким штришком виправити їх. Час пробігає непомітно, без краплі втоми чи жалю, і ви ні за що не хотіли б провести його інакше.

Ви коли-небудь ставили собі питання, яким було б людство без мистецтва, якою була б людина позбавлена ​​здатності творити і створювати, в якому світі ми жили б…

Самовираження одна з потреб людини, без якої повноцінне життя неможливе.

Живіть, творіть, створюйте, насолоджуйтесь, ловіть кожен момент, любіть щодня, і будьте щасливими!

Вам також буде цікаво:

Любіть мистецтво, насолоджуйтесь ним, творіть… ​​адже кожен із нас здатний сам зцілити себе. Арт терапія

Цікаве у мистецтві (живопис)

Як працювали великі художники

Сторінка 12 з 13

11. Специфічна функція – гедоністична (мистецтво як насолода)

Мистецтво доставляє людям насолоду і створює око, здатне насолоджуватися красою фарб і форм, вухо, що вловлює гармонію звуків. Гедоністична функція (друга сутнісна функція) як і естетична пронизує й інші функції мистецтва. Ще давні греки відзначали особливий, духовний характер естетичної насолоди та відрізняли його від плотських насолод.

Передумови гедоністичної функції мистецтва (джерела насолоди художнім твором):

1) художник вільно (= майстерно) володіє життєвим матеріалом та засобами його художнього освоєння; мистецтво - сфера свободи, майстерного володіння естетичним багатством світу; свобода (= майстерність) викликає захоплення та доставляє насолоду;

2) художник співвідносить всі освоювані явища з людством, розкриваючи їхню естетичну цінність;

3) у творі гармонійна єдність досконалої художньої формита змісту, художня творчість доставляє людям радість розуміння художньої правди та краси;

4) художня реальність упорядкована та побудована за законами краси;

5) реципієнт відчуває причетність до поривів натхнення, творчості поета (радість співтворчості); 6) у художній творчостіє ігровий аспект (мистецтво моделює діяльність людини в ігровій формі); гра ж вільних сил - ще один прояв свободи в мистецтві, що приносить надзвичайну радість.

"Настрій гри є відчуженість і наснагу - священний або просто святковий, дивлячись по тому, чи є гра просвітництвом або забавою. Сама дія супроводжується почуттями підйому і напруги і несе з собою радість і розрядку. Сфері гри належать всі способи поетичного формоутворення: метричне та ритмічне підрозділ вимовної або співучої мови, точне використання рими і асонансу, маскування сенсу, майстерне побудова фрази. глибокий змістсамого слова "поезія" (Хейзінга. 1991. С. 80).

Гедоністична функція мистецтва спирається ідею самоцінного значення особистості. Мистецтво приносить людині безкорисливу радість естетичної насолоди. Саме самоцінна особистість зрештою і є найбільш соціально дієвою. Інакше кажучи, самоцінність особистості – суттєва сторона її глибокої соціалізації, чинник її творчої активності.

Реферат: Лекція, реферат. Які основні функції, завдання мистецтва? Коротко. - Поняття та види. Класифікація, сутність та особливості.

Цілі мистецтва

Роздумуючи про цілі мистецтва, інакше кажучи, вирішуючи питання, чому люди люблять мистецтво, старанно намагаючись розвивати його, я змушений звернутися до досвіду єдиного представника людства, про який дещо знаю, а саме до самого себе. Коли я розмірковую про те, чого прагну, то знаходжу лише одне слово – щастя. Я хочу бути щасливим, поки живу, бо що стосується смерті, то, ніколи не випробувавши її, я і не уявляю, що вона означає, і тому мій розум не може навіть примиритися з нею. Я знаю, що означає жити, але не можу здогадатися, що означає померти. Отже, я хочу бути щасливим, а іноді, правду кажучи, навіть веселим, і мені важко повірити, щоб таке бажання не було загальним. І все, що прагне щастя, я намагаюся виростити, наскільки це в моїх силах. Крім того, коли я, далі, замислююся над своїм життям, то виявляю, що воно, як мені здається, перебуває під впливом двох переважних прагнень, які, за відсутності кращих слів, я повинен назвати прагненням до діяльності та прагненням до ледарства. То одне, те інше, але завжди вони дають себе знати, вимагаючи задоволення. Коли мною володіє прагнення до діяльності, я маю щось робити, інакше мною опановує нудьга і мені стає не по собі. Коли ж на мене сходить прагнення до ледарства, то мені стає важко, якщо я не можу відпочити і надати своєму розуму поблукати серед усіляких картин, приємних чи жахливих, які підказані моїм особистим досвідом, або спілкуванням з думками інших людей, живих або померлих. І якщо обставини не дозволяють віддатися цьому ледарству, то в кращому разі я повинен пройти сковороду мук, поки мені не вдасться порушити енергію, щоб вона зайняла місце ледарства і знову мене ощасливила. І якщо в мене немає способу збудити енергію, щоб вона виконала свій обов'язок, повернувши мені радість, і якщо я маю трудитися всупереч бажанню нічого не робити, то я справді відчуваю себе нещасним і майже хотів би померти, хоча мені й невідомо, що таке смерть.

Крім того, я бачу, що якщо в ледарстві мене розважають спогади, то, коли я віддаюся прагненню діяльності, мене радує надія. Ця надія часом буває великою і серйозною, а іноді й порожньою, але без неї не може виникнути благотворна енергія. І знову я розумію, що якщо іноді я можу дати вихід бажанню діяти, просто застосовуючи його в роботі, результат якої триває не більше поточної години – у грі, говорячи коротше, – то це бажання швидко виснажується, змінюється млявістю через те, що надія, пов'язана з роботою, була незначною, а то й зовсім ледь відчувалася. В цілому ж, щоб задовольнити прагнення, що оволоділо мною, я повинен або щось робити, або змусити себе повірити, що я щось роблю.

Так ось я вважаю, що в житті всіх людей у ​​різних пропорціях переважають ці два прагнення і що це пояснює, чому люди завжди любили мистецтво і більш менш старанно займалися ним, а інакше навіщо ж їм потрібно було торкатися мистецтва і таким чином збільшувати працю Яким, хотіли вони того чи ні, їм доводилося займатися, щоб жити? Ймовірно, це приносило їм насолоду, адже тільки в дуже розвинених цивілізаціях людина може змушувати інших працювати на себе, щоб сама вона могла створювати художні твори, у той час як до народної творчостібули причетні всі люди, які залишили по собі якийсь слід.

Ніхто, вважаю, не схильний заперечувати, що мета мистецтва - доставляти радість людині, чиї почуття дозріли для її сприйняття. Твір мистецтва створюється, щоб робити людину щасливішою, розважати її в години дозвілля чи спокою, щоб порожнеча, це неминуче зло такого годинника, поступилася місцем приємному спогляданню, мріям чи чому завгодно. І в цьому випадку не так швидко повернуться до людини енергія і бажання працювати: їй захочеться ще нових і тонших насолод.

Утихомирювати занепокоєння - ось, очевидно, одна з головних цілей мистецтва. Наскільки я знаю, серед тих, хто нині живе, є обдаровані люди, єдина вада яких - неврівноваженість, і це, мабуть, єдине, що заважає їм бути щасливими. Але й цього достатньо. Неврівноваженість - це вада в їхньому душевному світі. Вона перетворює їх на нещасних людей та поганих громадян.

Але, погодившись, що привести людину в душевну рівновагу - це і є найважливішим завданням мистецтва, запитаємо, якою ціною ми її добиваємося. Я визнав, що заняття мистецтвом обтяжило людство додатковою працею, хоч переконаний, що так буде не завжди. Та й крім того, збільшивши працю людини, чи збільшило вона ще й її страждання? Завжди перебувають люди, які готові негайно відповісти на це запитання ствердно. Існували і існують два типи людей, які не люблять і зневажають мистецтво як ганебну дурість. Крім побожних пустельників, які вважають його мирською людністю, що заважає людям зосередитися на думках про порятунок або загибель душі в іншому світі, пустельників, які ненавидять мистецтво, бо думають, що воно сприяє земному щастю людини, - крім них, існують також люди, які , Розглядаючи життєву боротьбу з самої, на їхню думку, розумної точки зору, зневажають мистецтво, вважаючи, що воно посилює рабство людини тим, що збільшує тягар його праці. Якби справа була в цьому, то, на мій погляд, залишалося б невирішеним питання: хіба не варто перенести новий тягар праці заради нових додаткових радощів у відпочинку, - визнаючи, зрозуміло, загальну рівність. Але справа зовсім не в тому, як на мене, що заняття мистецтвом посилюють нашу і без того обтяжливу працю. Ні, навпаки, я вважаю, що якби це було так, мистецтво ніколи б не виникло і, зрозуміло, ми ніколи б його не знаходили у народів, серед яких цивілізація існувала тільки в зачатку. Іншими словами, я переконаний, що мистецтво ніколи не може бути плодом зовнішнього примусу. Праця, що створює його, добровільна і частково робиться заради самої праці, а частково - в надії створити щось, що, з'явившись, принесе насолоду споживачеві. Або знову-таки цей додатковий працю - коли він насправді додатковий - робиться, щоб дати вихід енергії, направивши її на створення чогось гідного і тому здатного пробудити в трудівнику, коли він працює, живу надію. Ймовірно, важко пояснити людям, позбавленим художнього чуття, що робота майстерному реміснику завжди доставляє відому чуттєву насолоду, коли він виконує її успішно, і вона посилюється пропорційно до незалежності та індивідуальності його праці. Ви повинні також зрозуміти, що такого роду творчість і одержувана від нього насолода не обмежуються відтворенням тільки художніх творів на кшталт картин, статуй та іншого, але в тій чи іншій формі супроводжує і має супроводжувати будь-яку працю. Тільки цим шляхом знайде собі вихід наша енергія.

Тому мета мистецтва - збільшувати щастя людей, наповнюючи їхнє дозвілля красою та інтересом до життя, не даючи їм втомлюватися навіть від відпочинку, стверджуючи в них надію та викликаючи фізичну насолоду від самої праці. Коротше кажучи, мета мистецтва – зробити працю людини щасливою, а відпочинок плідною. І, отже, справжнє мистецтво - незатьмарене благо для людського роду.

Але так як у слова «справжній» безліч значень, я повинен випросити дозволу спробувати витягти зі своєї міркування про цілі мистецтва деякі практичні висновки, які, як я припускаю і навіть сподіваюся, викличуть суперечку, бо тільки поверхова розмова про мистецтво не торкається соціальних проблем, які спонукають замислюватися всіх серйозних людей. Адже мистецтво – чи багате воно чи безплідно, щиро чи беззмістовно – є і має бути виразом суспільства, в якому воно існує.

Насамперед мені ясно, що в даний час люди, які найбільш широко і глибоко сприймають стан справ, зовсім не задоволені. сучасним станоммистецтв, так само як і сучасним станом суспільства. І це я стверджую, всупереч тому уявному пожвавленню мистецтва, яке мало місце в Останніми роками. Справді, весь цей галас навколо мистецтва серед частини освіченої публіки наших днів показує лише, наскільки обґрунтовано вищезгадане незадоволення. Сорок років тому було набагато менше розмов про мистецтво, набагато менше займалися ним, ніж тепер. І це особливо вірно щодо архітектурного мистецтва, про яке переважно мені і належить тепер говорити. Люди з того часу свідомо прагнули воскресити в мистецтві дух минулого, і зовні було благополучно. Проте я маю сказати, що, незважаючи на ці свідомі зусилля, сорок років тому жити в Англії для людини, здатної відчувати і розуміти красу, було не так болісне, як тепер. І ми, які розуміють значення мистецтва, добре знаємо, хоч і не часто наважуємося про це говорити, що через сорок років жити тут буде ще сумніше, якщо ми, як і раніше, слідуватимемо дорогою, якою йдемо тепер. Близько тридцяти років тому я вперше побачив місто Руан, яке на той час по своєму зовнішньому виглядувсе ще залишався фрагментом середньовіччя. Не можна висловити словами, як заворожили мене краса, романтика і дух минулих часів, що носився над ним. Озираючись на своє минуле життя, я можу тільки сказати, що бачити це місто було для мене найбільшою насолодою, яку я коли-небудь відчув. А тепер і надалі такої насолоди вже нікому не випробувати: для світу вона втрачена назавжди.

Тоді я закінчував Оксфорд. Хоч і не так дивовижний, не настільки романтичний і на перший погляд не такий середньовічний, як те нормандське місто, Оксфорд все ще зберігав у ту пору більшу частину своєї колишньої чарівності, і образ його тодішніх похмурих вулиць на все життя залишився для мене джерелом натхнення і радості, яка була б ще глибшою, якби я тільки міг забути, що ці вулиці є тепер. Все це могло б мати для мене набагато більше значення, ніж так зване навчання, хоча тому, про що я говорив, ніхто не намагався мене навчати, а сам я не прагнув навчатися. З того часу охоронці краси та романтики, настільки благодатних для освіти, нібито зайняті. вищою освітою»(так називається та безплідна система компромісів, якою вони йдуть), повністю ігнорували цю красу та романтику і, замість того, щоб їх охороняти, віддали їх у владу комерційних людей і явно мають намір знищити їх повністю. Наче дим зникла ще одна радість світу. Без найменшої користі, без причини, безглуздим чином краса і романтика знову відкинуті геть.

Я наводжу ці два приклади просто тому, що вони запали мені на згадку. Вони типові для того, що відбувається в цивілізованому світі всюди, Світ скрізь стає більш потворним і більш шаблонним, незважаючи на свідомі і дуже енергійні зусилля невеликої купки людей, зусилля, спрямовані на відродження мистецтва і так явно не збігаються з тенденцією століття, що, той час, як неосвічені нічого про ці зусилля не чули, маса освічених сприймає їх просто як жарт, який, проте, тепер починає навіть приїдатися.

Якщо правда, як я стверджував, що справжнє мистецтво - це незатьмарене благо для світу, то все це дуже серйозно, бо на перший погляд складається враження, що незабаром взагалі не залишиться мистецтва у світі, який таким чином втратить своє незатьмарене благо. Думаю, що світ не дуже може собі дозволити це.

Бо мистецтво, якщо йому судилося загинути, вже видихнулося і мета його незабаром виявиться забутою, а мета ця - зробити працю втішною та відпочинок плідним. Що ж, тоді будь-яка праця має стати безрадісним, а будь-який відпочинок – безплідним? Дійсно, якщо мистецтву судилося загинути, то справа прийме саме такий оборот, якщо тільки щось інше не прийде мистецтву на зміну - щось таке, чому нині немає імені і про що ми ще навіть не мріємо.

Я не думаю, що замість мистецтва прийде щось інше, і не тому, що сумніваюся в винахідливості людини, яка, мабуть, безмежна щодо можливості робити самого себе нещасним, але тому, що я вірю в невичерпність джерел мистецтва людській душіа також тому, що зовсім не важко побачити причини нинішнього занепаду мистецтва.

Бо ми, культурні люди, відвернулися від мистецтва не свідомо і не з доброї волі: нас змусили відвернутися від нього. Як ілюстрації я, мабуть, можу вказати застосування машин для виробництва предметів, у яких можливі елементи художньої форми. Навіщо потрібна розумній людині машина? Безперечно для того, щоб заощадити його працю. Якісь речі машина може робити так само добре, як і людська рука, озброєна інструментом. Людині не потрібно, наприклад, молоти зерно на ручному млині - невеликий струмінь води, колесо і кілька простих пристроїв чудово виконають цю роботу і дадуть їй можливість, покурюючи трубку, розмірковувати або покривати різьбленням рукоятку свого ножа. У цьому полягала досі чиста перевага застосування машин, завжди при цьому - запам'ятайте це - припускаючи загальну рівність можливостей. Мистецтво не втрачається, але виграється час для дозвілля чи приємнішої праці. Можливо, цілком розумна і незалежна людина зупинилася б на цьому у своїх взаєминах з машинами, але надто важко чекати на таку розсудливість і незалежність, так що зробимо далі ще один крок слідом за нашим винахідником машин. Він повинен ткати просту матерію, але, з одного боку, знаходить це заняття нудним, а з іншого боку, вважає, що електричний ткацький верстат зуміє виткати цю ж матерію майже так само добре, як і ручний верстат: тому, бажаючи отримати більше дозвілля або часу для більш приємної роботи, він застосовує електричний ткацький верстат та погоджується на невелике погіршення тканини. Але при цьому він не отримав чистого виграшу у мистецтві; він пішов на угоду між мистецтвом та працею та отримав у результаті неповну заміну. Я не кажу, що, чинячи так, він, можливо, неправий, але вважаю, що він втратив рівно стільки, скільки й придбав. Ось так саме людина розумна і цінує мистецтво діятиме щодо машинної техніки, поки вона вільна, тобто поки її не змусили працювати заради прибутку іншої людини, поки вона живе в суспільстві, яке визнало необхідність загальної рівності. Але пересуньте верстат, що створює художній твір, ще на один крок, і людина втрачає свою перевагу, якщо навіть вона незалежна і цінує мистецтво. Щоб уникнути непорозуміння, я повинен сказати, що маю на увазі сучасну машину, яка виявляється ніби живою і по відношенню до якої людина стає придатком, але не стару машину, не той покращений інструмент, який був придатком до людини і працював, аж поки його спрямовувала рука. Хоча, - зауважу, - щойно мова піде про вищі та складніші форми мистецтва, ми повинні відкинути навіть такі елементарні пристосування. Так, що стосується власне машин, що застосовуються для художнього виробництва, то, коли їх використовують для цілей більш високих, ніж виробництво предметів першої необхідності, лише випадково наділених деякою красою, розумна, розумна мистецтво людина застосує їх тільки в тому випадку, якщо її до цього примушують. Якщо йому, наприклад, подобається орнамент, але він вважає, що машина не може гідно виконати його, а сам він не хоче витрачати час, щоб зробити його як слід, то навіщо він взагалі має його робити? Він не захоче скоротити своє дозвілля, щоб робити таке, чого він не хоче, якщо тільки інша людина чи група людей його не змусять. Отже, він обійдеться без орнаменту, або пожертвує частиною дозвілля, щоб створити справжній орнамент. Останнє буде показником, що він дуже хоче цього і що орнамент буде коштувати його праці; у цьому випадку, крім того, робота над орнаментом не буде обтяжливою, але зацікавить його та доставить йому насолоду, задовольняючи його енергію.

Так чинив би, гадаю, розумна людина, якби вона була вільна від примусу з боку іншої людини. Не вільний, він чинить зовсім інакше. Він уже давно пройшов ту стадію, коли машини застосовуються лише для виконання роботи, що викликає у звичайної людини огиду, або таку роботу, яку машина могла б зробити так само добре, як і людина. І якщо потрібно виробити якусь промислову продукцію, він щоразу інстинктивно чекає, щоб було винайдено машину. Він – раб машин; Нова машина повиннабути винайдена, а після того, як її винайдуть, він повинен -не скажу: використовувати її, але бути нею використаним, чи хоче він того чи ні. Але чому він раб машин? - Тому що він раб системи, для існування якої винахід машин виявився необхідним.

Тепер я повинен відкинути, а можливо, вже й відкинув припущення про рівність умов і нагадати, що, хоча в якомусь сенсі всі ми раби машин, все ж таки деякі люди безпосередньо, а зовсім не метафорично є такими, і вони - саме ті люди, яких залежить більшість мистецтв, тобто робітники. Для системи, що утримує в положенні нижчого класу, необхідно, щоб вони або самі були машинами, або слугами машин і в жодному разі не виявляли інтересу до продукції, яку випускають. Поки вони для своїх підприємців робітниками, вони становлять частину машинного устаткування майстерні чи фабрики; у своїх власних очах вони - пролетарі, тобто людські істоти, які працюють, щоб жити, і живуть, щоб працювати: роль ремісників, творців речей з власної доброї волі, ними давно вже зіграна.

Ризикуючи викликати закиди в сентиментальності, я маю намір заявити, що якщо це так, якщо праця, що виготовляє речі, які повинні бути художніми, стала лише тягарем і рабством, то я радію, що принаймні вона не в змозі створювати мистецтво і що його продукція лежить десь посередині між задубілою утилітарністю і бездарною підробкою.

Але чи справді це лише сентиментально? Ми, навчившись бачити зв'язок між промисловим рабством та занепадом мистецтв, навчилися також сподіватися на майбутнє цих мистецтв, бо безсумнівно настане день, коли люди скинуть ярмо і відмовляться миритися зі штучним примусом спекулятивного ринку, який змушує їх витрачати свої життя на нескінченну та безнадійну працю. І коли цей день нарешті прийде і люди стануть вільними, відродиться і їхнє почуття прекрасного та їхня уява, і вони створять таке мистецтво, якеїм потрібно. Хто може стверджувати, що воно не перевершить настільки мистецтво минулих століть, наскільки останнє перевершує ті недосконалі реліквії, що залишаться від нинішнього комерційного віку?

Декілька слів з приводу одного заперечення, яке часто висувають, коли я говорю на цю тему. Можуть сказати і зазвичай кажуть: «Вам шкода мистецтва середньовіччя (це справді так!), але люди, що його створили, не були вільні; вони були кріпаками, були цеховими ремісниками, затиснутими у сталевих лещатах торгових обмежень; у них не було політичних прав, і вони піддавалися найжорстокішій експлуатації з боку своїх господарів із благородного стану». Що ж, я цілком припускаю, що пригнічення та насильство середньовіччя вплинули на мистецтво того часу. Його недоліки, безсумнівно, викликані цими явищами, вони певною мірою пригнічували мистецтво. Але саме тому я кажу, що коли ми скинемо з себе нинішній гніт, як скинули старий, ми зможемо очікувати, що мистецтво епохи справжньої свободи перевершить мистецтво колишніх жорстоких часів. Однак я стверджую, що органічне, суспільне багатообіцяюче передове мистецтво було в ті часи можливим, тоді як жалюгідні зразки його, які залишаються тепер, є плодами безнадійних індивідуальних зусиль, і вони песимістичні та перетворені на минуле.

І те оптимістичне мистецтво може існувати серед всього гноблення минулих днів тому, що знаряддя гноблення були тоді цілком явними і виступали як щось зовнішнє по відношенню до праці ремісника. Це були закони та звичаї, відкрито призначені пограбувати його, і то було явне насильство, начебто розбою на великій дорозі. Коротше кажучи, промислове виробництво тоді не було знаряддям пограбування «нижчих класів»; тепер воно - головне знаряддя цього глибокошановного заняття. Середньовічний ремісник був вільний у своїй праці, тому він робив для себе з нього, наскільки було можливо, забаву, і тому все гарне, що виходило з його рук, говорило про насолоду, а не про біль. Потік надій та думок виливався на все, що людина створювала, починаючи від собору та кінчаючи простим горщиком. Отже, спробуємо висловити нашу думку в такий спосіб, щоб це було найменш шанобливо по відношенню до середньовічного ремісника і найввічливіше до сьогоднішнього «працівника». Бідолашний XIV століття - його праця так мало цінувався, що йому дозволялося витрачати на нього годинник, насолоджуючись себе - та інших. Але в теперішнього перевантаженого робітника кожна хвилина дуже дорога і завжди обтяжена необхідністю вибивати прибуток, і йому не дозволяється витрачати на мистецтво жодну з цих хвилин. Нинішня система не дозволяє йому – не може дозволити – створювати художні твори.

Але дивне явищевиникло нашого часу. Існує ціле суспільство дам і джентльменів, дійсно дуже вишуканих, хоча, ймовірно, і не настільки вже освічених, як то зазвичай думають, і безліч представників цієї рафінованої групи дійсно любить красу і життя, іншими словами – мистецтво, готові на жертви, щоб його отримати . Їх очолюють художники, які мають велику майстерність і високий інтелект, і в цілому - це чималих розмірів організм, який потребує художніх творах. Але творів цих все ж таки немає. Адже безліч цих вимогливих ентузіастів - не бідняки і не безпорадні люди, не неосвічені рибалки, не напівбожевільні ченці, не легковажні обірванці - коротше кажучи, жоден із тих, хто, заявляючи про свої потреби, раніше так часто трусив світ і буде ще знову його стрясати. Ні, вони - представники правлячих класів, повелители людей: вони можуть жити, не працюючи, і мають у своєму розпорядженні велике дозвілля, щоб подумати, як втілити в життя свої бажання. І все ж вони, я стверджую, не можуть отримати мистецтва, якого так, мабуть, жадають, хоча так завзято нишпорять у пошуках його по всьому світу, сентиментально засмучуючись побачивши жалюгідного життя нещасних селян Італії і пролетарів її міст, що вмирають з голоду, - Адже жалюгідні бідняки своїх наших сіл і наших нетрів вже втратили всяку мальовничість. Так, і всюди небагато залишилося їм від дійсного життя, і це трохи швидко зникає, поступаючись потребам підприємця та його численних обірваних робітників, так само як і ентузіазму археологів, реставраторів мертвого минулого. Скоро не залишиться нічого, крім оманливих мрій історії, крім жалюгідних залишків у наших музеях і картинних галереях, крім дбайливо оберігаються інтер'єрів наших вишуканих віталень, дурних і підроблених, гідних свідчень розбещеного життя, яке там йде, життя пригніченого, мізерного і боягузливого, скоріше приховує , ніж переважною, природні потяги, що не перешкоджає, однак, жадібній гонитві за насолодами, якщо тільки її вдається прихильно приховати.

Мистецтво зникло і може бути «відновлено» у своїх колишніх рисах анітрохи не більше, ніж середньовічна будівля. Багаті і рафіновані люди не можуть отримати його, якщо б і побажали і якби ми повірили, що інші з них можуть його досягти. Але чому? Тому що тим, хто міг би дати таке мистецтво багатим, вони не дозволяють його творити. Іншими словами, між нами та мистецтвом лежить рабство.

Мета мистецтва, як я вже з'ясував, - зняти прокляття з праці, зробити так, щоб наше прагнення діяльності виявилося в роботі, що доставляє нам насолоду і пробуджує свідомість, що ми створюємо щось гідне нашої енергії. І тому я кажу: оскільки ми не можемо створити мистецтво, ганяючись лише за його зовнішніми формами, і не можемо отримати нічого, крім виробів, то нам залишається спробувати, що вийде, якщо ми надамо ці вироби самим собі і спробуємо, якщо зможемо, зберегти душу справжнього мистецтва. Що стосується мене, то я вірю, що якщо ми спробуємо здійснювати цілі мистецтва, не дуже думаючи про його форму, то доб'ємося нарешті того, чого хочемо. Чи називатиметься це мистецтвом чи ні, але це принаймні буде життя, а зрештою саме його ми й прагнемо. І життя може привести нас до нового величного та прекрасного образотворчому мистецтву- до архітектури з її різнобічною пишнотою, вільної від незавершеності та упущень мистецтва колишніх часів, до живопису, що поєднує красу, досягнуту середньовічним мистецтвом, з реалізмом, якого прагне мистецтво сучасне, і навіть до скульптури, якій притаманні витонченість греків і виразність Відродження разом із якимось ще невідомим гідністю. Така скульптура створить постаті чоловіків і жінок, які незрівнянні за життєвою правдивістю і не втрачають виразності, незважаючи на перетворення їх на архітектурний орнамент, що має бути характерним для справжньої скульптури. Все це може здійснитися, в іншому випадку ми зайдемо в пустелю і мистецтво помре в нашому середовищі або ж буде слабко і невпевнено пробиватися в світі, який забув повному забуттю колишню славу мистецтв.

За нинішнього стану мистецтва я не можу змусити себе вважати, ніби багато залежить від того, яке ж із цих жеребів на нього чекає. Кожен з них може мати надію на майбутнє, бо в галузі мистецтва, як і в інших областях, надія може покладатися тільки на переворот. Колишнє мистецтво більше не плідне і не народжує нічого, окрім витончених поетичних жалю. Безплідне, воно має лише померти, і справа відтепер у тому, як воно помре – з надією чи без неї.

Хто, наприклад, знищив Руан чи Оксфорд моїх витончених поетичних жалю? Чи загинули вони на користь народу, відступаючи перед духовним оновленням та новим щастям, чи, можливо, вони були вражені блискавкою трагедії, яка зазвичай супроводжувала велике відродження? - Зовсім ні. Їхня краса зметена не строєм піхоти і не динамітом, їх руйнівники не були ні філантропами і ні соціалістами, ні кооператорами, ні анархістами. Їх розпродали дешево, вони даремно витрачені через безладність і невігластво дурнів, яким невтямки, що означає життя і радість, які ніколи не візьмуть їх собі і не дадуть людям. Тому так уражує нас загибель цієї краси. Жодна розсудлива, нормально відчуваюча людина не посміла б шкодувати про подібні втрати, якби вони були платою за нове життята щастя народу. Але народ все ще перебуває в тому ж положенні, в якому він був раніше, все ще стоїть віч-на-віч перед чудовиськом, що знищив цю красу і ім'я якому - комерційна вигода.

Я повторюю, що все справжнє в мистецтві загине від тих самих рук, якщо таке становище продовжиться досить довго, хоча псевдомистецтво може зайняти його місце і чудово розвиватися завдяки дилетантним і вишуканим дамам і джентльменам і без допомоги нижчих класів. І, кажучи відверто, я побоююся, що ця непритомна бурмочуча примара мистецтва задовольнить безліч тих, хто зараз вважає себе любителями мистецтв, хоча неважко передбачити, що і ця примара вироджуватиметься і перетвориться нарешті на просте посміховисько, якщо все залишиться, як і раніше, інакше кажучи, якщо мистецтву судилося назавжди залишитися розвагою про дам і джентльменів.

Але я особисто не вірю, що все це триватиме довго і зайде далеко. І все-таки з мого боку було б лицемірством стверджувати, ніби я вважаю, що зміни в основі суспільства, які звільнять працю і створять справжню рівність людей, поведуть нас короткою дорогою до чудового відродження мистецтва, про яке я згадував, хоча я й цілком певен , що це зміни торкнуться і мистецтва, оскільки цілі майбутнього перевороту включають і мети мистецтва: знищити прокляття праці.

Я думаю, станеться приблизно таке: машинне виробництво розвиватиметься, заощаджуючи людську працю аж до того моменту, коли маси людей знайдуть реальне дозвілля, достатнє для того, щоб оцінити радість життя, і коли вони насправді досягнуть такого панування над природою, що не більше боятимуться голоду як покарання за недостатньо виснажливу працю. Коли вони досягнуть цього, вони, безперечно, зміняться самі і почнуть розуміти, що справді хочуть робити. Вони незабаром переконаються, що чим менше вони працюватимуть (я маю на увазі роботу, не пов'язану з мистецтвом), тим бажанішою їм буде земля. І вони працюватимуть все менше і менше, поки те прагнення до діяльності, з якого я почав свою розмову, не спонукає їх зі свіжими силами взятися за працю. Але на той час природа, відчувши полегшення, тому що легшою стала праця людини, знову набуде колишню красу і стане вчити людей спогадами про стародавньому мистецтві. І тоді, коли недорід мистецтв, який був викликаний тим, що люди працювали заради прибутку господаря, і який тепер вважається чимось природним, піде в минуле, люди відчують свободу робити, що хочуть і відмовляться від своїх машин у всіх випадках, коли ручна праця здасться їм приємним та бажаним. Тоді у всіх ремеслах, які творили колись красу, шукатимуть самий прямий зв'язок між руками людини та її думкою. І з'явиться також безліч занять - зокрема, обробіток землі, - де добровільне застосування енергії вважатиметься таким чудовим, що людям навіть на думку не спаде кидати це задоволення в пащу машині.

Коротше кажучи, люди зрозуміють, що наше покоління було неправе, коли спочатку збільшувало кількість своїх потреб, а потім намагалося – причому це робив кожен – уникнути будь-якої участі у праці, за допомогою якої ці потреби задовольнялися. Люди побачать, що сучасний поділ праці насправді є лише новою і навмисною формою нахабного й відсталого невігластва, форма значно небезпечніша для щастя і задоволеності життям, ніж невігластво щодо явищ природи, яке ми іноді називаємо наукою і в якому люди минулих років бездумно перебували .

У майбутньому відкриють або, вірніше, знову дізнаються, що справжній секрет щастя - відчувати безпосередній інтерес до всіх дрібниць повсякденному житті, піднімати їх за допомогою мистецтва, а не нехтувати ними, доручаючи працю над ними байдужим поденникам. У випадку, якщо неможливо підняти ці дрібниці життя і зробити їх цікавими або полегшити працю над ними за допомогою машини так, щоб він став зовсім дріб'язковим, це стане показником, що користь, яка очікувалася від цих дрібниць, не варто метушні з ними і краще від них відмовитись. Все це, на мою думку, виявиться результатом того, що люди скинуть з себе ярмо недороду мистецтв, якщо, зрозуміло, - а я не можу цього не припускати, - у них будуть ще живі імпульси, які, починаючи з перших кроків історії, спонукали людей займатися мистецтвом.

Так і тільки так може статися відродження мистецтва, і я думаю, що так воно й станеться. Ви можете сказати, що це тривалий процес, і це насправді так. Він, гадаю, може виявитися ще довшим. Я виклав соціалістичний чи оптимістичний погляд на світ. Тепер настає черга викласти песимістичний погляд.

Припустимо, бунт проти недороду мистецтв, проти капіталізму, що тепер розгортається, буде пригнічений. У результаті робітники - раби суспільства - опускатимуться дедалі нижче. Вони не боротимуться проти сили, що їх перемагає, але, спонукані любов'ю до життя, зануреної в нас природою, яка завжди дбає про продовження роду людського, вивчаться переносити все - і голод, і виснажлива праця, і бруд, і невігластво, і жорстокість. Все це вони переноситимуть, як переносять, на жаль, надто терпляче навіть тепер – переноситимуть, щоб не ризикувати солодким життямі гірким шматком хліба, і в них зітліють останні іскри надії та мужності.

Не в кращому становищівиявляться і їхні господарі: всюди, крім хіба безлюдної пустелі, земля стане огидною, мистецтво зовсім загине. І подібно до народних художніх ремесел, література теж стане, як це вже відбувається в наші дні, простим набором благонамірних, розрахованих дурниць і безпристрасних вигадок. Наука ставатиме все більш і більш односторонньою, недосконалою, багатослівною і марною, поки в кінцевому рахунку вона не перетвориться на таке нагромадження забобонів, що поряд з нею богословські системи колишніх часів здаватимуться втіленням розуму та освіти. Все падатиме нижче і нижче, поки героїчні прагнення минулого здійснити надії не будуть з року в рік, від віку до віку вдаватися до все більшого забуття і людина перетвориться на істоту, позбавлену надій, бажань, життя, істоту, яку й уявити важко.

І чи буде хоч якийсь вихід із такого стану? - Можливо. Після будь-якої жахливої ​​катастрофи людина, ймовірно, навчиться прагнути здорового тваринного життя і почне перетворюватися зі стерпної тварини на дикуна, з дикуна - на варвара тощо. Пройдуть тисячоліття, перш ніж він знову візьметься за ті мистецтва, які ми тепер втратили, і, подібно до новозеландців чи первісним людямльодовикового періоду, почне покривати різьбленням кістки та зображати тварин на їх відполірованих лопатках.

Але в будь-якому випадку - згідно з песимістичним поглядом, який не визнає можливість перемоги в боротьбі проти недороду мистецтв, - ми повинні будемо знову брести по цьому колу, поки якась катастрофа, якийсь непередбачуваний наслідок перебудови життя не покінчить з нами назавжди.

Я не поділяю цього песимізму, але, з іншого боку, я і не вважаю, ніби цілком від нашої волі залежить, чи сприятимемо ми прогресу чи виродженню людства. Але все-таки, оскільки є ще люди, схильні до соціалістичного чи оптимістичного світогляду, я маю на закінчення сказати, що є відома надія на торжество цього світогляду і що напружені зусилля багатьох особистостей свідчать про присутність сили, яка підштовхує їх уперед. Таким чином, я вірю, що цих «Мет мистецтва» буде досягнуто, хоча й знаю, що це станеться лише за умови, що тиранія недороду мистецтв буде повалена. Ще раз я застерігаю вас, - вас, хто, можливо, особливо любить мистецтво, - від думки про те, ніби ви можете зробити щось добре, коли, прагнучи оживити мистецтво, займатиметеся тільки його зовнішньою і мертвою стороною. Я стверджую, що треба швидше прагнути до здійснення цілей мистецтва, ніж до самого мистецтва, і, лише зберігаючи вірність цьому прагненню, ми можемо відчути порожнечу і оголеність нинішнього світу, бо, люблячи мистецтво по-справжньому, ми принаймні не дозволимо собі терпимо ставитись до його підробки.

Принаймні найгірше, що з нами може статися, - і я закликаю вас з цим погодитися, - це покірність злу, яке для нас очевидне; ніякі хвороби і ніяка сум'яття не принесуть більших бід, ніж ця покірність. До неминучих руйнувань, які приносить перебудова, слід поставитися спокійно, і всюди - в державі, у церкві, у себе вдома - ми повинні рішуче налаштуватися проти будь-якого виду тиранії, не приймати жодної брехні, не малодушувати перед тим, що нас лякає, хоча брехня і малодушність можуть постати перед нами у вигляді побожності, обов'язку чи любові, здорового глузду чи поступливості, мудрості чи доброти. Грубість світу, його брехня та несправедливість породжують свої природні наслідки, і ми, і наше життя – частина цих наслідків. Але так як ми досліджуємо також і результати вікового опору цим прокляттям, то давайте всі разом подбаємо отримати справедливу частку і цієї спадщини, яка якщо і не дасть нічого іншого, то принаймні пробудить у нас мужність і надію, тобто живе життя, а це найбільше іншого і є справжня мета мистецтва.

Рассел Бертран

50. Цілі філософії З самого початку філософія мала дві різні цілі, які вважалися тісно пов'язаними між собою. З одного боку, філософія прагнула теоретичного осмислення структури світу; з іншого – вона намагалася знайти і розповісти найкращий із можливих образів

120. Кінцеві цілі Головні речі (ends), які здаються мені важливими власними силами, а не просто як засіб для інших речей – це знання, мистецтво, несвідоме [???] щастя і відносини дружби і