Филолог рассуждает, почему «Войну и мир» школьникам надо изучать обязательно, а «Тихим Доном» можно пожертвовать. Ученые объясняют, почему нельзя убирать из школьной программы классиков русской литературы Проходят ли в школе войну и мир

Изучение произведения «Война и мир» в 10 классе.

Если вы спросите учителей литературы: «Какова основная трудность в преподавании литературы в старшей школе?», несомненно, подавляющее большинство назовет нежелание современных школьников читать классические произведения.

Да, это действительно так. Непривычный слог, «несовременный» сюжет, пространные описания природы и внутренние переживания героев – все это современным школьникам представляется очень скучным и непонятным. Им, привыкшим «мыслить файлами», трудно перестроить свое восприятие и погрузиться в мир художественного произведения. А когда это произведение еще и в нескольких томах…

Итак, перед десятиклассником возвышаются на столе четыре тома романа-эпопеи Л.Н.Толстого «Война и мир». Задача №1 – прочитать.

Надо честно сказать: и в те годы, когда мы сами были школьниками, далеко не все ученики читали роман « от корки до корки». Как сказала моя уважаемая наставница, учитель русского языка и литературы Виноградова Валентина Андреевна, «мальчики читают про сражения, а девочки про балы». Те пять-шесть человек из класса, которые «осилят» роман, станут своеобразной опорой учителя. А как же остальные? Как работать с классом, когда многие и понятия не имеют о содержании очередной части романа?

В этой ситуации учителю приходится прибегать к всевозможным уловкам. Это может быть пересказ наиболее ярких эпизодов с остановкой на кульминационном моменте (прочитайте, чтобы узнать продолжение!), и просмотр эпизодов художественного фильма, и работа по главам (прочитай и расскажи другим) , и характеристика героев (хочешь или нет, а пролистать нужные главы придется!) , и каверзные вопросы (кто найдет ответ), и многое другое.

Итак, используя все ухищрения, можно познакомить учеников с романом и его героями. Теперь встает не менее важный вопрос – понимание. Это задача № 2.

По моему глубокому убеждению, произведение для понимания детьми невероятно сложное.

Во-первых, не будем забывать, что Толстой писал вовсе не для детей. Он писал для взрослых.

Во-вторых, душевные терзания и искания героев, например, Андрея Болконского, совершенно неясны учащимся. Не потому, что они такие «толстокожие», а потому, что поиски и переживания взрослого мужчины подросток понять не может в силу отсутствия у него того жизненного опыта, который есть у героя романа.

В-третьих, современная мораль нередко идет вразрез с принципами и поведением героев, ценности искажаются, и поэтому появляются такие ответы учеников: «Лучший женский образ – Элен. Ну и что, что злая и глупая. А зачем красивой женщине быть умной?». Как говорится, смех сквозь слезы.

Итак, к какому же выводу мы пришли? Произведение объемное, сложное, глубокое, тяжелое для понимания школьников, НО… Но оно есть в школьной программе, и нам нужно если не глубоко изучить с детьми роман, то хотя бы сделать так, чтобы учащиеся имели о нем представление, не путались в сюжетной линии, знали образы героев. И тогда не исключено, что во взрослом возрасте наши ученики захотят взять в руки так пугавшие их когда-то тома и перечитать это сильное и глубокое произведение.

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

УРОК - ЭКРАНИЗАЦИЯ РОМАНА "ВОЙНА И МИР", 10 класс

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с.Усть-Вымь Урок-экранизация романа Л.Н.Толстого «Война и мир».(внеклассное занятие по литературе в 10 классе) Морозовой Марианны Борисовны,учителя ру...

Интегративный подход к изучению романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита".

Последний роман М.Булгакова "Мастер и Маргарита" считается одним из самых сложных произведений ранней советской литературы. Это одновременно гротескно-фантастическая сказка о добре и зле, лирическая...

Почему уроки литературы в школе раскололи педагогов на «классиков» и «современников»

Текст: Ирина Ивойлова/РГ
Фото: В. Кожевников/ ТАСС

Если школьные программы по математике или биологии никто не рвется менять, то вокруг литературы постоянно идут споры. Нужен или нет «золотой список» обязательных для изучения книг? Давать или нет список литературы на лето? Вводить ли устный экзамен по литературе? Каких авторов современные дети не в состоянии понять? Об этом корреспондент «РГ» беседует с заместителем директора московской школы N1269, финалистом одного из конкурсов «Учитель года Москвы» Екатериной Баркиной.

Екатерина Алексеевна, одно из последних предложений — изучать Толстого и Достоевского факультативно, так как для учеников эти авторы слишком сложны. Вы за или против?
Екатерина Баркина: Если поставить задачу досконально изучить «Преступление и наказание» и «Войну и мир», то надо исключить все остальные произведения из программы. И целый год читать только эти. Тогда ученики поймут и философию Толстого, и его логику изображения исторических событий, и нравственно-философскую позицию Достоевского. Но это дело студентов-филологов. Задача школы иная — привить ученикам вкус к чтению, показать, что такое хорошая литература, которая заставляет читателя сопереживать, рассуждать. А это и , и . Если все время читать беллетристику, «легкую» литературу, никогда не выработается вкус к переживаниям, сильным эмоциям. А чтение — отдых только тогда, когда ты понимаешь, что эти эмоции, переживания тебе приносят удовольствие, делают тебя лучше.

То есть список обязательных авторов не меняем?
Екатерина Баркина: Пересматривать программу по литературе необходимо, потому что в ней остаются произведения, которые отсеяны временем. В то же время появились и новые, достойные изучения. Но есть база, первооснова, от нее отказываться нельзя ни в коем случае. Это Грибоедов, Гоголь, Достоевский, Толстой и многие другие.

Мне кажется, литература ХIХ века — это своеобразная философия литературных открытий.

Не понимаю, как можно читать и понимать литературу ХХ века, если не прочитать, например, «Легенду о Великом инквизиторе» из «Братьев Карамазовых» или не иметь представления о романе Чернышевского «Что делать?»? Как потом читать антиутопии Евгения Замятина «Мы», Дж. Оруэлла «1984»? Как понимать произведения ?

А Замятин есть в программе?
Екатерина Баркина: Да, в 11-м классе. И, между прочим, это одно из самых читаемых произведений.

Почему Замятин в 11-м классе, а такие сложные авторы, как Толстой и Достоевский, изучаются в 9-10-м?
Екатерина Баркина: Сейчас обязательным является только начальное общее и основное общее образование, т.е. с 1-го по 9-й класс. И если раньше с 9-го по 11-й класс была линейная программа по литературе (9-й класс заканчивали «Мертвыми душами» Гоголя), то теперь основной курс заканчивается в 9-м классе, и необходимо пройти все — от «Слова о полку Игореве» до «Судьбы человека» . А в 10-м классе изучаем классическую литературу ХIХ века, начиная с Пушкина, в 11-м — литературу ХХ века, в том числе и Замятина.

Какие книги из школьной программы даются ученикам труднее всего?
Екатерина Баркина: К примеру, «Соборяне» Лескова очень сложны для понимания. Это произведение связано с религиозным, христианским, православным сознанием. Тяжело идет Салтыков-Щедрин. Знакомство с его произведениями начинается со «Сказок для детей изрядного возраста» в 7-м классе, а в 8-м классе — фрагменты из «Истории одного города».

Мне кажется, это методическая ошибка. Все равно что начинать знакомство с искусством с Босха: человеку, который толком еще не знает реализма, сразу предлагают понять сюрреализм. «Историю одного города» стоит изучать вместе с «Историей государства Российского» Карамзина в старшей школе. Почему? Потому что посмотрел на историю как реалист, а Салтыков-Щедрин — как сатирик, даже как сюрреалист, хотя направление это и сформировалось только в начале ХХ века.

Получается, надо больше заниматься не содержанием, а методикой преподавания литературы?
Екатерина Баркина: Конечно. В том числе необходимо предусматривать соответствие литературного периода тому, что учат школьники на уроках истории. Например, в 5-м классе изучается повесть Тургенева «Муму».

«Почему Герасим не взял Муму с собой и не ушел с ней в деревню?» — такой самый частый вопрос ребят после прочтения.

О крепостном праве дети имеют весьма отдаленное представление, потому что изучают в этот момент «Историю Древнего мира», древние цивилизации.

Вообще программа по литературе в 5-7-х классах очень дробная: практически каждый урок — новое произведение. А что такое один урок на рассказы Астафьева, Распутина, Нагибина? Для того чтобы научиться понимать слово, авторскую позицию, почувствовать стиль автора, нужно время.

В каких классах совпадают по историческому времени программы по истории и литературе?
Екатерина Баркина: Попадать в исторические координаты мы начинаем где-то в 8-9-м классе, когда изучается Всеобщая история и история России ХIХ и ХХ веков. Когда появляется историческая точка зрения на важнейшие для литературы события: Отечественную войну 1812 года, восстание декабристов, отмену крепостного права, революции начала ХХ века и т.д. Поэтому понять замысел «Дубровского» с точки зрения взаимоотношений разных социальных классов, размежевания в дворянской среде в 6-м классе — непосильная задача. К тому же дети ждут хеппи-энд, а его в «Дубровском» нет. К тому же настоящая литература требует кропотливой работы со словом, а школьники не умеют и не хотят вчитываться, не раздумывают над смыслом, значением слов.

Читаем, допустим, «Обломова». В ответ на вопрос: кто лучше, кто нужен России — или Штольц, — к сожалению, обычно называют последнего. Спорю с ними: «Что же получается: Гончаров написал роман о человеке, который просто лежит на диване и ничего не делает? Почему же тогда Ольга, выйдя замуж за замечательного Штольца, несчастна с ним? А вы перевели с немецкого на русский язык фамилию Штольца?» С сожалением констатирую: редко кому приходит в голову заглянуть в словарь.

Может, классику как-то иначе надо доносить?
Екатерина Баркина: Надо менять взгляд на обучение. Современные дети сегодня заглядывают на шаг вперед: «Я учу это, а зачем мне это нужно? Как я смогу применить это в жизни?»

Новые образовательные стандарты как раз направлены на обучение для жизни, но учителям, к сожалению, очень тяжело перестроиться и отойти от прежней знаниевой парадигмы.

Я прихожу на урок и спрашиваю педагогов: «Какой прием, какие задания, предложенные ученику, работают на формирование универсальных учебных действий?» Это вопрос часто вызывает затруднение.

Значит, учителя не понимают, что от них требуется?
Екатерина Баркина: Получается так: учитель находится в рамках своего предмета, в рамках школьной программы, а, например, работа с ученическими проектами требует выхода из зоны комфорта. Скажем, ученики выбирают тематику, не связанную с программой: Древнюю Грецию, восточную литературу, японские стихи хокку и многое другое. Учителю самому надо открывать этот проект для себя. А у него нет времени, а часто — и желания.

Разве словесник не обязан все это знать?
Екатерина Баркина: В рамках программы — да, все остальное — это вопрос профессионального мастерства, кругозора. В профессиональном стандарте сказано: «Педагог должен демонстрировать знание предмета и программы обучения», нет детализации предметного содержания. Если бы такой перечень был, я, как завуч, могла бы попросить учителя, например, сдать , пройти независимую экспертизу предметных знаний. А в стандарте прописано, какими профессиональными компетенциями должен владеть учитель, как вести воспитательную работу, к каким изменениям должен быть готов. А это можно оценить только по результатам обучения, воспитания и развития школьников.

Извините, а вы сами ЕГЭ по литературе или по русскому языку сдавали?
Екатерина Баркина: Да, в прошлом году сдала ЕГЭ по русскому языку и получила 96 баллов. ЕГЭ по русскому и по литературе сейчас устроен достаточно разумно. На литературе возможен выбор тем для сочинения, которые вполне соотносимы с темами экзаменационного сочинения старого, привычного формата. Но учитель не привык сдавать экзамен. Вы знаете, какой была реакция коллег, когда им было предложено пройти независимые испытания? — «Почему мы должны что-то сдавать?!»

Вы даете ученикам список литературы на лето?
Екатерина Баркина: Даю два списка. Один дублирует программу, которую будем проходить в следующем году. Второй включает литературу по возрасту, и этот список стараюсь каждый год обновлять. В нем есть и современные произведения для разных возрастов: Ю. Нечипоренко «Смеяться и свистеть», В. Ледерман «Календарь ма(й)я», А. Дорофеев «Божий узел», «Сахарный ребенок» Ольги Громовой, «Черновик человека» М. Рыбаковой, «Лестница Якова» , «Зулейха открывает глаза» Гузели Яхиной и многие другие.

На встречах с коллегами обязательно обмениваемся впечатлениями от прочитанных нами и нашими детьми книг, составляем списки. У меня накопилась уже целая тетрадь.

Как вы считаете, четыре года бакалавриата достаточно, чтобы подготовить хорошего учителя?
Екатерина Баркина: Достаточно, если бы была грамотно написана программа, которая включала бы философию, психологию, педагогику, методику, дидактику и предметное содержание. А то бывает, что выпускники педвузов пишут с ошибками.

Подготовка должна быть такой же, как у врачей.

Сначала бакалавриат и магистратура, специалитет, а потом своего рода ординатура — педагогическая практика — работа в школе в рамках системы наставничества. И смысл этого этапа не в том, что педагогу доплачивают как молодому специалисту, а в том, что за ним закреплен куратор, наставник, который его консультирует, делится с ним секретами мастерства, просто учит работать. Филологам в педвузах не хватает латыни, а в классических университетах можно давать больше методики и психологии.

Может, стоит давать побольше педагогики в классических университетах?
Екатерина Баркина: Педагогика в университетах есть, но, по моим воспоминаниям, — это был один из самых скучных и неинтересных курсов. Возможно, мне не повезло. А педагогика должна быть совмещена с психологией, философией, социологией и другими антропологическими дисциплинами. Надо найти золотую середину между классическим университетским и педагогическим образованием.

ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
Из школьной программы ребятам даются труднее всего «Муму» Тургенева, «Миргород» Гоголя, «Тарас Бульба» Гоголя, «История одного города» Салтыкова-Щедрина, «В дурном обществе» Короленко. А с удовольствием читают: Булгакова, Маяковского, Блока, Мандельштама, Цветаеву, Замятина.

МНЕНИЕ
Галина Пономарева, завотделом «Музей-квартира Ф. М. Достоевского» Государственного литературного музея, кандидат филологических наук:

Достоевского исключать из школьной программы нельзя. Но можно рекомендовать учителю выбирать, какие произведения изучать: «Преступление и наказание», «Униженные и оскорбленные» или «Бедные люди» (в младших классах — «Мальчик у Христа на елке», «Мужик Марей»). Я бы, конечно, остановила выбор на «Преступлении и наказании». Разве философская мысль «Тварь я дрожащая или право имею?» сложна для подростка в 16 лет? Это сегодня еще и важный цивилизационный вопрос.

К чтению Достоевского ученик средней школы должен быть подготовлен. Я за то, чтобы учителя давали детям на лето короткий, но реальный список литературы. В нем должны быть «Слово о полку Игореве», Фонвизин, Крылов, Радищев (можно в отрывках), Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Тютчев, Гоголь, Тургенев, Гончаров, Некрасов. Обязательно «Война и мир» Толстого, «Тихий Дон» Шолохова, Солженицын, Распутин, Вампилов («Утиная охота»). Что-то из Блока, Маяковского, Ахматовой, Цветаевой, Пастернака. Не думаю, что в этот список стоит включать Улицкую, Сорокина, Дмитрия Быкова.

О преподавании литературы в школе (сейчас он учит студентов в Школе-студия МХАТ и на филфаке НИУ ВШЭ, раньше работал в московской школе № 57) собрал множество комментариев. Не отбиваем ли мы интерес к литературе, заставляя подростков читать Чехова и Достоевского? Может, такой важный для развития личности предмет, как литература, лучше изучать факультативно, чем плохо?

Иллюстрация к роману "Война и мир"

Вот мы читаем в школе книжки, которые не писались для школьников. Ни "Онегин", ни "Мертвые души", ни "Вишнёвый сад". Считается так: читаем на вырост. Зато они будут знать, что такие книжки есть; они смогут к ним вернуться, когда вырастут. То есть - мы открываем им литературу.

А не закрываем ли мы ее в еще большей степени? Я уже здесь был; это я знаю; спасибо, читали - разве проставленная "галочка" не работает в минус? Как раз и не давая случиться первой встрече и первому пониманию в более подходящем возрасте?

А страшно. Страшно - вдруг без нас они никогда не узнают о Пушкине и Чехове? Лучше мы их загодя, пока они получают обязательное образование, уловим и снабдим знанием.

Полноте. Разве у культуры нет иных механизмов передачи, кроме школы? В школе нет обязательного музыкального и художественного образования - и что? Забыты Моцарт и Бетховен? Не устраиваются фестивали и концерты, люди не ходят в оперу и консерваторию, не слушают записи в инете?

Пропадают Перов и Серов, Малевич и Кандинский? Нет выставок и музеев? Да есть. На концерты и на выставки ходят люди, которые часто не изучали ни музыку, ни живопись, ни их историю и теорию. Если им интересно, они читают и готовятся, или слушают экскурсовода, или еще как-то апгрейдятся. Или не апгрейдятся - и понимают то, что они увидели или услышали, как хотят.

Люди ходят в театр и смотрят кино, хотя обязательного изучения кино и театра нет в школе...

Есть мильон способов припасть и получить. Или не припасть. Оно не пропадет. Передастся не мне, а соседу. Не мне сейчас, а мне потом. Не это передастся, а то... Как-нибудь это обязательно произойдет. И в целом - ничего не пропадет.

Можно испугаться: "Оно-то не пропадет, но ты-то пропадешь без. Припадай немедля! И в обязательном порядке!".

Да ладно. Я столько всего не читал и не прочту, что другие читали и считают абсолютно необходимым, без чего пропадешь. Столько всего открыл позже, чем другие. И не пропал. В мире есть многое, на что можно опереться. Может быть, помочь найти в мире свои точки опоры важнее, чем всех пытаться опереть на одно?

Иллюстрация к роману "Дубровский"

И сдается мне, что страх "если не мы сейчас, то они ничего не прочтут потом" - ложный. Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих. И "Онегина" прочтут, когда это надо будет. И "Войну и мир". Толстой и без прекрасно проживет.

Да и в школах много где литература останется. Там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес. Думаю, это примерно пятая часть нынешних учителей. Не так уж мало.

Для всех же обязательным должен быть русский. С работой с разными текстами. Учить читать, видеть структуры и смыслы. Писать и думать.

А взрослые книжки оставьте взрослым. Блажен, кто вовремя созрел. А тощий плод, до времени созрелый, а иссушивший ум наукою бесплодной - не блажен.

Приобщили к литературе - или отбили охоту?

В комментариях к посту - а их оставляли и коллеги-словесники, и родители старшеклассников, и просто неравнодушные люди - мнения разделились. Пожалуй, самый веский и массовый аргумент "за" уроки литературы - такие, как они есть: "Если б не школа - не прочла бы классиков" .

"Не до них бы стало после. А тогда... какой был кайф! Будто прикасаешься к какому-то запретному миру, будто тебе дают некий аванс, считают мудрее и взрослее, чем ты есть! Как шикарно, что со мной это было, и как жаль мне тех, кто не получил или не получит такой школы. Урезанное до удовольствия и якобы детского уровня образование учит потреблять, но не мыслить".

"Во взрослой жизни читать некогда! Некогда фатально, вот вообще. Даже учителю литературы, даже тому, кому сказочно повезло с учителями и в школе, и в вузе. Если бы меня в своё время не ткнули почти принудительно носом в Пруста - ну, когда бы я его ещё прочла? А он мне прямо вот очень нужен!"

Но и тех, у кого школьная программа отбила охоту читать классиков , достаточно:

"Недавно думала о том, что многое из прочитанного в школе было бы интересно прочитать сейчас, но как-то странно: я уже читала. Тем более странно перечитывать то, что не понравилось, хотя именно это и стоило бы рассмотреть новым взглядом".

"Берешь очередную художественную книгу в руки и думаешь: а вдруг я не пойму, что автор хотел сказать, учителя-то с методичкой в руках нету уже".

"Практически вся литература, которую изучают в средней школе создана а) для чтения и получения эстетического удовольствия от этого процесса, б) для взрослых читателей. А в школе в подавляющем большинстве подростки вынуждены не читать не спеша и с удовольствием, а готовить уроки по литературе среди прочих математик, физик и химий. Мало кому впоследствии, если он не связал себя с литературой и пр., удается вернуться к регулярному чтению (перечитыванию) классики, которую задавали в школе. Даже многочитающие люди в основном читают новинки, современную иностранную литературу и пр."

Иллюстрация к роману "Евгений Онегин"

Не отступать!

Часть аудитории твердо убеждена, что без литературы в школе все развалится, и учить детей надо именно на сложных произведениях , проверенных временем и программой:

"У культуры нет другого механизма передачи, кроме того, чему учат в школе".

"Речь о том, чтобы обязательная программа смогла сформировать вкус, навык, интерес..."

"Вообще-то образование - для развития, а не для стагнации или деградации. Если давать по возрасту - развития не случится. Кому тяжело и не хочется грызть гранит науки, я бы предложила места в классах не занимать и время учительское не тратить. Есть много полезных навыков, ремесленных, чему можно обучать большинство. Поэтому и возникают лицеи и гимназии - для тех, у кого достаточный уровень для понимания Толстого. Всем остальным вполне хватит СОШей, и тут могу согласиться - можно давать что-то попроще".

Сергея Волкова даже язвительно заподозрили в поддержке семейного обучения (чего он, кстати, и не отрицает):

"Вообще в последнее время как-то многовато пошло статеек о том, что в школе на самом деле учиться вообще не надо, и зря там мучают бедных деток".

Современным детям - современную литературу

По другую сторону баррикад - те, кто или лучше представляет себе современных детей, или готов более трезво посмотреть на русскую литературу XIX века.

Вот, например, мнение школьного библиотекаря. "Не понимают они „Войну и мир“, умирают от скуки, от тоски даже у хороших литераторов. А вот подростковую литературу читают, обсуждают потом охотно. Привычка читать приведёт их к чтению классики непременно".

"Ну вот что такого даёт „Война и мир“ пупсу? В возрасте, когда нет полутонов, какое может быть глубокое понимание сложных взаимоотношений взрослых людей? Это вообще насилие над ребенком - заставлять в этом разбираться. Это все равно, что разбирать со школьниками драматические отношения соседа с женой, любовницей, начальником, партнёрами по бизнесу. Надо что-то попроще и не такое длинное, как романы - рассказы, повести".

Часть аудитории вполне представляет себе литературу в школе как чтение книг современных авторов , близких подросткам.

"И читать классику с детьми прекрасно, но, одновременно, читать что-нибудь, написанное „для детей“, не менее прекрасно. Я в детстве поглощала вперемешку такое количество классики и неклассики, что мама дорогая, - но только ни одного школьного урока литературы до 9 класса не помню. А книжки помню. И „Онегина“ в 7-м классе (бабушка подсунула), и „Как закалялась сталь“ в том же 7-м по программе, и „Четвертую высоту“, и „Большие надежды“ Диккенса, и „Страдания юного Вертера“, и чертову кучу сюжетов почти без авторов и имен „про одну девочку, которая...“ или про „одного мальчика, который“ (в советские времена в таких книжках недостатка не было и ничему плохому они не учили).

Сегодня эту нишу (не на века, но и не дрянь) заполняют в основном переводные издания „Самоката“, „Розового жирафа“ и др. Вы бы слышали, какой восторг вызвало известие, что в программу 7-го класса вошли „Стажеры“ Стругацких (как образец утопии) и „Дающий“ Лоури (как, в свою очередь, антиутопия). „Дающий“ всплыл так: разговаривали со взрослыми в поездке об этих жанрах, а буквально крутившийся „под ногами“ мальчик встрял: мам, это что ли как „Дающий“? А с другой стороны жрет совесть - „Дубровского“ не проходили и „Портрет“ Гоголя, Диккенса не читали и Стендаля тоже... Может, все предметы отменить, а одну литературу оставить?"

Обсуждение

Хочу написать про свой опыт. Мой сын закончил экономический класс математической гимназии при одном из университетов страны. Понятно,что нагрузка в школе огромная + дополнительно языковая школа,но в нашей гимназии требовали читать классическую литературу в подлиннике (за сокращенные варианты ставилась оценка 2). Я хотела поддержать своего сына,а потому читала это произведение вместе с ним. Именно читала,а не перечитывала,т.к. в школе его сама не читала (умудрялась). Считаю,что чтение классики очень полезно для речи ребенка и грамотности.Сын уже закончил магистратуру университета при правительстве РФ, трудится в крупной компании. А года я говорю, что у него " подвешен язык", то сын смеется:" Я же Войну и мир прочитал...Читали и обсуждали вместе " Путешествие из Петербурга в Москву"," Мертвые души " и т.д. Все по программе. Польза несомненная,а вот времени нужно много. Поэтому читать нужно летом.

Не согласна что литературу нужно отменить в школе.Отменить нужно русский язык,и заменить его литературой.А вот то что классика написана не для детей согласна,когда перечитываешь ее во взрослом возрасте совсем другое понимание смысла.Классику читать нужно из-за русского языка,то есть из-за того "великого и могучего" которым сейчас уже редко кто пользуется в обиходе и которому невозможно научить просто на уроках русского,для этого нужно читать классику.А уж смысл-кто что поймет.

"Кайф! Будто прикасаешься к какому-то запретному миру, будто тебе дают некий аванс, считают мудрее и взрослее, чем ты есть!" (С)
Вот почти этими словами мой сын, поглощающий книги запойно, объяснил свой выбор "Мастера и Маргариты" (сейчас читает) - деремся, чтобы спать лег вовремя:)
Но он и школьную литературу с превеликим удовольствием читает (только Ревизор не впечатлил:(сейчас закончили, что ж, поведу на спектакли). А уж Капитанскую дочку 2 раза перечитал (летом и сейчас по программе) и Тараса Бульбу:)

Так что у каждого свои погремушки:)

Фильм достаточно посмотреть.

Мне вообще-то плевать на то, что будут проходить в школе и будут ли вообще что-нибудь проходить - дети выросли, внуков пока нет и это уже будет не моя забота, но то, что литература в школе может отбить полностью или частично интерес к книгам - это точно на примере моей семьи. Муж навсегда вычеркнул для себя русскую классику - до сих пор не может слышать о ней без содрогания. Хотя читал и читает всю жизнь много и с удовольствием. но - только не тех авторов. которых упоминали в школе. Сын тоже любил читать изначально (с 5 лет, как научился) , но с тех пор как началась серьезная литература в школе (с 8 кл) - перестал читать почти совсем. Но может это еще от учителя зависит, с 8 кл. их было 2, одна другой стоит.

Потрясающе. Ну мои жалобы на то, что дочь не читает, много кто видел, наверное.
В общем, осилила она из ключевых произведений штук пять за все время учебы в школе, и среди них "Война и мир" с " Тихим Доном", причем читала она их потому, что это интересно. Ей интересно.
Вот сейчас она с отвращением рассказывает о поэзии Маяковского. Кстати, очень симпатизирует старику Болконскому и княжне Марье. Ну и, естественно))), не любит Наташу Ростову.

Как я рада, что у меня в физмат классе была изумительная, чудесная учительница литературы!
И мне все было как раз, все по возрасту, абсолютно точно.

По сути я литературой в 10-11 гораздо больше занималась, чем математикой и физикой. Но математика и физика, как ни странно, от меня никуда не убежали:))

" Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих."

Ну, кто доживет. Когда я думаю о старости и пенсии, я прекрасно знаю, чем бы я занялась, Наконец-то, можно было б делать то, что я люблю - читать непрерывно, часов по 6-7, без всяких забот отвезти-привезти-накормить-проверить-мотивировать. Но, с другой стороны, если бы у меня не было детства с книгами и с хорошими, интересными разговорами о книгах дома и в школе, у меня даже таких мечтаний бы не было б.

что подбор произведений можно поменять - я согласна. можно давать на выбор, можно изменить подход в сторону большего обсуждения, меньшего литературоведения.

но вот с этой частью "Если отменить в школах обязательную литературу, уверен - расцветут творческие клубы и ЛИТО, читательские и писательские кружки, лектории для желающих. И "Онегина" прочтут, когда это надо будет. И "Войну и мир". Толстой и без школы прекрасно проживет.

Да и в школах много где литература останется. Там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес. Думаю, это примерно пятая часть нынешних учителей. Не так уж мало." - не согласна совсем. можно все отменить, почему только литературу? пусть расцветают физические-математические-биологические и прочие кружки и клубы. что значит - литература останется там, где есть умеющие собрать вокруг себя детей и поджечь их интерес? кто это будет решать?

прочитала статью по диагонали, но я тоже считаю - авторы писали для взрослых. Это не литература для школы. Кто дозрел - прочитает и перечитает еще не раз. Литературу для подростков найти трудно, но, вероятно, можно.

10/10/2016

Убрать из школьной программы «Войну и мир» – совет не новый, и обсуждать его не стоит вообще. Во-первых, Людмила Вербицкая, в прошлом ректор Петербургского университета, давным-давно ничего не преподает, хоть и является по образованию филологом; ее мнение в данном случае непринципиально и ни на что повлиять не может.

В прошлом доверенное лицо Владимира Путина, сегодня она лишь один из бесчисленных российских чиновников от образования. Во-вторых, если убрать из школьной программы главный русский исторический роман, станет решительно непонятно, как преподавать историю Отечественной войны 1812 года. Мы знаем ее в толстовской версии, лестной и принципиальной для национального характера. Не по Клаузевицу же изучать эту войну, которая по всем параметрам закончилась для России поражением, а потом обернулась одной из главных побед и закончилась в Париже! Мы знаем Наполеона по Толстому, хотя его оценка крайне пристрастна. Мы судим о психологии русского солдата по Бородинской битве, какой ее написал Толстой. Простой или сложный роман «Война и мир», но это краеугольный камень русской культуры, истории и; без него это здание не стоит. Так что никто эту книгу из программы не уберет, забудьте. Это все из серии «Отвлекитесь от реальности», а то уже припекает.

Интересней тут другое: мотивировка. Школьники не поймут, школьникам трудно. Тут и взрослый ногу сломит. Но ведь и теорию относительности, и даже формулу закона Ома для полной цепи помнит и тем более понимает не каждый взрослый. И в повседневной жизни она им не больно-то нужна. Но почему-то кастрировать школьную программу всегда предлагают именно за счет гуманитарных дисциплин. Но послушайте, школьникам ведь вообще трудно. И должно быть трудно, потому что девяносто процентов наших знаний о мире мы успеваем получить до семнадцати. У них напряженный график. Если они не будут думать, в тридцать такие объемы информации элементарно не усваиваются. Дело в том, что развращать школьника халявой, пичкать его пересказами, упрощать любое задание до уровня шестого класса - как раз и значит лишать страну будущего. Ему, видите ли, сложно читать историческую эпопею с множеством действующих лиц. А тригонометрию учить не сложно? Теорема синусов должна быть исключена из программы, практической пользы от нее ноль. Чего морочить ребенку голову историей, войнами, датами? Посмотрит «Игру престолов» и все поймет. Вот этот подход - «выкинем, потому что сложно» - и есть самое настоящее растление. Если у человека нет привычки к умственному усилию, к преодолению себя - из него так и вырастет Анатоль Курагин. И что самое обидное, этот Анатоль себя даже не узнает.