Олицетворением левого, революционно-социалистического фланга западничества был Николай Чернышевский (1828-1889), редактор журнала «Современник», автор перевода и комментариев (1860--1861) значительной части «Оснований политической экономии» Дж. Ст. Милля. Особенностью трактовки Чернышевским политической экономии был классовый подход. Заявляя себя сторонником трудовой теории ценности, Чернышевский оценил классическую школу в целом как выражение «взглядов и интересов капиталистов». Прямое указание на скрытую за экономическими категориями противоположность классовых интересов вело Чернышевского путем, аналогичным пути социалистов-рикардианцев, -- к выводу из «последовательного логического развития идей Смита» о личном интересе как главном двигателе производства и труде как единственном производителе ценности, что продукт должен быть собственностью того, кто его произвел.
Чернышевский указывал, что в либеральной политической экономии содержится противоречие между требованиями «ищи истину» и «доказывай необходимость и пользу неравенства». Отметив, что «интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе», а «интересы прибыли противоположны интересам рабочей платы», Чернышевский подчеркивал, что, как только сословие капиталистов и сословие работников «одерживают в своем союзе верх над получающим ренту классом», «история страны получает главным своим содержанием борьбу среднего сословия с народом». Именно это противоречие, а не противоречие между землевладельцами и промышленным классом становится основным. Интересы капиталистов и земельных собственников сближаются: почти все лица одного сословия имеют родственников и приятелей в другом; множество лиц высшего сословия занялись промышленной деятельностью, а множество лиц среднего сословия вкладывают капиталы в недвижимую собственность. Разногласие Чернышевского с Рикардо проявилось и в трактовке земельной ренты. Чернышевский полагал, что и худшие земельные участки приносят рентный доход. Поэтому ликвидировать ренту и пресечь тенденции к сращиванию землевладельцев со средним сословием возможно только путем национализации земли.
Вслед за демократическими писателями XVIII века Чернышевский находит, что в истории заложен некий автоматизм разума, действующий, правда, стихийно и противоречиво, но доступный человеческому пониманию. Не может быть свободен и счастлив человек, угнетающий других людей,-- таков «критериум», норма истории и личной жизни. Отсюда видно, что для Чернышевского разум всемирной истории не устраняется начисто во имя стихии материальных фактов, силы или выгоды, но он как бы лишается своей всеоправдывающей способности и не требует больше подчинения тому жестокому порядку вещей, который разумен лишь в очень отдаленном смысле при самом широком растворе циркуля абстракции и через множество посредствующих звеньев.
Вообще говоря, не существует таких бессмысленных расточений человеческих жизней и сил, которые не были бы в конечном счете оправданы историческим развитием. Оправданы и походы Чингисхана, оправданы и бедствия Тридцатилетней войны, и гнусности плантаторов или фабрикантов, обогащавшихся за счет детского труда. Все это оправдано во имя тех результатов, которые достигнуты или некогда будут достигнуты человечеством. Но такое оправдание, не принимающее в расчет то обстоятельство, какой -- большой или малой -- кровью будут достигнуты эти результаты, есть парадокс и скорее осуждение, чем оправдание, потому что лестница зла бесконечна.
Мы не можем сказать, что у Чернышевского было верное знание того, каким образом в конце концов произойдет поворот с одного исторического пути на другой и где нужно искать ту развилку путей, которая открывает возможность решить этот старый проклятый вопрос вполне и настоящим образом. Да и сама история запутала его надолго и отдалила срок совпадения работы человеческого разума с практическими условиями и наличием общественных сил, необходимых для положительного осуществления нормы всех веков и народов. Но хорошо уже и то, что Чернышевский сумел сделать важный шаг вперед по отношению к философии Гегеля и дополнил его диалектический анализ различием двух форм единства противоположностей, двух путей прогресса -- более тяжкого, страдательного для большинства людей и более демократического, свободного и соответствующего своему понятию.
С приходом Добролюбова в "Современник" Чернышевский сосредоточился преимущественно на политической (в 1859-1862 гг. он вел ежемесячные политические обозрения), экономической, философской темах. В серии статей, посвященных классовой борьбе во Франции с ее революционными кульминациями 1830 и 1848 г.: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле Х" (1858.- № 8, 9); "Франция при Людовике Наполеоне" (не пропущено цензурой, 1859); "Июльская монархия" (1860) и др., Чернышевского, широко привлекая материалы западных историков (Ф. Гизо, Л. Блана и др.), интерпретировал события в свете интересов "работников". Он подчеркивал бесплодность борьбы за политические преобразования, если они не приводят к улучшению материальных условий рабочих, лицемерие либералов ("умеренных республиканцев"), в решительные моменты предающих интересы народа. Считая общественный строй Западной Европы выше русских феодально-крепостнических порядков, Чернышевский в то же время отмечал формальный характер свободы западного "работника" - "на факте - раба нищеты". Он подверг критике развиваемый многими буржуазными экономистами принцип невмешательства государства в частное предпринимательство, свободной конкуренции: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Экономическая деятельность и законодательство" (1859.-№ 2). В противовес "теории капиталистов" (оправдывающей получение прибыли, в т. ч. земельной ренты, собственниками, не участвующими в производительном труде) Чернышевский развивает, опираясь на некоторые положения классиков английской политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо), "теорию трудящихся", согласие которой необходимо "полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице". При этом Чернышевский, вслед за Фурье. Р. Оуэном, подчеркивает преимущества крупного производства, объединения работников - "товарищества" - как формы, наилучшим образом удовлетворяющей потребностям личности; в апелляции к потребностям и ограничении их "разумными" проявлялся антропологизм, просветительский рационализм Чернышевского ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Наиболее полно свои экономические воззрения Чернышевский изложил в примечаниях и переведенным им "Основаниям политической Экономии" Дж. - Ст. Милля (1860.-№ 2-4, 6- 8, 11) и в "Очерках из политической экономии (по Миллю)" (1861.-№ 6-10. 12). Он вскрыл тщетность усилий Милля сочетать интересы капиталистов и рабочих, несостоятельность учения Т. Мальтуса о превосходящем возможности производства росте народонаселения, обосновал проект социалистического общественного устройства. К. Маркс писал в послесловии ко второму изданию "Капитала" о книге Милля: "Это - банкротство "буржуазной" политической экономии, что мастерски показал уже в своих "Очерках политической экономии (по Миллю)" великий русский ученый и критик Я. Чернышевский". (К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве - Т. 1.- С. 524). Применяя разрабатываемую экономическую теорию к специфическим условиям России, Чернышевский подчеркивал важность сохранения - после отмены крепостного права - крестьянской общины как естественной основы "товариществ", считал возможным благодаря общине избежать для России мучительной капиталистической ступени развития. ("Критика философских предубеждений против общинного владения". 1858 - № 12; "Экономическая деятельность и законодательство". 1859 - №2; "Суеверие и права логики", 1859 - №10). Такой взгляд, характеризующий Чернышевского как крестьянского, утопического социалиста, отличался в то же время от славянофильского преклонения перед общиной (для Чернышевского она признак отсталости страны), от антитезы молодой России и старого Запада: "Запад, далеко опередивший нас, далеко еще не исчерпал своих сил..." (7, 618). Убежденность в прогрессе, несмотря на драматизм многих эпох - источник исторического оптимизма Чернышевского ("Апология сумасшедшего"; не пропущена цензурой, 18611 "О причинах падения Рима". 1861.-№ 5).
Кризисное состояние крепостнической России в XIX в.
Николай Гаврилович Чернышевский (родился в Саратове; учился в духовной семинарии; окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета; работал старшим учителем словесности в саратовской гимназии; переехал в Петербург; защитил диссертацию; работал в журнале «Современник», возглавил его; разошелся с либеральными реформаторами; арестован и осужден на каторгу и вечную ссылку в Сибирь; в 1883 получил разрешение поселиться в Астрахани, а затем вернуться в Саратов).
Характеристика государства (определение государства).
Вопрос о крестьянской земле (сначала подходил некритически к предполагаемым суммам выкупных платежей; вникнув в содержание, изменил мнение).
Помещики требовали назначить выкуп не по стоимости земель, а по сумме капитализированных оброков , хотя оброчные платежи не могли считаться поземельной рентой, поскольку не соответствовали количеству, качеству, доходности и цене земли (подмена понятий - декларированный выкуп земли превращался в выкуп произвольных поборов, взимавшихся при крепостном праве).
Вопрос об общинном земледелии (стремился помешать решению судьбы общины за спиной и помимо воли крестьян; знал недостатки общины, но не они были причиной плохого состояния земледелия) (крепостное право, земельный голод, податной гнет, административное бесправие, неграмотность, упадок энергии в народе, отсутствие оборотного капитала - гибельны при любой форме земледелия).
Видел выход в союзах крестьянских хозяйств, в составлении земледельческих товариществ, в кооперации (приближение западных идей кооперации к традициям своего народа).
Политические вопросы (сторонник правового общества, МСУ, федерации).
Один из самых серьезных недостатков - всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового порядка в русской жизни.
Начинающиеся реформы дали надежду на правопорядок, на улучшение администрации и суда (считал эти задачи жизненно важными для России и связывал с ними надежду на подъем благосостояния и нравственного уровня народа).
Самоуправление (каждый гражданин должен быть независим в делах, касающихся только его; каждое село и город - в своих делах, каждая область - в своих; демократия требует полного подчинения администратора жителям округа, делами которого он занимается; демократия требует самоуправления и доводит его до федерации).
Принцип невмешательства государства в экономические отношения (сознавал, что надежды на саморегулирование капиталистической экономики преувеличены - перепроизводство, кризисы, растущие социальные антагонизмы) (разумное законодательство для экономической сферы совместимо со свободой хозяйственной деятельности - государство не может иметь огромного влияния на экономику).
Разделял гуманистические стремления к улучшению положения низших классов и расширенную концепцию прав человека (не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных граждан, а также должны давать приличное вознаграждение за труд человеку, желающему и умеющему заниматься честным и полезным трудом).
Разделял социальные требования и убеждение , что законы и распоряжения, касающиеся положения рабочего класса, могут составляться не иначе как по соглашению с этим классом, с его одобрения и при его участии; возлагал надежды на промышленные союзы работников.
Принял сближение западноевропейского либерализма с социалистическими принципами (одним из первых в России оценил и пропагандировал начинавшееся в Европе кооперативное движение и начал переводить русский социализм Герцена и Огарева в плоскость кооперативного социализма).
Формы государства (идеальное государство).
Форма правления (не хотел предрешать этот вопрос; знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей клики; но и республиканская форма не представлялась безупречной (неудачный опыт французской республики 1848 - 1851 гг.)).
Особенности теории.
По складу ума, характеру, породу занятий был не революционером, а просветителем (силу общественного мнения от предпочитал силе оружия).
Боялся стихийной революции в России (из-за тяжелых условий жизни народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти).
Ни обращения к верхам, ни выступления низов не обещали успеха (оставался третий путь - постепенная подготовка общественного сознания, которое он считал решающим фактором).
Задача, поставленная им, - не бунтарство и тем более не террор, а просвещение народа и помощь ему в самоорганизации (считал политическую организацию крестьян делом вполне осуществимым; организованное крестьянское движение при поддержке общественного мнения либо подтолкнет реформы сверху, либо обеспечить успех революции снизу).
Не был приверженцем насильственных методов (но сознавал неизбежность революции, когда общество не способно осуществить преобразования мирным путем; был убежден, что возможности революционного насилия ограничены - позитивная роль насилия невелика).
Народническая идеология. Политико-правовые взгляды идеологов революционного и либерального народничества (П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров, М.А. Бакунин, Н.К. Михайловский)
Народничество как особое идейно-политическое направление в русской политической и правовой мысли возникло под воздействием общественной неудовлетворенности результатами крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народнической программы стало отрицание капитализма как упаднического общественного строя и признание самодостаточности общинного крестьянского быта, способного к реформированию и прогрессу с помощью революционной народнической партии. Массовое «хождение в народ» демократически настроенной просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную слабость народнического движения и настоятельную потребность в единой партийной организации. Такая организация была создана под названием «Земля и воля» (1876) и впоследствии распалась на две самостоятельные организации: на террористическую и заговорщическую «Народную волю» и радикал-реформистскую организацию «Черный передел». Теоретическое обоснование программ революционного народничества было сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов трех главных направлений в народничестве - пропагандистского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Бакунин).
Петр Лаврович Лавров (1823-1900), руководитель журнала «Вперед», основной и важнейшей задачей социалистов в России считал сближение с народом для «подготовления переворота, долженствующего осуществить лучшее будущее». В противоположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и «решение угадыванием» тех сложных и трудных задач, которые возникают при «установке нового общественного строя», Лавров особое значение придавал строгой и усиленной личной подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению завоевать доверие народа, его способности оказать помощь народу (в объяснении народных потребностей и в подготовлении народа к самостоятельной и сознательной деятельности).
О моменте готовности народа к перевороту должно «указать само течение исторических событий». И только после такого указания - указания самой минуты переворота - социалисты могут «считать себя вправе призвать народ к осуществлению этого переворота». Так в начале 70-х гг. среди русских социалистов произошло размежевание на «бакунистов» и «впередовцев» (лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышевского, имел отношение к первой «Земле и воле», входил в I Интернационал и в число учредителей II Интернационала, участвовал в делах Парижской коммуны и «Народной воли».
В обширном литературном наследии философа и руководителя политической эмиграции определенный интерес представляет работа «Государственный элемент в будущем обществе» (1875-1876). Лаврова при этом более всего интересуют различия между государством и обществом, а также вопросы относительно того, «насколько государственный элемент может существовать с развитием рабочего социализма в его окончательной цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент может быть неизбежен в будущем обществе или в период подготовления и совершения революции, а также насколько привычки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию революционной партии, в окончательную революционную борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных форм, долженствующих быть разрушенными».
Современное государство, по толкованию Лаврова, один из самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против него направлена значительная доля борьбы «организующегося рабочего социализма». Однако, замечает он, среди социалистов нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему обществу придется отречься от «современного государственного предания». Лассальянцы свели борьбу с современным государством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть, в свои руки и воспользоваться его наличными средствами для своих целей, в том числе и для подавления «врагов пролетариата». Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих программных целях, и в практической деятельности выглядит чем-то вроде государства, в частности «государством особого рода, именно Государством без территории, С центральной властью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненными в федеральных советах, в местных советах, в центральных органах союзов однородных ремесел, распространенных на разные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного политического союза пролетариата с крепкою организациею явилась оппозиция с разных сторон».
Самой мощной оппозицией стали организации внутри Интернационала, в особенности тайный альянс, организованный Михаилом Бакуниным и входивший в открытый «Международный альянс социалистической демократии» вплоть до его разоблачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тайный альянс Лавров называет союзом, который предполагал «более централистическую, Более государственную власть, Чем представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимствуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тайных государственных канцеляций для борьбы против врагов». Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждающие о необходимости «окончательного искоренения принципа авторитета (власти)», уже приступили к созданию самой «энергической власти в среде современного социализма».
Отвечая на главный вопрос своего исследования - насколько государство (государственный элемент) может сосуществовать с рабочим социализмом? - Лавров утверждал, что нынешнее государство не может сделаться орудием торжества рабочего социализма. Поэтому для осуществления общественного строя по своим потребностям рабочий социализм должен разрушить современное государство и создать нечто другое.
Лаврова можно считать также автором одной из ранних версий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога о будущем государстве и описывает модель «государства знающего», где всепроникающий контроль государственной власти обеспечивается всезнающей полицией, использующей новейшие изобретения науки и техники.
Для русских народников 70-80-х гг. не было важнее и одновременно проблематичнее вопроса о путях обретения народом свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по выражению историка В. Богучарского, стал лозунг «В народ!».
Зачем и для чего? Чтобы Учить Его, чтобы учиться у него, чтобы узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы «довести его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и необходимости бороться за этот строй», Чтобы «разжечь существующие в нем революционные страсти и тем возбудить его немедленно же ко всеобщему восстанию». Однако последовали полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество «Земля и воля». Через два года это общество разделилось, и возникшая на базе этого разделения партия «Народная воля» провозгласила в качестве программной цели изменение политического строя отчасти путем завоевания политических свобод, но более всего - при помощи проведения практического политического террора.
Народовольцы считали себя социалистами и указывали в программных документах, что только на социалистическом начале человечество может воплотить в своей жизни свободу, равенство, братство, обеспечить общее материальное благосостояние и полное всестороннее развитие личности, а стало быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революционных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов послереволюционной поры в программах народовольцев сказывалось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с рабочим вопросом), осознание ущербности предыдущих программ (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского казарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тщательного обсуждения «будущей формы общественного строя».
По-новому стали пониматься и решаться проблемы конституционного устройства России в центре и на местах, а также вопросы борьбы за политическое и экономическое освобождение отдельных сословий и классов в их связи с народной свободой и социализмом как важнейшими целями социальной революции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли «Политические письма социалиста», опубликованные в газете народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским Под псевдонимом политического эмигранта, «русского, переболевшего всеми русскими болезнями» и наблюдающего за ходом событий из Швейцарии. Михайловский писал: «У нас политическая свобода должна быть провозглашена прежде, чем буржуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же сложить руки?.. Век живи, век борись!»
Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом вопросе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 - 1881). Он говорил: «Земля и орудия труда должны принадлежать всему народу, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государственное устройство должно быть основано на союзном договоре всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений, исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в государственные дела и направлять их по общему желанию всех общин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну, разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и подавляли свободу народа, как это делается теперь».
Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844–1885 гг.). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал “Набат” с эпиграфом: “Теперь, или очень нескоро, быть может – никогда!”
В отличие от других народников, Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие “принцип общины”. Сегодня государство – фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают “пропагандисты” (сторонники Лаврова). “Такие минуты не часты в истории, – писал Ткачев о состоянии России. – Пропустить их – значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, – быть может, навсегда”. “Революционер не подготовляет, а “делает” революцию”. Вместе с тем бесполезно звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению “бунтарей” (сторонников Бакунина) анархия – идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия – нелепая и вредная утопия.
Задача революционеров в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; “ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть”.
Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота. “Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством”.
Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму: “Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, – писал Ткачев, – поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству”.
Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей. Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по его мнению, будут коммунистические убеждения членов правящей партии.
При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений (“революция сверху”). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.
Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М.А. Бакунин (см. § 3). Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питают страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: “Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись”.
Бакунин писал, что в русском народе существуют “необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов”.
Исходя из основных положений теории “русского социализма”, Бакунин писал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, убеждение, что вся земля принадлежит народу, во-вторых, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), “общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству”.
Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация – главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. “Надо поднять вдруг все деревни”. Эта задача, замечал Бакунин, не проста.
Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности – областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.
Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по строго обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.
Последователи Бакунина в народническом движении назывались “бунтари”. Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) “пропагандисты”, или “лавристы”, ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.
©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
чернышевский политический революционный
Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский -- убежденный революционер.
В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.
С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.
Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.
В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока -- содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.
2. Политические взгляды и политическая программа Чернышевск ого непрерывно эволюционировали
В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.
Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», -- писал он в статье, опубликованной в 1859 г. . Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью» .
Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.
После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, -- подчеркивал В. И. Ленин, -- стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, -- отмечает В. И. Ленин, -- стоял Н. Г. Чернышевский».
Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».
На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл» , он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя -- через препоны и рогатки цензуры -- идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».
Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.
Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.
Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».
Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.
Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», -- говорится в прокламации .
Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они -- все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал» .
В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.
Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.
Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.
Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.
В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство» . Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».
Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».
По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.
Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации -- дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка -- благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства»,-- так рассуждал в тот период Чернышевский.
В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859--1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», -- читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, -- писал Чернышевский, -- когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по -- их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».
По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».
В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».
Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.
Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.
Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.
Заключение
Таким образом, Чернышевский, хотя и в весьма общей форме, намечает контуры экономической деятельности государства в переходный период. Что касается политической деятельности государства во время «переходного состояния», то о ней ничего не говорится. Однако последовательный демократизм Чернышевского, стремление передать власть после победы революции «в руки самого низшего и многочисленнейшего класса -- земледельцы + поденщики + рабочие», устойчивый интерес к истории французской революции XVIII в., в особенности к периоду якобинской диктатуры, -- все это позволяет предполагать, что он понимал значение государства как важного политического орудия в руках революционного народа.
Ряд интересных соображений, имеющих отношение к этому вопросу, Чернышевский высказал, комментируя события итальянской революции 1859--1860 гг. Чернышевский подчеркивал, что важным условием успеха революционного правительства является энергичное проведение намеченной программы, отсутствие колебаний при избрании мер, действительно необходимых для ее осуществления. «Политические перевороты,-- отмечал он, -- никогда не совершались без фактов самоуправства, нарушающего формы той юридической справедливости, какая наблюдается в спокойное время... Человек, который принимает участие в политическом перевороте, воображая, что не будут при нем много раз нарушаться юридические принципы спокойных времен, должен быть назван идеалистом».
Известное внимание уделял Чернышевский изучению тенденции развития демократии. Для первобытного общества, утверждал он, характерно последовательное осуществление принципов самоуправления и федерации, затем эти принципы уничтожаются. Однако, полагал мыслитель, развитие идет по кругу -- в наши дни самоуправление и федерация вновь возрождаются в Швейцарии и Северной Америке. Чернышевский решительно возражает Б. Н. Чичерину, по мнению которого «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию».
Чернышевский показывает, что «по существенному своему характеру демократия противоположна бюрократии; она требует того, чтобы каждый гражданин был независим в делах, касающихся только до него одного; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного, каждая область -- в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается».
Политическая теория Чернышевского занимает важное место в истории политической мысли. В. И. Ленин подчеркивал, что Чернышевский «сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы».
По своему объективному классовому содержанию политическая теория Чернышевского является теорией революционной крестьянской демократии. Она была высшим достижением допролетарской революционной мысли.
Политическая теория Чернышевского прокладывала путь марксизму в России. Его учение о неизбежности крушения старого мира под ударом угнетенных классов было крупным шагом от утопического социализма к научному.
Чернышевский и его сподвижники были предшественниками русской революционной социал-демократии. «Революционеры 61-го года, -- писал В. И. Ленин, -- остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение. На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие».
Размещено на http://www.allbest.ru/
Подобные документы
Основные вехи биографии Н.Г. Чернышевского. Учеба в духовной семинарии и университете. Переезд в Петербург, защита диссертации. Создание тайного революционного общества "Земля и воля". Арест Чернышевского, приговор по его делу и гражданская казнь.
презентация , добавлен 10.10.2014
Изучение народнического движения в России на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Раскрытие явления "хождения в народ". Деятельность организаций революционного народничества: "Земля и воля", "Народная воля" и "Черный предел".
реферат , добавлен 21.01.2012
Последствия реформы 1861 г. Организация "Земля и воля": основные требования, программа, соучредители. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского как основы политического течения радикальной интеллигенции - народничества, его этапы и идеологи.
реферат , добавлен 22.04.2009
История возникновения народовольческого движения: Раскол организации "Земля и воля", основание и деятельность партии "Народная воля". Организационная работа партии, участие студенческих и рабочих групп. Анализ программ организации "Народная воля".
реферат , добавлен 26.07.2010
Основные течения общественной мысли и движения в России в XIX веке. Официальные и оппозиционные течения. Славянофилы и западники. Идеологи российского либерализма. Этапы движения радикалов второй половины XIX века. Восприятие идей Герцена и Чернышевского.
реферат , добавлен 21.10.2013
Возрождение террористических идей в России конца XIX в. Организации "Народная воля" и "Земля и воля", взявшие на вооружение террористический метод борьбы с правительством, появление "политического" течения и рост его влияния в революционном движении.
реферат , добавлен 31.12.2010
Противоречия российской действительности - источник революционной идеологии декабристов. Легальные и полулегальные объединения преддекабристов. "Конституция" и "Русская Правда" – социально-политические программы преобразования политической системы России.
контрольная работа , добавлен 28.11.2010
Кружки и публицистические выступления передовой интеллигенции в 30-х годах XIX века. Политическая поэзия как средство революционной агитации. Формирование революционно-демократического направления. Деятельность Белинского и Герцена в 40-е годы.
реферат , добавлен 07.12.2006
Наследие Т.Б. Маколея в английской историографии. Выбор пути: между политикой и писательством. Великобритания первой половины XIX века: проблемы политической жизни. Участие Т.Б. Маколея в политической борьбе, его взгляды на политическую реформу 1832 года.
курсовая работа , добавлен 22.02.2011
Кризис самодержавия и обострение политических, экономических и социальных противоречий в российском обществе. Первая буржуазно-демократическая революция в России в 1905-1907 годов. Основные этапы революции. Политические партии.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - один из деятелей русского освободительного движения 50-60-х гг. XIX в. против самодержавия и крепостного строя.
Он родился в семье священника. Окончил духовную семинарию, а затем и историко-филологический факультет Петербургского университета, после чего два года преподавал словесность в Саратове. В 1854 г. в Петербурге он защитил диссертацию по теме «Эстетические отношения искусства к действительности». В это время начинается его деятельность в некрасовском журнале «Современник», где появились его основные публикации, включая и работы социально-политического профиля: «О поземельной собственности», «Капитал и труд», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Славянофилы и вопрос об общине», «Июльская монархия», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где наряду с другими работами написал знаменитый роман «Что делать?» (опубликован в «Современнике» в 1863 г.). В 1864 г. Чернышевский был осужден на семь лет каторжных работ (с последующим бессрочным поселением в Сибири). В Петербурге перед отправкой к месту отбытия наказания (Нерчинские рудники, затем Вилюйск) он был подвергнут гражданской казни (оскорбительной публичной процедуре бесчестия). В 1883 г. ему разрешили поселиться в Астрахани, а за год до смерти (в 1888 г.)-в родном Саратове.
В центре внимания Чернышевского как социально-политического мыслителя стояли проблемы человека и удовлетворения его потребностей, «материальных и нравственных условий человеческой жизни», поиска путей преобразования сложившихся общественно-политических отношений и построения такого строя, в котором «отношения между людьми устроены так, чтобы соответствовать потребностям человеческой натуры».
В процессе формирования и развития мировоззрения Чернышевского его взгляды по этому кругу вопросов и представления о способах и средствах их разрешения претерпели заметную эволюцию.
В конце 40-х - начале 50-х гг. молодой Чернышевский, под определенным влиянием революционного движения на Западе, а также движения петрашевцев в России, придерживался весьма радикальных революционно-демократических представлений. В своем дневнике 1848 г. он писал: «Мне кажется, что я стал по убеждениям в конечной цели человечества решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев, монтаньяр решительно...» Он надеялся на скорый народный бунт против самодержавно-крепостного строя. «У нас, - отмечал он в дневниковой записи 1853 г., - будет скоро бунт, а если будет, я буду непременно участвовать в нем... Неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с тем растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей».
Выступая в это время за насильственно-революционный путь преобразований сложившихся антинародных порядков на Западе и в России, Чернышевский вместе с тем отмечал, «что долго, может быть, весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетения и т. д.». Но, «несмотря на все зло», какое сначала приносят революции, он в это время считал революционный способ общественных преобразований неизбежным и безальтернативным в силу того, «что иного и нельзя ожидать от людей, что мирное такое развитие невозможно».
В дальнейшем Чернышевский, в принципе допуская революцию как крайнее средство, во все большей мере акцентировал внимание на возможностях и преимуществах мирного пути социально-политических преобразований в стране - посредством: надлежащих реформ (и прежде всего ликвидации крепостничества и осуществления справедливой земельной реформы); использования позитивного социально-политического потенциала русской общины; широкого распространения различных форм трудовой кооперации и внедрения достижений науки в сельское и промышленное производство; просвещения народа; демократизации общественной и государственно-правовой жизни в стране; развития начал самоуправления, независимого от административно-чиновничьего аппарата, и т. д.
Освещая исторический процесс преодоления старых (феодальных) и утверждения новых (буржуазных) порядков в европейских странах и сопоставляя итоги революционного (в Англии и во Франции) и реформистского (в Германии) путей соответствующих преобразований, Чернышевский уже в середине 50-х гг. писал, что насильственный способ (посредством революций, гражданских войн и проч.) изменений в жизни людей, общества и государства «слишком дорого обходится государству, и счастлива нация, когда прозорливость ее законодателя предупреждает ход событий». Кроме того, он критически отмечал, что нередко в условиях революции верховодят «люди, лишенные политического знания», а разного рода плуты и интриганы используют выступления народа в своих личных целях, для достижения своего «безграничного произвола» и т. д.
Напротив, утверждал он, мирные (путем реформ) преобразования в Германии, осуществленные под влиянием общественно-политических достижений англичан и французов и благодаря успешной просветительной деятельности немецких литераторов и мыслителей, привели к более высоким результатам: «В половине 18 века немцы, во всех отношениях, были двумя веками позади англичан и французов, в начале 19 века они во многих отношениях стояли уже выше всех народов». Этот исторический опыт, согласно Чернышевскому, значил и для России при определении путей и перспектив развития страны с учетом «уроков и истин, выработанных жизнью собратий».
Критикуя несправедливый, грабительский характер крестьянской реформы в России, Чернышевский считал, что возможные в этих условиях стихийные и неорганизованные бунты и восстания возмущенных крестьян будут сопровождаться дикими насилиями и не приведут к достижению нужных целей. Он при этом отмечал непросвещенность и темноту крестьянства, его неподготовленность к осознанному, организованному и успешному выступлению против самодержавного строя, его неспособность к формированию нового передового общественного и государственного строя и надлежащего управления им и т. д. «Народ невежественен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию». Впрочем, Чернышевский критически отмечает реакционность и невежество также и западноевропейских крестьян (французских, английских, итальянских и немецких «поселян»), которым, в силу их темноты и предрассудков, «натурально играть в истории дикую роль».
Подобные наблюдения и соображения Чернышевского убеждали его в мысли о важности и необходимости для любых успешных преобразований в России (революционным или реформаторским путем) широкой просветительской деятельности в российском обществе во имя «общей пользы» и развития в людях «гражданских мотивов». При этом он имел в виду просвещение и подготовку к грядущим преобразованиям не только основной массы честного и темного народа - «истинно полезного двигателя истории», но передовых и образованных защитников народа - плеяды «новых людей» (типа Рахметова из «Что делать?»), которые выступят как «двигатели двигателей» в историческом процессе преодоления в стране старых порядков и утверждения нового строя. Пока же в российской действительности, судя по оценкам Чернышевского, отсутствовали те социально-политические силы (т. е. субъекты осознанных, организованных социально-политических действий), которые были бы в состоянии надлежащим образом осуществить в стране (посредством революции или реформ) назревшие коренные преобразования.
Придавая большое значение просветительской деятельности, Чернышевский вместе с тем подчеркивал, что успехи в деле просвещения, в свою очередь, зависят от «улучшения общественного и материального положения людей».
Основательное изучение Чернышевским западной экономической, политической и философской литературы значительно обогатило и расширило его прежние философско-антропологические представления о человеке, о сфере и факторах общественной жизни. Показательно в этом плане его положение о необходимости «присоединения к политическому и умственному элементам народной жизни натурного элемента», под которым он имел в виду «материальный быт» и экономические условия и отношения общественной жизни людей.
Влияние экономики на политическую деятельность, включая и законодательство, по Чернышевскому, осуществляется через «материальные интересы» различных сословий (классов) общества. В структуре тогдашнего западного (буржуазного) общества он выделял два сословия (класса) с противоположными интересами: одно сословие («среднее сословие», буржуа) «живет чужим трудом», другое сословие («сословие простолюдинов», «работники», «трудящиеся») «живет своим собственным» трудом. «Таким образом, - писал Чернышевский, - по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда».
Такая глубокая противоположность экономического положения и материальных интересов двух противостоящих друг другу сословий (классов) общества порождает борьбу между ними и в целом определяет политическую жизнь в стране. «Это разделение общества, основанное на материальных интересах, - отмечал Чернышевский, - отражается и в политической деятельности». Выражением экономических интересов «простолюдинов» стала теория коммунизма. «Открытая ненависть между простолюдинами и средним сословием во Франции произвела в экономической теории коммунизм». При этом он ссылкой на «сражения в начинающейся вековой борьбе за социализм» (во Франции и Англии) подчеркивал, что «интересы, охраняющие нынешнюю экономическую организацию, страшно сильны».
С позиций защиты экономических и политических интересов «низших классов» («сословия простолюдинов», «работников», «трудящихся») Чернышевский резко критиковал не только российское крепостничество и самодержавие, но и тогдашние западноевропейские (буржуазные) общественно-политические порядки и отношения. В духе своих демократических представлений о государстве он подчеркивал необходимость «по возможности уничтожить преобладание высших классов над низшими в государственном устройстве».
Сопоставляя положение дел в России и в западноевропейских (буржуазных) странах, Чернышевский критически отмечает неизбежные пороки капиталистического пути развития (разорение и обнищание слабых в конкуренции, «монополия миллионеров», «коммерческие кризисы», превращение научных открытий «в средства порабощения», массовую пролетаризацию «работников», превращение пролетария в «рукоятку машины» и проч.) и в таком контексте рассматривает русскую сельскую общину как «спасительное учреждение», содержащее в себе зачатки справедливого социального устройства общества на началах коллективизма крестьянских союзов и объединений, кооперативных форм хозяйствования, самоуправления, развития научных способов ведения хозяйства и т. д.
Сохранение русской сельской общины и «общинного духа», согласно Чернышевскому, - это не какое-то «таинственное качество, исключительно свойственное славянской или великорусской натуре», как считали многие славянофилы, а «следствие невыгодных обстоятельств нашего исторического развития», надолго задержавших Россию в патриархальном состоянии со всеми сопутствующими бедствиями, пороками и страданиями бедного и малообразованного народа. Но и «самые дурные вещи», замечает он, имеют свою хорошую сторону. Современное экономическое развитие в Западной Европе «породило страдания пролетариата». В России же в лице сельской общины сохранилось «противоядие от болезни - благодетельный «принцип общинного владения, который ограждает нас от страшной язвы пролетариатства в сельском хозяйстве».
При этом Чернышевский считал, что сохранение и развитие общины и общинного производства в России по своему социально-историческому смыслу и целям соответствует устремлениям пролетариев в Западной Европе, требованиям «перехода от исключительного поклонения принципу индивидуализма к принципу братства», «идее о союзе и братстве между людьми»,
«новому стремлению к союзному производству и потреблению».
На Западе эти новые коллективистско-социалистические устремления, по словам Чернышевского, являются «естественным продолжением, расширением, дополнением прежнего стремления к обеспечению юридических прав отдельной личности». Одного провозглашения прав личности оказалось недостаточно, поскольку для их осуществления необходимо и «материальное благосостояние» населения, которого можно достигнуть только экономическим соединением производителей для труда и потребления. «В самом деле, - писал Чернышевский, - не надобно забывать, что человек не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастии которого материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность; и что потому, если должны быть для его счастия обеспечены его юридические права, то не менее нужно обеспечение и материальной стороны его быта. Даже юридические права на самом деле обеспечиваются только исполнением этого последнего условия, потому что человек, зависимый в материальных средствах существования, не может быть независимым человеком на деле, хотя бы по букве закона и провозглашалась его независимость».
Россия, вступающая на путь западного экономического развития, имеет, по мнению Чернышевского, «драгоценное наследие» - общинное пользование землями, и этот «священный спасительный обычай» необходимо сохранить и развить. «Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта». Необходимо, подчеркивал он, чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, и это дается государственной поземельной собственностью с общинным владением. При этом государственная поземельная собственность должна, как минимум, иметь «такой объем, чтобы каждый из подушных участков давал безбедные средства для жизни землевладельцу». И «все, чем владеют или что возделывают для себя поселяне по общинному праву», должно быть государственной собственностью в общинном владении.
Большое значение при этом Чернышевский придавал всесторонней демократизации общественной и государственной жизни в стране. Согласно его трактовке, «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации». Это требует обеспечения самостоятельности и независимости каждого гражданина, каждого села, города и области в ведении их собственных дел и одновременно «полного подчинения» административной власти населению соответствующей территории.
В пределах всего государства федерация мыслилась им как формирующаяся снизу вверх система союзов и объединений самоуправляющихся местных и региональных образований. При этом он ссылался на демократическую модель организации федеративных отношений в США, трактуя американский федерализм как иерархию самоуправляющихся формирований (от отдельного сельского поселения до штата и союза штатов).
В русле подобных демократических, самоуправленческо-фе- деративных представлений о государстве Чернышевский писал, что «все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством». В этом же смысле он использовал такие понятия, как «государственная польза», национальный интерес», цель, задачи и назначение государства и т. д. Такой подход требовал от государства определенной активной деятельности по защите интересов отдельного человека, общества и нации в целом, развитию материальных и духовных условий жизни народа, улучшению его быта и т. д. Но при этом государство, согласно Чернышевскому, не должно переступать «разумные границы», и его активное вмешательство в сферу общественных отношений допустимо лишь в тех пределах и случаях, когда «разрозненных индивидуальных усилий» людей недостаточно для успешного решения соответствующих проблем.
Учет подобных требований, считал Чернышевский, особенно важен в сфере законодательного регулирования экономических отношений, где «разумное законодательство» должно быть строго ограничено «определением истинно полезных предметов». Рассматривая с этих позиций соотношение экономической деятельности и законодательства применительно к российским условиям, Чернышевский подчеркивал необходимость учета в законодательной деятельности особенностей и положительных моментов (в том числе и правового характера) сложившихся форм и правил общинного землевладения, соединяющего, по его словам, «собственника, хозяина и работника в одном лице». В общинном способе землевладения он усматривал «высшую форму отношений человека к земле» и считал, что общинная форма собственности «упрочивает национальное благосостояние» гораздо лучше частной собственности, ведущей к борьбе, разорению и обнищанию индивидуализированных хозяйств. Кроме того, подчеркивал Чернышевский, свобода общины от вмешательства «всякой центральной и посторонней администрации» способствовала развитию начал самоуправления и саморегуляции, постепенному утверждению различных разумных форм, процедур и правил обычно-правовой регуляции отношений внутри общины.
Эти преимущества и достижения общинной жизни и саморегуляции, согласно Чернышевскому, должны быть сохранены и развиты дальше наряду с законодательной деятельностью государства там, где это необходимо и осуществляется не в ущерб народу и общинному коллективизму.
При всех своих «общинных» и «народнических» идеях, устремлениях и симпатиях Чернышевский, однако, не идеализировал ни народа, ни русской общины, пораженных, как и страна в целом, «язвами, нанесенными России крепостным правом». Но при этом он считал, что предстоящее долгое «излечение» от этих язв крепостничества и продвижение от произвола и бесправия к признанию и утверждению «юридической независимости и неприкосновенности отдельного лица», его прав и свобод, как это имеет место в западноевропейских странах, не должно сопровождаться западной пролетаризацией народа, игнорированием специфических особенностей и возможностей российской действительности, позитивного потенциала и преимуществ общинных форм жизни и хозяйства, «забвением или сокрушением других, не менее важных условий человеческого счастья».
Касаясь вопросов международных отношений, Чернышевский отмечал, что «свойственная всем европейским народам наклонность к воинственности... зависит от гражданского устройства этих обществ». Войны, писал он, несообразны с интересами национального благосостояния. Когда «трудящийся класс» станет оказывать решающее влияние на политику западноевропейских стран, тогда, по оценке Чернышевского, «исчезнет всякая возможность войны между ними. Но до того времени войны неизбежны, хотя совершенно противны прямым интересам каждой из воюющих наций».
Жизнь и творчество Чернышевского оказали большое влияние на идеологию и практику русского народничества, утопического социализма и различных других направлений революционного движения в России.
Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский - убежденный революционер.
В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.
С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.
Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.
В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока - содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.
Политические взгляды и политическая программа Чернышевского
В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.
Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», - писал он в статье, опубликованной в 1859 г.. Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью».
Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.
После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, - подчеркивал В. И. Ленин, - стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, - отмечает В. И. Ленин, - стоял Н. Г. Чернышевский».
Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».
На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл», он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».
Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.
Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.
Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».
Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.
Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», - говорится в прокламации.
Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они - все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал».
В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.
Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.
Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.
Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.
В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство». Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».
Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».
По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.
Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации - дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка - благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства», - так рассуждал в тот период Чернышевский.
В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859-1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», - читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, - писал Чернышевский, - когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по - их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».
По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».
В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».
Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.
Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.
Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.
